李因才

20國集團(tuán)(G20)是由七/八國集團(tuán)(G7/8)倡導(dǎo)并由其于 1999年 12月成立的。起初,它只是一個(gè)部長級會(huì)議,目的是為避免類似亞洲金融風(fēng)暴的重演,讓有關(guān)國家就國際經(jīng)濟(jì)、貨幣政策舉行非正式對話。2009年 9月,在美國匹茲堡召開的二十國集團(tuán)第三次金融峰會(huì)上,這一已于一年前升級為領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)的論壇被宣布取代 G7/8,成為“國際經(jīng)濟(jì)合作的主要平臺(tái)”。在這十年當(dāng)中,國際社會(huì)到底發(fā)生了怎樣的變化,G20為何能夠取代 G7/8?本文認(rèn)為,國際權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的巨大變化是導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)治理制度①這里采用的是基歐漢的定義,他將制度區(qū)分為以下三種:正式的政府間組織或者跨國非政府組織;國際機(jī)制,它是各國政府為了管理國際關(guān)系中的特定問題而制定的明確規(guī)則;國際慣例。參見Keohane RO.International Institutionsand State Powm r.Bou lder:W estview,1989:3-4發(fā)生演變的最重要原因。不過,制度的演化并非一完全理性的最優(yōu)化設(shè)計(jì)結(jié)果,而是一個(gè)逐漸調(diào)試、適應(yīng)和學(xué)習(xí)的過程。

“他者的崛起”與國際經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷

當(dāng)下,傳統(tǒng)國際關(guān)系與國際社會(huì)都處于深刻而復(fù)雜的演變之中。前者主要以國家間關(guān)系來界定,后者則以大量涌現(xiàn)的個(gè)人、國家、地區(qū)及全球政府間組織、各類NGO、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”等在全球化和地區(qū)化背景下形成的相互依賴為特征,展現(xiàn)出社會(huì)演進(jìn)和權(quán)力運(yùn)作的多面向圖景。篇幅所限,本文擬只探討前者。

從傳統(tǒng)國際關(guān)系的角度來講,目前最重要的變化莫過于亞非拉地區(qū)一批被稱作“新興經(jīng)濟(jì)體”(Em erging Econom y)的涌現(xiàn)。由于這類國家難以比肩發(fā)達(dá)國家,但又與其他低發(fā)展中國家(LessDevelop ing Countries)拉開了距離,因而近些年被廣泛視為一個(gè)單獨(dú)的群體進(jìn)行研究。

哪些國家可以劃歸“新興經(jīng)濟(jì)體”?一些國際組織、研究機(jī)構(gòu)以及國際投資公司依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn),列出的清單數(shù)目不一,不過,入選的國家卻大同小異。①張宇燕,田豐 .新興經(jīng)濟(jì)體的界定及其在世界經(jīng)濟(jì)格局中的地位 .國際經(jīng)濟(jì)評論,2010(4):7-26;DunfordM,Yeung G.Towards GlobalConvergence:Emerging Econom ies,the R ise of China andW estern Sunset?.European U rban&Regional Stud ies,18(1),Jan 2011:22-46;Ciobanu C,Bejou D.Forging New GlobalA lliances:EmergingM arkets and Advanced Econom ies.Journalof Relationship M arketing,8(4),2009: 280-298金磚四國”(BR ICs,分別指巴西、俄羅斯、印度和中國)及其各種拓展版本,如“金磚四國 +東歐和土耳其”(BR ICET),“金磚四國 +南非”(BR ICS),“金磚四國 +墨西哥”(BR ICM),“金磚四國 +韓國”(BR ICK);“展望五國”(V ISTA,分別指越南、印度尼西亞、南非、土耳其和阿根廷);“麝貓六國”(C IVETS,分別指哥倫比亞、印度尼西亞、越南、埃及、土耳其和南非);“新鉆 11國”(即Next Eleven,分別指孟加拉國、埃及、印度尼西亞、伊朗、韓國、墨西哥、巴基斯坦、尼日利亞、菲律賓、土耳其和越南)等稱呼,已大體將這類主要國家囊括在內(nèi)。從其影響和地位來看,“金磚四國”可稱得上“新興經(jīng)濟(jì)體”中的核心國家,具有全球性影響力,而其他國家影響多局限于本地區(qū)。

“新興經(jīng)濟(jì)體”的崛起大致可以劃分為三個(gè)階段。第一階段從二戰(zhàn)結(jié)束到1970年代中期,這 30年間不少國家通過民族革命擺脫政治“不自主”地位,獲得了和原有宗主國或殖民大國同等的主權(quán)獨(dú)立國家身份,進(jìn)入了美歐主導(dǎo)的國際體系。第二階段自 1970年代中期到 2008年金融危機(jī)爆發(fā),這 30多年間,發(fā)展中國家群體開始出現(xiàn)巨大分化。一批國家受益于相對穩(wěn)定的國際環(huán)境,在內(nèi)部完成民族國家建構(gòu)的同時(shí),經(jīng)歷了持續(xù)快速的經(jīng)濟(jì)增長,部分縮小了與美歐發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體自工業(yè)革命以來不斷累積的巨大差距,其地區(qū)、國際影響力穩(wěn)步提升。特別自 1990年代開始,這些國家經(jīng)濟(jì)增速明顯超過西方發(fā)達(dá)國家,引起了國際社會(huì)的廣泛關(guān)注,“新興經(jīng)濟(jì)體”的稱譽(yù)開始出現(xiàn)。在這一階段,實(shí)力的積聚使其在適應(yīng)、利用現(xiàn)有體系的同時(shí),也開始謀求改變體系的不公正、不合理之處。第三階段是 2008年以后,由于美歐發(fā)達(dá)國家紛紛陷入由金融危機(jī)及債務(wù)危機(jī)引發(fā)的系列經(jīng)濟(jì)危機(jī),其對國際體系的主導(dǎo)控制能力顯著下降。與此同時(shí),非西方“新興經(jīng)濟(jì)體”的重要性則得到凸顯,權(quán)力轉(zhuǎn)移速度加快,舊有體系在“新興經(jīng)濟(jì)體”的崛起面前開始進(jìn)入重新塑造階段。

據(jù)國際貨幣基金組織(IM F)統(tǒng)計(jì),按市場匯率計(jì)算,2000年到 2009年的十年間,“新興經(jīng)濟(jì)體”和其他發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)總量占全球 GDP的比重遞升了10個(gè)百分點(diǎn),由 23.6%升至 33.6%。若按平價(jià)購買力 (PPP)計(jì)算,則由 40.4%上升到 50%,與發(fā)達(dá)國家持平。2010年,“新興經(jīng)濟(jì)體”和其他發(fā)展中國家對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率逾 60%,中國一國即貢獻(xiàn)了 30%多。相比之下,美歐日這三大經(jīng)濟(jì)重心加在一起,才有區(qū)區(qū) 25%。

由于經(jīng)濟(jì)增速差距,世界經(jīng)濟(jì)格局將往更加平衡的方向發(fā)展。普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一份報(bào)告認(rèn)為,2009年“新興七國”——中國、印度、巴西、俄羅斯、印度尼西亞、墨西哥和土耳其——的 GDP總和相當(dāng)于七國集團(tuán) (G7)的 35%; 2020年,“新興七國”的 GDP將增至 G7的 70%;到 2050年,前者反高出后者64%。

普華永道的預(yù)測過于樂觀。不過,一些“新興經(jīng)濟(jì)體”發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢”,在數(shù)十年里趕超美歐等西方國家,進(jìn)而改變整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)格局的前景卻是難以避免的。中國正大踏步走在前面,2010年中國超過日本成為僅次美國的世界第二大經(jīng)濟(jì)體,已經(jīng)展示出這一圖景。由美歐獨(dú)霸到更為均衡的實(shí)力分布,這將是自1500年以來國際社會(huì)前所未有的革命性變遷。

扎卡里亞在其《后美國世界》一書中將亞非拉“新興經(jīng)濟(jì)群體”的出現(xiàn)稱為“他者的崛起”,并宣稱:“這一局面正在造就全新的國際體系:世界上所有的國家都不再是客體和旁觀者,而是自己掌握命運(yùn)的博弈方了?！雹俜ɡ锏隆ぴɡ麃?.后美國世界:大國崛起的新經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)代 .趙廣成,林民旺譯 .中信出版社,2009:X I-X II

從 G8到 G8+5到 G20:世界經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)的演變

由于“新興經(jīng)濟(jì)體”的崛起導(dǎo)致國際權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了巨大轉(zhuǎn)變,世界經(jīng)濟(jì)的治理制度不得不進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)前者的變化。原因在于:(1)舊有制度在日益突出、膨脹的全球性或區(qū)域、跨區(qū)域問題上的應(yīng)對和解決能力不斷萎縮;(2)舊有制度的合法性日漸不足,由于功能不彰,導(dǎo)致本就缺乏民主性的舊制度面臨更多的合法性問題。

實(shí)際上,假如把注意力從“新興經(jīng)濟(jì)體”身上移開,更深入地觀察自二戰(zhàn)結(jié)束以來世界經(jīng)濟(jì)治理制度的變化,可以發(fā)現(xiàn)它與國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷關(guān)系甚為密切。

概而言之,從美國獨(dú)霸到西方國家主導(dǎo)到“非西方”崛起,權(quán)力不斷從中心向邊緣擴(kuò)散,從全球的高度壟斷到地區(qū)的均衡化分布發(fā)展。與之相適應(yīng),世界經(jīng)濟(jì)的治理制度也由美國一國主導(dǎo) (鑒于全球影響力,這里沒有考慮蘇聯(lián)及其經(jīng)濟(jì)圈)到西方國家集體領(lǐng)導(dǎo)即 G7/8再演化到全球性大國和新興崛起的地區(qū)性大國共同分享的 G20制度。治理主體及期間運(yùn)行的規(guī)則具有越來越大的包容性?？梢园l(fā)現(xiàn),國際經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)越來越趨向于多邊主義的模式,多邊主義似乎不僅提升了應(yīng)對全球或區(qū)域問題的能力,更由于其代表的廣泛性而具有更多的合法性。正如肯尼思·奧伊(Kenneth Oye)所指出的,少邊解決方案 (m inilateral so lution)在增加協(xié)議達(dá)成機(jī)會(huì)的同時(shí),也將減少國際合作的收益②Oye K.Exp laining Cooperation UnderAnarchy//Oye K,ed.Cooperation UnderAnarchy.Princeton: Princeton University Press,1986:19。這種權(quán)力和治理制度的演化路徑如下圖所示:

1944年,美國依靠其超級大國地位,建立了一整套以自己為主導(dǎo)的“布雷頓森林體系”。這一體系順利運(yùn)轉(zhuǎn)了十多年,從 60年代后期開始,美國在世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢地位相對下降,歐洲和日本經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁復(fù)蘇。1948年,英、法、西德三國的工業(yè)生產(chǎn)占資本主義世界的 19%,出口貿(mào)易占 17.8%,黃金外匯儲(chǔ)備占7.3%。到 1970年,英、法、西德和意大利四國上述指標(biāo)分別上升到 25.6%、30.2%、28.8%。20世紀(jì) 70年代中期,在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和越南戰(zhàn)爭的雙重打擊下,美國一國主導(dǎo)的局面再也難以維系。1971年和 1973年尼克松政府兩次宣布美元貶值,西方其他國家的貨幣也紛紛與美元脫鉤。戰(zhàn)后的“布雷頓森林體系”就此崩潰,美國獨(dú)霸地位宣告終結(jié)。由于經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)重惡化,加之“石油沖擊”和世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī),1975年 11月,在法國總統(tǒng)德斯坦的倡議下,法國、美國、聯(lián)邦德國、日本、英國、意大利等六個(gè)最富裕國家的領(lǐng)導(dǎo)人在巴黎郊外的朗布依埃舉行了首次經(jīng)濟(jì)峰會(huì)。次年,GDP排名第七的加拿大受邀與會(huì),G7正式形成。權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷導(dǎo)致治理制度的第一次演變。

工業(yè)化七國 GDP名列前茅,這種狀況一直持續(xù)到 1990年代末期。中國率先進(jìn)入全球 GDP前十,此后俄羅斯、印度、巴西、墨西哥等“新興經(jīng)濟(jì)體”也一度擠入。隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷,國際經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)再次面臨變革壓力。原本運(yùn)作良好的 G7開始功能不暢,合法性迅速流失。在阻遏金融危機(jī)、維護(hù)市場開放、促進(jìn)貿(mào)易談判等經(jīng)濟(jì)議題上,在打擊恐怖主義、應(yīng)對資源、能源危機(jī)、控制碳排放等非傳統(tǒng)安全議題上,“新興經(jīng)濟(jì)體”的參與越來越有必要。不過,是重建新制度還是將 G7擴(kuò)容,哪些國家進(jìn)入“大國管理委員會(huì)”,賦予他們多少權(quán)力,在這些問題上,G7內(nèi)部及與外部國家之間一度陷入激烈爭吵。

G7在成立之后,只在 1998年出于政治緣由將轉(zhuǎn)型后的俄羅斯納入,還只給其“半成員”資格。由于“新興經(jīng)濟(jì)體”多屬亞非拉國家,與 G7政治制度、文化傳統(tǒng)、發(fā)展模式差別甚大,因而 G7/8擴(kuò)容遭遇巨大阻力。

工業(yè)化七國后來采用的一種解決辦法是,在 G7/8組織之外另外設(shè)立平臺(tái),以加強(qiáng)和新興國家及地區(qū)的溝通、協(xié)調(diào)。如 1993年出現(xiàn)的亞太經(jīng)合組織(APEC)、1994年出現(xiàn)的美洲國家峰會(huì)、1996年出現(xiàn)的亞歐峰會(huì) (ASEM)等區(qū)域或跨區(qū)域多邊制度,不過,由于這些制度多流于形式,在全球經(jīng)濟(jì)治理當(dāng)中發(fā)揮的作用有限,尤其是很難滿足“新興經(jīng)濟(jì)體”要求的參與權(quán)和決策權(quán),因而并未解決問題。①See,for examp le,Kirton J.The G20,the G8,the G5 and the Ro le of A scend ing Pow ers.Paper p repared for a p resentation at an International Sem inar on:A scending Powers and the International System. InstitutoM atiasRomero,Secretaria de Relaciones Exteriores,M exico City,Decem ber2010:13-14

一向重視治理制度改革的法國邁出了第一步。2003年 6月,八國首腦會(huì)議在法國的埃維昂舉行。法國總統(tǒng)希拉克邀請 11個(gè)發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人出席 G7/8在峰會(huì)前與其舉行的南北領(lǐng)導(dǎo)人非正式對話會(huì)。包括中國在內(nèi)的一些“新興經(jīng)濟(jì)體”第一次與受援貧困國家一起露面。

一年后,G7/8會(huì)議由對擴(kuò)容持抵制態(tài)度的美國操辦,小布什政府只邀請了與會(huì)議議題相關(guān)的一些非洲貧困國家參加。但大勢所趨,2005年 7月,主辦國英國選擇性邀請了中國、印度、巴西、南非和墨西哥五個(gè)“新興經(jīng)濟(jì)體”領(lǐng)導(dǎo)人參加 G7/8同五國的對話會(huì),G8+5由此出現(xiàn)。這種模式此后幾年得到延續(xù),在2006年俄羅斯圣彼得堡峰會(huì)、2007年德國海利根達(dá)姆峰會(huì)、2008年日本洞爺湖峰會(huì)、2009年意大利拉奎拉峰會(huì)以及 2010年加拿大馬斯科卡峰會(huì)上,G5作為“新興經(jīng)濟(jì)群體”的代表,一直受邀參會(huì)。

G8+5模式的出現(xiàn)預(yù)示著未來變革的方向,但它自身只是一個(gè)臨時(shí)性的安排,與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的張力依然存在。在部長級或更低級別的會(huì)議上,G5所代表的“新興經(jīng)濟(jì)體”在清潔能源、氣候變化等部分議題上享有同 G7/8成員一樣的權(quán)限,形成類似 G13的模式。但在領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上,G5則完全遭到邊緣化,G5只能參加 G7/8與其范圍有限、而且議題已被對方設(shè)定的對話會(huì),在這種框架下,G5在全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)上發(fā)揮的作用非常有限,更無法去影響 G7/8內(nèi)部的討論和決策。此外,G5成員只是受邀參加,并無資格身份,加之其他“新興經(jīng)濟(jì)體”也難以發(fā)出聲音,因而這種模式難以有效緩解制度變革壓力。

假如不是 2008年爆發(fā)在西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部并對其造成重創(chuàng)的金融危機(jī),全球經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)的變革不會(huì)那么迅捷發(fā)生。這場危機(jī)使得權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷與現(xiàn)存治理制度之間的鴻溝凸顯、并遭到放大。更重要的是,舊制度已經(jīng)開始損害G7/8自身的利益,經(jīng)濟(jì)上富有活力的“新興經(jīng)濟(jì)體”成了美歐發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不得不倚重、求救的對象,而頑固反對 G7/8擴(kuò)容的美國這時(shí)更是陷入國內(nèi)金融危機(jī)和外部兩場戰(zhàn)爭的困境之中。在這種情勢下,二十國集團(tuán) (G20)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議被推上了前臺(tái)。美國于 2008年 11月在其首府華盛頓召集首次峰會(huì),此后 2009、2010年每年密集聚首兩次。危機(jī)時(shí)期的 G20被寄予厚望,2009年的第三次峰會(huì)上,G20正式取代 G7/8,成為“國際經(jīng)濟(jì)合作的主要平臺(tái)”。世界經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型。

實(shí)際上,G20并非當(dāng)時(shí)的唯一選擇。法國就力推由 G8+5演變而成的 G13或 G14(加進(jìn)了埃及)。與 G20相比,后者在協(xié)調(diào)和磋商過程中無疑反應(yīng)更快、效率更高。此外,在 G20成立之前,美國為討論國際金融體系問題于 1998年召集過兩次由 22國財(cái)政部長組成的 G22會(huì)議;1999年初,G22又?jǐn)U大為 G33。甚至像世界銀行(WB)、國際貨幣基金組織 (IM F)、國際清算銀行(B IS)這樣具有決策能力的官僚化機(jī)構(gòu)以及金融穩(wěn)定論壇 (FSF)都可以進(jìn)行升級,作為危機(jī)時(shí)期的備用選擇。

G20之所以能不同方案的競爭中脫穎而出,在國際經(jīng)濟(jì)治理中取代 G7/8,只是由于其相對優(yōu)勢:其一,G20原來被賦予的職能就是防止類似亞洲金融風(fēng)暴的重演,讓有關(guān)國家就國際經(jīng)濟(jì)、貨幣政策舉行非正式對話。這一專業(yè)優(yōu)勢使其特別適合作為應(yīng)對 2008年金融危機(jī)的新平臺(tái)。與此同時(shí),布什政府并不愿意喪失美歐在全球眾多事務(wù)當(dāng)中的主導(dǎo)地位,只想將替代 G7/8的新平臺(tái)局限在急迫的財(cái)政金融領(lǐng)域,而且采用的是松散的多邊協(xié)調(diào)、磋商論壇,而不是具有實(shí)質(zhì)表決和強(qiáng)制力的官僚化機(jī)構(gòu)。

其二,盡管 G22與 G33等也具有類似專業(yè)優(yōu)勢,但它們過于臃腫。更重要的是,在上升為領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)之前的十年里,G20的制度化建設(shè)初具成效。G20每年召開一次各國財(cái)長、央行行長會(huì)議,兩次副部長級會(huì)議。此外,根據(jù)會(huì)議主題,還成立有相關(guān)的工作會(huì)議、研討會(huì)和研究小組。

其三,G20的 GDP總量約占世界的 85%,人口約有 40億。全球 GDP排名前 20的經(jīng)濟(jì)體,幾乎盡皆納入其中。它不僅賦予發(fā)展中國家或“新興經(jīng)濟(jì)體”與發(fā)達(dá)國家同等的資格身份,同時(shí)由于吸納了各地區(qū)主要大國,使其成為聯(lián)結(jié)各地區(qū)的重要平臺(tái),一個(gè)傳統(tǒng)型強(qiáng)國與地區(qū)性新興大國的結(jié)合體。這使其在全球治理中能夠發(fā)揮更有效的作用。

G7/8與 E11的權(quán)力之爭

G20雖然正式取代了 G7/8,不過,這并不意味著制度演變已經(jīng)完成,更不等同于權(quán)力分布在制度上已經(jīng)完全得到了體現(xiàn)。實(shí)際上,由于制度本身具有抵制變革的巨大“惰性”,以及舊有制度受益國的阻滯,變革通常是漸進(jìn)性的。目前, G20內(nèi)部就具有明顯的過渡性特征。

二十國集團(tuán)由 G8成員國、11個(gè)重要新興工業(yè)國家 (中國、阿根廷、澳大利亞、巴西、印度、印度尼西亞、墨西哥、沙特阿拉伯、南非、韓國和土耳其,以下簡稱E11)以及歐盟組成。由于澳大利亞和韓國已被列為經(jīng)合組織成員國,因而真正的“新興經(jīng)濟(jì)體”在 G20中并不占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢。

更重要的是,E11與 G8間的實(shí)力差距還比較大。從 GDP總量來看,2009年E11國家的 GDP總量合計(jì)為 12.48萬億美元,占世界份額的 22%,而 G8為32.3萬億美元,占世界份額的 55%。

因而在 G20成立后的數(shù)年內(nèi)間,G7/8這一創(chuàng)立者一直試圖操縱著主導(dǎo)權(quán)。G20所追求的可持續(xù)發(fā)展、基于市場的經(jīng)濟(jì)體系、透明、善治和開放都具有 G7/8的價(jià)值特色。其最初幾年聚焦于危機(jī)預(yù)防和解決,也很大程度上是由 G7/8所決定的,盡管這也符合 E11成員的利益。在 2008年升級為領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)后,G20沒有延續(xù)此前部長級會(huì)議的輪替主辦制度。主辦權(quán)被牢牢操控在美歐手中,前四場峰會(huì)分別由美國、英國、美國、加拿大主辦,三個(gè)國家都屬 G7成員。第五場才轉(zhuǎn)手一個(gè)非 G7成員的韓國,不過該國又是與美簽有軍事同盟協(xié)定的民主國家。直到 2012年的第七場峰會(huì),墨西哥這一 G5成員國才獲得主辦權(quán)。

不少人認(rèn)為隨著 G20取代 G7/8,作為全球經(jīng)濟(jì)體系新的“指導(dǎo)委員會(huì)”(Steering Comm ittee)或“議程設(shè)定者”(Agenda Setter)①See,forexamp le,Truman EM.The Euro and Prospects for Policy Coordination//Posen A Sed..The Euro at Five:Ready for a GlobalRole?.W ashington D.C.:Institute for International Econom ics,2005,后者必將逐漸消亡,這種觀點(diǎn)實(shí)際忽視了 G7/8未來可能發(fā)揮的新作用。由于擁有大致相同的政治制度和政治文化,G7/8的集團(tuán)化策略能夠使西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在 G20內(nèi)部爭取更大的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。2010年 6月,加拿大同時(shí)主辦了 G8和 G20峰會(huì),盡管兩場峰會(huì)安排在不同地點(diǎn),但相隔時(shí)間非常近,G8之后就是 G20。這種安排使得 G8能夠更有效地將其觀念和決策傳遞給 G20并掌控后者的進(jìn)程和方向。2011年,主辦國法國同樣將 G8放在 G20之前數(shù)天召開。與此相比,E11國家缺乏類似制度,呈現(xiàn)稱高度分化離散的狀態(tài)。“金磚四國”和中俄印三邊會(huì)議雖已舉行幾屆,影響力卻難與前者匹敵。

G7/8希望保留這一組織,原因除了集團(tuán)化功能外,還在于發(fā)達(dá)國家自己的私利。比如加拿大,其極力挽留 G7/8的用意,一部分即在于繼續(xù)保持其在國際舞臺(tái)上與其實(shí)力明顯不相稱的決策力和影響力。加拿大總理聲稱“G8不會(huì)消失”,在去年 3月的講話中,他甚至為其存在特意將其與 G20進(jìn)行功能性區(qū)隔,①Harper S.Remarks to the G8 ForeignM inistersM eeting,Gatineau,Quebec,M arch 29,2010.http:// www.g7.utoronto.ca/foreign/form in10030-harper.htm l哈珀的這一觀點(diǎn)在 G7/8國家中很有市場。

不過,作為 G20制度內(nèi)平等的成員國,E11重新塑造這一制度、并進(jìn)而影響世界事務(wù)的前景也相當(dāng)明朗。1999年 G20后,在部長級會(huì)議上,幾個(gè)主辦的發(fā)展中國家印度(2002年)、墨西哥(2003年)、中國(2005年)和南非(2007年)利用議程設(shè)置權(quán)都有效地發(fā)揮了自己的影響力,尤其是中印兩國。印度將發(fā)展和援助納入了 G20的視野范圍;中國則強(qiáng)調(diào)“發(fā)展模式的多樣性”,并促使其關(guān)注布雷頓森林體系的改革問題。②See,for examp le,G20.The Group of Twenty:a H istory,The closing add ress of PresidentM bekiof Sou th A frica to G-20 FinanceM inisters and Cen tral Bank Governors,K leinmond,W estern Cape,18 Novem ber 2007;BeesonM,Bell S.The G-20 and International Econom ic Governance:Hegemony,Collectivism,orBoth? .GlobalGovernance,15(1),Jan-M ar2009:67-86

由于中國等國的強(qiáng)烈呼聲,G20成功地推進(jìn)了布雷頓森林體系的改革。2010年 10月,在韓國慶州召開的 G20部長級會(huì)議就國際貨幣基金組織 (IM F)份額改革達(dá)成“歷史性協(xié)議”。IM F將在 2012年之前向包括新興國家在內(nèi)代表性不足的國家轉(zhuǎn)移超過 6%的份額。世界銀行(WB)則先前一步,通過了投票權(quán)改革方案,將發(fā)展中國家的整體投票權(quán)提高 3.13個(gè)百分點(diǎn)至 47.19%。其中,中國在 IM F和WB中的投票權(quán)分別從目前的 3.72%和 2.77%升至 6.39%和4.42%,成為兩家機(jī)構(gòu)的第三大股東國,僅次于美國和日本。①See,for examp le,Griesgraber JM.Reform s forM ajorNew Rolesof the InternationalMonetary Fund?. The IM F Post-G-20 Summ it.Global Governance,15(2),Ap r-Jun 2009:179-185

G20未來的發(fā)展還不明朗。它能否超越危機(jī),超越單純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的職能,在全球事務(wù)中全面取代 G7/8,抑或被新的論壇替換,還將取決于其合法性和效能。到目前為止,對 G20的表現(xiàn)還有很多批評聲音,比如約束能力不強(qiáng),機(jī)制化程度不夠,效率不高,缺乏實(shí)質(zhì)性行動(dòng)等等,這些都亟待改進(jìn)。②Kirton J.A ssessing G8 and G20 Perform ance,1975-2009.http://www.g8.utoronto.ca/scholar/kirtonisa-100215.pdf;FinalReport,The G20’sRole in the Post-CrisisW orld.C lub ofM adrid,2010:17-27

結(jié) 論

在《權(quán)力與相互依賴》這本書中,基歐漢和奈提出了四種制度變遷的解釋模式,即經(jīng)濟(jì)進(jìn)程、世界總體的權(quán)力結(jié)構(gòu)、各問題領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及國際組織解釋模式。③羅伯特·基歐漢,約瑟夫·奈 .權(quán)力與相互依賴 .門洪華譯 .北京大學(xué)出版社,2002:39就當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)的演變來說,總體權(quán)力結(jié)構(gòu)的解釋模式比其他三種要更充分、更有力。可以說,國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷是導(dǎo)致制度演化的最重要原因。

無論是在制度的建立還是在制度的演化過程中,權(quán)力都是背后的塑造因素,起著根本性的作用。權(quán)力結(jié)構(gòu)一旦發(fā)生變遷,必然會(huì)對相應(yīng)制度產(chǎn)生壓力,促使其變革。

盡管制度的再分配效應(yīng)能夠固化“先行者優(yōu)勢”④羅伯特·基歐漢 .局部全球化世界中的自由主義、權(quán)力與治理 .門洪華譯 .北京大學(xué)出版社, 2004:288,使制度的最初創(chuàng)建者獲取穩(wěn)定的額外利益,致使他們有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去維持制度的穩(wěn)定。但當(dāng)外在權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷與舊有制度間的“鴻溝”越來越大時(shí),在外界的壓力下他們也會(huì)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié),甚至進(jìn)行顛覆性的重構(gòu)。

當(dāng)然,體制的變革并非單純外部壓力的結(jié)果。由于國家間關(guān)系高度的相互依賴,變革一定程度上也符合舊有體制受益國的利益,因?yàn)橹贫鹊淖兏镞@時(shí)不僅僅意味著權(quán)力和利益的再分配,同時(shí)也是責(zé)任的分擔(dān)。尤其在面對重大危機(jī)時(shí),比如在遭受 2008年嚴(yán)重的金融危機(jī)之后,隨著危機(jī)在內(nèi)外的不斷擴(kuò)散蔓延, G7/8國家開始主動(dòng)適應(yīng)變革,促成舊有制度的演化。在這里,崛起大國與守成大國形成了一個(gè)利益共同體。兩者既相互博弈,又竭力協(xié)調(diào),以防陷入阿瑟·斯坦(A rthur Stein)所說的“共同規(guī)避的困境”。①Stein A.Coordination and Collaboration:Regim es in an AnarchicW orld.InternationalO rganization, 1982,36(2):309-311

此外,國內(nèi)不同利益團(tuán)體間的博弈以及觀念的擴(kuò)散都可能是促使制度演變的重要原因。但在導(dǎo)致制度不得不做出變革的過程中,國際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷這一解釋應(yīng)該居于最重要的位置。至于以何種方式變革、變革的機(jī)會(huì)選取,則與國內(nèi)的政治過程以及觀念的解釋有關(guān)。這反過來也說明,制度的變遷從來就不是新古典主義所說的那樣,是一個(gè)完全理性的最優(yōu)化設(shè)計(jì)選擇過程,而是在復(fù)雜環(huán)境下參與者根據(jù)自身的有限知識(shí),依據(jù)其并不穩(wěn)固的技術(shù)、稟賦和偏好所進(jìn)行的主觀決策,是一種對原有制度的適應(yīng)性調(diào)整。②李玉連 .個(gè)體學(xué)習(xí)、預(yù)期與制度演化 .江漢論壇,2006(1):37-41;諾思 .經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷 .上海人民出版社,上海三聯(lián)書店,1994:101;周業(yè)安 .制度演化理論的新發(fā)展 .教學(xué)與研究,2004 (4):63-70G20從一部長級磋商機(jī)制上升為一領(lǐng)導(dǎo)人論壇,正是環(huán)境變化和主要博弈者認(rèn)知、利益發(fā)生偏轉(zhuǎn)合力促成的非意圖結(jié)果。

從 G20的演化也可以發(fā)現(xiàn),權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷可能會(huì)引發(fā)崛起大國與守成大國間更多利益上的沖突,但這種利益沖突并不必然導(dǎo)致全面的危機(jī)和對抗以至戰(zhàn)爭。因?yàn)樗鼈兛梢酝ㄟ^對現(xiàn)存制度進(jìn)行改造從而使不同利益在制度中得到更公平分配來化解雙方間的沖突烈度。在這里,制度起到了一個(gè)緩沖的作用。奧根斯基根據(jù)國家實(shí)力及其對體系的滿意度將國家劃分為四種類型:強(qiáng)大而且滿意;強(qiáng)大但不滿意;虛弱但滿意;弱小但不滿意。他認(rèn)為,和平只有在大國不滿足并認(rèn)為有足夠的力量改變現(xiàn)狀時(shí)才岌岌可危。③O rganskiA F K.W orldPolitics.Knop f.1958:371很顯然,趨向包容、公正的制度變革可以在相當(dāng)程度上消解崛起大國的不滿足感和反體系沖動(dòng),并對其產(chǎn)生有力束縛。在這個(gè)方向上,G20已經(jīng)邁開了一步。