今年3月4日，香港居民吳寶方在澳門因醉酒失救致死，事發(fā)後，死者的親友認(rèn)為澳門消防局救護(hù)人員行事輕率，質(zhì)疑其在救援過程中存在疏忽甚至是失職，於3月7日到陳明金、吳在權(quán)議員辦公室求助，希望兩位議員能協(xié)助其舉行記者會，將吳先生的不幸遭遇通過傳媒傳達(dá)給社會，亦希望消防局能夠徹查事件，給他們一個交代。
　　當(dāng)時，陳明金議員正在北京開“兩會”，吳在權(quán)議員也因事不在澳門，接到求助後，議員辦主任楊達(dá)夫?qū)⑾嚓P(guān)情況向兩位議員滙報後，馬上聯(lián)同服務(wù)團(tuán)隊人員協(xié)助吳先生親友籌備記者會事宜，3月10日下午2時，記者會於澳門星際酒店十六樓舉行。
　　同日下午，澳門消防局發(fā)文回應(yīng)表示，當(dāng)局十分重視有關(guān)事件，並已委任一名主管級官員進(jìn)行調(diào)查，待調(diào)查程序完成後，消防局會盡快將結(jié)果通知當(dāng)事人家屬。同時，亦指出消防局在處理救護(hù)運送服務(wù)方面，有嚴(yán)謹(jǐn)及清晰的指引，尤其涉及拒絕送院的患者時，必須嚴(yán)格遵守指引的內(nèi)容。又指一般來說，拒絕送院的要求應(yīng)由患者或家屬主動提出，並須在“免用救護(hù)車表格”上簽署確認(rèn)，救護(hù)人員不應(yīng)向患者或家屬提出無須送院的建議。
　　陳明金認(rèn)為，既然消防局已經(jīng)表態(tài)正在對事件展開調(diào)查，死者家屬也好、社會也好，應(yīng)該給當(dāng)局一定的時間和空間調(diào)查事件，議員服務(wù)團(tuán)隊也會繼續(xù)跟進(jìn)個案，為吳先生親友及消防局提供力所能及的幫助。
　　陳明金還提到，在北京聽同事講述了有關(guān)事件後，便在facebook上發(fā)表了一段隨感，引來一些朋友的回覆，其中Chavez Iu認(rèn)為，澳門的執(zhí)法部門做事存在太多“理所當(dāng)然”，就算有指引，也不會貫徹執(zhí)行。對於這種觀點，雖說不是政府部門工作的普遍生態(tài)，但是，在小範(fàn)圍內(nèi)、部分部門，有法不依、有規(guī)不循的情況確實存在，特區(qū)政府應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
　　澳門作為一個法治社會，特區(qū)政府主張依法施政，一切應(yīng)以法為先，部門的工作指引就是前線人員的行事標(biāo)準(zhǔn)。在過去，當(dāng)局雖公開表示，市民有濫用“十字車”服務(wù)的情況，但是，判斷是否濫用“十字車”、是否要送院檢查，應(yīng)該由專業(yè)醫(yī)務(wù)人員判斷，而不是僅僅由一些救護(hù)常識的消防救護(hù)員去決定，更何況消防局的工作指引對此有明確的規(guī)定，前線救護(hù)人員應(yīng)該嚴(yán)格遵守相關(guān)的指引做事。
　　另外，據(jù)知情人士透露，消防局一直存在前線救護(hù)人員數(shù)量不足、質(zhì)素參差不齊等問題。按照有關(guān)規(guī)定，消防局人員從事救護(hù)工作，需要通過相應(yīng)的救護(hù)資格，才能出車承擔(dān)救護(hù)工作，但由於前線救護(hù)工作壓力大，很多人不願主動去考取有關(guān)的救護(hù)資格，致使常常出現(xiàn)人員短缺，在合資格救護(hù)人員供不應(yīng)求的情況下，部分未取得救護(hù)資格的人員也得“頂硬上”，如此情況，難免出現(xiàn)意外狀況。對此，陳明金認(rèn)為，消防局幾次擴大編制，但為甚麼遇到問題便會歸咎為人員不足，其中的問題，值得深思。
　　事件發(fā)生在3月4日凌晨，香港居民吳寶方醉酒後出現(xiàn)抽筋、嘔白泡以及失禁等癥狀，女友蔡小姐見狀遂致電999決定將其送院檢查，3名消防局救護(hù)人員到達(dá)後，詢問了一些基本情況以及做了幾項檢測，表示只是一般醉酒，睡一覺就沒事了，“在屋企休息同在醫(yī)院休息一樣”，建議吳先生還是留在家中休息方便。蔡小姐由於無專業(yè)醫(yī)療知識及信任救護(hù)員，便同意讓男友在家休息及簽署相關(guān)表格，隨後回公司工作。早上七時左右，蔡小姐下班回家發(fā)現(xiàn)男友手腳冰冷，再致電999，同一批救護(hù)員再次到場，表現(xiàn)緊張，並隱約聽到一位工作人員說“剛才送醫(yī)院就好了”。吳先生被送院後便告離世，法醫(yī)定論死因為酒精中毒。
　　3月10日下午2時，死者家屬在陳明金先生等團(tuán)隊陪同下在澳門星際酒店16樓舉行記者會。會上，陳議員辦公室主任楊達(dá)夫表示，消防救護(hù)員並非醫(yī)護(hù)人員，未具備專業(yè)知識判斷應(yīng)否送往醫(yī)院，其責(zé)任僅將傷患者送院。在救護(hù)車出車次數(shù)日增情況下，不排除有人意識形態(tài)上或出現(xiàn)“市民濫用救護(hù)車”的想法。楊達(dá)夫又指，幾年前漁人碼頭亦發(fā)生類似事件，導(dǎo)致連串司法訴訟，有關(guān)方面應(yīng)引以為鑒。