摘 要：作為當(dāng)代西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，公共選擇理論與交易成本政治學(xué)存在著共識(shí)，但是，興起于公共選擇理論之后的交易成本政治學(xué)增進(jìn)了對(duì)政治領(lǐng)域的交易及制度的理解，彌補(bǔ)了公共選擇理論的不足。換言之，交易成本政治學(xué)提高了對(duì)于政治世界的理解水平。通過對(duì)公共選擇理論與交易成本政治學(xué)的比較分析，厘清二者之間的共識(shí)與差異，有助于辨析政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)整合發(fā)展的趨勢(shì)。
　　關(guān)鍵詞：公共選擇理論；交易成本政治學(xué)；共識(shí)與差異
　　中圖分類號(hào)：F062.6　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000-176X(2011)01-0003-07
　　
　　公共選擇理論“是對(duì)非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，或者簡(jiǎn)單地定義為是把經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于政治科學(xué)的分析”。就研究對(duì)象而言，公共選擇無異于政治科學(xué)：國(guó)家理論、投票規(guī)則、選民行為、黨派和管理體制等。交易成本政治學(xué)是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治領(lǐng)域的應(yīng)用與延伸，它認(rèn)為“政治過程和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣都存在交易行為，可以在交易框架中分析政治問題”。借助交易成本“這把鑰匙”打開政治過程的“黑箱”，并檢驗(yàn)其內(nèi)部機(jī)制的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況。作為當(dāng)代西方“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的重要組成部分，公共選擇理論和交易成本政治學(xué)存在著共識(shí)，但是，興起于公共選擇理論之后的交易成本政治學(xué)“大大地增進(jìn)了對(duì)于政治領(lǐng)域的交易及制度的理解，彌補(bǔ)了以公共選擇理論為代表的理性選擇理論的不足”。
　　
　　一、共 識(shí)
　　
　　1　秉承經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具和概念
　　公共選擇理論是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法研究政治問題最重要的流派之一。但是“公共選擇理論的方法論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。與經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，公共選擇的基本行為假設(shè)是，人是自利的、理性的效用最大化者”。布坎南和塔洛克在《同意的計(jì)算》中開宗明義地指出，公共選擇理論的“方法論、概念工具以及邏輯分析法”本質(zhì)上都淵源于經(jīng)濟(jì)科學(xué)。奧德舒克因此指出，“自《同意的計(jì)算》一書出現(xiàn)后，政治學(xué)學(xué)者開始覺得有必要熟悉無差異曲線、供給和需求曲線，以及彈性、市場(chǎng)均衡、效率、公共品與私人品、消費(fèi)者剩余等概念”。借助這些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和分析工具，公共選擇理論探究了尋租行為、政黨競(jìng)爭(zhēng)、政府失靈和官僚行為等政治現(xiàn)象，形成了公共選擇理論的三大學(xué)派(羅切斯特學(xué)派、芝加哥學(xué)派和弗吉尼亞學(xué)派)，雖然各個(gè)學(xué)派的具體主張存在某些分歧，但是每一個(gè)學(xué)派都采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和工具解釋憲政、立法、行政和司法等政治問題。
　　作為當(dāng)代西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿領(lǐng)域，交易成本政治學(xué)在沿用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析工具和概念的同時(shí)，直接應(yīng)用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架和邏輯來研究政治問題。交易成本政治學(xué)的基本分析單位是交易，“交易”概念最早由康芒斯提出。1937年，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首先提出了“交易成本”的概念并應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)分析中。威廉姆森拓展了交易成本分析，把交易成本比喻為物理學(xué)中的“摩擦力”，并將交易成本區(qū)分為事前交易成本(包括簽約、談判、保障契約等成本)和事后交易成本(包括適應(yīng)性成本、討價(jià)還價(jià)成本、建構(gòu)及營(yíng)運(yùn)成本、約束成本)，從而使交易成本在揭示經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的本質(zhì)上具有很強(qiáng)的解釋力。由于“任何一種關(guān)系，不論是經(jīng)濟(jì)關(guān)系還是其他關(guān)系，只要它表現(xiàn)為，或者可以表述為簽約的問題，就都能根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念做出評(píng)價(jià)”。交易成本政治學(xué)由此“把交易成本分析推廣到政治交換中”。政治交易成本指的是政治領(lǐng)域中進(jìn)行權(quán)利交換所耗費(fèi)的各種資源，信息不對(duì)稱、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性導(dǎo)致了政治交易成本的產(chǎn)生。(1)由于政治領(lǐng)域的專業(yè)性和復(fù)雜性，政治代理人擁有政治委托人所不知的信息，“只要政治代理人是信息優(yōu)勢(shì)者，擁有一些為政治委托人所不知的信息，而政治代理人的本性中又包含著自私自利的成分，那么，理性的政治代理人就有可能利用其信息優(yōu)勢(shì)謀取私利”。這種委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱導(dǎo)致了政治交易成本的產(chǎn)生。(2)機(jī)會(huì)主義“是指?jìng)€(gè)人謹(jǐn)慎地運(yùn)用有關(guān)交易對(duì)象特殊的信息以及自身偏好與意愿，對(duì)自我利益的追求”。“更一般地，機(jī)會(huì)主義是指信息的不完全或受到歪曲的透露，尤其是指意圖的誤導(dǎo)、歪曲、掩飾、混淆或制造其他混亂等精心算計(jì)的蓄意行為”。機(jī)會(huì)主義加大了政治組織問題的復(fù)雜性，因而形成交易成本。(3)資產(chǎn)專用性“是指在不犧牲其生產(chǎn)價(jià)值的前提下，某項(xiàng)資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途或是被替代使用者重新調(diào)配使用的程度”。在政治過程中也存在類似的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資產(chǎn)專用性導(dǎo)致的交易成本?！坝捎诤ε抡瓮{(政策的變化)，專用性資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)投資可能停滯不前；那些擁有專用性資產(chǎn)(在一定區(qū)域內(nèi)或產(chǎn)業(yè)內(nèi))的政治家和他們具有經(jīng)濟(jì)專用性投資的核心支持者會(huì)密謀以使政策陷入閉鎖狀態(tài)”。
　　
　　2　認(rèn)可政治市場(chǎng)和政治交易的存在
　　公共選擇理論認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系兩者都代表著由兩個(gè)以上的個(gè)人進(jìn)行的合作”。因此，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之外還存在著一個(gè)政治市場(chǎng)。政治市場(chǎng)是指人們參與政治活動(dòng)時(shí)，與其他政治個(gè)體和政治組織發(fā)生關(guān)系的場(chǎng)所。政治市場(chǎng)中的參與者與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的參與者一樣，都是理性的經(jīng)濟(jì)人。人們?cè)谶M(jìn)行政治活動(dòng)時(shí)，也是以個(gè)人的成本一收益計(jì)算為基礎(chǔ)的，沒有理由認(rèn)為公民在投票箱跟前的行為和作為消費(fèi)者在市場(chǎng)中的行為有本質(zhì)區(qū)別。所以，在現(xiàn)代社會(huì)中，政治制度就像市場(chǎng)制度，政府就是企業(yè)，政治家就是企業(yè)家，選民就是消費(fèi)者，選舉制度就是交換制度，選票就是貨幣，政府提供的公共物品就是消費(fèi)品。因此，完全可以用經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的邏輯來分析政治市場(chǎng)的活動(dòng)。
　　但是，在政治市場(chǎng)上，政治行為主體(政治家、選民、政黨、官僚、利益集團(tuán)等)對(duì)自身利益或效用最大化的追求“并不要求一個(gè)個(gè)體的人犧牲其他個(gè)人以增強(qiáng)他自己的效用”，政治主體可以“通過提供某種直接有益于交易的另一方的產(chǎn)品或服務(wù)而促進(jìn)其自己的利益”。因?yàn)檎芜^程是一個(gè)交易過程，“只要集體行為的模型是以個(gè)人決策者為基本單位，并且只要這種集體行為基本上被認(rèn)為反映了復(fù)雜交易或者一個(gè)相關(guān)群體的所有成員中間的協(xié)定，那么這樣的行為或選擇很容易被歸人交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍”。因此，在公共選擇理論看來，政治活動(dòng)是“一種特殊形式的交換；而且，就像在市場(chǎng)關(guān)系中那樣，理想上還期望這種政治關(guān)系使所有各方都互有收獲”?！凹w行動(dòng)的個(gè)體參與者肯定認(rèn)識(shí)到，要求采取集體行動(dòng)的活動(dòng)有其時(shí)間序列，而且同樣肯定的是，他將受到激勵(lì)而與他的同伴一起從事相互有利的‘交易’或者與他們‘妥協(xié)”。只不過政治交易與經(jīng)濟(jì)交易相比，二者在“直接參與者的數(shù)量”，交易的內(nèi)容上存在著差異。
　　通過對(duì)公共選擇理論的闡述，在政治學(xué)中“政治市場(chǎng)和政治交易的概念已經(jīng)被普遍接受”。交易成本政治學(xué)的創(chuàng)始人諾斯在《政治交易成本理論》中，就直接運(yùn)用了政治市場(chǎng)的概念，并利用選民和立法者之間的關(guān)系模擬了政治市場(chǎng)中交易行為，刻畫了政治市場(chǎng)“不完全信息、主觀模型和高昂的交易成本”的特征，提出了政治交易成本的概念，迪克西特進(jìn)而指出，政治交易成本的存在是交易成本政治學(xué)成立的前提，政治交易成本是導(dǎo)致政治問題復(fù)雜化的原因所在。
　　但是，交易成本政治學(xué)認(rèn)為，政治市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)有著本質(zhì)的區(qū)別，其運(yùn)行的規(guī)則也不同，雖然政治過程和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣都存在交易行為。交易成本政治學(xué)闡明了政治交易的特點(diǎn)：一是政治交易具有較強(qiáng)的資產(chǎn)專用性。政治交易所投資的資產(chǎn)本身不具市場(chǎng)流通性，一旦終止交易，投資于交易的資產(chǎn)成本難以回收或轉(zhuǎn)換使用用途。二是政治交易存在不確定性。由于有限理性，政治交易存在不確定性，人們無法完全事先預(yù)測(cè)交易的風(fēng)險(xiǎn)，加上交易過程信息不對(duì)稱的影響，政治交易的不確定性會(huì)導(dǎo)致高昂的談判成本、履約成本和監(jiān)督成本。三是政治交易的頻率較低。交易頻率是指交易發(fā)生的次數(shù)。如果交易雙方經(jīng)常進(jìn)行交易，那么，雙方就會(huì)想辦法建立一個(gè)治理結(jié)構(gòu)，降低交易成本；但若交易是很少發(fā)生的，那么，就不容易建立這樣的治理結(jié)構(gòu)，交易成本就會(huì)提高。政治交易頻率較低，因?yàn)檎谓灰拙哂袑傩曰虍愘|(zhì)性，信息與資源無法流通，使得交易對(duì)象減少造成政治市場(chǎng)被少數(shù)人把持，導(dǎo)致政治市場(chǎng)運(yùn)作失靈。
　　
　　3　重視制度在政治過程中的作用
　　勒帕日認(rèn)為，公共選擇理論最富有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)之一，是對(duì)政府失靈提出了一系列合理的解釋。人們可以把這些解釋概括這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：西方民主政體是一種“過時(shí)的”政治技術(shù)的俘虜，該政治技術(shù)的邏輯使得現(xiàn)代國(guó)家的增長(zhǎng)和發(fā)展只有利于特權(quán)公民階層，即官僚階層。這使“現(xiàn)代社會(huì)陷入了一種惡性循環(huán)，即國(guó)家權(quán)力總是要求更大的國(guó)家權(quán)力”。正是在這個(gè)意義上，布坎南認(rèn)為，現(xiàn)代西方國(guó)家所面臨的困難，與其說是市場(chǎng)制度的破產(chǎn)，不如說是政治制度的失敗，所以，公共選擇理論對(duì)國(guó)家或政府表現(xiàn)出一種“憂郁的”心情，“正是這種悲觀的心情，激起這一領(lǐng)域研究者的積極態(tài)度——對(duì)如何改造令人不滿意的現(xiàn)行政治制度的思考”。公共選擇理論由此揭示了制度(規(guī)則)的重要性，并“使人們對(duì)政治決策過程的認(rèn)識(shí)發(fā)生了革命性的變化”?！爱?dāng)人們看到一項(xiàng)政策沒有帶來預(yù)期結(jié)果時(shí)，不要立即去尋找一項(xiàng)‘更好’的政策手段，最好還是首先審查一下使人們選中該項(xiàng)政策的制度原因，并優(yōu)先考慮一下改善公共選擇制度之效率的方式”。因?yàn)椤霸谝粋€(gè)體制下產(chǎn)生了壞政策或不好的結(jié)果，原因要么是現(xiàn)有的政治體制所對(duì)應(yīng)的規(guī)則產(chǎn)生了錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人，要么是在政治決策與執(zhí)行過程中缺乏有效率的制約機(jī)制，因此，惟一的決定因素是規(guī)則”。因此，公共選擇理論的“追隨者實(shí)際上是以對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究而知名，這種研究考察影響政治決策的方式和行為的根本制度”。
　　交易成本政治學(xué)同樣強(qiáng)調(diào)制度在政治過程中的重要性。交易成本政治學(xué)認(rèn)為，由于“政治市場(chǎng)更傾向于無效率”，政治市場(chǎng)的交易成本高于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且，政治交易存在著復(fù)雜程度上的不均衡，有些交易因時(shí)間和空間的跨度進(jìn)一步提高了政治交易成本?！盀榱私档徒灰壮杀荆仨氃O(shè)計(jì)一套制度安排來滿足跨空間和時(shí)間的交易”。“規(guī)則和制度應(yīng)該而且確實(shí)應(yīng)該為服務(wù)于這一目的而發(fā)展”。因此，交易成本政治學(xué)從本質(zhì)上說是研究制度問題的?！爸贫韧ㄟ^為政治的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的交換提供背景結(jié)構(gòu)，從而降低不確定性”。交易成本政治學(xué)探討了一系列降低交易成本的制度安排：(1)承諾。承諾是降低交易成本的有效方法?？尚懦兄Z在政治生活中起著重要的作用，但是“承諾要具有可信性，它必須事前十分清晰并可觀測(cè)，事后不可逆轉(zhuǎn)”。(2)激勵(lì)。政治市場(chǎng)上“之所以對(duì)代理人問題總是處理不好，其原因就是激勵(lì)不足”。必須設(shè)計(jì)一個(gè)合理的激勵(lì)機(jī)制控制政治代理人的行為偏差。(3)透明度。透明度“是一種制度，它包含了若干程序，經(jīng)由這些程序可以確信，政府的行為是以公開、公正的方式行使的”。透明度越大，信息就越精確，也越具有對(duì)稱性，因此能減少交易成本。(4)授權(quán)。授權(quán)反映了所有政府的特征，為解決復(fù)雜的多樣性問題提供了更好的辦法。(5)信譽(yù)?！靶抛u(yù)是社會(huì)系統(tǒng)賴以運(yùn)行的主要潤(rùn)滑劑”。信譽(yù)也是降低政治交易成本的一種制度安排，因?yàn)樾抛u(yù)降低了政治過程的不確定性。
　　
　　4　都具有內(nèi)在的契約主義傾向
　　公共選擇理論認(rèn)為政治是一種以集體決策的形式實(shí)現(xiàn)個(gè)體目標(biāo)的手段，是個(gè)體間為維護(hù)和促進(jìn)各自利益而自愿簽約的過程，因而國(guó)家是作為一種社會(huì)契約的產(chǎn)物而出現(xiàn)的，但是這種契約是一種可以不斷調(diào)整和改變“約定”的過程，并始終以促進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員的利益為基準(zhǔn)。基于契約主義的立場(chǎng)，公共選擇理論(尤其是布坎南)給出了憲政改革的程序性標(biāo)準(zhǔn)：一致同意規(guī)則?！俺亲栽竻⒓雍灱s的所有成員對(duì)立憲的內(nèi)容表示一致的贊同，否則沒有真正的契約和憲制可以建立。假若一致同意的規(guī)則不被遵守，就必然給那些利用政治程序掠奪別人財(cái)富的人提供機(jī)會(huì)”?；谶@樣的考慮，布坎南主張采用一致同意規(guī)則作為初始立憲討論和現(xiàn)存憲政改革惟一合理的差別標(biāo)準(zhǔn)?！爸挥性谌w一致規(guī)則占主導(dǎo)地位時(shí)，亦即只有當(dāng)群體的所有成員都必須在采取行動(dòng)之前達(dá)成一致時(shí)，個(gè)人所預(yù)期的來自集體行動(dòng)的外部成本才表明已被最小化了”。問題是，在立憲的最初階段，所有成員能否達(dá)成一致同意的社會(huì)契約呢?布坎南假定了一個(gè)理想化的契約環(huán)境，也叫初始狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，個(gè)人被設(shè)想為不知道特定規(guī)則的運(yùn)用會(huì)對(duì)自己的利益產(chǎn)生何種具體的影響，然后在眾多備選的決策規(guī)則中選擇一種決定未來行動(dòng)的基本規(guī)則。這里未來的不確定性或稱“無知之幕”是一個(gè)關(guān)鍵性因素，它排除了個(gè)人與特定制度和規(guī)則發(fā)生特殊利益聯(lián)系的可能性，像一只無形之手促使理性的個(gè)人出于自身利益的計(jì)算趨向于選擇一種公正的規(guī)則和制度，并就立憲的內(nèi)容達(dá)成一致。即使每個(gè)人事先知道在某些場(chǎng)合他將受到議定規(guī)則的強(qiáng)制，也可能就規(guī)則達(dá)成協(xié)議。例如一個(gè)潛在的小偷，出于保護(hù)自己人身和財(cái)產(chǎn)的考慮，將會(huì)支持反偷竊的法律規(guī)定，即使他預(yù)見了在此法律之下他將有遭受懲罰的可能性。當(dāng)然，理想化的契約環(huán)境從來就沒有出現(xiàn)過，將來也不可能出現(xiàn)，但是對(duì)它的“研究得出的規(guī)范性結(jié)論為通過憲政改革限制政府權(quán)力行使提供了強(qiáng)有力的支持”，“回到制度現(xiàn)實(shí)”后，它可以成為分析憲政改革的一種有意義的方法和出發(fā)點(diǎn)。
　　交易成本政治學(xué)也內(nèi)涵著契約主義的傾向。在交易成本政治學(xué)看來，“國(guó)家可視為是選民同統(tǒng)治者(他們的代理人)之間的關(guān)系性(和隱性)委托一代理合約。委托人是選民(公民)，他們是最高權(quán)威的原本‘所有者’(主權(quán))。借由一個(gè)投票程序，他們授權(quán)一些同胞作為代理人去管理他們的主權(quán)”?；谶@樣的契約思想，交易成本政治學(xué)將政治交易置于政治合同的角度交易考察。“政治活動(dòng)本身就是一種交易，這些政治交易是可以從合同的角度來考察的”。政治合同指的是在政治領(lǐng)域中一方為了得到某些利益與合同的另一方所簽訂的契約。“政治合同的一方是公民(個(gè)體或利益集團(tuán)機(jī)構(gòu))，而另一方是政治家(個(gè)體或黨派)或行政管理機(jī)構(gòu)(規(guī)制機(jī)構(gòu)等)。合同是政策(或法令)與選票(或捐款)的交易承諾”。政治合同不同于經(jīng)濟(jì)合同，政治合同很少能夠找到兩個(gè)或者多個(gè)明確的簽約者，也很難借助于第三方的力量來強(qiáng)制實(shí)施。簽約者或者簽約行為實(shí)際上是以一種默認(rèn)的方式體現(xiàn)在各方之間或明或暗的要約和承諾行為中。因此，政治合同實(shí)際上是一種“象征契約”，是政府和有關(guān)社會(huì)主體之間的一種社會(huì)契約。這種社會(huì)契約關(guān)系一旦通過某種方式確定下來，就意味著政府就解決某個(gè)社會(huì)問題或處理某項(xiàng)社會(huì)事務(wù)，對(duì)社會(huì)做出了承諾，或以某種特定的方式作為或不作為的意思表示，使受約的社會(huì)主體相信政府已做出了一項(xiàng)允諾。不難看出，從憲法到具體政策，都可以看做是契約或者政治合同。
　　
　　二、差 異
　　
　　1　交易成本認(rèn)知上的差異
　　公共選擇理論和交易成本政治學(xué)都認(rèn)識(shí)到政治市場(chǎng)中存在政治交易。但是，與交易成本政治學(xué)不同，公共選擇理論并沒有認(rèn)識(shí)到政治交易存在成本，或者說是它故意忽視了政治交易成本。公共選擇理論認(rèn)為“科斯的論點(diǎn)由于加入交易成本這個(gè)修正條件，其力量被削弱了”。受科斯定理的影響，公共選擇理論構(gòu)建了一個(gè)交易成本為零的理想政治交易模型?？扑苟ɡ硇Q“只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，交易成本為零，權(quán)利的初始配置與資源配置效率最終結(jié)果無關(guān)”。雖然公共選擇理論認(rèn)為政治市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)同質(zhì)，科斯定理可以應(yīng)用到政治市場(chǎng)和政治交易的分析中，“政治領(lǐng)域中的理性參與人會(huì)進(jìn)行政治談判直到所有互利交易都已窮盡為止”。給定不同的社會(huì)需要，政治交易就會(huì)趨于產(chǎn)生能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)資源配置的政策和制度，而不管初始政治權(quán)力如何分配。換言之，在公共選擇理論看來，如果政治市場(chǎng)中的交易成本為零，或者通過政治制度可能降低交易成本，那么討價(jià)還價(jià)的政治過程就能使政治市場(chǎng)達(dá)到一個(gè)實(shí)現(xiàn)帕累托效率的均衡。
　　科斯定理被證明是不成立的，因?yàn)榻灰壮杀静豢赡転榱?，監(jiān)督、實(shí)施交易都存在著成本，且“復(fù)雜程度越高、交易厚度越薄、封閉信息越多、交易各方越狡猾、有限理性程度越大，都會(huì)提高交易成本”。因此，科斯定理“只能應(yīng)用于既沒有交易成本又不存在財(cái)富效應(yīng)的情況”。不同于公共選擇理論，交易成本政治學(xué)認(rèn)為，政治交易存在高昂的交易成本，“應(yīng)當(dāng)看到政治市場(chǎng)比經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)更多地被交易成本所困擾”。政治交易成本包括“所有影響不同資源組織和生產(chǎn)活動(dòng)方式的相對(duì)績(jī)效的因素”，具體包括搜尋成本、討價(jià)還價(jià)和決策成本、執(zhí)行和監(jiān)督成本、政治組織成本、政治制度運(yùn)行成本等，這些交易成本源于構(gòu)成不同政治交易基礎(chǔ)的特定政治制度的差異，因此，研究不同交易成本如何影響政治過程，又是如何影響政治制度設(shè)計(jì)便成為交易成本政治學(xué)的主題。從這一主題出發(fā)，交易成本政治學(xué)修正和發(fā)展了公共選擇理論在一些問題上的論述。例如，諾斯在《政治交易成本理論》中分析了美國(guó)國(guó)會(huì)的立法過程，對(duì)公共選擇理論“假定所有的法案和各種法案能夠產(chǎn)生的成本都提前知道，并且沒有時(shí)間維度”導(dǎo)致對(duì)選票交易和互投贊成票解釋乏力做出了合理的回答。諾斯指出，立法過程的選票交易和互投贊成票存在大量的交易成本，這些交易成本促使立法者改變了一系列規(guī)范交易的制度安排，從而使交易能夠達(dá)成。議會(huì)中的承諾制度就是這種安排的一個(gè)例證，否則高昂的交易成本將會(huì)使任何選票交易和互投贊成票都不可能。
　　
　　2　政策制定理論上的差異
　　在政策制定上，公共選擇理論強(qiáng)調(diào)“控制整個(gè)政策程序的憲法與該憲法框架內(nèi)個(gè)別政策制定之間的區(qū)別”，認(rèn)為“任何特殊政策制定活動(dòng)的結(jié)果都是由政策程序在制定的憲法規(guī)則中運(yùn)行所決定的”。作為個(gè)體公民做出集體決策以實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段和場(chǎng)所的國(guó)家“是一種人類組織，在這里做出決定的人和其他人沒有差別，既不更好，也不更壞”。換言之，國(guó)家的政策制定者也是追求個(gè)人利益或效用最大化的經(jīng)濟(jì)人，一切活動(dòng)都以個(gè)人的成本一收益計(jì)算為基礎(chǔ)，他們會(huì)在政治市場(chǎng)上，像經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中一樣追求自己的最大利益——權(quán)力、地位、待遇、名譽(yù)等。因此，國(guó)家的政治決策過程也像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程一樣，是一個(gè)利益交換的過程，政策是各種利益主體之間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，國(guó)家政策總是代表著某些人的特殊利益，即使是“最公正”的政策也不免帶有一定的利益偏向。
　　與公共選擇理論不同，交易成本政治學(xué)認(rèn)為，體現(xiàn)政策制定規(guī)則的憲法是一種不完全合同，不可能對(duì)任何環(huán)境下所要遵循的每個(gè)程序和細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的說明，因此，政策制定“都有一定的自由，只不過有些時(shí)候自由大一些，有時(shí)候小一些而已”。作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過程，政策制定是一個(gè)在“真實(shí)時(shí)間”中發(fā)生的政治過程?！罢芜^程是許多企圖影響政策直接制定者(代理者)行為的參與者、(委托者)之間的一種博弈”。政策選擇問題因此不只是一個(gè)技術(shù)問題或計(jì)算問題，在技術(shù)上決定采用何種政策的過程，與政治領(lǐng)域的政策制定過程完全不同，實(shí)際政策經(jīng)常與最優(yōu)政策截然不同。因?yàn)檎咧贫ㄕ呤芗夹g(shù)和信息的制約，也受到由于利益沖突以及面對(duì)這些沖突需要做出集體決策時(shí)的政治約束，因此政策選擇是內(nèi)生的，是在具備某些特征的制度內(nèi)的公民投票者和政策制定者之間互動(dòng)的產(chǎn)物。作為政治交易達(dá)成的契約，政策制定面臨著巨大的交易成本，如談判和協(xié)調(diào)成本、信息不對(duì)稱引致的代理成本、做出可信承諾的成本等。這些交易成本會(huì)影響到政治制度的設(shè)計(jì)。
　　
　　3　制度理解上的差異
　　公共選擇理論和交易成本政治學(xué)都重視制度對(duì)于解決政治問題的作用，但是二者在對(duì)制度的理解上是存在差異的。公共選擇理論主張制度主要是憲法規(guī)則和在憲法規(guī)則下制定的規(guī)則，這些規(guī)則是為了解決政治和經(jīng)濟(jì)互動(dòng)所形成的缺陷，其實(shí)質(zhì)是在權(quán)力給定的條件下基于理性個(gè)人計(jì)算的同意。所以，制度是有層次的，憲政作為一項(xiàng)設(shè)計(jì)國(guó)家制度及運(yùn)作的規(guī)則，對(duì)于其他層面的規(guī)則如經(jīng)濟(jì)、文化、政治權(quán)力層面來講，起著一種提綱挈領(lǐng)的作用。即憲政規(guī)則是規(guī)則的規(guī)則，是產(chǎn)生其他制度的基礎(chǔ)，因此，憲法應(yīng)得到最多的同意，即形成或改進(jìn)憲法的程序性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致同意原則?！俺亲栽竻⒓雍灱s的所有成員對(duì)立憲的內(nèi)容表示一致的贊同，否則沒有真正的契約和憲政可以建立”。基于契約主義的觀點(diǎn)，公共選擇理論認(rèn)為，制度效率不存在高低之分，“個(gè)別政策法令不存在效率或非效率的判斷。一部憲法的效率應(yīng)當(dāng)根據(jù)他整個(gè)生命周期中可能的效果來判斷”。
　　由于深受博弈論的影響，交易成本政治學(xué)認(rèn)為制度是重復(fù)博弈均衡的產(chǎn)物，表現(xiàn)為政治市場(chǎng)中構(gòu)建的政治制度或組織，政治交易成本就是由這些政治制度和組織決定的。如同經(jīng)濟(jì)學(xué)可以將企業(yè)視為一種治理結(jié)構(gòu)從而有效分析不同企業(yè)的交易成本處理機(jī)制一樣，在交易成本政治學(xué)看來，也可以將政治制度與組織歸屬于治理結(jié)構(gòu)，通過將各種政治治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系描述為“隱含的契約關(guān)系”，可以清楚地看到政治制度和組織中廣泛存在的科層制不僅是契約行為，更可能是契約工具。因此，政治治理結(jié)構(gòu)在政治市場(chǎng)中起著重要的作用，必須關(guān)注政治制度和組織為處理交易成本所進(jìn)行的演變。這種演變的過程就是制度變遷的過程，變遷的成本和收益決定著變遷是否發(fā)生以及如何發(fā)生?！爱?dāng)做出改變的交易成本超過改變帶來的交易成本節(jié)約時(shí)”，就會(huì)形成制度變遷的路徑依賴。因此，交易成本政治學(xué)對(duì)制度效率提出了明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)政治制度應(yīng)當(dāng)使交易成本最小化，并在借鑒經(jīng)濟(jì)交易成本計(jì)量的基礎(chǔ)上，提出了政治交易成本計(jì)量的范圍：(1)市場(chǎng)性成本。包括政治交易的信息搜尋成本和談判成本。(2)技術(shù)(管理)性成本。包括政治市場(chǎng)中的立法技術(shù)、技巧和藝術(shù)，政策執(zhí)行者出于履行與政策制定者之間協(xié)議的目的，在信息搜集、調(diào)查研究等不涉及利益取舍的方面所支付的成本。(3)政治性成本。包括政治交易要考慮政治制度框架的運(yùn)行和調(diào)整所涉及的成本，政治利益博弈成本等。
　　
　　4　理性選擇分析上的差異
　　作為將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)用到政治學(xué)研究的公共選擇理論，在分析政治問題時(shí)繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性選擇分析。理性選擇分析假設(shè)，無論政治家、利益集團(tuán)還是選民，所有政治過程的參與者都是理性的，他們?cè)诶娌灰恢碌那疤嵯?，運(yùn)用可以支配的各種資源，努力實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。理性選擇意味著“當(dāng)面臨著幾種行動(dòng)方向時(shí)，人們通常會(huì)選擇去做他們認(rèn)為可能獲得最佳總體結(jié)果的事情”。因此，公共選擇理論強(qiáng)調(diào)，盡管人類的動(dòng)機(jī)是復(fù)雜的，但是“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不僅適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也適用于政治過程，個(gè)人在參與政治活動(dòng)時(shí)也以個(gè)人利益最大化為目的，人們不是為了追求真善美而參與政治，在政治過程中個(gè)人的行為也以成本一收益分析為依據(jù)。
　　公共選擇理論把理性選擇分析由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推廣到政治過程，把人的行為納入到統(tǒng)一的分析框架，建立起既不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，又不同于傳統(tǒng)政治學(xué)的“政治的經(jīng)濟(jì)理論”。但是，政治領(lǐng)域的理性選擇分析也受到了廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，理性選擇分析在理論推導(dǎo)上取得了顯著的成績(jī)，但是經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證卻十分缺乏。用高度概括和抽象的模型來解釋和預(yù)測(cè)人的行為尤其是政治行為是做不到的。交易成本政治學(xué)拓展了公共選擇理論的理性選擇分析，認(rèn)為理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)忽略了人與人以及人與制度的關(guān)系，個(gè)人理性地追求效用最大化是在一定的制約條件下進(jìn)行的，這些制約條件就是人們“發(fā)明”或“創(chuàng)造”的一系列規(guī)則、規(guī)范等。如果沒有制度的約束，那么人人追求效用或收入最大化的結(jié)果，只能是經(jīng)濟(jì)生活的混亂或者低效率。因此“制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，或確切地說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。更重要的是，人類的理性是有限的，只有認(rèn)識(shí)到自身理性的有限性、主觀模型與真實(shí)世界模型之間的差距，才會(huì)發(fā)展出各種適宜的制度安排以抵御其危害。因此，有限理性假設(shè)具有重要意義：(1)“正是由于個(gè)體的人在知識(shí)、遠(yuǎn)見、技能和時(shí)間上都是有限的，組織才成為實(shí)現(xiàn)人類目的的有用工具”。(2)只有承認(rèn)有限理性，才會(huì)更深入地研究市場(chǎng)和非市場(chǎng)這兩種組織形式，促使人們研究制度問題，注重決策程序，設(shè)計(jì)好的治理結(jié)構(gòu)，并利用不同的治理結(jié)構(gòu)，解決不同的交易問題。
　　
　　三、結(jié) 語
　　
　　作為依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治問題的理論流派，公共選擇理論和交易成本政治學(xué)在諸多方面存在著共識(shí)。但是，這兩種理論并不是相同的，厘清二者之間的共識(shí)與差異，可以清晰地看到當(dāng)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)：在社會(huì)問題越來越復(fù)雜多變，牽涉到政治、經(jīng)濟(jì)等各種因素，很難簡(jiǎn)單地劃分政治問題與經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)候，單一的社會(huì)科學(xué)已經(jīng)難以對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題做出解釋時(shí)，學(xué)科之間相互學(xué)習(xí)，相互借鑒，相互融合，通過跨學(xué)科的整合研究對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和問題提出一個(gè)更為合理、全面的解釋將是一種必然。也許正如奧德舒克所言：“一個(gè)學(xué)科的實(shí)踐者能夠忽視另一個(gè)學(xué)科的理論發(fā)展和理論問題的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了”。公共選擇理論和交易成本政治學(xué)為人們理解政治過程提供了一個(gè)嶄新的視角，無論是從研究方法還是理論建樹上看，二者都為我國(guó)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供了有益的啟示。
　　
　　
　　(責(zé)任編輯：劉