摘要：從“大農(nóng)－小農(nóng)”資本合作概念模型出發(fā)，筆者分析了大農(nóng)與小農(nóng)之間的資本合作特征，闡明了大農(nóng)與小農(nóng)在合作社治理過程中的角色定位，探討了合作社可能出現(xiàn)的“資本鎖定”現(xiàn)象，指出了在合作社中極易產(chǎn)生大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題。通過合作社民主治理制度規(guī)范化、設(shè)置外部理事制度以及保障小農(nóng)退出權(quán)等正式規(guī)則和成員信任、成員承諾與社會資本等非正式規(guī)則的“雙規(guī)則”治理，能夠減少大農(nóng)的機會主義行為，削弱大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題，從而使合作社不至于過度偏離其本質(zhì)規(guī)定性。
　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社；委托代理關(guān)系；資本鎖定；概念模型
　　中圖分類號：F321.23　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1000－176X(2011)02－0102－06
　　
　　一、引言
　　
　　自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施以來，農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展獲得了長足進(jìn)步。根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理總站統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2008年6月底，全國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織已經(jīng)超過15萬家，農(nóng)戶成員3486萬戶，占全國農(nóng)戶總數(shù)的13.8％。全國依法登記并領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照的農(nóng)民專業(yè)合作社有58072家，入社成員771850人(戶)，經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍主要集中在種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品銷售等行業(yè)。從合作社的運行實踐來看，合作社的快速發(fā)展是與合作社類型的不斷分化同步并進(jìn)的。近年來，大戶或龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社已成為農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展的重要組織形式，尤其在浙江、江蘇和廣東等經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，這一組織形式甚至成為農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作發(fā)展的主導(dǎo)形式。
　　在農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的初級階段，大農(nóng)領(lǐng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社具有必然性、應(yīng)然性和現(xiàn)實性。沒有大農(nóng)就不可能有合作社企業(yè)家和成功的合作社，大農(nóng)可以憑借其優(yōu)于小農(nóng)的信息優(yōu)勢和能力優(yōu)勢，對稀缺資源進(jìn)行有效協(xié)調(diào)和判斷，并且，大農(nóng)作為生產(chǎn)的指揮協(xié)調(diào)者，能夠?qū)⑾∪辟Y源從效率低、產(chǎn)量小的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到效率高、產(chǎn)量大的領(lǐng)域，大農(nóng)的人力資本能保障合作社的非人力資本的保值、增值和擴張，通過大農(nóng)還可以增強小農(nóng)的聯(lián)合議價能力，并且使小農(nóng)獲得生產(chǎn)、銷售等產(chǎn)業(yè)鏈條上的價格改進(jìn)。然而，與小農(nóng)單純的合作社惠顧者、利用者和服務(wù)者角色不同，大農(nóng)還是合作社的主要投資者、經(jīng)營者以及規(guī)則制定者，實際掌控著合作社剩余分配權(quán)和剩余索取權(quán)的規(guī)則厘定、投融資方式選擇以及合作社日常經(jīng)營決策。大農(nóng)作為理性的經(jīng)濟人，又天然地具有機會主義傾向，其一旦擁有了對合作社的控制權(quán)，就不可避免地產(chǎn)生代理問題，并且隨著合作社內(nèi)部成員異質(zhì)性的增強、合作社組織規(guī)模擴大以及合作社經(jīng)理人員(主要是大農(nóng))對合作社價值的偏離，成員缺少明確的角色分工以及成員監(jiān)督經(jīng)理人員的能力有限導(dǎo)致了合作社的代理問題比其他組織更加廣泛、更加尖銳。并且，合作社的剩余分配權(quán)和索取權(quán)的厘定又進(jìn)一步推動了合作社委托代理問題產(chǎn)生，這是因為，在合作社中，剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán)被限定在惠顧群體之中并且是選擇性權(quán)利，只有在成員保持對合作社惠顧時才發(fā)生，既不可以轉(zhuǎn)讓，也不可以分離，更不能夠市場化，這樣就會在合作社內(nèi)部產(chǎn)生更多的代理或控制問題。然而，對于我國的農(nóng)民專業(yè)合作社來說，由于自身規(guī)模較小，實力有限，合作社大多只能集中在生產(chǎn)以及簡單加工階段，沒有進(jìn)入深加工和流通領(lǐng)域，許多合作社并不直接面對終端消費者，而是和一些所謂的龍頭企業(yè)或批發(fā)市場相聯(lián)系。在與企業(yè)進(jìn)行的“組織一組織”式交易過程中，如何保護小農(nóng)的利益而不產(chǎn)生劇烈的代理問題又是合作社必須特別關(guān)注的問題。那么，通過何種機制減少大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題并使其形成緊密的利益聯(lián)合體而實現(xiàn)共贏呢?大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社能否成為“小農(nóng)的靠山”而找到一條與小農(nóng)之間實現(xiàn)利益平衡的路徑?本文擬在資本合作概念模型的基礎(chǔ)上對上述問題進(jìn)行分析，以期對合作社的治理邏輯有比較深入的理解，并探析農(nóng)民專業(yè)合作社的有效治理規(guī)則和治理機制。
　　
　　二、“大農(nóng)一小農(nóng)”資本合作概念模型
　　
　　張曉山認(rèn)為大農(nóng)領(lǐng)辦型的農(nóng)民專業(yè)合作社的蓬勃發(fā)展，是由于2007年農(nóng)民專業(yè)合作社相關(guān)政策出臺，龍頭企業(yè)、大戶首先搶占政策制高點，充分利用政策優(yōu)惠的結(jié)果。從理論上說，大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中的兩類主體(小農(nóng)與大戶、龍頭企業(yè))之間的交易是典型的談判型交易，他們之間既存在制衡，又包含認(rèn)同，兩種社員都有自己的機會集和權(quán)利集。但從中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的實踐看，大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社實質(zhì)上兼具談判型交易和管理型交易的雙重特性，且是以管理型交易為主，這是由合作社中兩類成員之間的資本構(gòu)成比例差異所決定的。合作社兩類成員之間的資本構(gòu)成比例差異以及交易類型是合作社出現(xiàn)委托代理問題的根源所在。
　　由于合作社社員類型分化以及合作社組建初期就有“資本帶動”特征，造成了合作社內(nèi)部資本集中和資本分散并行不悖的現(xiàn)象(如圖1所示)，合作社呈現(xiàn)出了典型的“核心一外圍”式資本結(jié)構(gòu)。從合作社資本構(gòu)成看，合作社資本主要由兩部分組成，即外圍資本和核心資本。一般來說，小農(nóng)只傾向于提供獲得合作社社員資格的外圍資本，且份額大致相等，小農(nóng)的分散性和外圍資本的小額特征決定了合作社中的整個小農(nóng)的資本占有額度是極其有限的，在這部分資本中，奉行的是資本報酬有限原則并體現(xiàn)了交易者之間的勞動聯(lián)合和互助。大農(nóng)提供的核心資本占據(jù)了整個合作社資本構(gòu)成的極大份額，在這部分資本中，表現(xiàn)出了資本和勞動的雙重聯(lián)合，且以資本聯(lián)合為主。合作社資本占有程度的區(qū)別決定了大農(nóng)與小農(nóng)對合作社控制程度、管理參與、決策影響以及規(guī)則制定都有較大差異。借助于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所賦予的政策優(yōu)惠，一旦大農(nóng)采用更加傾向于LLC的合作社治理方式取得了令其滿意的績效，大農(nóng)會利用其對核心資本的占有權(quán)強化其與小農(nóng)之間的談判力，并使其對合作社剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán)的規(guī)則制定和對合作社的管理參與、決策上享有更大的“話語權(quán)”，攫取比本應(yīng)該得到的更多合作收益。并且，一旦憑借核心資本治理合作社的績效得以持續(xù)，大農(nóng)就不會放棄乃至稀釋對合作社的所有權(quán)，甚至可能會繼續(xù)增資，提高合作社資本構(gòu)成中的核心資本比例，從而使合作社出現(xiàn)大農(nóng)“資本鎖定”現(xiàn)象。一方面，資本鎖定極可能導(dǎo)致合作社產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)固化、合作社對大農(nóng)產(chǎn)生嚴(yán)重的人格關(guān)系依附、合作社的資本報酬原則對合作原則的過度背離以及大農(nóng)對小農(nóng)利益侵占而導(dǎo)致“大農(nóng)吃小農(nóng)”等問題的出現(xiàn)；另一方面，資本鎖定還會增強大農(nóng)對合作社資本積累和投資的積極性同時卻打擊了小農(nóng)增資積極性，使得合作社的剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán)更加牢固地掌控在大農(nóng)手中，并使合作社“資本鎖定”現(xiàn)象一直持續(xù)下去。
　　然而，雖然在合作社中，大農(nóng)與小農(nóng)之間據(jù)以合作的結(jié)構(gòu)與形式不同，但小農(nóng)卻有自己的權(quán)利集，比如，投票權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)等，這些權(quán)利實施歸根結(jié)底是要靠合作社所賦予小農(nóng)的退出權(quán)所保證的。黃祖輝和徐旭初認(rèn)為，農(nóng)民專業(yè)合作社作為農(nóng)民自己選擇的合作組織，小農(nóng)對退出權(quán)的選擇是有充分條件的。更進(jìn)一步，林毅夫認(rèn)為關(guān)系到合作組織命運的激勵問題，歸根結(jié)底要靠合作社成員的退出權(quán)來保障。小農(nóng)加入合作社是為了謀取一定的利益，比如，獲得穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道、降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本、獲取更高價格和利潤分紅等，但小農(nóng)進(jìn)入合作社還要付出一定的成本，如繳納的會費、入股資金的機會成本、加入合作社花費的時間和精力等。當(dāng)小農(nóng)根據(jù)成本一收益的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)感知自己利益不多或受損以及在經(jīng)濟上存在更合理的替代組織時，小農(nóng)就可以用退出的方式對合作社進(jìn)行揚棄。
　　從圖1可以看出：第一，合作社由大農(nóng)提供的核心資本和小農(nóng)提供的外圍資本構(gòu)成。根據(jù)與大農(nóng)的資本合作程度不同，小農(nóng)可以分為非社員、外圍社員、股份資格社員和更高股份社員，資本合作程度可以用小農(nóng)所獲取的合作社股權(quán)份額多少來衡量。低度合作指小農(nóng)僅取得社員資格成為外圍社員，其所認(rèn)購的股權(quán)份額僅是入社門檻所要求的最低份額。中度合作指小農(nóng)認(rèn)購成為股份社員資格的股份。而高度合作指小農(nóng)認(rèn)購超過成為股份社員資格的股份，獲取了更高的股份。由于合作社具有核心資本帶動性，小農(nóng)又比較分散，因此，小農(nóng)無論成為哪種類型社員，都不能從根本上改變合作社的資本構(gòu)成比例，都不能動搖大農(nóng)核心資本的“主導(dǎo)”地位。第二，農(nóng)戶的退出可以分為完全退出和部分退出。完全退出是小農(nóng)完全退出合作社成為非社員。部分退出是指小農(nóng)減持合作社股份成為外圍社員或股份資格社員。當(dāng)占據(jù)核心資本的同時，大農(nóng)會讓渡一部分外圍資本讓小農(nóng)來認(rèn)購，小農(nóng)依據(jù)利益最優(yōu)化原則來選擇資本合作程度，小農(nóng)對合作程度選擇的不同表現(xiàn)會強烈影響到合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)和存在規(guī)模，從而影響到合作社發(fā)展持續(xù)性進(jìn)而影響大農(nóng)收益。實際上，在合作社中，小農(nóng)退出權(quán)是作為合作社委托代理問題的潤滑劑而存在的。
　　
　　三、農(nóng)民專業(yè)合作社治理：兩種規(guī)則
　　
　　合作社作為一個決策管理分離于剩余風(fēng)險承擔(dān)的復(fù)雜組織，小農(nóng)由于資本合作程度較低、出資額度較小且比較平均并不經(jīng)常在合作社中扮演管理角色，他們選擇讓理事會來雇傭、激勵、監(jiān)督和解聘實際運營合作社的經(jīng)理人或者由理事會來直接運營。由于理事會是合作社的“代理人”，通常由大農(nóng)組成或由大農(nóng)控制，農(nóng)民專業(yè)合作社的代理問題就主要表現(xiàn)為了大農(nóng)與小農(nóng)之間的委托一代理關(guān)系。那么，在合作社資本鎖定和農(nóng)戶具備退出權(quán)的情境下，如何盡可能降低大農(nóng)代理問題呢?筆者認(rèn)為，農(nóng)民專業(yè)合作社的治理尤其是大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社要靠正式規(guī)則和非正式規(guī)則的“雙規(guī)則”機制來進(jìn)行治理。合作社作為一種組織制度形式，其必然處于一系列的制度環(huán)境之中，而制度作為一種博弈規(guī)則，必然約束大農(nóng)與小農(nóng)的行為及其互動。
　　
　　1　農(nóng)民專業(yè)合作社治理：正式規(guī)則
　　正式規(guī)則是合作社行為主體——大農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)過重復(fù)博弈有意識建立起來的并以正式方式加以確定的各種制度安排，如決策制度、組織結(jié)構(gòu)設(shè)置和剩余分配制度等，它是合作社成員集體選擇的結(jié)果，具有強制性，并以獎懲的形式規(guī)定合作社成員的應(yīng)為與不為。
　　(1)合作社民主治理制度規(guī)范化。要降低合作社中大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題，減少大農(nóng)的機會主義行為，合作社的治理制度必須要依次控制和協(xié)調(diào)大農(nóng)與小農(nóng)之間的相互依賴，解決大小農(nóng)之間的利益分配問題，防止合作社小農(nóng)被邊緣化。無疑，合作社治理制度的民主化和規(guī)范化是使合作社合作功能持續(xù)積累并形成傳統(tǒng)、防止小農(nóng)被邊緣化的基礎(chǔ)條件。而從《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的立法也不難看出，政府對大農(nóng)控制合作社以及由此產(chǎn)生的“合作社變異”問題越來越重視，政府在降低合作社成立門檻以促進(jìn)合作社產(chǎn)生和發(fā)展的同時，也有使合作社制度化和規(guī)范化發(fā)展的考量，如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》明確規(guī)定了合作社社員不超過20％的出資額，不超過15％的表決權(quán)，明確了監(jiān)事會和理事會的具體職責(zé)以及確立了社員代表大會在合作社中最高“權(quán)力”地位等。而根據(jù)Hart的觀點，當(dāng)發(fā)生合約未明確規(guī)定的事件時，剩余分配權(quán)的配置就變得非常重要。Fulton認(rèn)為要加強對大農(nóng)的監(jiān)督，就要賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，使監(jiān)督者得到額外的激勵。因此，合作社治理制度規(guī)范化，首先，就是要確保剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán)能得到有效配置，確保小農(nóng)在剩余索取權(quán)和分配權(quán)的配置和規(guī)則制定上有更大話語權(quán)。其次，應(yīng)該確保合作社理事會、監(jiān)事會成員間的相對同質(zhì)性，使理事會、監(jiān)事會在社員大會領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)有效制衡，不產(chǎn)生“一會獨大”現(xiàn)象，以避免合作社大農(nóng)控制和保持其本質(zhì)屬性。最后，應(yīng)按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，并結(jié)合具體實踐，減少大農(nóng)的決策權(quán)比例和入股投資比例，提高小農(nóng)的融資比例，這將從根本上改變合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)，改變合作社的決策權(quán)分配，提高小農(nóng)的參與治理激勵。
　　(2)外部理事制度。保持一個規(guī)模適度的理事會有利于社員積極參與選舉理事的投票，理事會更加負(fù)責(zé)任，理事會議效率會提高。一定比例的“積極的內(nèi)部理事”，可以減少“搭便車”行為，提高理事會的能力。因此，理事會制度對于合作社治理具有積極意義。然而，應(yīng)該看到的是，在農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展實踐中，合作社中不同的資本構(gòu)成使得在組織結(jié)構(gòu)上把一人一票的社員代表大會和通常是大農(nóng)控制且多是實行一股一票的理事會結(jié)合起來，并根據(jù)不同的內(nèi)容需要實施他們的權(quán)利，一人一票平等的表決權(quán)實際上只表現(xiàn)在關(guān)系到合作社社員直接利益和合作社命運的重大問題決策上，雖然在合作社注冊中，合作社法人只有一個，但合作社的管理還是以理事會管理為主。由于市場競爭和市場環(huán)境對合作社理事會決策層的客觀需要，決定了合作社即使在理事會制度和運行完備情境下，小農(nóng)參與合作社的日常決策事實上仍然是極其有限的。事實上，這又加劇了合作社委托代理問題的產(chǎn)生和激化。對此，Condon建議可以引進(jìn)外部理事制度加以解決，尤其對于一些大型合作社來說，更是如此。一方面，通過外部理事制度，可以讓外部非合作社成員以類似于股份公司的獨立董事的身份參與理事會，能夠解決合作社中大農(nóng)善于生產(chǎn)經(jīng)營卻不善于管理、不注重長期利益的問題，同時，還能夠為合作社帶來外部資源，增強合作社理事會的經(jīng)營管理能力。另一方面，由于外部理事一般不入股合作社，年終不分紅，其可以作為小農(nóng)切身利益的代言人，對大農(nóng)的生產(chǎn)經(jīng)營、決策以及規(guī)則制定等進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督、跟蹤和評估，起到“監(jiān)視器”功能，且當(dāng)大農(nóng)與小農(nóng)利益出現(xiàn)沖突時，外部理事還能起到“穩(wěn)壓器”和“協(xié)調(diào)器”的作用。
　　(3)小農(nóng)退出權(quán)保障。中國以大農(nóng)控制為特征的農(nóng)民專業(yè)合作社表現(xiàn)出雙重委托代理關(guān)系的特征，其中，大農(nóng)與小農(nóng)之間的委托代理關(guān)系成為矛盾的主要方面。在目前合作社的產(chǎn)生、成長和發(fā)展過程中，以保持退出權(quán)的方式使每一個合作社中的小農(nóng)獲益，可以保障激勵相容從而導(dǎo)致集體行動，成功社員的退出權(quán)能夠減弱合作社委托代理程度，較大程度上保證合作社內(nèi)部大農(nóng)與小農(nóng)之間的利益一致性，否則，如果利益有沖突，小農(nóng)可以選擇“用腳投票”的方式退出合作社或降低合作程度，使大農(nóng)利益受損。因此大農(nóng)與小農(nóng)同為合作社社員，可以通過內(nèi)部退出機制大大減少大農(nóng)與小農(nóng)之間的違約情況，有利于雙方增加專用性投資，使合作社穩(wěn)定、健康和持續(xù)發(fā)展。同時，在保障小農(nóng)退出權(quán)行使的同時，要想使合作社能夠真正有效發(fā)揮作用，還需要改善合作社“核心－外圍”型的資本結(jié)構(gòu)，培育有效的委托人主體。另外，還應(yīng)當(dāng)禁止合作社對小農(nóng)擴大投資額限制，否則合作社很難改變“核心一外圍”的資本結(jié)構(gòu)，也很難改變合作社的“資本鎖定”現(xiàn)象，小農(nóng)也很難成為合作社真正的所有者、經(jīng)營者和合作社服務(wù)的惠顧者。
　　
　　2　農(nóng)民專業(yè)合作社治理：非正式規(guī)則
　　即使在像當(dāng)代西方國家這樣法制比較健全的發(fā)達(dá)經(jīng)濟體中，正式規(guī)則也只是型塑人們社會選擇約束的很小一部分，企業(yè)在一個稠密的社會非正式規(guī)則約束的網(wǎng)絡(luò)中，人們彼此之間有著深入的了解，相互間的交易更多的是人際關(guān)系化交易，非正式規(guī)則發(fā)揮著更大的作用。非正式規(guī)則包括對正式規(guī)則的擴展、細(xì)化和限制，社會公認(rèn)的行為規(guī)則和內(nèi)部實施的規(guī)則。與正式規(guī)則相比，非正式規(guī)則由于內(nèi)在的傳統(tǒng)根植性和歷史沉淀，不僅可以節(jié)約交易費用，有效地克服“搭便車”問題，還可以減少違規(guī)行為，而且作為文化的一部分，更接近于特定的文化內(nèi)核，對人們行為影響更直接。
　　(1)合作社成員信任。信任是合作社治理的有效機制。Bonus指出，合作社的成功得益于在合作社范圍內(nèi)成員相互間的了解和信任，成員除了對合作社正確處理他們的業(yè)務(wù)感到滿意外，還必須感到他們可以依賴合作社組織。Hakelius也認(rèn)為，對于一個合作組織來說，至少在其成員中存在一些信任一相互理解、共同體的感覺、對公共問題的界定等，這些因素有利于在成員間形成團結(jié)一致，降低成員之間的交易成本。在中國農(nóng)村，農(nóng)民之間相互了解。并且相互監(jiān)督，道德約束力很強，這能夠大大減少合作社內(nèi)的機會主義行為，對于合作社來說是一個很強的外部治理機制。尤其當(dāng)合作社規(guī)模較小、社員之間的關(guān)系較為緊密的發(fā)展初期和效益良好的時期，合作社一般都是采用基于“信任”的治理方式，這種方式能夠減少交易成本與管理成本，道德風(fēng)險、逆向選擇與大農(nóng)控制等問題也不突出，并能夠產(chǎn)生較好的經(jīng)濟社會效益。即使隨著合作社規(guī)模擴張、成員異質(zhì)性增強，大農(nóng)與小農(nóng)之間通過長期合作建立起來的信任仍然是一份具有很高價值的資產(chǎn)，能夠使雙方行為的不確定降低，兩類主體都相信自己在進(jìn)行專用性投資以后對方不會采取機會主義行為來攫取租金，并相信契約得到良好的履行。當(dāng)大農(nóng)與小農(nóng)之間的信任機制能夠建立且持續(xù)運行下去并成為規(guī)范時，就極大程度地降低合作社的管理與交易成本，而且，這種信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)還能構(gòu)成對大農(nóng)控制合作社的有效約束。
　　(2)合作社成員承諾。如果沒有持續(xù)穩(wěn)定的成員承諾，合作社不僅很難在與投資者所有企業(yè)的競爭中獲勝，而且連生存都很困難。徐旭初認(rèn)為，成員承諾是成員同質(zhì)化的結(jié)果，因為成員承諾只能建立在共識的基礎(chǔ)上，而共識更多地可能在同質(zhì)性較高的群體中產(chǎn)生。事實上，成員承諾不僅對于保持合作社成員共識和主體一致性有重要作用，而且，成員承諾還有利于加強合作社成員(大農(nóng)與小農(nóng))之間的聯(lián)系，有利于合作社治理結(jié)構(gòu)透明化和合作社產(chǎn)權(quán)明晰化。這是因為，只有當(dāng)合作社產(chǎn)權(quán)明晰、治理結(jié)構(gòu)透明并且不是處于大農(nóng)的過度控制之下時，小農(nóng)才愿意向合作社投資以及愿意與合作社做交易。否則，如果合作社處于大農(nóng)的過度控制下，成員異質(zhì)性會得到放大，小農(nóng)利益會受到較大侵害，自然本身就形成不了成員承諾。而且，當(dāng)合作社成員承諾形成持續(xù)的良性循環(huán)機制時，就會在更高程度上保持大農(nóng)和小農(nóng)兩類主體的一致性，產(chǎn)生更高水平的合作社內(nèi)部治理均衡，從而不斷形成高水平的合作、互惠互利，這又提升了小農(nóng)的參與治理激勵，推動小農(nóng)整體合作收益增長。
　　
　　3　社會資本
W+b1/ja67gqIp7sg+WMGRg==　　Maeleod證明了在充分頻繁的監(jiān)督和社員充分低的流動性條件下，一個合作社的有效生產(chǎn)是可以維持的，在合作社堅持公平原則的條件下仍有可能達(dá)到效率原則。我國農(nóng)民專業(yè)合作社規(guī)模較小、覆蓋范圍有限，合作社中的大農(nóng)與小農(nóng)可能大都來自同一個村、鎮(zhèn)，而且由于農(nóng)民對土地具有較強依附性，這不僅決定了在農(nóng)民專業(yè)合作社中，成員具有較低的流動性，而且這也意味著合作社還具有“熟人”社會組織特征，是一種社會資本和社會資源的集合體，這種社會資本和社會資源提供了農(nóng)民合作社所必須的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，而且它還具有生產(chǎn)性，可以把微觀層次兩類社員的個體行為與宏觀層次的集體選擇結(jié)合在一起，形成農(nóng)民專業(yè)合作社治理公共事務(wù)的內(nèi)源性基礎(chǔ)。另外，由于社會資本通常具有自我增強性和可累積性，社會資本的良性循環(huán)會產(chǎn)生合作社內(nèi)部治理均衡，不斷形成高水平的合作、信任、互惠、社員參與和集體福利，進(jìn)一步強化小農(nóng)對合作社的參與監(jiān)督和管理行為，進(jìn)而還會提高小農(nóng)的融資水平和融資比例，優(yōu)化合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)。由于監(jiān)督和參與管理的激勵在很大程度上是由股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的，小農(nóng)融資比例提高，將從根本上解決農(nóng)民專業(yè)合作社中小農(nóng)參與管理與監(jiān)督激勵不足，約束大農(nóng)的機會主義行為，解決大農(nóng)小農(nóng)之間所存在的委托代理問題。
　　
　　四、主要結(jié)論
　　
　　大農(nóng)領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)涵和外延演化的一種重要形式，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，這種類型的合作社更是取得了蓬勃發(fā)展，甚至成為農(nóng)業(yè)資本占有者治理農(nóng)民專業(yè)合作社的主導(dǎo)組織形式。本文從“大農(nóng)一小農(nóng)”資本合作概念模型出發(fā)，分析了大農(nóng)與小農(nóng)之間的資本合作特征，闡明了大農(nóng)與小農(nóng)在合作社治理過程中的角色定位，探討了合作社可能出現(xiàn)的“資本鎖定”現(xiàn)象，指出了對于大農(nóng)領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社極易產(chǎn)生大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題。那么，對于大農(nóng)領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社，如何進(jìn)行有效治理?是不是必然出現(xiàn)“大農(nóng)吃小農(nóng)”現(xiàn)象?通過分析，筆者認(rèn)為，農(nóng)民專業(yè)合作社的有效治理必須通過非正式與正式兩種規(guī)則來完成，正式規(guī)則包括合作社民主治理制度規(guī)范化、設(shè)置外部理事制度以及保障小農(nóng)退出權(quán)，非正式規(guī)則則涵蓋成員信任、成員承諾和社區(qū)社會資本，無論是正式規(guī)則還是非正式規(guī)則，都能夠在一定程度上減弱大農(nóng)的機會主義行為，減少農(nóng)民專業(yè)合作社中所存在的大農(nóng)小農(nóng)之間的委托代理問題，使合作社不至于過度偏離其本質(zhì)規(guī)定性，并保障合作社持續(xù)穩(wěn)定運行和健康發(fā)展。
　　
　　
　　(責(zé)任編輯：劉