最近提請全國人大常委會審議的刑法修正案草案，建議對13項非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪取消死刑。牟新生委員更是提出，貪污賄賂罪的懲治以不適用死刑為好，政治上徹底剝奪其權(quán)力，使其不能運(yùn)用權(quán)力作惡，再加上經(jīng)濟(jì)上處罰，足矣。此話一經(jīng)公開，民聲鼎沸。
　　 ◆ 正方：刑法最古老而自然的來源，無非“以牙還牙，以眼還眼”，意義在于以法律救濟(jì)代替私人報復(fù)。官員貪污賄賂，一般并無特定的受害者，其惡性及社會危害性有限。貪污罪可處以死刑，只是迎合了民眾對貪腐的同仇敵愾之心，但法理上看常常超過必要程度的暴力。
　　◇ 反方：貪腐必然伴隨公權(quán)力的尋租，其社會危害往往大于個人犯罪。鄭筱萸主政國家藥監(jiān)局期間，一年狂批上萬種新藥，藥價飛漲尚在其次，真正的新藥研發(fā)更成為笑話。浙江湖州鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部截流私分汶川地震捐款，更加是謀財害命。公權(quán)力濫用之危害既深且廣，非一般私權(quán)利之濫用所可企及。
　　◆ 正方：從司法實踐來看，死刑對貪官的威懾力沒有人們想象的大。我國刑法規(guī)定，個人貪污10萬元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，可處死刑。而實際上，因貪腐獲死刑立即執(zhí)行的屈指可數(shù)。更常見的是，幾千萬、上億不過是無期、死緩而已。因此，對貪腐用死刑威懾僅具象征意義。治貪之目標(biāo)，只能靠制度性預(yù)防而不是死刑來達(dá)成。
　　◇ 反方：死刑對貪腐失去威懾力，最該怪的就是司法實踐對貪官量刑過輕。死刑的設(shè)置本意是增加貪腐的成本。而且，為了治貪，制度性預(yù)防和死刑并不矛盾，前者是第一道防線，后者是最后一道防線，兩者是互相補(bǔ)充和強(qiáng)化的關(guān)系。因此，死刑威懾力小、制度性預(yù)防更重要之說，是可疑的。
　　◆ 正方：廢除死刑是世界潮流。目前，全世界的文明國家要么完全廢除死刑，要么嚴(yán)格限制。全世界一半的國家完全廢除了死刑；5％的國家，只在軍事犯罪和戰(zhàn)爭犯罪中規(guī)定了死刑；另有20％的國家雖然仍有死刑規(guī)定，但近十年來也沒有執(zhí)行過?？傮w上，保留死刑的國家是少數(shù)，實際執(zhí)行死刑的更是少數(shù)中的少數(shù)，對社會危害不大的經(jīng)濟(jì)犯罪取消死刑，屬于順應(yīng)潮流之舉。
　　◇ 反方：即便廢除死刑是大勢，在現(xiàn)階段選擇性地對某些人群、某些罪行不適用死刑，從社會正義的角度看也是不合適的，在受惠群體是官員的情況下，就更不合適了。法律如果有兩副面孔，對官員慈眉善目，對無權(quán)勢者金剛怒目，那就與“法律面前人人平等”的法治精神背道而馳了。（摘自《南方周末》）