2009年以來(lái)，社會(huì)黨在歐洲接連遭遇敗績(jī)，先是在歐洲議會(huì)選舉中受挫并失去在德國(guó)的執(zhí)政地位，2010年又在英國(guó)、匈牙利等國(guó)選舉失利，并在捷克、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)選舉中弱于右翼力量，使其不僅在歐洲主要大國(guó)英法德意全部失去執(zhí)政權(quán)，而且在歐洲絕大多數(shù)國(guó)家處于在野地位。即便是在希臘、葡萄牙、西班牙等少數(shù)國(guó)家執(zhí)政的社會(huì)黨，也深陷債務(wù)危機(jī)暴風(fēng)眼，執(zhí)政挑戰(zhàn)不斷加大。歐洲社會(huì)黨的進(jìn)一步衰退既反映了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治形勢(shì)于其不利，也反映出社會(huì)黨自身諸多不足乃至缺陷。經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了不利于歐洲社會(huì)黨的變化
　　一方面，從歐洲地區(qū)層面看，繼續(xù)維持高昂社會(huì)福利的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到削弱，社會(huì)黨陷入兩難。二戰(zhàn)后，歐洲社會(huì)黨在多國(guó)執(zhí)政，利用在全球工業(yè)制造領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位以及廉價(jià)的能源資源，通過(guò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，建立健全了較為完善的社會(huì)福利機(jī)制，是福利歐洲的建設(shè)者和推動(dòng)者。但是伴隨著20世紀(jì)70年代能源資源價(jià)格的飛速上漲帶動(dòng)歐洲產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的對(duì)外轉(zhuǎn)移以及新興國(guó)家崛起引發(fā)的激烈爭(zhēng)奪，全球經(jīng)濟(jì)重心向亞洲轉(zhuǎn)移，歐洲國(guó)家實(shí)施高福利政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不斷弱化。加之戰(zhàn)后生育高峰時(shí)出生的人口進(jìn)入退休期，使得歐洲國(guó)家社會(huì)福利的負(fù)擔(dān)不斷加重，寅吃卯糧的問(wèn)題日益突出。20世紀(jì)90年代以來(lái)，占據(jù)歐洲多國(guó)政壇主導(dǎo)地位的社會(huì)黨，包括德國(guó)社民黨、瑞典社民黨、希臘泛希社運(yùn)、法國(guó)社會(huì)黨等主張對(duì)高福利政策進(jìn)行改革，但改革無(wú)論成功與否都對(duì)社會(huì)黨不利。瑞典、德國(guó)兩國(guó)實(shí)施改革力度較大的社民黨，最早失去了執(zhí)政地位。而推行社會(huì)福利改革不堅(jiān)定的南歐社會(huì)黨，仍面臨改革的壓力。尤其是金融危機(jī)爆發(fā)以后，歐洲債務(wù)危機(jī)日漸顯現(xiàn)，削減福利成為主流政黨的共同訴求，社會(huì)黨概莫能外。但實(shí)施改革必將引發(fā)社會(huì)民意的強(qiáng)烈反對(duì)以及傳統(tǒng)支持者工會(huì)的抵制，最近希臘等國(guó)發(fā)生的大規(guī)模罷工就緣于此。
　　另一方面，從國(guó)際層面看，經(jīng)濟(jì)全球化相對(duì)有利于右翼政黨。經(jīng)濟(jì)全球化已成為世界發(fā)展大勢(shì)，而推動(dòng)全球化的動(dòng)力正是右翼政黨的自由市場(chǎng)原則，這也成為其天然優(yōu)勢(shì)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，新自由主義泛濫成為多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)的重要誘因，受到廣泛批評(píng)，但是新自由主義的核心原則自由市場(chǎng)并沒(méi)有被拋棄，只是被要求輔以一定的政府干預(yù)和社會(huì)公正。因而，只要右翼堅(jiān)持自由市場(chǎng)原則不放松，同時(shí)適當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒左翼的社會(huì)保障和社會(huì)公正理念并加以貫徹，就可能保持對(duì)左翼的一定優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展帶來(lái)的一些深層次社會(huì)問(wèn)題也間接為右翼政黨提供了發(fā)展的土壤。隨著新興大國(guó)的集體性崛起以及東西方力量對(duì)比的變化，歐洲傳統(tǒng)的文化文明優(yōu)越感受到強(qiáng)烈沖擊，引起了歐洲保守力量的反彈。外部移民的增多、就業(yè)崗位的流失不僅增加了歐洲人對(duì)非西方文明在歐洲擴(kuò)散的擔(dān)憂(yōu)，而且激發(fā)了歐洲人的民粹主義情緒。在這些方面，右翼或極右翼政黨由于自身的保守主義或民族主義的成分，更加受到民眾青睞。
　　
　　歐洲右翼政黨“現(xiàn)代化”擠壓了社會(huì)黨的空間
　　
　　在理念層面。右翼政黨逐漸淡化保守色彩，向中間靠攏。20世紀(jì)80年代以后，受社會(huì)黨等左翼政黨理念調(diào)整以及歐洲社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷等因素的影響，右翼也開(kāi)始重視意識(shí)形態(tài)的“包容性”，向中間靠攏。在價(jià)值觀方面，從傳統(tǒng)的個(gè)人和自由，進(jìn)一步向以人為本發(fā)展，法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟在其“價(jià)值憲章”中提出“傾聽(tīng)、理解、參與和尊重”四大原則，強(qiáng)調(diào)黨要貼近群眾，傾聽(tīng)民眾意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)直接民主和社會(huì)對(duì)話(huà)，尊重人民的意見(jiàn)。西班牙人民黨在強(qiáng)調(diào)自由和進(jìn)步的同時(shí)，也突出社會(huì)互助。認(rèn)為社會(huì)互助是自由和進(jìn)步的保證。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理念上，德國(guó)基民盟、奧地利人民黨、希臘新民主黨、葡萄牙社民黨也紛紛提出“新社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“生態(tài)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“新經(jīng)濟(jì)政策”等發(fā)展道路，對(duì)政府干預(yù)和社會(huì)公正的認(rèn)同不同程度增加。金融危機(jī)爆發(fā)后，英國(guó)保守黨主張保守主義的現(xiàn)代化，倡導(dǎo)要具備社會(huì)意識(shí)和同情心，更多關(guān)心社會(huì)公正、環(huán)境等事關(guān)民眾切身利益的問(wèn)題。法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟和德國(guó)聯(lián)盟黨領(lǐng)導(dǎo)人不僅公開(kāi)批判不受監(jiān)管的自由資本主義，而且提出要重建資本主義，恢復(fù)傳統(tǒng)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，平衡市場(chǎng)與政府的關(guān)系。在自身定位上，德國(guó)基民盟提出將自身改革為一個(gè)“以基督教精神為代表的超越不同利益集團(tuán)的中間全民黨”，西班牙人民黨自我定位為“獨(dú)立的、溫和的、中間的、全民的政黨”，葡萄牙社民黨自稱(chēng)是“多階級(jí)的人民的政黨”?？傮w上謀求代表和體現(xiàn)日益增長(zhǎng)的社會(huì)中間階層的利益，同時(shí)盡可能地協(xié)調(diào)不同社會(huì)階層的利益訴求和關(guān)系，擴(kuò)大社會(huì)支持基礎(chǔ)。
　　在具體政策層面，利用執(zhí)政優(yōu)勢(shì)。搶奪左翼政策空間。在金融危機(jī)蔓延和擴(kuò)散到歐洲時(shí)，不少?lài)?guó)家右翼執(zhí)政黨利用執(zhí)政優(yōu)勢(shì)，采取實(shí)用主義的態(tài)度，將左翼一些好的主張挪為己用，擠壓了社會(huì)黨的政策空間。法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟、德國(guó)聯(lián)盟黨紛紛暫停了引起廣泛爭(zhēng)議的社會(huì)福利改革政策，對(duì)弱勢(shì)群體予以臨時(shí)性援助，其中德國(guó)聯(lián)盟黨政府還有意延長(zhǎng)了臨時(shí)工人的就業(yè)時(shí)間，避免失業(yè)問(wèn)題的集中爆發(fā)。意大利自由人民黨政府在金融危機(jī)沖擊后，率先承諾不會(huì)讓任何一家銀行倒閉，讓儲(chǔ)戶(hù)蒙受損失，并迅速出臺(tái)救市計(jì)劃，啟動(dòng)政府干預(yù)，穩(wěn)定市場(chǎng)信心。波蘭公民綱領(lǐng)黨政府從歐盟項(xiàng)目基金中撥款30億茲羅提，用于失業(yè)救濟(jì)、保護(hù)失業(yè)工人基本權(quán)利。在保證撫恤金、退休金以及正常工資發(fā)放的情況下，政府決定削減197億茲羅提的公共開(kāi)支，以緩解失業(yè)壓力。同時(shí)多數(shù)右翼執(zhí)政黨也沒(méi)有放棄開(kāi)放市場(chǎng)、私有化這些大的原則。明確將發(fā)展經(jīng)濟(jì)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)作為首要任務(wù)，謀求通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩和其他問(wèn)題乃至有效解決。右翼執(zhí)政黨的政策速調(diào)，為處于困難之中的歐洲企業(yè)和多數(shù)民眾提供了支持，迎合了在危機(jī)來(lái)臨時(shí)歐洲民眾多數(shù)趨于保守的心態(tài)。同時(shí)也弱化了社會(huì)黨作為自由資本主義矯正者的功能，使得社會(huì)黨不再像以往金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后那樣受到青睞。
　　
　　歐洲社會(huì)黨自身建設(shè)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)
　　
　　首先，社會(huì)黨面對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化，普遍強(qiáng)調(diào)通過(guò)革新應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，但提不出左翼的替代方案。在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展的大背景下，傳統(tǒng)的治理模式和思想已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的形勢(shì)和任務(wù)，變革成為時(shí)代的潮流。面對(duì)形勢(shì)的變化，有翼政黨自20世紀(jì)70年代不斷完善和發(fā)展新自由主義發(fā)展模式，并切實(shí)推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。反觀，社會(huì)黨，卻拿不出一整套可以有效應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)的左翼替代方案。曾經(jīng)一度火熱的“第三條道路”偃旗息鼓，連社會(huì)黨自己都恥于提及。在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)背景下，法國(guó)社會(huì)黨、羅馬尼亞社會(huì)黨等提出一些自己的應(yīng)對(duì)主張，但大多缺乏可行性和操作性，沒(méi)有獲得重視。歐洲右翼政黨則通過(guò)對(duì)新自由主義發(fā)展模式的反思，兼容并蓄，提出了較為可行的改進(jìn)和完善政策，盡管在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇方面較之其他大國(guó)進(jìn)度緩慢，但畢竟保持了經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定，而且對(duì)多數(shù)國(guó)家未來(lái)發(fā)展積累了發(fā)展動(dòng)力。
　　其次，自身定位搖擺，實(shí)際政策經(jīng)常變化、難以分辨政策導(dǎo)向。歐洲社會(huì)黨傳統(tǒng)上代表中下階層尤其是工人階層的利益，伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及傳統(tǒng)工人階層的弱化，大多向“全民黨”和“人民黨”轉(zhuǎn)型。英國(guó)新工黨不僅要成為“人民的黨”，也要成為“商業(yè)界和企業(yè)界的黨”。瑞典社民黨最近定位為小企業(yè)主和工薪階層的政黨。但歐洲社會(huì)已經(jīng)發(fā)生重大變化，傳統(tǒng)的階級(jí)劃分淡化，不同社會(huì)階層和群體的利益區(qū)分顯化，不同階層之間的利益訴求難以調(diào)和，社會(huì)黨難以全面兼顧。往往出現(xiàn)政策理念偏左、政治實(shí)踐向右的情況，即在野時(shí)不斷向左回?cái)[、倒向傳統(tǒng)社民主義，執(zhí)政時(shí)向右傾斜、拿社會(huì)福利和社會(huì)公正開(kāi)刀，使得社會(huì)黨釋放的政策信號(hào)較為混亂，容易在各個(gè)政治方向都出現(xiàn)支持率的流失。德國(guó)社民黨在最近大選中丟失的1000萬(wàn)選民中，就有40％轉(zhuǎn)向政策更左的左翼黨，有20％的中間階層流向右翼的聯(lián)盟黨和自由黨。
　　再次，難以突破思想束縛。擴(kuò)大左翼合作，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)政。在歐洲政黨政治中，除少數(shù)國(guó)家外，多數(shù)國(guó)家政壇左有力量差別不大，能否執(zhí)政關(guān)鍵在于形成多數(shù)結(jié)盟。但歐洲國(guó)家左翼大多四分五裂，政策分歧差異較大，互不認(rèn)同和妥協(xié)。一些社會(huì)黨受冷戰(zhàn)思維以及歐洲政治思潮中的“反共”意識(shí)影響，擔(dān)心被扣上共產(chǎn)主義或社會(huì)主義的帽子，不愿與共產(chǎn)黨或左翼黨等政黨合作，而坐視右翼組建聯(lián)合政府。譬如意大利民主黨盡管認(rèn)識(shí)到重獲執(zhí)政必須要建立中左聯(lián)盟，但不愿與具有共產(chǎn)黨色彩的左翼政黨合作。少數(shù)社會(huì)黨為爭(zhēng)取執(zhí)政地位，選擇與右翼政黨聯(lián)合執(zhí)政，這固然能在短期內(nèi)提高政治影響，但也可能會(huì)導(dǎo)致其傳統(tǒng)特色的喪失，并在以后的選舉中遭到懲罰。
　　此外，西歐發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)黨過(guò)分迎合媒體需要，使黨的建設(shè)流于“媒體化”甚至“娛樂(lè)化”。有些黨的基層組織喪失了宣傳、教育民眾的動(dòng)能，淪為大選時(shí)的拉票工具。一些社會(huì)黨的“網(wǎng)絡(luò)化”傾向，還一定程度帶來(lái)黨紀(jì)松弛、組織動(dòng)員能力下降等負(fù)面影響，黨的凝聚力不足。
　　
　　(責(zé)任編輯：王