編者按：從投資哪只股票，到孩子該上什么學(xué)校，甚至到今天晚上該吃什么……每個人每時每刻都要做出各種選擇。然而，即便經(jīng)濟學(xué)早已假定我們都是“理性人”，但我們?nèi)猿３Ｗ鞒鲥e誤的選擇。原因何在?
　　
　　“如果信息充分，人們總是能作出對自己最好的決策”——這是經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論的基本假設(shè)。還不僅是在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)我們主張消費者主權(quán)、婚姻自由和民主選舉時，不都在潛意識里認同了這樣的假定嗎?
　　但這值得懷疑。近年來的行為決策研究已經(jīng)證明，人們其實并不總能作出正確的選擇，讓自己的幸福感最大化。什么原因呢?美國學(xué)者奚凱元(Christopher K，Hsee)和里德·哈斯汀(Reid Hastie)在《決策與感受：為什么我們不能做出令我們快樂的決策?》的論文中，解析了個中緣由。
　　
　　為何預(yù)測總會有偏差?
　　
　　要判斷某一項決策是否給你帶來“最好”的感受，首先要依靠的是決策者的預(yù)測，預(yù)測每個可能選項帶來的結(jié)果，而這種“預(yù)測”本身就不太靠得住。人們在回憶和評估之前的相關(guān)感受，體驗和模擬未來的感受時，偏差往往就出現(xiàn)了。
　　影響偏差兩位作者認為，過分“聚焦”會讓人們高估情感事件的影響。例如，大學(xué)球迷們往往對自己喜歡的球隊獲勝后的快樂程度預(yù)測過高，而沒注意到還有其他很多事件會影響自己的快樂程度。產(chǎn)生影響偏差的另一個原因是“免疫忽略(ImmuneNeg]ect)”。在一件會引發(fā)情感變動的事件發(fā)生后，人們總是傾向于將其合理化，由此減弱它帶來的情感影響。例如，當(dāng)某個助理教授被拒絕授予終身職位時，他可能會認為“評審過程不公平”或者“我不想在學(xué)術(shù)機構(gòu)呆一輩子”。但在預(yù)測的時候，也許就不能預(yù)見到這種合理化機制所產(chǎn)生的保護作用，往往高估情感事件的影響。
　　投射偏差預(yù)測中的你和切身體驗的你處于不同的身心狀態(tài)。例如，預(yù)測者可能處于休息放松、酒足飯飽的狀態(tài)，而體驗者卻可能處于疲勞、饑餓的狀態(tài)。當(dāng)處于某種身心狀態(tài)的預(yù)測者預(yù)測另一種身心狀態(tài)下的感受時，當(dāng)然會產(chǎn)生偏差。
　　區(qū)別偏差決策之前的情感預(yù)測，往往是在聯(lián)合評估模式下進行的——預(yù)測者總是在多個選項前反復(fù)比較，但決策的結(jié)果卻通常是在單獨評估模式下來感受的。舉個例子。當(dāng)你在商場購買等離子電視時，面對多個品牌和型號來挑選。而當(dāng)你買了其中一臺電視，在沙發(fā)上看電視時，你只能感受這臺電視的質(zhì)量。在“聯(lián)合評估模式”下，決策者會過多地關(guān)注一些細微的差異——譬如亮度差異，這種差異往往看起來還挺明顯的；但在單獨評估模式下，亮度上的差異卻極少或者根本沒有。因此，你可能花了一大筆錢，買回家一臺亮度最大的等離子電視，最后卻發(fā)現(xiàn)節(jié)目畫面嚴重扭曲——顯然是一個決策錯誤。
　　記憶偏差預(yù)測往往建立在過去相關(guān)感受的記憶之上，但記憶難免會出錯。在一次實驗中，地鐵乘客被要求回憶自己錯過列車的經(jīng)歷，然后來預(yù)測自己今后將錯過列車的反應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些只回憶起錯過一次列車經(jīng)歷的乘客，預(yù)測未來又將錯過列車的感受要比回憶起多次錯過列車的乘客預(yù)測的更糟。
　　信念偏差將一件次等產(chǎn)品與一件優(yōu)等產(chǎn)品放在一起銷售，一般會削弱次等產(chǎn)品的吸引力。如果先吃一塊可口的軟糖再吃一塊不太可口的軟糖，后者所帶來的快樂感就會被削弱。而實際上當(dāng)你在單獨的情況下吃后者時，不會覺得口味不好。
　　兩位學(xué)者指出，這些預(yù)測偏差表面上看是截然不同的，但都是因為預(yù)測和感受是在不同狀態(tài)下進行的，而預(yù)測者卻沒有意識到這一差異而產(chǎn)生。未能認識到預(yù)測和感受之間的差異，是產(chǎn)生以上所有預(yù)測偏差的罪魁禍?zhǔn)?。如圖1所示。
　　
　　為何行動總會有偏差?
　　
　　奚凱元和里德·哈斯汀繼續(xù)指出，在一項選擇面前，決策者不但要對未來感受作出預(yù)測，還需要按照預(yù)測來行動。然而在旨在實現(xiàn)預(yù)測的行動中，決策者也總是走偏了路子。
　　沖動沖動往往不是預(yù)測錯誤，而是未遵循預(yù)測。例如，吸毒者會預(yù)測到吸毒帶來的短期身心愉悅抵不上長期的幸福損失，但他們還是無法抗拒強烈的吸毒欲望。
　　被“規(guī)則”牽著鼻子走有時，決策者會根據(jù)某些規(guī)則而非預(yù)測的感受來選擇，例如“尋求多樣性”、“不要浪費”、“不要為延誤買單”等規(guī)則，也許會阻撓決策者選擇最佳結(jié)果。
　　譬如你購買了兩張周末滑雪旅游票，一張是去密歇根州，價格為1 00美元；男一張是去威斯康星州，價格為50美元。但你隨后發(fā)現(xiàn)，兩張滑雪旅游票的日期是在同一天，只能選擇其一。盡管你知道去威斯康星州滑雪旅游可能更有趣，但你還是選擇去密歇根州——因而它的價格更高，你因為遵從了“不要浪費”的規(guī)則而放棄了更有趣的選擇。
　　再比如有一種你最喜歡的糖果。你是寧愿連續(xù)幾天都吃這個糖果，還是情愿每天都吃不同的糖果，雖然有些并非你的最愛?絕大多數(shù)人會選擇每天吃不同的糖果——因為這一選擇策略完全符合“尋求多樣性”的決策規(guī)則。但事實上，每天吃自己最愛的那種糖果更讓你感到快樂，是更優(yōu)的選擇。
　　非專業(yè)的理性主義決策者總試圖讓“決策合理化”，但事與愿違的是，這種愿望往往就是導(dǎo)致非合理決策的原因。奚凱元等學(xué)者將“外行人渴望合理化”的這種現(xiàn)象稱為“非專業(yè)的理性主義(LavRationaIism)”。它的第一種表現(xiàn)是“非專業(yè)的經(jīng)濟主義”，傾向于根據(jù)財務(wù)指標(biāo)來主導(dǎo)選擇。例如，你需要在兩塊巧克力之間做出選擇時，其中一塊是價值50美分的心形小巧克力，另一塊是價值2美元的蟑螂型大巧克力，大多數(shù)受訪者都傾向于選擇較大的蟑螂型巧克力。而如果問你更喜歡哪一塊時，你表示自己更喜歡那塊心形的小巧克力。
　　第二種表現(xiàn)是“非專業(yè)的科學(xué)主義”，即傾向于根據(jù)客觀的“硬”屬性而非主觀的“軟”屬性來進行選擇。例如，你需要在兩種同樣昂貴的音響系統(tǒng)之間進行選擇。其中一種擁有較高的額定功率(硬屬性)，另一種擁有更豐富的聲音模式(軟屬性)，大多數(shù)人都會選擇高功率的那一種，而事實上他們更喜歡聲音模式更豐富的那一種。
　　第三種表現(xiàn)是“非專業(yè)的功能主義”，即人們總是專注決策的主要目標(biāo)而忽視那些對總體感受非常重要的方面。
　　媒介的“誤導(dǎo)”當(dāng)人們盡力獲取預(yù)期結(jié)果時，獲得的直接回報往往并不是結(jié)果本身而是一種媒介。例如商家經(jīng)常推出的“消費者積分”或者“累積里程數(shù)”都是這樣的媒介。決策中的一個誤區(qū)，往住是爭取媒介最大化而非所預(yù)測的最終結(jié)果感受最大化。有一個實驗很能說明問題。參與者被先后指派到?jīng)]有媒介和存在媒介的情形中。在前者，參與者可以在一項輕松的任務(wù)和一項艱巨的任務(wù)之間進行選擇，每一項任務(wù)的完成都能獲得獎賞：完成輕松任務(wù)將獲得香草冰淇淋，完成艱巨的任務(wù)將獲得開心果冰淇淋。在后一情形中，參與者一旦完成任務(wù)會獲得分數(shù)獎賞，完成艱巨的任務(wù)得100分，完成輕松任務(wù)得60分，其中60分可以換取香草冰淇淋，100分可以換取開心果冰淇淋。實驗發(fā)現(xiàn)，在前一種情形中，大多數(shù)人都選擇輕松的任務(wù)并因此獲得香草冰淇淋，而后一種情形中則大多選擇艱巨的任務(wù)，最終換取開心果冰淇淋。而如果詢問他們最喜歡哪一種冰淇淋，大多數(shù)參與者都選擇香草冰淇淋!可見，“媒介”能夠促使決策者作出更大努力，卻并沒有獲得更好的結(jié)果。
　　金錢也是媒介。想想這個最淺顯的道理——你工作越努力，獲取的財富越多，但實際上卻并不會因此而更感幸福。
　　事實上，規(guī)則、非專業(yè)的理性主義和媒介最大化，都是避免第一個因素——沖動——而產(chǎn)生的自我控制方式。例如一位即將退休的職員獲得了一筆退休金，她可以選擇存入銀行或做一次豪華旅游。旅游能讓她在短期內(nèi)獲得快樂，存入銀行卻能讓她長期受益。沖動刺激她選擇旅游，而非專業(yè)的理性主義和媒介最大化都會督促她將錢存入銀行。
　　這些自我控制的手段是利是弊，往往取決于決策者面對的選項是否需要在短期幸福和長期幸福之間權(quán)衡取舍。如果需要，自我控制通常會起正面效應(yīng)；如果不需要，則起到負面效應(yīng)。仍以那位即將退休的職員為例。如果她的退休積蓄很多，當(dāng)然應(yīng)該選擇旅游。如果在這一情景下仍舊采用自我控制的手段，總體幸福感就會減少。
　　
　　然而奚凱元和里德·哈斯汀遺憾地指出，大多數(shù)人都不能有效區(qū)分這些情形。在長期與短期幸福的權(quán)衡取舍中，往往沒有運用足夠的自我控制，讓短視行為占據(jù)上風(fēng)；而在那些不涉及權(quán)衡取舍、不需要自我控制的情形中，卻仍舊采用一些自我控制手段，拒絕享受最佳快樂，讓決策過于保守。這就是我們總難作出讓自己最感幸福的決策的原