司法調(diào)解人民調(diào)解、行政調(diào)解的并用與聯(lián)動，形成“三位一體”的大調(diào)解格局，加強調(diào)解機制，符合中國的文化傳統(tǒng)和國情，是中國轉(zhuǎn)型期構(gòu)建和諧社會的要求。在推進“大調(diào)解”時，應當注意我國社會轉(zhuǎn)型的法治需求，通過司法建立規(guī)則：注意法院活動的獨立性，實現(xiàn)對行政權力的法律制約：注意司法程序的正當性，維系和發(fā)展司法改革的成果；注意維護審判權威，防止對司法公信力的損害；注意區(qū)別情況，采用不同的應對方式；注意防止過分強調(diào)調(diào)解率而扭曲調(diào)解本身的性質(zhì)。應當正確理解和運用“能動司法”，尊重司法規(guī)律和現(xiàn)實國情，堅持能動主義與克制主義相結(jié)合，區(qū)別不同情況，有所為有所不為。具體而言，這體現(xiàn)在：第一，在司法回應社會方面，堅持能動主義與保守主義相結(jié)合，與時俱進地解釋和適用法律，但同時注意堅持法制原則不動搖，注意司法政策的穩(wěn)定性和法律適用的確定性。第二，在司法功能和司法管轄權方面，堅持能動主義與克制主義結(jié)合，同時與時俱進地擴張司法功能，包括擴大管轄權。因此法院應當根據(jù)條件，逐步由克制主義轉(zhuǎn)為能動主義，強化其以審判處置社會沖突和糾紛的功能。第三，在司法方式上，堅持被動主義與能動主義相結(jié)合，以被動主義為主導。法院作為處置個案解決糾紛的司法機關，其基本姿態(tài)應是被動性的，以使其能區(qū)別于訴的職能。保持客觀中立的判斷條件。同時，也不能否認法院在發(fā)揮其非公功能時的能動性。
　　(摘自《政法論壇》2010年第4期)
　　
　　無罪推定的法律效果比較——一種歷時分析
　　孫長永　閆召華
　　
　　雖然各國在無罪推定的內(nèi)涵上已基本達成共識，但不同的法制傳統(tǒng)和訴訟模式、不同的文化土壤培植出的無罪推定在法律效果上存在一定差別。無罪推定在英美法系和大陸法系的功能定位和法律效果上的差別在于：前者將其作為審判階段的證明規(guī)則，后者則以無罪推定的證據(jù)法內(nèi)涵為基礎，充分挖掘其程序法意義，將其塑造為具有多重法律效果的人權原則。二戰(zhàn)后，無罪推定的國際化雖然推動了無罪推定法律效果限制和生效范圍的一些共同基準的形成，但對各法系無罪推定法律效果的影響并不均衡。一方面，大陸法系國家一般以各人權公約中的規(guī)定為立法模式或司法依據(jù)?？仆亍⒛纤估?、埃及、菲律賓、阿爾及利亞、法國、俄羅斯等在《憲法》或《刑事訴訟法》中都將無罪推定規(guī)定為一項綜合性的人權原則。而德國、日本、荷蘭等國也在立法與司法實踐中吸收了作為多面原則的無罪推定的精神，另一方面，在美國，隨著犯罪數(shù)量的增長，日益注重審前的程序分流，尤其是加強了對辯訴交易的運用，從而縮小了作為審判時證明規(guī)則的無罪推定的適用范圍。同時。為了應對恐怖犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪的泛濫，開始擴大不利被告推定的使用，降低證明的標準，進一步限定了無罪推定的適用。
　　(摘自《現(xiàn)代法學》2010年第4期)
　　
　　“全國人大修改選舉法”與基本法律的修改權
　　韓大元
　　
　　《選舉法》第五個修正案主要在三個方面發(fā)展和完善了我國的選舉法律制度：第一，根據(jù)法治發(fā)展的成果與理念，將憲法的平等、公平與公正的理念體現(xiàn)在選舉法的規(guī)范與體系之中，具體表現(xiàn)在實行城鄉(xiāng)平等選舉權；第二，尊重選民的民主權利，豐富民主生活，增強候選人的“透明度”：第三，選舉程序更加規(guī)范化程序化。除了這些條文規(guī)定上的進步，本次修改值得關注的是，此次選舉法修改是由全國人大審議通過的，而之前的1986年、1995年、2004年三次修改則均由全國人大常委會做出。由全國人大修改選舉法體現(xiàn)了最高權力機關對這一基本法律的重視，對于今后完善修改基本法律的程序，正確理解全國人民代表大會的憲法地位將產(chǎn)生積極影響。圍繞全國人大常委會的“基本法律修改權”性質(zhì)、界限等實踐中，也出現(xiàn)了一些值得探討的問題。一是“部分補充和修改”，如何判斷“部分”?二是對哪些條款提出何種修改能夠構(gòu)成抵觸“基本原則”，對上述問題，第一種可能的解決方案是細化《立法法》相關條款，明確“部分”和“基本原則”的含義，并通過法律解釋的方式明確“抵觸”的判斷標準抵觸時的處理方式等重要技術問題。第二種方案是基本法律的修改原則上由全國人大進行。常委會修改基本法律時應當慎重，即使獲得全國人大授權進行修改，也應當明確這一授權的范圍與界限。在社會轉(zhuǎn)型時期，立法權限的沖突、矛盾現(xiàn)象突出，強調(diào)第二種方案具有價值和規(guī)范上的重要意義。
　　(摘自《法學雜志》2010年第7