未成年犯由于其在認(rèn)知能力和承受能力的不足，適用與成年人一致的普通審判程序的矯正效果不佳。對(duì)未成年人犯的審理，要在審判機(jī)構(gòu)、審判方式及審判人員的選擇上予以關(guān)照，建立適應(yīng)未成年人身心特點(diǎn)的專門機(jī)制。
　　
　　一、未成年犯審判機(jī)制特殊性的表現(xiàn)形式
　　
　　(一)特殊的審判機(jī)構(gòu)
　　雖然對(duì)未成年犯在刑罰適用上予以特殊對(duì)待古已有之，但適用特殊的審判機(jī)構(gòu)，還是近現(xiàn)代法治進(jìn)程的結(jié)果。我國對(duì)少年司法制度的探索起步較晚，從1983年，上海市長寧區(qū)法院在審理一宗未成年人犯罪案件時(shí)，注意到未成年犯的特殊性及傳統(tǒng)審判模式在審理這類案件時(shí)的缺陷，于是在1984年，該院成立了我國第一個(gè)專門審理未成年人犯罪的機(jī)構(gòu)——少年刑事案件合議庭。到1988年，長寧區(qū)法院將少年刑事案件合議庭改建為獨(dú)立建制的審判庭，專門審理少年犯罪案件。1991年，江蘇省常州市天寧區(qū)法院在全國又率先成立綜合性少年案件審判庭。直到綜合性少年審判庭將審理案件的范圍擴(kuò)大到了未成年人的民事、行政案件。2006年最高人民法院確定在全國18個(gè)中級(jí)人民法院試點(diǎn)未成年人案件綜合審判庭。從“少年刑事案件合議庭”到“少年刑事審判庭”，再到“少年綜合案件審判庭”，這一實(shí)踐和立法的軌跡清晰地顯示了未成年人犯罪審判模式的專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)。雖然只是法院系統(tǒng)內(nèi)的具有獨(dú)立建制的審判庭，但在少年綜合案件審判庭上，少年法院的影像已依稀可辨。因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)的審判模式，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要在于案件的性質(zhì)而非裁判所要涉及的對(duì)象。
　　
　　(二)特殊的審判方式
　　與普通的刑事訴訟相比，首先，在角色定位上，法官不再僅僅是一個(gè)消極的裁判者。根據(jù)現(xiàn)代少年司法理念，國家承擔(dān)著少年兒童“監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任，因此在未成年人犯罪的審判上，不僅僅是查明事實(shí)真相并嚴(yán)格正確適用法律，而且要在審判中傾注關(guān)愛，引導(dǎo)未成年犯真正認(rèn)識(shí)自己行為的危害并重新回歸社會(huì)。其次，在審判所追求的目標(biāo)上，也不只是通過莊嚴(yán)的訴訟程序追求打擊和預(yù)防犯罪的目的，而是追求通過相對(duì)溫和的審判方式達(dá)到“寓教于審”、“懲教結(jié)合”的目標(biāo)，使未成年人犯受到懲罰，得到教育，感受社會(huì)關(guān)懷并順利回歸社會(huì)。基于上述考慮。法律中對(duì)未成年犯的審判方式，在審判的程序選擇、審判人員組成、法律適用等方面，都作了特殊的規(guī)定。
　　
　　二、未成年犯特殊審判方式的司法實(shí)踐
　　
　　司法實(shí)踐中，對(duì)未成年犯的特殊審判方式遵循兩條脈絡(luò)進(jìn)行。一條是在法律范圍內(nèi)適用普通程序或經(jīng)由少年法庭進(jìn)行審理，另一條是在不違背法律原則的基礎(chǔ)上對(duì)審判方式進(jìn)行一定的創(chuàng)新，以更符合未成年人身心特點(diǎn)的程序進(jìn)行審判。
　　
　　(一)法律框架內(nèi)的未成年犯審判方式
　　首先是在起訴環(huán)節(jié)上，檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用不起訴權(quán)，對(duì)未成年犯實(shí)行最大限度的寬容與挽救。如深圳市羅湖區(qū)人民檢察院2009年在全面審查案件基礎(chǔ)上運(yùn)用不起訴權(quán)對(duì)一名涉嫌搶劫的高三學(xué)生作相對(duì)不起訴，該學(xué)生充分感受社會(huì)關(guān)愛，真心悔改，刻苦學(xué)習(xí)，同年考上某重點(diǎn)大學(xué)，實(shí)現(xiàn)了不起訴權(quán)的良好法律效果和社會(huì)效果。
　　其次在審判人員的選擇上，也要求具備一定的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并且熟悉未成年人的心理。即審判員應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作，并且應(yīng)當(dāng)保持其工作的相對(duì)穩(wěn)定性。審判未成年人刑事案件的人民陪審員，一般由熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，并經(jīng)過必要培訓(xùn)的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、學(xué)校的干部、教師或者離退休人員、未成年人保護(hù)組織的工作人員等擔(dān)任。
　　再次在未成年犯罪案件中。實(shí)行“四分開”制度。即分別關(guān)押、分開起訴、分開審理和分別矯正。即“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人應(yīng)當(dāng)與成年人分別關(guān)押、分別管理、分別改造，并在生活和教育等方面給予照顧”。
　　
　　(二)法律框架內(nèi)的未成年犯審判方式創(chuàng)新
　　目前在審判方式上，我國還未通過立法形成一套制度化的未成年人審判方式，但在實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸推廣了一些比較好的做法，“圓桌審判”即為一例。廣東省高院、高檢院、公安廳及司法廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第16條提到：“人民法院開庭審理未成年人刑事案件，一般應(yīng)采取‘圓桌審判’的方式。寓教于審、懲教結(jié)合”。在“圓桌審判”模式下，法官坐在橢圓形桌子的一頭，被告人坐在另一頭，公訴人、辯護(hù)律師及被告人坐在桌子兩邊。“圓桌審判”摒棄了普通審判中法官高高在上、公訴人與辯護(hù)人劍拔弩張的氛圍，以溫和取代威嚴(yán)，有利于消除未成年犯罪嫌疑人的抵觸心理，創(chuàng)造良好的訴訟溝通環(huán)境。此外，在“圓桌審判”當(dāng)中一般對(duì)未成年犯罪嫌疑人不使用戒具，這也突顯了對(duì)未成年犯罪嫌疑人的人文關(guān)懷，最大限度地增加了庭審的教育與感化功能。
　　除“圓桌審判”之外，一些地方還積極嘗試“周末審判”制度等。
　　
　　三、未成年人犯罪特殊審判的訴訟價(jià)值
　　
　　(一)未成年人犯特殊審判機(jī)制是完善司法體系的需要
　　“同類案件相同處遇，不同案件不同處理”不僅是法律適用的要求，也是訴訟程序選擇的要求。普通的刑事訴訟程序以理性人為假想對(duì)象，在必要的時(shí)候，通過引入一定的救濟(jì)機(jī)制來彌補(bǔ)理性的缺失，所以就有了律師辯護(hù)制度存在的必要性。而出于對(duì)未成年人福利的考慮，律師辯護(hù)制度這一救濟(jì)機(jī)制還不能在所有條件下(特別是輕微刑事案件中)充分滿足對(duì)未成年人保護(hù)的要求。未成年人犯罪的特殊性，決定了法官不能只是專注于審判，而是還要關(guān)注未成年人的成長背景、性格因素以及審判后的一系列延伸工作，結(jié)合挽救、教育的方針最大限度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。這些因素決定了在審判機(jī)構(gòu)、審判方式及審判人員組成上，都應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯與成年人犯加以區(qū)別。基于這種想法，因此也有人建議盡快在我國建立少年法院。從世界范圍來看。建立未成年人犯罪特殊審判機(jī)制也是各國通行的做法，“自1899年美國芝加哥市庫克縣創(chuàng)建世界上第一個(gè)少年法院以來，各國紛紛建立起適應(yīng)本國需要的少年審判機(jī)構(gòu)”。
　　
　　(二)未成年人犯罪特殊審判機(jī)制是刑法謙抑原則的實(shí)現(xiàn)
　　刑法的謙抑原則是指，“刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰限于不得不必要的場(chǎng)合才應(yīng)適應(yīng)?！毙谭ㄖt抑原則的實(shí)現(xiàn)途徑主要有三：一是在立法上，可入罪可不入罪的，不再規(guī)定為犯罪；可規(guī)定重刑也可不規(guī)定重刑的，不規(guī)定重法定刑：對(duì)需要特別減輕處罰的，由刑法作出特別減輕處罰的專門規(guī)定：二是在司法上，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，可判可不判的不判?？芍嘏锌刹恢嘏械牟恢嘏校蝗窃谛行躺?，可關(guān)押可不關(guān)押的不關(guān)押。我國的立法對(duì)未成年人犯罪作出了特殊的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行上也采取分別關(guān)押及社區(qū)矯正等方式，可以說，目前不論是在立法上還是在刑罰執(zhí)行上，刑法謙抑原則在未成年人犯罪的審理中都得到了充分的體現(xiàn)。而在審判程序上采用特殊方式，以更柔性、更人道的方式取代普通庭審的威嚴(yán)與對(duì)抗，體現(xiàn)了慎刑赦宥思想，符合刑法的謙抑精神。
　　
　　(三)未成年人犯罪特殊審判機(jī)制符合國際條約的精神
　　目前，我國承認(rèn)、簽署的旨在保護(hù)未成年人健康成長的國際條約主要有《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》)、《預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》(簡(jiǎn)稱《利雅得準(zhǔn)則》)及《兒童權(quán)利公約》等。這其中影響最大的當(dāng)屬《北京規(guī)則》。它規(guī)定了少年刑事司法的一般原則，為各成員國建立青少年司法制度和司法政策提供了“最低”準(zhǔn)則。《北京規(guī)則》第2條第3款規(guī)定“應(yīng)努力在每個(gè)國家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制訂一套專門適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)，其目的是：(A)滿足少年犯的不同需要，同時(shí)保護(hù)他們的基本權(quán)利；(B)滿足社會(huì)的需要；(C)徹底和公平地執(zhí)行上述規(guī)則。”與國際準(zhǔn)則相對(duì)應(yīng)，我國在《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)中，也基本確立了未成年人犯罪“非司法化”的審判機(jī)制。但需要提及的是，雖然未成年人審判制度已經(jīng)確立，但還未形成一個(gè)體系，一些特殊的審判方式(如“圓桌審判”)也只是適用于一些輕微刑事案件，實(shí)踐中審判人員的專業(yè)化也不能得到完全保障。因此，不論是在立法上還是司法實(shí)踐上完善未成年刑事審判制度，都將是我們社會(huì)制度變遷所要面對(duì)的難題。
　　對(duì)未成年犯的司法關(guān)懷，體現(xiàn)在司法過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)上，立案、偵查、逮捕、起訴、審判及刑罰執(zhí)行，都需要根據(jù)未成年人的特殊需要進(jìn)行區(qū)別處理，有時(shí)還有必要在司法程序外作適當(dāng)?shù)难由?，以真正?shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯教育、挽救的目