摘要：供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任，對聯(lián)盟企業(yè)合作的達成及維持起著至關重要的作用，隨著社會的發(fā)展，供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任已經從基于個人的信任演變到在制度約束下的信任。文章從正式與非正式制度角度利用進化博弈的方法對制度影響下的供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任關系進行了分析，結果表明，在實際博弈中，制度的影響可以改變博弈的結果，可以抑制機會主義，使供應鏈聯(lián)盟伙伴間的交易著眼于長期利益，為供應鏈聯(lián)盟規(guī)避風險，實現(xiàn)長期合作提供參考。
　　關鍵詞：供應鏈聯(lián)盟；制度；信任；進化博弈
　　
　　供應鏈聯(lián)盟是在競爭、合作的市場環(huán)境下，有供應鏈上一些相互獨立的實體為實現(xiàn)某一共同目標而組成的聯(lián)盟，每個伙伴企業(yè)在各自優(yōu)勢領域為聯(lián)盟貢獻自己的核心能力，相互聯(lián)合起來實現(xiàn)優(yōu)勢互補、風險公擔和利益共享。良好的信任關系是提高供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間合作效率的有效方式。正式制度和非正式制度可以抑制機會主義行為，使供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的交易著眼于長期利益。
　　一、問題描述及相關假設
　　從博弈理論看，企業(yè)間的交易也是一種博弈。傳統(tǒng)模式中，貿易伙伴之間是一種基于價格和利潤擠壓的博弈關系，一方的獲益往往是另一方的失利，是一種非合作的“零和博弈”。但供應鏈管理模式可以改變這種弊端，因為它的良好運作是以供應鏈成員企業(yè)相互充分信任與相互合作為基礎的?；诠湹牟┺膶嶋H上是一種合作基礎上的重復博弈。
　　在討論中，假定：供應鏈聯(lián)盟中的盟友企業(yè)都是有限理性的；兩個博弈參與人分別為制造商甲和分銷商乙；博弈雙方采取各個策略所獲收益他們事前就知道。若雙方都選擇“信任”，收益各為a；若雙方策略不同，則選擇“信任”收益為a；選擇“不信任”收益為-a；若都選“不信任”，則雙方收益均為0。
　　二、非正式制度下的供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任博弈
　　在長期的社會交易中，供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間就會形成非正式制度。它是人與人在長期交易中無意識形成的，包括道德規(guī)范、價值觀念、倫理觀念、意識形態(tài)、習俗等。聲譽是以往交易的一種記錄，信任往往與過去的行為或信任的事件有關，聲譽機制對聯(lián)盟企業(yè)間的信任起著至關重要的作用。因此，在討論中以聲譽機制代表非正式制度。信譽的建立依賴于足夠大的懲罰，其實質是提高欺騙的長期成本。設企業(yè)由于欺騙行為導致聲譽下降而帶來的未來長期損失的現(xiàn)值為M，則兩個企業(yè)合作的博弈模型的得益矩陣如圖1所示：
　　假設在博弈方甲位置的群體中選擇信任策略的比例為x，則采用不信任策略的比例為（1-x）；同時，假設在博弈方乙位置的群體中選擇信任策略的比例為y，則選擇不守信策略的比例為（1-y）。
　　在博弈方甲位置的信任的期望收益U11為：
　　U11=ay-a(1-y)=2ay-a
　　在博弈方甲位置的不信任的期望收益U12為：
　　U12＝(2a-M)y+(2a-M)(1-y)=2a-M
　　在博弈方甲位置的群體的平均收益U1為：
　　U1=xU11+(1-x)U12=x(2ay-a)+(1-x)(2a-M)
　　構造博弈方甲的復制動態(tài)方程為：
　　F（x）=x(U11-U1)=x(1-x)(2ay-3a+M)
　　令F（x）=0
　　當y=時，F(xiàn)（x）始終等于零，則所有的x（0≤x≤1）水平均為穩(wěn)定狀態(tài)。
　　當y≠時，x=0，x=1為兩個穩(wěn)定狀態(tài)。但這兩個穩(wěn)定狀態(tài)不一定都是進化穩(wěn)定策略（ESS），進化穩(wěn)定策略還必須要求一個穩(wěn)定狀態(tài)具有抗擾動的能力，即在數(shù)學上要滿足：F′（x）＜0， 對F（x）求導，得：
　　F′（x）＝（1-2x）（2ay-3a+M）
　　因此，當Y＞時，得到x=1為ESS，當y<時，x=0為ESS。
　　由于=-<0，因此，M與y呈反向變化的關系，說明，M的值越大，對y的要求越低。另外，可以看出，要使x趨向于1，則，y盡量大，M盡量大；要使x趨向于0，則，y盡量小，M盡量小。也就是說，提高x，必須提高M的值，這說明，提高由于欺騙行為導致聲譽下降而帶來的未來長期損失，有利于博弈方甲位置的群體中做出信任決策的比例。
　　同理，可以計算在博弈方乙位置的信任期望收益U21，不信任的期望收益U22及收益均值U2分別為：
　　U21=ax-a（1-x）=2ax-a
　　U22=（2a-M）x+（2a-M）（1-x）=2a-M
　　U2＝y(tǒng)U21+（1-y）U22=2axy+y（M-3a）+2a-M
　　構造復制動態(tài)方程F(y)==y(U21-U2)=y(1-y)(2ax+M-3a)。求解可以得到：當x=時，y(0≤y≤1)的任何值都是穩(wěn)定的；當x≠時，x>時，得到y(tǒng)=1為ESS；當x<時，y=0為ESS。
　　由于=-<0，因此，M與x呈反向變化的關系，說明，M的值越大，對x的要求越低。同理，可以說明，提高由于欺騙行為導致聲譽下降而帶來的未來長期損失，有利于博弈方乙位置的群體中做出信任決策的比例。
　　綜合上述可以得出結論：提高由于欺騙行為導致聲譽下降而帶來的未來長期損失，有利于企業(yè)做出信任決策的比例；提高本企業(yè)聲譽度，有利于聯(lián)盟伙伴做出信任決策的比例。因此，供應鏈聯(lián)盟伙伴間的信任產生于企業(yè)的良好聲譽。一些產業(yè)組織應做好供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任評估，以加大聲譽下降帶來的長期損失，同時，企業(yè)也要提高自己的聲譽度。
　　三、正式制度下的供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任博弈
　　隨著社會的進步和經濟環(huán)境的變化，相對穩(wěn)定透明和可預測的制度結構開始出現(xiàn)，建立在個人信任基礎之上的企業(yè)間信任機制收到了沖擊，對企業(yè)間的背叛行為的約束力下降，供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間的信任需要有正式制度的干預。外在法制和企業(yè)聯(lián)盟的內在制度可以抑制機會主義的行為，使聯(lián)盟內企業(yè)間的交易著眼于長期行為，企業(yè)意識到自己的成功有賴于相互的、不間斷的、受規(guī)則制度約束的相互交往。這時基于制度的企業(yè)間的信任成為聯(lián)盟內企業(yè)間信任的主要形式。
　　制度的約束力和制度的保障效率在促進供應鏈聯(lián)盟信任方面具有非常重要的作用，對于這個問題進行進化博弈分析：
　　制造商甲和分銷商乙的合作其實就是一個投資博弈（見圖2）。假定甲擁有m金額的產品，與乙合作可以把產品銷售掉，可以產生2n金額的利潤，雙方約定平分利潤，即各得n金額的利潤。博弈的第一階段：甲同意與乙合作，把m金額的產品交給乙來銷售，甲方即做出了信任決策。如果甲方對乙方不信任，不與其合作，則甲方保留m金額的產品，而乙方的得益為零，此時，甲做出的是不信任決策。博弈的第二階段：由乙方決定是否按照雙方約定分配給甲方n金額的利潤和m金額的產品原值。若乙方守信，雙方的得益將為（m+n，n）。博弈的第三階段：由正式制度決定如何調整雙方的利益分配，例如，制度可以對甲方的損失給以救濟，同時對乙方的失信行為進行懲罰。經過制度的調整，雙方的得益分別為（v，m+2n-k）。假定由于制度的約束對違約者的懲罰金額為k，由于制度的保障對債權人的補償金額為v（k與v有交叉，且k、v也包括除制度直接影響外的其他損失，如心理影響）。
　　假設在博弈方甲位置的群體中選擇信任策略的比例為x，則采用不信任策略的比例為（1-x）；同時假設在博弈方乙位置的群體中選擇信任策略的比例為y，選擇不守信策略的比例為（1-y）。則在博弈方甲位置的“信任”、“不信任”的期望得益UA1、UA2及群體的平均收益UA分別為：
　　
　　UA1＝(m+n)y+v(1-y)=y(m+n-v)+v
　　UA2=my+m(1-y)=m
　　UA=xUA1+(1-x)UA2=x[y(m+n-v)+v-m]+m
　　構造博弈方甲的復制動態(tài)方程：
　　F（x）==x(UA1-UA)=x(1-x)[y(m+n-v)+v-m]
　　令F（x）=0
　　當y=時，F(xiàn)（x）始終等于零，則所有的x（0≤x≤1）水平均為穩(wěn)定狀態(tài)。
　　當y≠時，x=0，x=1為兩個穩(wěn)定狀態(tài)。但這兩個穩(wěn)定狀態(tài)不一定都是ESS，ESS還必須要求一個穩(wěn)定狀態(tài)具有抗擾動的能力，即在數(shù)學上要滿足：F′（x）＜0，對F（x）求導，得：
　　F′（x）＝（1-2x）[y(m+n-v)+v-m]
　　因此，當y＞時，得到x=1為ESS；當y＜時，x=0為ESS。
　　由于=-＜0，因此，v與y 呈反向變化的關系，v越大對y的要求越低，這說明，加大制度的保障力度，有利于博弈方甲位置的群體中做出信任決策的比例。
　　同理，可以計算出分銷商乙的選擇信任的期望收益UB1、選擇不信任的期望收益UB2及收益均值UB，并構造復制動態(tài)方程，求解可以得到：當x=0時，y的任何值都是穩(wěn)定的；當x≠0，如果k>m+n，y=1是博弈方乙的ESS，若K　　因此，正式制度的懲罰力度對供應鏈聯(lián)盟伙伴間的信任關系非常重要，是決定能否合作的關鍵要素，為了促進合作，正式制度的懲罰力度必須達到能夠完全消除不當?shù)美某潭取?br/>　　由以上分析可以得出結論：正式制度的約束力是決定供應鏈聯(lián)盟伙伴間能否成功合作的關鍵要素，因此，為了促進合作，正式制度的懲罰力度必須達到能夠完全消除不當?shù)美某潭龋瑫r，盡量提高制度的保障對債權人的補償金額。
　　四、結束語
　　本文揭示了正式制度和非正式制度對供應鏈聯(lián)盟合作伙伴信任關系的影響。通過研究發(fā)現(xiàn)制度的影響可以改變博弈的結果，正式制度和非正式制度可以抑制機會主義，使供應鏈聯(lián)盟伙伴間的交易著眼于長期利益。因此，在實踐中，企業(yè)應注重非正式制度的培養(yǎng)，提高企業(yè)的聲譽度，另外，一些政府部門和產業(yè)組織也應加強制度的約束力，使正式制度的懲罰力度達到能夠完全消除不當?shù)美某潭?，同時提高制度對債權人的保障。這樣，供應鏈聯(lián)盟企業(yè)間才能建立良好的合作伙伴信任關系，以方便地利用外部資源，共同解決問題，從而提高效率，獲得競爭優(yōu)勢，降低企業(yè)失敗的風險。但是，本文研究時對正式制度和非正式制度的影響是分開討論的，雖然二者有所包含，但未完全覆蓋，因此，將對這些不足進行更進一步研究。
　　參考文獻：
　　1