摘要：當(dāng)今世界金融體系運行對評級信息的依賴愈發(fā)強烈，標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽等三家評級公司依靠特許權(quán)和美國霸權(quán)，長期在國際信用評級體系中占據(jù)壟斷地位，阻礙技術(shù)進步，成為此次國際金融危機的重要原因。為此，必須推動國際信用評級體系改革，減少監(jiān)管依賴，加強監(jiān)管，還應(yīng)盡快建立健全我國獨立自主的信用評級體系，并支持其爭取國際話語權(quán)。
　　關(guān)鍵詞：信用評級；監(jiān)管依賴；利益沖突
　　
　　一、國際信用評級體系的現(xiàn)狀
　　當(dāng)今世界金融體系運行對評級信息的依賴愈發(fā)強烈，信用評級滲透金融市場的各個方面，評級的市場定價功能會影響債券、信貸、股票、外匯和所有金融交易價格。信用評級的基本功能是解決信息不對稱問題，如果沒有信用評級機構(gòu)的參與，信用評級主體缺位，信息不對稱問題將無法得到解決，債券市場也就不會發(fā)展壯大，主要的信用評級類別（見表1）。
　　雖然世界上有數(shù)以百計的信用評級機構(gòu)，但真正在國際市場上具有競爭地位，并且提供全方位評級服務(wù)的評級機構(gòu)只有3家：標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽。據(jù)國際清算銀行2004年統(tǒng)計，在全球所有參加信用評級的銀行和公司中，穆迪涵蓋80%的銀行和78%的公司；標(biāo)普涵蓋37%的銀行和66%的公司；惠譽涵蓋27%的銀行和8%的公司。
　　即使在美國本土，也只有10家機構(gòu)被美國證監(jiān)會確定為“全國認可統(tǒng)計評級組織”（見表2）。1975年，美國證交會出于并非所有評級機構(gòu)得出的評級結(jié)論都能很好地揭示風(fēng)險的考慮，將當(dāng)時3家主要的評級機構(gòu)——穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽公司確認為第一批“全國認可的統(tǒng)計評級組織”，并將該評級結(jié)果唯一地納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系。1975-2003年間，除了穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽3個機構(gòu)外，其他評級機構(gòu)即使獲得資格，也最終被三大機構(gòu)兼并。截至目前，全球范圍內(nèi)獲得“全國認可的統(tǒng)計評級組織”資格的評級機構(gòu)也只不過共有10家。主要是從2006年美國《信用評級機構(gòu)改革法案》頒布后登記速度明顯加快，2007年加入3家，2008年加入2家。
　　二、存在的問題
　?。ㄒ唬┍O(jiān)管依賴
　　當(dāng)今世界，信用評級對金融工具、金融機構(gòu)及金融市場產(chǎn)生巨大影響。信用評級下調(diào)，會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，對金融穩(wěn)定造成不利影響。造成這種局面的重要原因就是，歐美等發(fā)達國家將信用評級作為金融監(jiān)管的重要依據(jù)。例如，美國早在1930年，美聯(lián)儲就開始利用評級結(jié)果檢查銀行的資產(chǎn)組合質(zhì)量。目前，美聯(lián)儲要求與其往來的金融機構(gòu)的抵押品，一定要獲得評級機構(gòu)給出的可投資級別。美國證監(jiān)會（2002）的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時在美國至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則將評級結(jié)果作為監(jiān)管準(zhǔn)則；同時，2006年的新巴塞爾協(xié)議在標(biāo)準(zhǔn)法評價信用風(fēng)險部分，提出應(yīng)采用外部信用評級機構(gòu)的評級結(jié)果來確定各項資產(chǎn)的信用風(fēng)險權(quán)重，再次在全球范圍內(nèi)提升了信用評級的巨大作用。此外，日本金融廳指定R&I、JCR（這兩家為日本評級機構(gòu)）、穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽為合格外部信用評級機構(gòu)；中國香港金融管理局和泰國證券交易委員會指定R&I、穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽為合格外部信用評級機構(gòu)。
　　信用評級結(jié)果作為監(jiān)管依據(jù)，不僅使投資者過度依賴第三方評級機構(gòu)的評級信息，而且還造成評級信息擠出其他投資信息，而投資信息渠道單一化，反而可能擴大投資風(fēng)險。
　?。ǘ┕杨^壟斷
　　三大信用評級機構(gòu)運用各種手段，壟斷信用評級市場，限制信息自由，妨礙公平公正，不利于金融穩(wěn)定。主要手段有：一是非請求評級（Unsolicitedrating）。非請求評級是指未經(jīng)被評級公司要求，評級機構(gòu)主動對其進行評級的行為。例如，標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪對所有美國公開發(fā)行的公司債進行評級，不論債券發(fā)行人是否主動申請評級。強勢評級機構(gòu)有可能通過非請求評級發(fā)布較低級別，來威脅發(fā)行方付費接受其請求評級的服務(wù)。在非請求評級中，評級機構(gòu)在不獲取被評者主動提供信息的條件下，是否有足夠的能力給出公允的評價也值得懷疑。二是附加服務(wù)（Ancillary Service）。評級機構(gòu)在評級時提供附加的咨詢等服務(wù)，被評機構(gòu)擔(dān)心如果不購買這些附加的咨詢服務(wù)，會對評級結(jié)果產(chǎn)生影響。所以為取得較高評級，不論是請求還是非請求評級，被評者都有購買使用壟斷評級機構(gòu)提供的附加服務(wù)的壓力。
　?。ㄈ├鏇_突
　　第一，收費模式引發(fā)利益沖突。信用評級機構(gòu)收費模式主要有“投資者付費”模式和“發(fā)行人付費”模式。前者是早期采用的收費模式，即由使用評級信息的投資者向評級機構(gòu)支付費用。目前主要信用評級機構(gòu)都實行“發(fā)行者付費”模式，即由發(fā)行債券的公司或?qū)嶓w向為其債券進行評級的信用評級機構(gòu)付費。由于信用評級機構(gòu)的收入主要來自于受評企業(yè)繳納的評級費用，而評級越高越利于債券銷售，評級費用也越高。因此，評級機構(gòu)可能弱化其對發(fā)行人負面信息的盡職研究，對發(fā)行人采取放松的態(tài)度。以本次金融危機中的CDO為例，在經(jīng)過多次組合與分層后，評級機構(gòu)也不能了解其本來面貌。反過來要依靠信貸機構(gòu)和投資銀行提供的數(shù)據(jù)。也就是說，評級機構(gòu)在危機爆發(fā)之前不具有對結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品進行評級的有效技術(shù)，評級結(jié)果也不具有科學(xué)性，但其為了高額收費，不顧投資者的利益，盲目發(fā)布評級結(jié)構(gòu)，誤導(dǎo)投資者和監(jiān)管層。
　　第二，附屬咨詢業(yè)務(wù)也會引發(fā)利益沖突。三大評級機構(gòu)除了對結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品進行評級，通常還會向發(fā)行人提供如何設(shè)計結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的咨詢業(yè)務(wù)。這類咨詢雖屬于評級機構(gòu)的附屬業(yè)務(wù)，咨詢業(yè)務(wù)部門與評級部門也有一定的業(yè)務(wù)隔離措施，但畢竟屬于同一利益集團，免不了會產(chǎn)生利益沖突。
　　（四）政策歧視
　　三大評級機構(gòu)長期以來堅持以美國的價值觀來審視亞洲文化與市場環(huán)境，以至于他們對亞洲進行評級時總是“另眼相看”，對我國更是“特別關(guān)注”。直至2004年前，標(biāo)普依然宣布維持其對中國主權(quán)信用評級10年不變的BBB級。2009年，我國外匯儲備占GDP比例高達46.61%，財政赤字占GDP比例為2.8%，總債務(wù)余額占GDP比例為18%，這些指標(biāo)充分表明中國的償債能力遠遠好于西方主要工業(yè)化國家。但是，中國主權(quán)外債信用評級卻遠遠低于西方工業(yè)化國家的評級。由于一國機構(gòu)、企業(yè)評級不得超過該國主權(quán)評級，因此中國的企業(yè)、機構(gòu)普遍是不值得信任的BBB級以下的“投機級”。
　　三、相關(guān)建議
　　第一，建立健全我國獨立自主的信用評級體系，爭取國際話語權(quán)。此次國際金融危機后，越來越多的國家扶持保護本國評級機構(gòu)發(fā)展。例如，俄羅斯宣布建立本土評級機構(gòu)；馬來西亞政府決定凡發(fā)行本幣債券和銀行借款必須由其唯一的本土機構(gòu)進行評級；韓國加強了雙評級管理，規(guī)定發(fā)債主體必須選擇韓國的國家信息和信用評估公司作為雙評級機構(gòu)之一。為此，我國應(yīng)建立健全獨立自主的信用評級體系。一是在政策上大力支持，鼓勵我國評級機構(gòu)發(fā)展為具有國際影響力的國際評級機構(gòu)。二是健全信用評級監(jiān)管體系，提升信用評級監(jiān)管地位，對評級體系實施專業(yè)化管理。三是通過“雙評級制度”，支持自主評級機構(gòu)掌控國內(nèi)評級話語權(quán)。四是制定特殊的政策和措施并建立自己的評級標(biāo)準(zhǔn)，并通過使用自主評級機構(gòu)的國家評級信息等措施，支持和鼓勵本土評級機構(gòu)走出去，爭取國際評級的話語權(quán)。
　　第二，推動國際信用體系進行改革。一是減少監(jiān)管對評級的依賴，在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)中逐步減少，甚至完全刪除使用評級機構(gòu)評估結(jié)果的規(guī)定，鼓勵投資者更多的依據(jù)內(nèi)部的分析判斷，尤其是銀行、投資機構(gòu)和其他金融市場參與者更應(yīng)建立自己的信用評估體系，防止出現(xiàn)過度依賴帶來的系統(tǒng)風(fēng)險。二是加強對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管，推動評級機構(gòu)改進評級程序，包括透明度、公司治理、消除利益沖突等。同時，必須建立強有力的國際評級監(jiān)督機制，在完善國內(nèi)監(jiān)管的同時，加強國際監(jiān)管，在支持信用評級組織創(chuàng)新的同時，注重對評級組織的風(fēng)險監(jiān)控，使國際評級體系平穩(wěn)運行，避免發(fā)生因評級失誤導(dǎo)致的局部或全球性金融危機。
　　第三，改革收費模式。首先，費用方面可以考慮實行分層付費方式：評級工本費由被評估人或申請人支付；評級結(jié)果公告費由公告媒體支付；評級報告費由需要報告的專業(yè)機構(gòu)投資人支付。所有付費的人都享有相應(yīng)的消費者權(quán)益，評級機構(gòu)有告知義務(wù)，并必須接受對其所評級產(chǎn)品的監(jiān)督。其次，程序方面可以實行評級機構(gòu)招標(biāo)制。再次，應(yīng)實現(xiàn)評級機構(gòu)的多國化和多元化。強化國際評級市場的競爭化程度。
　　參考文獻：
　　1、朱光耀.國際信用評級體系亟待重塑[J].中國黨政干