文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用，是“十一五”時期多數(shù)地方區(qū)域發(fā)展的微觀典型，交錯著文化保護和利用的博弈沖突，折射著經(jīng)濟增長方式的尷尬困境，深藏著社會民生的彷徨憂患。
　　文化遺產(chǎn)面積不大，經(jīng)濟總量有限，卻是蘊含巨大影響力的區(qū)域品牌，由此成為地方經(jīng)濟發(fā)展和政府治理水平的縮影。痛定思痛，文化遺產(chǎn)開發(fā)面臨著改革轉(zhuǎn)型的巨大壓力。
　　
　　內(nèi)地開發(fā)模式告敗
　　
　　目前，國內(nèi)文化遺產(chǎn)開發(fā)模式有四：1.兵馬俑模式，以博物館的開發(fā)運營為核心，嚴重破壞了文化遺產(chǎn)保護與開發(fā)的區(qū)域性、系統(tǒng)性；2.麗江模式，過度依賴游客接待人次和門票收入，新舊古城規(guī)劃失衡，旅游品級連年下降；3.荔波模式，以“窮負債+資本運作”方式，申請世界遺產(chǎn)和發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，發(fā)展質(zhì)量不佳，負債風(fēng)險日趨增大；4.澳門模式，以區(qū)域保護和區(qū)域開發(fā)為原則，注重遺產(chǎn)和社區(qū)的利益平衡，不搞大規(guī)模拆遷，促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，有效帶動服務(wù)業(yè)提升和區(qū)域經(jīng)濟。
　　令人深思的是，前三種模式為各地遺產(chǎn)開發(fā)所大力仿效，如長城景區(qū)仿效兵馬俑，部分貧困縣仿效荔波，但近十年的實踐證明，前三種開發(fā)模式已然窮途末路，如遺產(chǎn)保護投入過大，超出正常的承受范圍；產(chǎn)業(yè)增長后繼乏力；經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重扭曲；地方財政負擔(dān)沉重，收支不平。唯獨澳門模式，近五年來，鮮有問津，個中原因，耐人尋味。
　　內(nèi)地遺產(chǎn)開發(fā)的危機與窮途，緣于三大根深蒂固的制度性瓶頸：其一，部委統(tǒng)轄管理的“山頭主義”。部委行政統(tǒng)轄和市場彼此割裂，權(quán)責(zé)分置，特別是在產(chǎn)業(yè)分工中，職能部委和旅游局的關(guān)系，缺乏一個有效和強力的協(xié)調(diào)機構(gòu)，造成了“多頭管理，低效運營”、“誰都管，誰都不管”的尷尬局面。
　　其二，畸形的遺產(chǎn)保護觀。眾多遺產(chǎn)保護和歷史舊城區(qū)改造中，最隱蔽，也是最鮮明的一個原則是“積極疏散舊城的居住人口”，即大規(guī)模拆遷，難免直接激化矛盾，誘發(fā)群體性事件，從而招致廣泛的批評。實際上，“澳門模式”已經(jīng)證明，世界遺產(chǎn)的保護標準并未要求舊城居民疏散遷移，舊城民居除了影響文化遺產(chǎn)的視覺效果之外，并未違反聯(lián)合國教科文組織的相關(guān)規(guī)定。過度和畸形的遺產(chǎn)保護觀，造成了以“文化保護”為名，以“民生損害”為實的開發(fā)路徑。
　　其三，學(xué)術(shù)體制更新滯后，誤導(dǎo)行政決策。文化遺產(chǎn)保護和開發(fā)，是涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、中文、區(qū)域經(jīng)濟學(xué)、旅游學(xué)等跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的新興學(xué)術(shù)方向，只有加以系統(tǒng)整合和協(xié)調(diào)，才能真正有利于行政決策。由于缺乏多學(xué)科和多領(lǐng)域的系統(tǒng)支持，過度依賴單一學(xué)科的片面意見，導(dǎo)致了地方政府主導(dǎo)的眾多項目運營失敗。政府支持的遺產(chǎn)科研項目，由于忽視跨學(xué)科和跨領(lǐng)域的特點，因而大多收效甚低。
　　
　　遺產(chǎn)開發(fā)亟須啟動四方面改革
　　
　　兵馬俑、麗江和荔波的發(fā)展模式告敗，迫使遺產(chǎn)開發(fā)必須進行整體性的徹底改革，而澳門文化旅游之低成本、民生和諧，注重包容性增長，有效服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟，理應(yīng)為“十二五”內(nèi)地遺產(chǎn)改革和旅游業(yè)轉(zhuǎn)型所大力借鑒。
　　基于澳門模式和內(nèi)地具體實際，筆者總結(jié)了7點“新思維”：1.進行有效和深度的功能置換，反對新建和擴建；2.挖掘和整合場景元素，反對破壞文化空間的孤立建筑；3.嚴格控制遺產(chǎn)保護成本，剔除大規(guī)模拆遷動遷，有效降低政府的“政策投入”；4.優(yōu)先重視商業(yè)活力的維護；5.積極推動公共機構(gòu)、私人企業(yè)和居民共同合作參與；6.堅持“保護最優(yōu)化，利用利潤最大化”原則，強調(diào)優(yōu)化保護，正視文化遺產(chǎn)毀滅的不可逆轉(zhuǎn)性，做到有效“存續(xù)”，反對不切實際的“永續(xù)保存”。提高文化遺產(chǎn)經(jīng)營的層次，提高旅游企業(yè)的治理水平，加快股份制改革進程，積極推動遺產(chǎn)運營企業(yè)上市融資，加強市場評估；7.有效服務(wù)于區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。
　　現(xiàn)階段，我國的文化遺產(chǎn)呈現(xiàn)極其復(fù)雜和矛盾的局面，即遺產(chǎn)保護的畸形和匱乏并存，遺產(chǎn)開發(fā)的過度和不足共生，亟須加快啟動四方面改革：第一，啟動針對地方政府的科學(xué)激勵制度改革，比如，運用“財政轉(zhuǎn)移支付”和“項目支持”形式，建立統(tǒng)一的文化遺產(chǎn)補償措施，提高文化遺產(chǎn)所在地的地方政府的積極性。在不影響宏觀經(jīng)濟運行和中央財政收入的前提下，允許世界遺產(chǎn)所在地的地方政府根據(jù)當?shù)貙嶋H需要，開征對全國經(jīng)濟影響不大、流動性弱、具有信息優(yōu)勢并能和自身職能形成良性循環(huán)的稅種，如遺產(chǎn)保護“費改稅”等。
　　第二，改革政府職能的設(shè)置，設(shè)立“文化產(chǎn)業(yè)和旅游服務(wù)功能區(qū)”（TourismRegional），簡稱“文旅功能區(qū)”。針對遺產(chǎn)所在地和文化旅游城市，鼓勵各級地方政府設(shè)置協(xié)調(diào)多部門利益，統(tǒng)一權(quán)責(zé)的“旅游發(fā)展改革委員會”，簡稱“旅委”。
　　第三，盡快啟動遺產(chǎn)經(jīng)營的股份制改革。世界遺產(chǎn)的“所有權(quán)，經(jīng)營權(quán)，監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)”，四權(quán)分離分置。今年3月19日，中宣部等九部門發(fā)布《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》，要求擴大文化企業(yè)的直接融資規(guī)模，探索開展文化產(chǎn)業(yè)項目的資產(chǎn)證券化試點。7月23日，國務(wù)院下發(fā)通知，積極鼓勵符合條件的旅游企業(yè)在中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板上市融資。這是世界遺產(chǎn)所在地難得的歷史性機遇，適宜加快景區(qū)運營股份制改革。但是，經(jīng)營權(quán)并不等于“專營權(quán)”，遺產(chǎn)景區(qū)的專營權(quán)承包轉(zhuǎn)讓，以及遺產(chǎn)類上市公司的私有化，需要格外謹慎對待。
　　第四，改革遺產(chǎn)保護的行政化弊端?；谖幕z產(chǎn)的系統(tǒng)性，筆者建議設(shè)立“文化遺產(chǎn)折損量”指標的交易，全國各地文化遺產(chǎn)基于不同等級，都具有每年的文物折損率，通過計算分別得出相應(yīng)的折損量數(shù)值，交易雙方利用市場機制及文化遺產(chǎn)資源的特殊性，在相關(guān)部門的監(jiān)督管理下，通過交易實現(xiàn)低成本促進文化保護。允許部分文化遺產(chǎn)地區(qū)保持較大的遺產(chǎn)折損量，容許這種權(quán)利自由交易。在文物保護存在成本差異的情況下，文化遺產(chǎn)利用水平低、文保成本低的地區(qū)，可以將自身的折損量出售給文化遺產(chǎn)利用水平高、文保水平高的地區(qū)，這樣，既滿足了文化旅游后發(fā)地區(qū)的文保資金需求，也滿足了文化旅游發(fā)達地區(qū)的開發(fā)和利用需求，迫使利用發(fā)達地區(qū)為了追求盈利而不斷降低文保成本，進而設(shè)法減少文保損害。