劉 萍

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，西安710064）

環(huán)境公益訴訟中我國法院的公共政策形成功能

劉 萍

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，西安710064）

環(huán)境公益糾紛已逐漸成為我國社會(huì)化問題，但卻很難獲得司法救濟(jì)，如何解決環(huán)境公益糾紛已成為一項(xiàng)不容回避的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代法院的地位、作用與傳統(tǒng)法院相比，變化明顯，環(huán)境公益訴訟需要發(fā)揮現(xiàn)代法院公共政策形成功能；判例對(duì)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展起著重要的推動(dòng)作用。我國法院參與公共政策的現(xiàn)實(shí)方式仍然是司法解釋，環(huán)境判例是我國法院參與環(huán)境公共政策形成的最佳方式,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)最高人民法院環(huán)境判例權(quán)。

環(huán)境公益訴訟；公共政策；判例

環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)，對(duì)法院的司法功能提出了新的挑戰(zhàn)，不僅要求法院發(fā)揮解決糾紛的功能，而且要求其發(fā)揮一定程度的政策形成功能，確定一定的環(huán)境價(jià)值的存在，為其他社會(huì)成員在面臨同樣問題時(shí)提供一定的指南，以影響環(huán)境政策的制定和執(zhí)行。我國環(huán)境公益訴訟行動(dòng)在法院門前的屢次擱淺，法院司法功能的有限不能不說是一個(gè)重要原因，總體而言，我國法院的公共政策創(chuàng)制功能是比較脆弱的。司法功能的發(fā)揮對(duì)于我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展至關(guān)重要，因此，必須以重新審視法院的功能為起點(diǎn)，發(fā)掘我國法院的公共政策形成功能，以完善司法對(duì)環(huán)境公共利益的有效保護(hù)。

一、環(huán)境公益訴訟與現(xiàn)代裁判機(jī)能的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)型法院制度下，解決糾紛之法官主要依據(jù)既有規(guī)范與理念來解決特定案件，定紛止?fàn)幨欠ㄔ褐逃新氊?zé)，至于應(yīng)如何調(diào)整沖突主體間今后的利害關(guān)系及對(duì)其他社會(huì)成員將會(huì)發(fā)生何等影響等，則不是裁判所應(yīng)主要考量的事項(xiàng)，以避免司法涉足社會(huì)政策領(lǐng)域。但大量現(xiàn)代型訴訟事件的出現(xiàn)，卻要求法院立足于現(xiàn)代裁判機(jī)能觀，發(fā)揮其政策形成功能。

所謂現(xiàn)代型訴訟，是指圍繞公共利益產(chǎn)生糾紛形成的訴訟。環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益紛爭(zhēng)等等均構(gòu)成了蔚為壯觀的現(xiàn)代型訴訟事件。對(duì)此，法院在審理和判斷時(shí)往往缺乏可資適用的法律，而必須基于法律精神和社會(huì)正義進(jìn)行創(chuàng)造性解釋或創(chuàng)制新判例。這樣，針對(duì)法律的訛誤或空白，法官根據(jù)社會(huì)需求通過法律解釋或創(chuàng)造新的判例生成新的公共政策。中國民事訴訟法學(xué)理論接受了現(xiàn)代型訴訟這個(gè)概念，不過更多地是從公益訴訟的意義上理解現(xiàn)代型訴訟?，F(xiàn)代型訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的重大差別，主要表現(xiàn)在三方面：[1]首先，訴訟主體的差異。傳統(tǒng)的訴訟中，糾紛當(dāng)事人主要是個(gè)人和一般的商業(yè)組織，而且他們之間的力量對(duì)比無太大的差距。而現(xiàn)代型訴訟的糾紛當(dāng)事人，被告基本上是從事公共事業(yè)的公共團(tuán)體甚至是國家或者是大量進(jìn)行規(guī)?；a(chǎn)的大企業(yè)，原被告之間力量對(duì)比懸殊，使得訴訟很難按照舊有的訴訟方式進(jìn)行。其次，請(qǐng)求內(nèi)容的差異。傳統(tǒng)訴訟中，原告請(qǐng)求內(nèi)容主要是對(duì)損害之賠償、恢復(fù)原狀或者是確認(rèn)和恢復(fù)權(quán)利。而在現(xiàn)代型訴訟中，原告的請(qǐng)求還包括要求公共團(tuán)體、企業(yè)以及國家修改、變更有關(guān)政策和事業(yè)規(guī)?；蛘卟扇∮行У姆婪洞胧?，避免損害的出現(xiàn)或擴(kuò)大，甚至禁止被告再從事有關(guān)活動(dòng)，故而又被稱為禁止型訴訟。也就是說，現(xiàn)代型訴訟請(qǐng)求內(nèi)容已經(jīng)不僅針對(duì)過去，還具有指向未來的意義。最后，訴訟利益的差異。傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)及糾紛本身涉及的利益關(guān)系以個(gè)人利益為中心，所以其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周圍有關(guān)系的人。而現(xiàn)代型訴訟中，對(duì)立的利害關(guān)系具有公共性和集合性，因此，其波及范圍呈現(xiàn)廣域化和規(guī)?；?/p>

社會(huì)的司法效能需求擴(kuò)大了司法權(quán)的功能內(nèi)涵。鑒于現(xiàn)代型訴訟的特征，現(xiàn)代法院認(rèn)定事實(shí)、作出裁判的工作就必須回應(yīng)訴訟爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)社會(huì)化的要求。從司法權(quán)的功能范圍上看，為了更為有效地維護(hù)法的價(jià)值，需要把司法權(quán)的功能內(nèi)涵從解決糾紛擴(kuò)及于政策形成。政策是以促進(jìn)和保護(hù)整個(gè)社會(huì)某種集體目標(biāo)為目的的政治性決定，政策的關(guān)注點(diǎn)在于公共利益?，F(xiàn)代型訴訟對(duì)象不是以私人利益為中心的私人之間的糾紛，而是對(duì)某種公共政策的存在方式的不服。這樣一來，法院就不能僅僅考慮當(dāng)事人的個(gè)人利益，其判斷結(jié)論對(duì)與原告處于同一境遇的不特定群體利益亦會(huì)產(chǎn)生影響，法官不僅僅對(duì)糾紛進(jìn)行事后性評(píng)價(jià)，還必須著眼于當(dāng)下與今后，發(fā)揮其他公共權(quán)力特別是行政權(quán)的作用，使自己的判斷結(jié)論對(duì)公共利益的維護(hù)起到政策性作用，以使公共利益得到一種長(zhǎng)久的根本性維護(hù)?，F(xiàn)代法院政策形成機(jī)能體現(xiàn)在兩方面[2]：1.同類事件裁判先例。這類裁判一旦做出，即可成為同類事件的裁判先例。2.確定某種社會(huì)價(jià)值。此類裁判的內(nèi)容或結(jié)論，即是對(duì)某種社會(huì)價(jià)值的肯定，其正義性一旦獲得公認(rèn)，將對(duì)全社會(huì)發(fā)生影響并形成某種壓力，進(jìn)而促成立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)調(diào)整公共政策?，F(xiàn)代法院裁判政策形成機(jī)能的發(fā)揮說明司法裁判已可發(fā)揮修正、變更現(xiàn)存法律規(guī)范，以達(dá)到全面實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的?？梢?，公益訴訟制度對(duì)形成有關(guān)公益方面的政策法規(guī)起著積極的推動(dòng)作用。

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型的概括性權(quán)利，其具體權(quán)利形態(tài)需在具體的訴訟中展開和固定，這就要求作為典型的現(xiàn)代型訴訟形態(tài)的環(huán)境公益訴訟不僅應(yīng)具有定紛止?fàn)幍墓δ?，還需有形成或推動(dòng)環(huán)境公共政策的功能，因此需突破傳統(tǒng)的訴訟理念，擴(kuò)大審判的作用。環(huán)境訴訟的政策形成功能的基本含義是：環(huán)境訴訟通過對(duì)環(huán)境損害糾紛的解決，隱含著對(duì)各種與環(huán)境利益有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的間接調(diào)整。[3]環(huán)境訴訟已經(jīng)不只是處理糾紛本身，其將糾紛所涉及的環(huán)境社會(huì)問題也劃入訴訟結(jié)果的影響范圍，訴訟產(chǎn)生的影響，不僅僅限于糾紛當(dāng)事人，還涉及社會(huì)的其他成員，并通過訴訟裁判的結(jié)果，協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)開發(fā)事業(yè)，確認(rèn)環(huán)境公益的價(jià)值，為全體社會(huì)確立有關(guān)環(huán)境公益的行為指南，甚至影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)政策的制定和執(zhí)行，并推動(dòng)既有環(huán)境法律的發(fā)展。在眾多的環(huán)境糾紛民事訴訟的推動(dòng)下，各國逐漸完善環(huán)境保護(hù)法律制度，為公害受害者提供司法保護(hù)的依據(jù)，如日本的《公害健康補(bǔ)助法》就是在四日市公害訴訟判決之后不久制定的。

二、我國法院參與環(huán)境公共政策形成的必要性

環(huán)境問題的復(fù)雜性使環(huán)境法律規(guī)則的確定性與成文性面臨挑戰(zhàn)，尤其在環(huán)境權(quán)的屬性至今尚無定論的情況下，期待立法短期內(nèi)將具有不確定性、復(fù)合性環(huán)境權(quán)作為民法權(quán)利加以保護(hù)似乎很難。在環(huán)境問題出現(xiàn)新的需求而現(xiàn)有的實(shí)體法出現(xiàn)“權(quán)利空白”時(shí)，很多國家的司法實(shí)踐運(yùn)用解釋及判例在環(huán)境權(quán)利的保護(hù)上取得很大突破，從而達(dá)到司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利、形成環(huán)境公共政策這樣一種效果。我國環(huán)境法律規(guī)范體系龐雜凌亂，空白較多以及相互嚴(yán)重沖突的問題十分顯著，而法院極其有限的司法能力造成它自身現(xiàn)代法院公共政策形成功能的缺失，妨礙了環(huán)境侵權(quán)的有效救濟(jì)，這是我國環(huán)境公益訴訟構(gòu)建必須克服的一個(gè)組織因素。

1.環(huán)境法律規(guī)則的局限性對(duì)司法提出的新挑戰(zhàn)。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：[4]（1）環(huán)境問題變化與環(huán)境法律規(guī)則應(yīng)變的滯后性。一方面，保持相對(duì)的穩(wěn)定性是“成文法的確定性”對(duì)環(huán)境法律規(guī)則提出的要求；另一方面，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)又是環(huán)境法功能運(yùn)行的內(nèi)在要求；新型科技帶來更多科學(xué)的不確定性，導(dǎo)致人類面臨環(huán)境問題更趨復(fù)雜，而且許多新型環(huán)境問題的影響范圍之廣、程度之深、規(guī)模之大也已超出人類想象。（2）認(rèn)知能力有限性與環(huán)境法律規(guī)則外延的不周延性。對(duì)環(huán)境法而言，人與自然關(guān)系的變化，使環(huán)境法的功能從“自然最知”運(yùn)行到“自然不知”的狀態(tài)，諸多的科學(xué)不確定性、環(huán)境問題或風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)、不可感知性更使人類認(rèn)知能力的有限性進(jìn)一步顯現(xiàn)，從而也就造成了人們對(duì)環(huán)境法功能的全面性要求與環(huán)境法自身的不周延性之間的矛盾。（3）語義多重性與環(huán)境法律規(guī)則內(nèi)涵的不確定性。一方面，語義的多重性影響了法律文本本身意義的確定性；另一方面，法律解釋的利益取向性也影響了環(huán)境法律規(guī)則的不確定性，而環(huán)境法所調(diào)整的利益關(guān)系（如流域與流域之間，部門與部門之間）都將因不同利益集團(tuán)的力量對(duì)比及利益取舍而影響相關(guān)法律語義的界定與解釋。（4）“地方性知識(shí)”與環(huán)境法功能運(yùn)行的不合目的性。一方面，環(huán)境問題的產(chǎn)生與每個(gè)地方生態(tài)系統(tǒng)的整體狀況及其構(gòu)成要素的狀況息息相關(guān)；另一方面，這種“地方性知識(shí)”的特性也反映為不同利益集團(tuán)的利益取向的不同及力量的對(duì)比。既得利益集團(tuán)的阻礙，諸多利益取向的壓力如短期的政績(jī)工程需求、眼前的經(jīng)濟(jì)利益追求等，都將影響環(huán)境法功能的實(shí)際運(yùn)行，甚至出現(xiàn)不合目的性的狀況。

面對(duì)法律規(guī)則的局限性，很多國家雖然對(duì)于環(huán)境權(quán)實(shí)體法上的權(quán)利屬性尚無定論，但其司法實(shí)踐中對(duì)于環(huán)境權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)有了很大的突破。在環(huán)境法領(lǐng)域，司法往往起到了重要作用，有時(shí)甚至贏得了重大突破，如日本名古屋新干線噪音訴訟。在美國，立足于實(shí)踐而又上升為理論的判例，對(duì)立法的創(chuàng)新和發(fā)展一直起著非常重要的推動(dòng)作用，如美國聯(lián)邦最高法院在1972年審理的“塞拉俱樂部訴莫頓案”（Sierra Club v.Morton），就從聯(lián)邦判例法的層次上放寬了對(duì)環(huán)境公民訴訟起訴權(quán)的限制。印度的公益訴訟也經(jīng)歷了從判例法到成文法的發(fā)展歷程。以上實(shí)例表明，盡管環(huán)境權(quán)實(shí)體上的權(quán)利屬性不能夠完全被法律承認(rèn)，但司法實(shí)踐已經(jīng)先行了一步，體現(xiàn)了法官對(duì)法的續(xù)造能力及形成公共政策的努力對(duì)法律制度的影響。這極大地說明了環(huán)境公益訴訟在實(shí)現(xiàn)法的過程中所發(fā)揮的巨大作用，我國在發(fā)展和完善法律體系的過程中絕對(duì)不應(yīng)該對(duì)此視而不見。[5]

2.我國環(huán)境立法的缺陷帶來的適法困境。由于我國環(huán)境立法的缺陷，法院在審理環(huán)境糾紛案件中往往會(huì)因?yàn)榉梢?guī)則的不確定性而發(fā)生法律適用上的困難。（1）環(huán)境立法質(zhì)量還有待提高?，F(xiàn)有環(huán)境法律很多缺乏力度，原則性的要求多，明確而有力的規(guī)定少，缺乏可操作性。立法由于部門之間扯皮等原因，對(duì)相當(dāng)一部分條款不得不做了模糊處理，這就導(dǎo)致某些環(huán)境法律規(guī)定既無大錯(cuò)，亦無大用，被人稱為“豆腐法”。（2）法律制度內(nèi)容規(guī)定不夠完善。在循環(huán)經(jīng)濟(jì)、土壤污染、化學(xué)物質(zhì)污染、生態(tài)保護(hù)、遺傳資源、生物安全、臭氧層保護(hù)、核安全、環(huán)境損害賠償和環(huán)境監(jiān)測(cè)等方面，還沒有制定出法律或行政法規(guī)；在環(huán)境技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)體系上，也還存在著一定的規(guī)范空白。（3）環(huán)境法律規(guī)范體系不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。主要表現(xiàn)為環(huán)境法律體系的框架結(jié)構(gòu)和內(nèi)容構(gòu)成不夠成熟和科學(xué)，環(huán)境法律體系內(nèi)部存在著不少的矛盾與沖突，以及環(huán)境法律規(guī)范之間在權(quán)利義務(wù)的配置和相關(guān)制度設(shè)計(jì)安排上不協(xié)調(diào)、不一致。（4）環(huán)境基本法存在著重大缺失?？茖W(xué)發(fā)展觀與建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會(huì)的戰(zhàn)略決策為環(huán)境資源立法確立了新的指導(dǎo)思想，提出了新的制度要求。而《環(huán)境保護(hù)法》自1989年制定實(shí)施后一直沒有進(jìn)行相應(yīng)的修改，在日新月異的環(huán)境法制發(fā)展形勢(shì)下不斷暴露出缺陷、不足和極大的不適應(yīng)性，已經(jīng)無法含攝和體現(xiàn)整個(gè)環(huán)境法律體系的內(nèi)容和精神，無法對(duì)環(huán)境法的各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行綜合、全面的調(diào)整與協(xié)調(diào)，已經(jīng)難當(dāng)“基本法”之責(zé)。[6]

3.環(huán)境領(lǐng)域司法水平較低造成的司法功能不彰。公益訴訟需要法官在致力于認(rèn)定和維護(hù)某種可確定的公共利益時(shí)，更強(qiáng)調(diào)法院的政策形成功能。我國法院的司法消極主義運(yùn)作方式在應(yīng)對(duì)環(huán)境公益案件方面明顯乏力，司法功能狹窄的現(xiàn)狀影響了環(huán)境侵權(quán)問題的可訴性。我國的審判權(quán)在解決環(huán)境公益訴訟中暴露出來的司法功能障礙體現(xiàn)在：首先，由于環(huán)境公害是一個(gè)既復(fù)雜又新型的社會(huì)問題，而我國環(huán)境法律規(guī)范或制度中的空白點(diǎn)和缺漏又較多，而且環(huán)境糾紛處理的法律規(guī)范也不健全，法院在把這些處于利益形態(tài)的公共問題轉(zhuǎn)化為具有可司法性的權(quán)利形態(tài)的法律問題時(shí)就面臨著相當(dāng)大的矛盾和沖突，即現(xiàn)行立法尚未將案件所爭(zhēng)訴的利益賦予特定的權(quán)利表現(xiàn)形式。同時(shí)，受傳統(tǒng)訴訟理念和制度制約，環(huán)境訴訟的起訴資格、環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)、舉證責(zé)任的分配等方面的制度規(guī)范，還無法適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)的需要。這就導(dǎo)致環(huán)境司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)許多環(huán)境糾紛案件不被法院受理，一些環(huán)境侵權(quán)案件審理中有關(guān)環(huán)境權(quán)利的合理主張不被法庭所支持等問題。其次，公益訴訟對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，實(shí)際上旨在尋求改變現(xiàn)行的公共政策或確立一項(xiàng)新的公共政策。環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)實(shí)際上可能會(huì)涉及現(xiàn)行的公共政策及法律制度的改變或新的公共政策及法律制度的確立。因此，法院在處理一個(gè)具體的環(huán)境公益訴訟案件時(shí)，其處理往往會(huì)“拔出蘿卜帶出泥”。常表現(xiàn)為案件的處理結(jié)果往往與潛藏在案件背后的公共政策的調(diào)整、現(xiàn)行立法的修改和完善等社會(huì)性的大問題密切相關(guān)。[7]因此，一定程度上，將使其演變?yōu)榧仁且粋€(gè)程序法問題，更是一個(gè)實(shí)體法問題，而且可能帶來的不僅是法律制度的創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)上還是一個(gè)政治理論與經(jīng)濟(jì)理性及國家制度安排的問題。它將是借助于可持續(xù)發(fā)展的理性，對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律制度及國家政策進(jìn)行創(chuàng)新的重要路徑，而我國法院難以承擔(dān)這一重任。

目前我國環(huán)境司法上的一大問題即是法院的“無奈缺席”。環(huán)境公益訴訟在我國發(fā)展的關(guān)鍵之一，是必須重新審視法院的功能，擴(kuò)展法院的公共政策形成功能。

三、我國法院參與環(huán)境公共政策形成功能的路徑：環(huán)境判例

法院行使公共政策創(chuàng)制功能的方式主要有兩種：一是法律解釋，二是創(chuàng)造判例。法院通過這兩種方式介入公共決策，并不意味著司法的越權(quán)。反之，由于這是維護(hù)裁判統(tǒng)一之必需，所以應(yīng)視作法院裁判職能的合理延伸。況且，法院的法律解釋和創(chuàng)造判例活動(dòng)，都明顯有別于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的公共決策行為。一般而言，法院不能“憑空”就某一事項(xiàng)發(fā)布一般性決策，它只能結(jié)合個(gè)案的審理來推動(dòng)一項(xiàng)公共政策的形成。在這里，公共政策只是法院關(guān)于法律的理解和個(gè)案的判決立場(chǎng)在效力上獲得拓展的結(jié)果。目前，在公共政策創(chuàng)制領(lǐng)域，我國法院的地位和作用是比較有限的。首先，法院的法律解釋權(quán)是不完整的。其次，我國實(shí)行單一的成文法制度，判例在理論上沒有拘束力，在實(shí)踐中也不受重視。所以，我國法院的公共政策創(chuàng)制功能的唯一體現(xiàn)就是最高法院的審判解釋?，F(xiàn)階段我國的司法解釋以抽象解釋為主要形式。抽象解釋是就普遍應(yīng)用法律問題作出系統(tǒng)而具有規(guī)范性的司法解釋。抽象解釋目前在我國最受非議，被指責(zé)為超越司法解釋權(quán)的“司法立法”。

依筆者看來，中國法院參與公共政策形成的最佳方式應(yīng)當(dāng)是判例。原因是：當(dāng)今時(shí)代，即使不實(shí)行判例法制度的大陸法系國家也在不斷地借鑒判例法傳統(tǒng)，某些高級(jí)法院的典型案件事實(shí)上起著判例法的作用。歐洲聯(lián)盟判例法就是歐盟法律的一個(gè)輔助淵源，在某些情況下還成為某一領(lǐng)域調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要法律淵源。憑借判例法或判例，法院不僅維護(hù)了裁判的統(tǒng)一，而且實(shí)際上也創(chuàng)造了公共政策。盡管我國沒有英美法系國家的判例法傳統(tǒng)，但在大陸法系和英美法系20世紀(jì)下半葉不斷融合與趨同、判例法的作用逐漸被大陸法系國家所重視的發(fā)展形勢(shì)下，我國也應(yīng)當(dāng)注重判例法的優(yōu)勢(shì)及其在我國法治實(shí)踐中可能的作用空間。從我國目前的實(shí)踐看，判例在提供審判依據(jù)、彌補(bǔ)立法不足方面起著越來越重要的作用，而且在某種意義上已具有了近似于正式法律淵源的性質(zhì)與地位。[8]我們可以效仿大陸法系國家的做法，在堅(jiān)持成文法主導(dǎo)地位的前提下，適度提升判例的地位和作用，創(chuàng)建中國化的判例制度。將判例納入司法解釋的范疇是實(shí)現(xiàn)法律在司法審判中獲得統(tǒng)一適用的合法且切實(shí)可行的有效途徑。[9]在環(huán)境法領(lǐng)域，判例法國家的法官在訴訟中作出的判決對(duì)今后的同類環(huán)境糾紛案件和下級(jí)法院審理同類環(huán)境糾紛案件具有約束力，可作為今后案件當(dāng)事人援引的依據(jù)，即使在不承認(rèn)司法判決的判例效力的國家，判例對(duì)同類環(huán)境糾紛案件的審理也起著重要參考作用。先例判決將為其后的相關(guān)判決及行為提供預(yù)期。法院對(duì)糾紛的裁決，實(shí)際將影響訴訟當(dāng)事人的預(yù)期。此外，判例的引入和功能發(fā)揮還將對(duì)環(huán)境法在其他方面的局限性有著一定的彌補(bǔ)和克服功效，有助于促進(jìn)環(huán)境法的發(fā)展完善。在這種形勢(shì)下，我國應(yīng)該適當(dāng)引入判例，重視發(fā)揮判例對(duì)環(huán)境法律實(shí)施尤其是環(huán)境司法的指引功能，充分配合環(huán)境法的實(shí)施，盡可能地彌補(bǔ)環(huán)境法在法律實(shí)施方面的不足。我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建涉及我國訴訟制度的重大變革，甚至對(duì)司法體制提出了新的要求。我們認(rèn)為“從司法到立法的上升路徑”的設(shè)想具有合理性。

并不是所有的法院都可以判例的形式參與公共政策的形成，只有最高人民法院才享有以判例參與公共政策形成的專門權(quán)力。第一，判例的決定或認(rèn)可主體應(yīng)該是最高人民法院。最高人民法院不僅擁有司法解釋權(quán)，而且還具有案例選編方面的經(jīng)驗(yàn)和理性，應(yīng)該由它決定和認(rèn)定哪一些案例是典型案例，哪些典型案例對(duì)制定法的具體含義作出了明確的案例闡釋以及對(duì)一些疑難問題給出了有效的法律解決方法。第二，確立遵循先例原則。下級(jí)法院在審理案件時(shí)，不僅要參考這些判例，而且在遇到相似法律事實(shí)時(shí)應(yīng)該保持與判例的一致性。當(dāng)事人可以就判例規(guī)則和原則向法院主張權(quán)利，要求司法保護(hù)。第三，確立為判例的典型案件應(yīng)該來源于最高人民法院審理的案件和各高級(jí)人民法院在本轄區(qū)內(nèi)選定的案例。第四，判例的發(fā)布程序。最高人民法院在選定判例前可以直接調(diào)卷審查該案件，凡被選定的判例，經(jīng)統(tǒng)一編號(hào)并發(fā)布或公布，對(duì)全國法院或一定司法轄區(qū)的判決具有拘束力，在司法判決中可以引用，也可以成為上級(jí)法院變更或撤銷案件的理由。

[1]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1998：46-47.

[2]李祖軍.民事訴訟目的論[M].北京:法律出版社,2000：192.

[3]吳勇.可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境訴訟的更新[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,（5）.

[4]鈄曉東.論環(huán)境法功能之進(jìn)化[M].北京:科學(xué)出版社,2008：229-304.

[5]齊樹杰，林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005：130.

[6]張梓太，李傳軒，陶蕾.環(huán)境法法典化研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008：198-199.

[7]H·蓋茨.公益訴訟的比較法鳥瞰[M]//莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義，劉俊詳，譯.北京:法律出版社,2000:66.

[8]封麗霞.法典編纂論——一個(gè)比較法的視角[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002:441.

[9]董皞.論判例與法律統(tǒng)一適用[J].嶺南學(xué)刊,2007，（2）.

D926.2

A

1002-7408（2010）12-0089-03

劉萍（1969-）女，河南開封人，長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

[責(zé)任編輯:閆生金]