□ 袁兆霆

絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。從預(yù)防、打擊腐敗的角度來看，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)政府各部門的監(jiān)督制約是毋庸質(zhì)疑的。在監(jiān)督制約政府方面，美國除了體制外的反對(duì)黨、新聞媒體的力量外，體制內(nèi)的立法部門也發(fā)揮了巨大的作用。威爾遜認(rèn)為:“嚴(yán)密監(jiān)督政府的每項(xiàng)工作,并對(duì)所見到的一切進(jìn)行議論,乃是代議機(jī)構(gòu)的天職?！盵1]具體地說，美國國會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督涉及五個(gè)方面的內(nèi)容：第一，政府執(zhí)行法律的情況；第二，政府使用國會(huì)撥款的情況；第三，政府人員的從政行為；第四，政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置；第五，政府的決策程序[2]。在監(jiān)督制約政府方面，美國國會(huì)的積極性與能力可以說是當(dāng)今世界各國代議機(jī)構(gòu)中最強(qiáng)的。它的積極性從何而來？它的能力為什么會(huì)這么強(qiáng)？它在履行監(jiān)督職責(zé)的過程中又存在什么問題？本文將分別展開分析。

一、美國國會(huì)監(jiān)督政府的積極性問題

美國許多政治家深刻地意識(shí)到，人不是天使，掌握公權(quán)力的政府官員更不可能是天使。麥迪遜有一句名言是：“政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！盵3]人同一切生物一樣是自私自利的，是趨利避害的。人類社會(huì)實(shí)踐反復(fù)證明，社會(huì)公益依靠毫不利己、專門利人的無私奉獻(xiàn)精神是靠不住的，偉大的政治家可以而且應(yīng)該利用人的趨利避害的本性來促進(jìn)公益。如果想讓議員有監(jiān)督政府的積極性，必須使監(jiān)督政府符合議員自身的利益；如果想使國會(huì)支持自己的議員去監(jiān)督政府，就必須使議員監(jiān)督政府也符合國會(huì)本部門的利益。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，美國政治家進(jìn)行了如下制度設(shè)計(jì)：

1.國會(huì)獨(dú)立于政府

美國憲法制定者把國會(huì)看做是代議制民主的主要體現(xiàn)，并把它設(shè)計(jì)為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，總統(tǒng)無權(quán)解散它。國會(huì)和政府（由總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的行政部門）各自獨(dú)立，各有由憲法規(guī)定的任期和職責(zé)，由選民分別選出。國會(huì)的獨(dú)立地位，使得監(jiān)督政府不僅無損于本部門的利益、地位、權(quán)威，甚至有益于本部門的利益、地位、權(quán)威。這大大激發(fā)了國會(huì)監(jiān)督政府的積極性，成功地實(shí)現(xiàn)了制憲者以野心對(duì)抗野心、以私利促進(jìn)公益的初衷。

2.國會(huì)議員直選

美國憲法規(guī)定，參議院代表州，每個(gè)州不論大小，各出參議員2名，參議員由州議會(huì)選出；眾議院代表人民，按各州人口占全國人口的比例分配至各州，但每個(gè)州至少應(yīng)有1名眾議員，眾議員由人民選出。全國每10年進(jìn)行一次人口普查，眾議院將根據(jù)各州人口的變化情況重新分配議席。憲法并未規(guī)定眾議員在國會(huì)選區(qū)選出，在何種范圍內(nèi)選出完全由州議會(huì)決定。但從1842年起，國會(huì)通過一系列法律逐漸確立了國會(huì)選區(qū)制：眾議員均從國會(huì)選區(qū)選出；一個(gè)選區(qū)只能選舉1名眾議員；選區(qū)相互連接；選區(qū)人口應(yīng)盡可能相等?，F(xiàn)在，除只有一名眾議員的6個(gè)州外，其他各州的眾議員都在州內(nèi)國會(huì)選區(qū)選出。國會(huì)議員選舉在全國于同一天進(jìn)行，通常實(shí)行相對(duì)多數(shù)勝出制，即獲得最多選票者(不一定過半數(shù))當(dāng)選。

美國內(nèi)戰(zhàn)以后，伴隨著資本主義迅猛發(fā)展的是政治的腐化，政治分贓制、賄賂和賄選公行。大資本家同州黨魁勾結(jié)，操縱州議會(huì)的選舉，或自己當(dāng)選為參議員，或把他們的代理人送進(jìn)參議院，出現(xiàn)了“糖業(yè)參議員”、“鐵路參議員”、“石油參議員”等等，參議院被戲稱為“百萬富翁俱樂部”。人民強(qiáng)烈要求廢除參議員由州議會(huì)選出的辦法，改由人民直接選舉參議員。改革要求遭到參議院的抵制，斗爭激烈而又漫長，許多州甚至提出了召開制憲會(huì)議的要求。參議院懼怕制憲會(huì)議一旦召開，可能不僅限于修改參議員的選舉方法，終于同意了由各州人民直接選舉參議員的憲法修正案。此修正案于1913年得到3/4州議會(huì)的批準(zhǔn)，成為第十七條修正案，從此國會(huì)兩院議員都由人民直接選舉。議員的直選，既賦予了議員真切的民眾代表意識(shí)，又賦予了其可以不依附于任何行政權(quán)力的獨(dú)立地位，使得議員監(jiān)督政府時(shí)既顯得理直氣壯，又沒有后顧之憂，甚至有助于提升自己的政治聲望，大大激發(fā)了議員監(jiān)督政府的積極性。

3.國會(huì)開放

從人民主權(quán)思想出發(fā),作為代議機(jī)構(gòu)的國會(huì)從情理上說是應(yīng)該向人民開放的,但是過去很長時(shí)間里美國國會(huì)的開放性和透明度都是有限的。現(xiàn)在,美國國會(huì)的大部分調(diào)查和聽證都可以自由旁聽和自由報(bào)道。如果說過去國會(huì)的開放主要限于結(jié)果(即要求詳細(xì)記載立法和監(jiān)督過程中的議事記錄,供公民自由查閱),那么現(xiàn)在國會(huì)的開放還包括了過程。人們現(xiàn)在能夠自由旁聽國會(huì)活動(dòng)的整個(gè)過程,新聞媒體可以自由采訪。通過運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段如廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等，使更多的美國民眾可以方便地了解國會(huì)的議事日程和內(nèi)容。國會(huì)議事過程的公開化是戰(zhàn)后美國民主深化的一個(gè)重要組成部分。在增強(qiáng)國會(huì)透明度方面,電視直播影響最大。目前,美國已經(jīng)形成了以 C—SPAN頻 道（Cable-SatellitePublicAffairs Network，創(chuàng)辦于1979年3月19日，主要探討政府及公共事務(wù)議題）為核心的國會(huì)議事活動(dòng)電視直播制度。國會(huì)的開放使議員的活動(dòng)受到選民們直接的監(jiān)督,也使議員的選民代表的意識(shí)得到強(qiáng)化，他們對(duì)政府的監(jiān)督也趨于更加嚴(yán)格,也更理直氣壯。國會(huì)的開放，尤其是議事過程的開放，成功地將議員積極履行監(jiān)督職責(zé)與獲取個(gè)人政治利益密切地統(tǒng)一起來，巧妙地解決了議員履行監(jiān)督職責(zé)的積極性問題。

二、美國國會(huì)監(jiān)督政府的能力問題

國會(huì)不管是出于正義感，還是出于本部門利益的考慮，即使有監(jiān)督政府的積極性，如果沒有相應(yīng)的職權(quán)，缺乏履行職責(zé)的能力，監(jiān)督政府就會(huì)依然是一句空話。為了避免國會(huì)監(jiān)督政府時(shí)心有余而力不足，制憲者們又在憲法中賦予國會(huì)如下職權(quán)：

1.立法權(quán)

立法權(quán)是國會(huì)監(jiān)督制約政府最基本的手段。所有行政機(jī)構(gòu)中的部、署、委、局的設(shè)立與撤銷，以及其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu),都是由國會(huì)立法規(guī)定的。國會(huì)立法建立各政府職位并規(guī)定其權(quán)限,同時(shí)規(guī)定各種職位的任職資格。此外,國會(huì)還規(guī)定各級(jí)官員的薪金等級(jí),規(guī)定哪些職位由政治任命官員擔(dān)任，哪些職位由技術(shù)性文官擔(dān)任等。行政機(jī)構(gòu)提出的所有立法倡議,都必須經(jīng)國會(huì)審議并制定成法律才能實(shí)施。有時(shí)國會(huì)還通過立法直接限制總統(tǒng)的權(quán)力，比如,1973年國會(huì)推翻了尼克松總統(tǒng)的否決而通過了《戰(zhàn)爭權(quán)力法》,限制了總統(tǒng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的權(quán)力。又如,針對(duì)此前總統(tǒng)經(jīng)常擅自扣壓國會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)的撥款的做法,國會(huì)在1974年通過了《預(yù)算與扣壓撥款控制法》(The CongressionalBudgetandImpoundmentControlActof 1974),限制總統(tǒng)獨(dú)自決定扣壓國會(huì)撥款的權(quán)力[4]。為了控制自然趨于膨脹的行政機(jī)構(gòu),國會(huì)還制定“日落法”這種特殊形式的法律。所謂的“日落法”,就是在法律中明確規(guī)定某機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的結(jié)束日期。在該機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的結(jié)束日期到來之前,國會(huì)要對(duì)該機(jī)構(gòu)的工作和該項(xiàng)目的執(zhí)行情況進(jìn)行全面審查,以決定它們是否繼續(xù)下去。當(dāng)然,也就是在這一審查過程中,“日落法”成為國會(huì)監(jiān)督行政的一種重要手段[5]。

2.財(cái)權(quán)

就監(jiān)督制約政府而言,國會(huì)的財(cái)權(quán)可能是最有效的。從法律上講,美國政府支出的每一分錢都必須經(jīng)由國會(huì)通過撥款法批準(zhǔn)。如果國會(huì)不通過撥款法,政府機(jī)構(gòu)就會(huì)因無錢運(yùn)轉(zhuǎn)而陷入停頓。1995年底和1996年初,因共和黨主導(dǎo)的國會(huì)與克林頓總統(tǒng)發(fā)生爭執(zhí),撥款法遲遲未能通過,結(jié)果聯(lián)邦政府的部分機(jī)構(gòu)兩次關(guān)門。國會(huì)每年在制定預(yù)算授權(quán)法和撥款法的過程中,各常設(shè)委員會(huì)和小組委員會(huì)都要舉行一系列聽證會(huì),要求有關(guān)政府的官員到會(huì)作證,說明上年度預(yù)算和各種聯(lián)邦項(xiàng)目的執(zhí)行情況,并匯報(bào)下個(gè)財(cái)年的計(jì)劃等等。出席官員必須回答國會(huì)提出的各種問題。這種聽證過程實(shí)際上是對(duì)政府各機(jī)構(gòu)工作的年度全面檢查，是對(duì)政府的強(qiáng)有力的監(jiān)督制約。

3.任命批準(zhǔn)權(quán)

美國憲法規(guī)定,總統(tǒng)“提名，并經(jīng)咨詢參議院和取得其同意，任命大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事、最高法院法官以及一切其他在本憲法中未經(jīng)明定、但以后將依法律的規(guī)定而設(shè)置之合眾國官員”。這種任命批準(zhǔn)權(quán)是國會(huì)監(jiān)督制約行政當(dāng)局的一個(gè)重要手段。比如,1987～1988年,參議院受理總統(tǒng)提名89193人,批準(zhǔn)88721人[6]。一般來說,參議院對(duì)內(nèi)閣部長的提名大都予以批準(zhǔn),迄今為止,總統(tǒng)提名的內(nèi)閣級(jí)部長僅有8人遭到參議院拒絕,但參議院對(duì)助理部長的提名審查卻嚴(yán)格得多。當(dāng)然,參議院對(duì)于批準(zhǔn)最高法院大法官的任命最為慎重,一是因?yàn)榇蠓ü俚穆毼惶貏e重要,其政治傾向會(huì)對(duì)美國的憲政結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不小影響;二是因?yàn)榕c民選官員和政治任命官員不同,大法官是終身制,非經(jīng)彈劾并定罪不得被免職,因此,其政治作用往往長于一般政治官員。在美國歷史上,大約有20%總統(tǒng)提名的大法官人選被參議院拒絕[7]。參議院任命批準(zhǔn)權(quán)對(duì)政府的監(jiān)督制約功能主要體現(xiàn)在兩方面:一是通過拒絕提名或發(fā)出相應(yīng)威脅對(duì)政府的政策趨向加以制約;二是通過舉行提名聽證會(huì),對(duì)候選官員個(gè)人的政策取向加以制約,有時(shí)候還要求候選官員作出明確的政策承諾。

4.條約批準(zhǔn)權(quán)

總統(tǒng)與外國政府訂立的條約必須經(jīng)參議院批準(zhǔn)才能生效,這也是美國憲法明確授予參議院的權(quán)力。從理論上講,條約批準(zhǔn)權(quán)是參議院監(jiān)督制約政府對(duì)外行為的有效手段，但是,在實(shí)踐中條約批準(zhǔn)權(quán)的監(jiān)督制約功能是打了折扣的，因?yàn)榭偨y(tǒng)往往通過與外國政府訂立行政協(xié)定來繞過參議院。根據(jù)美國最高法院的有關(guān)判決,行政協(xié)定具有與條約一樣的法律效力,而且無須參議院批準(zhǔn)，因此美國總統(tǒng)們越來越多地運(yùn)用行政協(xié)定來爭取其決策自由度。從1789年至1985年,美國政府與外國訂立的條約與行政協(xié)定之比是1320比10873。特別是20世紀(jì)40年代后,行政協(xié)定的數(shù)量一直是條約的20倍以上[8]。使參議院特別惱火的不僅是條約與行政協(xié)定之比太不平衡,更重要的是總統(tǒng)只是將一些無關(guān)緊要的國際協(xié)議交參議院批準(zhǔn),而至關(guān)重要的軍事協(xié)定卻連招呼都不打一聲。比如,在將保護(hù)墨西哥古代文物和維修紅海中的某些航標(biāo)燈的國際協(xié)議交給參議院審議批準(zhǔn)的時(shí)候,總統(tǒng)卻用行政協(xié)定的方式來處理美國在越南、老撾和泰國的軍事存在問題。

5.彈劾權(quán)

根據(jù)美國憲法,國會(huì)有權(quán)對(duì)犯有叛國罪、賄賂或其他重罪和輕罪的總統(tǒng)、副總統(tǒng)和合眾國的所有文職官員進(jìn)行彈劾。在美國,彈劾的提案權(quán)屬于眾議院。彈劾建議的提出與普通建議案相同,美眾議院一名國會(huì)議員就可提出彈劾建議,甚至連議院之外的公民也可向眾議院提出彈劾建議。彈劾建議提出后,由司法部長(即總檢察長)任命一位獨(dú)立檢察官,由該獨(dú)立檢察官進(jìn)行調(diào)查,向眾議院呈交報(bào)告。眾議院接到報(bào)告后即安排特別委員會(huì)或常設(shè)委員會(huì)(主要是司法委員會(huì))開展聽證會(huì)等一系列調(diào)查活動(dòng),并將調(diào)查結(jié)果報(bào)眾議院審理。眾議院經(jīng)過辯論后進(jìn)行表決,若有1/2以上的多數(shù)票支持追訴,即可將此案呈參議院審理。審理時(shí),眾議院選出7名議員組成彈劾處理委員會(huì)作為原告。被彈劾人可以親自到庭辯護(hù)。對(duì)被彈劾者的處分決定一般須經(jīng)參議院出席議員2/3的多數(shù)贊成。在美國,從聯(lián)邦政府成立以來,被國會(huì)提出彈劾的只有17人,其中總統(tǒng)2人,國防部長1人,法官13人,參議員1人。在被彈劾的17人中,被判定為有罪的只有5名，且皆是法官。被彈劾者中之所以大部分為法官,而且被定罪者也全都是法官，其主要原因是行政官員有違法犯罪行為,可由總統(tǒng)免除其職務(wù),而法官由于是終身制,非經(jīng)彈劾不能對(duì)其免職。200多年里，彈劾權(quán)僅使用了17次，平均十多年才使用一次，使用頻率確實(shí)不高。彈劾權(quán)雖然不常用，但無疑是國會(huì)監(jiān)督制約政府的直接手段,對(duì)總統(tǒng)和其他政府官員仍然具有巨大的威懾力。

6.調(diào)查權(quán)

國會(huì)的調(diào)查權(quán)不屬于憲法的明示權(quán)力，而是上述權(quán)力的派生性權(quán)力。國會(huì)的調(diào)查權(quán)曾受到挑戰(zhàn),但依賴最高法院的支持而得以維持。1881年,最高法院在科爾本訴湯普遜(Kilbouornv.Thompson)一案的判決中表示,國會(huì)有調(diào)查權(quán),但是,調(diào)查事項(xiàng)應(yīng)限于國會(huì)的立法權(quán)范圍,而且調(diào)查權(quán)的行使不能破壞三權(quán)分立的原則。在瓦特金斯訴美國(Watkinsv.U.S.)這個(gè)案件的判決中,最高法院從保護(hù)個(gè)人自由的角度出發(fā),又為國會(huì)的調(diào)查權(quán)劃了一條界限。1957年,國會(huì)眾議院的非美活動(dòng)委員會(huì)指控約翰·瓦特金斯犯有“藐視國會(huì)罪”。瓦特金斯曾經(jīng)參加美國共產(chǎn)黨,當(dāng)時(shí)非美活動(dòng)委員會(huì)要求他講出另外一些已經(jīng)脫離美共人員的名單,瓦特金斯拒絕回答,他認(rèn)為,這類問題與非美活動(dòng)委員會(huì)的工作無關(guān),該委員會(huì)無權(quán)暴露人們過去的生活。在遭到國會(huì)指控后,瓦特金斯反訴至法院,這個(gè)案件最后到達(dá)了最高法院。在該案的判決書中,最高法院正式否定了國會(huì)侵害個(gè)人自由的做法。最高法院的判決書指出:“國會(huì)若無正當(dāng)理由,不能揭發(fā)個(gè)人私事。調(diào)查本身并不是目的,而必須與國會(huì)的正當(dāng)職務(wù)有關(guān)而且有所幫助,人民雖有義務(wù)到國會(huì)作證,但國會(huì)也應(yīng)尊重被調(diào)查人的憲法上的權(quán)力,國會(huì)的調(diào)查如有威脅憲法修正案第一條所保障的自由時(shí),參議院或眾議院應(yīng)明確規(guī)定調(diào)查委員會(huì)之權(quán)限及調(diào)查目的,以確保調(diào)查只能用于幫助立法工作。”[9]調(diào)查是國會(huì)經(jīng)常進(jìn)行的一種活動(dòng),雖然調(diào)查過程可以與國會(huì)的所有功能相關(guān),但是它在監(jiān)督方面的作用不容忽視。

從20世紀(jì)30年代開始,美國的政治權(quán)力逐漸向聯(lián)邦集中；而在聯(lián)邦政府內(nèi)部,權(quán)力逐漸向總統(tǒng)及其領(lǐng)導(dǎo)下的行政部門集中。雖然國會(huì)立法所涉及的社會(huì)生活范圍越來越廣,但是它的實(shí)際決策作用卻越來越小于行政部門,它越來越側(cè)重于對(duì)政策進(jìn)行監(jiān)督。從20世紀(jì)70年代初起,參眾兩院陸續(xù)制定了一系列新規(guī)則,授予各常設(shè)委員會(huì)更廣泛的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化了國會(huì)的監(jiān)督功能。國會(huì)擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的努力也得到了最高法院的支持。國會(huì)在行政監(jiān)督過程中也暴露出一些問題。

三、美國國會(huì)在監(jiān)督政府過程中存在的問題

國會(huì)在行政監(jiān)督過程中存在的問題之一是缺乏整體性。無論兩院之間,還是一院內(nèi)部,都缺乏一個(gè)有力的機(jī)構(gòu)或機(jī)制來組織、領(lǐng)導(dǎo)各委員會(huì)的監(jiān)督活動(dòng)。缺乏協(xié)調(diào)往往導(dǎo)致監(jiān)督活動(dòng)重復(fù),國會(huì)兩院的若干委員會(huì)或小組委員會(huì)經(jīng)常就同一個(gè)問題,輪番傳喚同一行政機(jī)構(gòu)的主管人員,使該行政機(jī)構(gòu)的官員苦不堪言，結(jié)果對(duì)國會(huì)和行政部門都造成嚴(yán)重的時(shí)間、精力的浪費(fèi)。與此同時(shí),這種缺乏組織和領(lǐng)導(dǎo)的狀況又使一些不太惹眼的行政機(jī)構(gòu)缺乏足夠的監(jiān)督。

國會(huì)在行政監(jiān)督過程中存在的另一個(gè)問題是調(diào)查權(quán)被濫用的問題。這方面最著名的例子是麥卡錫主義猖獗時(shí)期國會(huì)“非美活動(dòng)委員會(huì)”的調(diào)查活動(dòng)。1938年,眾議院設(shè)立“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”,與參議院工作委員會(huì)內(nèi)的一個(gè)小組委員會(huì)共同調(diào)查美國國內(nèi)的“極權(quán)主義活動(dòng)”。1950年,來自威斯康星州的共和黨參議員約瑟夫·R·麥卡錫(JosephR.McCarthy,1908～1957)在為紀(jì)念林肯誕辰紀(jì)念日舉行的活動(dòng)中發(fā)表演說,大肆渲染共產(chǎn)主義威脅論,并且宣稱美國政府內(nèi)部就有不少共產(chǎn)主義的信徒和蘇聯(lián)間諜。此后,麥卡錫利用“非美活動(dòng)委員會(huì)”,在美國掀起了一股“紅色恐怖”狂潮。他的基本推論是:如果沒有美國國內(nèi)的內(nèi)奸或共產(chǎn)黨的同情者,美國不會(huì)如此之快地喪失它在二戰(zhàn)中獲得的優(yōu)勢。因此,為了消除共產(chǎn)黨人對(duì)美國的威脅,必須首先清除內(nèi)在的敵人。麥卡錫宣稱杜魯門政府內(nèi)部至少隱藏著250位共產(chǎn)黨人,其中包括美國副總統(tǒng)華萊士、著名科學(xué)家愛因斯坦等人。麥卡錫利用“非美活動(dòng)委員會(huì)”和他領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查委員會(huì)，大量傳喚政府官員和公民到國會(huì)作證或接受質(zhì)詢,不到會(huì)者即以“藐視國會(huì)罪”論處。麥卡錫的政治瘋狂逐漸失控,連聯(lián)邦調(diào)查局局長胡佛和國務(wù)卿艾奇遜也被指為“顛覆分子”。1954年12月,參議院以67票對(duì)22票通過決議,對(duì)麥卡錫的行為方式進(jìn)行譴責(zé)，才得以終結(jié)這個(gè)鬧劇。需要指出的是，由于美國的分權(quán)制衡政治體制，以及美國的民主自由傳統(tǒng)，麥卡錫的這些政治指控只是給當(dāng)事人造成了巨大精神壓力而已，至多是迫使一些人暫時(shí)離開政壇，并不至于像許多專制集權(quán)國家那樣，僅僅利用這些莫須有的政治指控就足以將這些人投入監(jiān)獄，甚至從肉體上消滅。

總的看來，雖然美國國會(huì)的行政監(jiān)督也存在一些問題，但相比之下還稱得上是有序、有力、有效的。

注釋：

[1]威爾遜：《國會(huì)政體:美國政治研究》，熊希齡、呂德本譯,商務(wù)印書館1986年版，第167頁。

[2]蔣勁松：《美國國會(huì)史》，海南出版社1992年版，第468頁。

[3]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。

[4][7]李道揆：《美國政府和美國政治》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第369～370、371頁。

[5]BurdettA.Loomis.TheContemporaryCongress[M].NewYork:St.MartinsPress,1996.p153.

[6]RogerH.Davidson,WalterJ.Oleszek.Congress andItsMembers[M].6thedition.WashingtongD.C.:CQ Press,1998.p.296.

[8]詹姆斯·M·伯恩斯等：《美國式民主》，譚君久等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第564頁。

[9]ArthurMaass.CongressandtheCommonGood[M].NY:BasicBooks,1983.P214.