鄧偉志

（作者為民進中央原副主席、上海大學社會學系教授）

寫親歷的回憶錄是文化的傳承，是正史的補充，有的還是對正史的校正，是一件嚴肅的事情?？墒?，在一些回憶錄當中，夾雜有憑空捏造，當然這是罕有的。說“符合實際的假話”的回憶錄，就不是一篇、兩篇了。既然“符合實際”為什么又稱其為“假話”呢？這是因為有些人利用事物的復雜性來忽悠讀者。

任何事物都是過程，有長又有消。認識嘛！也是有先又有后。比方說，對一個事件的看法，可能是先贊成后反對，也可能是先反對后贊成。如果這個事件是錯的，有些人在寫史料時，只說自己反對過，不說自已贊成過。他說他“反對”過，你不能說不是事實，可是只字不提自己贊成過，那就是弄虛作假了。有些人反對的聲音可能很低，而贊成錯誤事件的調(diào)門可能很高，影響可能很惡劣，那么，如果避而不談贊成過錯誤事件，那就是更假了。

人?。∷接懈叩?，覺悟有深淺?？墒?，如果大家是腳碰腳共事多年的，就免不了有“彼此彼此”的地方。如果早有分歧，早有爭斗，那就不可能長期共事?？涩F(xiàn)在有些人寫回憶錄，如果那同事后來出毛病了，就只說那人一直在“批”他、“頂”他；反之，如果那同事后來升上去了，成了正確代表了，就只說那人一直在“表揚”他、“支持”他。也不想想，既然共事，就一定受過同事的稱贊，也一定受過同事的責難。沒有“稱贊”和“責難”，還能算同事嗎？如果只講一面，不講另一面，那就是不真實。

時勢造英雄，時勢也造狗熊。中國政治運動一個接一個，折騰來折騰去，上了年紀的人，誰沒挨過整，誰沒整過人。今之剃頭者，人亦剃其頭。如果只講挨整的歷史，不講整人的過去，那被你整過的人會心服嗎？有位外國教授，在北京教了一年書以后，見了我，說：“在一年里見到的都是挨整的，怎么見不到整人的？”是的，這是值得思考的。在日常生活中有往事如煙的現(xiàn)象，并不奇怪，在正兒八經(jīng)的、經(jīng)過反復推敲的回憶錄里，如果也是只有挨整的，沒有整人的，似乎就是怪事了。

還有些老同志的子女，在其父母挨整時，吃過苦頭，受過委屈，過來人歷歷在目，誰也不會忘記他們那段悲慘的歷史。可是，有些子女在父母被打成“敵人”時，也站出來氣勢洶洶地劃清界限，上臺揭發(fā)過爹娘，其中有不得已的，也有自覺自愿的。恕我說得重一點，“文革”中有的老同志之所以自殺，除了是因為受不了萬惡的造反派頭頭的殘酷斗爭以外，個別人還同那“一惡”的子女容不了他們有關。如今爹娘平反了，正確了，怎么只會罵人家有罪，不想想自己也該懺悔呢？

歷史不是泥人，可以任你隨意捏來捏去。即使檔案毀了，知情人也不會都患健忘癥。人心是肉長的，也是鐵打的。人心是桿枰。歷史是曲折的，不像北京的長安街那樣筆直；歷史是復雜的，不是絕然分明。黑白是分明的，黑與白之間有中間色。非此即彼是有的，亦此亦彼也是有的。今人在講歷史時，要力求客觀、全面，還歷史本來面目。由于任何人也只能占有歷史的一個側(cè)面，即使是總攬全局的人也只能看到全局，看不清局部，只能看到上面，看不清下面。力求全面修史，事實上也很難全面；力求準確，也很難做到十分準確。行文中有傾向性是難免的，有感情因素作祟也是可以理解的。問題是傾斜度不可超過臨界點。那怕是過了一點點，歷史便會走樣，變形。講“符合實際的假話”，是形而上學。把復雜的歷史簡單化，不利于后人學習和參考。