林其敏

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院，成都 610041)

英國(guó)侵權(quán)法上的損害賠償

林其敏

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院，成都 610041)

在英國(guó)侵權(quán)法上，如果當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害，最為重要和常見的救濟(jì)方式是損害賠償。論述英國(guó)侵權(quán)法中損害賠償?shù)脑瓌t、損害賠償金的形式和計(jì)算，以及人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害案件中損害賠償金的計(jì)算問題，為中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律制度的構(gòu)建提供借鑒。

英國(guó)侵權(quán)法；損害賠償；損害賠償金；金錢損失；非金錢損失

英美法侵權(quán)法上損害(damage)、損失(loss)與損傷(injury)3個(gè)概念在本質(zhì)上沒有差別，可以互換使用。[1]12損害是指對(duì)人或財(cái)產(chǎn)帶來的損失或傷害。[2]損害主要分為金錢損害和非金錢損害。[1]12大部分案例中的損害賠償則是指，基于侵權(quán)或合同中的不當(dāng)行為提起訴訟成功獲得的金錢上的賠償。該賠償金不得附加任何條件，并能以貨幣形式進(jìn)行一次性支付。[1]3

一、損害賠償?shù)脑瓌t

1.一般原則

審理侵權(quán)案件時(shí)，英國(guó)法官作出損害賠償?shù)呐袥Q所遵循的一般原則是：損害賠償只能獲得一次。*參見Fetter v. Beale (1701) 1 Ld. Raym. 339; Fitter v. Veal (1701) 12 Mod. 542。也就是說，原告針對(duì)被告的過錯(cuò)行為只能獲得一次性的損害賠償。即使原告證明其受到的實(shí)際傷害比法院裁定時(shí)所認(rèn)定的損害更為嚴(yán)重，也不能再次提起訴訟。雖然在理論上，該原則不會(huì)存在任何邏輯性的難題，但是法官在處理實(shí)際案件時(shí)，嚴(yán)格遵循該原則往往具有較大困難。譬如，在人身傷害案件中，法官作出的判決往往建立在未來許多不確定的因素的基礎(chǔ)上，因此，“損害賠償只能獲得一次”的原則也存在例外情形。

2.兩種例外情形

(1)同時(shí)侵犯兩種不同權(quán)利。在布魯斯登訴漢姆福瑞案*參見Brunsden v. Humphrey, [1884] 14 Q.B.D. 141。中，被告的同一行為侵犯了原告的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩種權(quán)利。對(duì)于這兩種權(quán)利，原告就可以分別對(duì)被告提起兩個(gè)訴訟。但此時(shí)仍然受到程序法律規(guī)則的約束。例如，如果原告的訴訟請(qǐng)求本可以在第一次訴訟中提出，那么原告提起第二次訴訟就屬于濫用訴訟程序，最終將被駁回。

(2)持續(xù)性的侵害行為。在哈德森訴尼克松案*參見Hudson v. Nicholson, [1839] 5 M. & W. 437。中，法官認(rèn)為，如果某人沒有正當(dāng)理由將某物長(zhǎng)時(shí)間放置在他人的土地上，那么這種行為就不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的侵入他人土地的行為，而是一個(gè)持續(xù)性的侵入他人土地的行為。對(duì)于這類持續(xù)性的侵害行為，土地所有人每天都可以根據(jù)新的訴因提起訴訟。

除上述規(guī)定外，英國(guó)侵權(quán)法上的損害賠償制度還有其他一些原則，如全部賠償?shù)脑瓌t。全部賠償?shù)脑瓌t是指受害人遭受的任何損失都將得到合理的全部補(bǔ)償。但這種規(guī)定并非絕對(duì)，通常還會(huì)受到其他因素的限制，比如因果關(guān)系、比較過失、減輕損失等。

二、損害賠償金的形式

1.補(bǔ)償性的損害賠償金

英國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的通說認(rèn)為，法院裁定被告支付損害賠償金的目的在于填補(bǔ)原告的損失，這部分賠償金被稱為補(bǔ)償性的損害賠償金。對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償金的計(jì)算方法，筆者將在下文進(jìn)行重點(diǎn)闡述。

2.蔑視性的損害賠償金

這類損害賠償金被定性為具有“蔑視性質(zhì)”，原因在于其數(shù)額極少以至于具有諷刺的意味——現(xiàn)在賠償數(shù)額大概在1個(gè)新便士。蔑視性的損害賠償金完全由法官自由裁量。比如，在瑞洛茲訴時(shí)代報(bào)刊公司的誹謗案件*參見Reynolds v. Times Newspapers Ltd, [1998] 3 W.L.R. 862。中，原告的權(quán)利從法學(xué)理論上講確實(shí)受到了侵犯，而且的確遭受了實(shí)際損失，但法院對(duì)于原告的主張只給予最低限度的支持，僅僅裁定賠償原告1便士。

3.名義上的損害賠償金

如果原告的合法權(quán)益受到侵害，但沒有遭受到實(shí)際損失，且原告的行為不存在不當(dāng)之處，那么該侵權(quán)行為就具有可訴性(比如侵入他人土地的行為或者違約)，法官會(huì)裁定被告賠償原告名義上的損害賠償金。譬如，在康斯坦丁訴帝國(guó)飯店一案*參見Constantine v. Imperial Hotels Ltd., [1944] K.B. 693。中，原告是“西印度隊(duì)”的著名板球運(yùn)動(dòng)員，被告是某旅館所有人。一天晚上，被告拒絕原告住進(jìn)其所有的一家旅館。因此，原告向法院提起訴訟，法院認(rèn)為被告違反了其作為公共旅館所有人應(yīng)該負(fù)有的義務(wù)。盡管原告于當(dāng)晚找到了其他旅館投宿，法院仍然判決原告有權(quán)獲得5個(gè)幾尼的名義損害賠償金。

4.加重的損害賠償金

在涉及書面誹謗或者恐嚇的侵權(quán)案件中，通常很難用金錢來計(jì)算出準(zhǔn)確的損害賠償數(shù)額。盡管如此，原告對(duì)這些侵權(quán)行為提起的訴訟也能夠獲得足夠的賠償，且上訴法院不會(huì)僅僅因?yàn)橄录?jí)法院裁定的賠償額超過了原告所應(yīng)該獲得的賠償額就推翻原判。在此類案件中，一部分損害賠償金是用來補(bǔ)償原告所遭受的感情傷害、精神痛苦，以及維護(hù)原告權(quán)利的需要。此外，如果被告的不良動(dòng)機(jī)或故意行為可能會(huì)加重這種對(duì)原告感情和精神的傷害，也可以相應(yīng)地增加損害賠償?shù)臄?shù)額，裁定被告賠償原告加重的損害賠償金。這種加重?fù)p害賠償金與下文講述的懲罰性損害賠償金不同，它在本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性損害賠償金，但往往被理解為具有懲罰的性質(zhì)。因此，英國(guó)有學(xué)者將現(xiàn)行法律關(guān)于補(bǔ)償性損害賠償、加重?fù)p害賠償和懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定描述為“法學(xué)上混亂的分類”*參見Lord Diplock, Gerald v. M.P.C., The Times, as a “muddled jurisprudential amalgam of categories”, June 26, 1998。。

5.懲罰性的損害賠償金

懲罰性的損害賠償金一直以來都是英國(guó)侵權(quán)法上爭(zhēng)議較大的話題。懲罰性的損害賠償金對(duì)應(yīng)的是補(bǔ)償性的損害賠償金，如果支付的損害賠償金超過實(shí)際損失，就認(rèn)為該損害賠償金具有懲罰的性質(zhì)，即為懲罰性的損害賠償金。英國(guó)侵權(quán)法上的懲罰性損害賠償金源于1763年的先例威爾克斯訴伍德案*參見Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489 (K. B. 1763)。。在該案中，法官認(rèn)為：“陪審團(tuán)有權(quán)判決比實(shí)際損害更高的賠償數(shù)額。損害賠償制度不僅在于填補(bǔ)被害人的實(shí)際損失，而且還要懲罰該不法行為，阻嚇未來類似事件的發(fā)生，并彰顯陪審團(tuán)對(duì)該行為的厭惡?！痹摪复_立的規(guī)則后來被廣泛運(yùn)用于人身傷害、誹謗、惡意起訴、非法監(jiān)禁、故意侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中。由此可見，英國(guó)侵權(quán)法中懲罰性損害賠償金制度的建立，與英國(guó)法的陪審團(tuán)的作用密切相關(guān)。

在侵權(quán)案件中，對(duì)何種侵權(quán)行為才作出懲罰性損害賠償金的判決，屬于事實(shí)問題，是陪審團(tuán)的裁量范圍。法院一般會(huì)指導(dǎo)陪審團(tuán)從以下幾個(gè)方面來考量：被告行為的危險(xiǎn)嚴(yán)重程度和受責(zé)難的程度，不法行為對(duì)被告的獲利程度，行為的持續(xù)時(shí)間，被告事后的態(tài)度和行為，被告的財(cái)務(wù)狀況等。

6.返還性的損害賠償金

返還性的損害賠償金是指被告通過不法行為而獲得的利益。*類似于大陸法系民法中“不當(dāng)?shù)美钡母拍?。原告所得到的賠償數(shù)額的多少并不是基于其所受到的損失，而是基于被告所獲得的利潤(rùn)。*見Gen. v. Blake [2001] 1 A.C. 268。因此，如果甲侵占了乙的珠寶并以高于其市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格賣掉，則乙可以獲得相當(dāng)于甲賣出珠寶價(jià)格的賠償。如此一來，原告就不需花費(fèi)其他精力去證明財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。此外，英國(guó)法律委員會(huì)還認(rèn)為，如果被告行為是出于對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的故意的以及無端的漠視，那么法院也可以對(duì)該被告的侵權(quán)行為或民事違法行為作出“返還性的損害賠償金”的裁定。*參見Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages, Law Com. No. 247 (1997)。

三、損害賠償金的計(jì)算

英國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論上損害賠償?shù)挠?jì)算與“損害賠償?shù)倪b遠(yuǎn)性”兩者有所不同?！皳p害賠償?shù)倪b遠(yuǎn)性”所討論的問題是受害人是否能夠獲得賠償，而損害賠償?shù)挠?jì)算則涉及受害人能夠獲得多少賠償?？梢?，前者屬于范圍問題，后者屬于量化問題。對(duì)于侵占、誹謗或者欺詐等案件，英國(guó)法院已經(jīng)形成損害賠償計(jì)算的規(guī)則；而對(duì)于人身傷害的損害賠償，法官往往會(huì)將計(jì)算賠償數(shù)額的工作交給陪審團(tuán)來做。

與違約案件一樣，侵權(quán)行為案件中損害賠償計(jì)算的基本原則是恢復(fù)原狀。譬如，在涉及欺詐的案件中損害賠償金的計(jì)算，正確的起始點(diǎn)在于比較欺騙性的陳述作出前后申請(qǐng)人所處的地位。在人身傷害案件中，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣能夠用來評(píng)估原告金錢方面的損失。非金錢損失的案件中適用此規(guī)則比較困難，原因在于完全的恢復(fù)原狀在該領(lǐng)域是不存在的，因?yàn)椤翱鞓窙]有等價(jià)物”。此外，將身體機(jī)能的喪失和便利生活條件的損失轉(zhuǎn)化為金錢的做法本身也只是人為的損害賠償計(jì)算方法。

對(duì)于某些損失，申請(qǐng)人如果采取了合理措施本來是可以避免的，那么對(duì)于這部分損失，申請(qǐng)人即使并沒有接受與其價(jià)值相當(dāng)?shù)睦?，也不能要求損害賠償?？梢?，減輕損失不僅僅存在于違約案件中，其同樣適用于侵權(quán)行為法領(lǐng)域。

四、人身傷害案件中的損害賠償

在人身傷害損害賠償案件的判決中，英國(guó)法官一般會(huì)將賠償金歸結(jié)成不同類別，即審前金錢損失、未來收入損失和非金錢損失3項(xiàng)內(nèi)容。鑒于前兩者都屬于金錢損失，筆者在下文將主要討論金錢損失和非金錢損失。

1.金錢損失

(1)收入損失。對(duì)收入損失進(jìn)行估算時(shí)，英國(guó)法院采用“乘數(shù)法”，由每一年的凈損失乘以相應(yīng)的年數(shù)。年數(shù)的計(jì)算以損害可能持續(xù)的時(shí)間為基礎(chǔ)。現(xiàn)在英國(guó)司法實(shí)踐中通常采用“奧格登表格”(Ogden Tables)*現(xiàn)在通行的版本為2000年版。，它是一種用于確定持續(xù)損失的損害賠償總額的保險(xiǎn)精算圖表。該保險(xiǎn)精算圖表由英國(guó)人壽保險(xiǎn)公司制作。采用該表格的原因在于，保險(xiǎn)人更加關(guān)注原告的平均壽命，以及在估算上具有更強(qiáng)的專業(yè)性。盡管如此，英國(guó)法官在審理侵權(quán)案件時(shí)并不完全依賴于該表格的計(jì)算方式，他們常常還要考慮通貨膨脹率和利息率的變化，以及投資回報(bào)率的不同，采納不同于表格確定的百分比率。

(2)喪失工作能力或者在勞力市場(chǎng)受阻。此類損失的表述較為抽象。譬如，原告受到人身傷害，如果受傷之前有工作，那么必然會(huì)遭受收入損失；如果受傷之前沒有工作，一直處于失業(yè)狀態(tài)，那么原告不可能遭受現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，只是喪失工作能力。因此，收入損失是一種必然的損失，而喪失工作能力是一種或然的損失，是對(duì)受害人將來可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)的賠償，有可能沒有現(xiàn)有的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。同理，原告受傷但并不影響從事他現(xiàn)在的工作，那么就無法計(jì)算其遭受的收入損失，此時(shí)只能確定，該傷害所導(dǎo)致的殘疾使得原告在勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于劣勢(shì)地位。該兩種損失在英國(guó)侵權(quán)法上都可以獲得賠償。

對(duì)這類損害賠償金的估算，英國(guó)法官認(rèn)為其具有高度臆測(cè)性，無法使用任何數(shù)學(xué)方法。因此，在司法實(shí)踐中，法官就必須在考慮案件全部事實(shí)的基礎(chǔ)上盡其所能對(duì)這種機(jī)會(huì)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

(3)喪失的年代(the lost years)。喪失的年代是指原告所受的傷害會(huì)降低他對(duì)生活的期望，如原告原來可以正常地工作養(yǎng)家糊口，但是受到人身傷害后無法從事工作，無法以自身的能力供養(yǎng)自己或者家人。一直以來，傳統(tǒng)侵權(quán)法上對(duì)這種“生活的期望”的賠償遵循著這樣一個(gè)規(guī)則：如果原告獲得了“生活期望損失”的賠償，那么他就不能獲得假如他一直健康工作能夠賺得的收入損失，也就是說，收入損失的賠償排除了生活期望損失的賠償。該規(guī)則存在一定的不合理性，上議院后來對(duì)之進(jìn)行了諸多改進(jìn)，認(rèn)為收入損失評(píng)估時(shí)要將對(duì)生活期望的損失考慮在內(nèi)。*參見Pickett v. British Rail Engineering Ltd, [1980] A.C. 126。

(4)費(fèi)用。原告有權(quán)獲得由于人身傷害而導(dǎo)致的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用及類似服務(wù)的合理費(fèi)用的賠償。這部分費(fèi)用的賠償金包括過去的和未來的兩個(gè)方面，如現(xiàn)有的醫(yī)療和護(hù)理費(fèi)用，以及未來增加的生活開支等費(fèi)用。如果原告同時(shí)提出收入損失和未來醫(yī)護(hù)費(fèi)用的賠償，則要避免雙重賠償。如果原告在受到人身傷害之前從事沒有報(bào)酬的家務(wù)勞動(dòng)，也可以獲得替代服務(wù)費(fèi)用的賠償。*參見Daly v. General Steam Navigation Ltd [1981] 1 W.L.R. 120。

(5)利益扣除。傳統(tǒng)合同法中減輕損失的原則即要求原告必須采取合理的措施避免或者減少損失，如果沒有這么做，就不能向被告要求返還由于他沒有采取這種措施所產(chǎn)生的那部分損失。已獲利益(benefits received)實(shí)際上是合同法中減輕損失在侵權(quán)法中的延伸，原告采取合理措施能夠減輕的損失屬于被扣除的范圍。需要扣除的利益包括工傷撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)賠償金以及其他社會(huì)保障利益(如社會(huì)救濟(jì)金)等，但是慈善捐贈(zèng)不屬于扣除的對(duì)象。

(6)其他金錢損失。除上述列舉的主要金錢損失類型外，英國(guó)法官還認(rèn)定其他多種損失可以得到賠償。如果原告雇主給他提供食宿*參見 Lifflen v. Watson [1940] 1 K.B. 556?；蛘呖晒┧饺耸褂玫钠?參見Clay v. Pooler [1982] 3 All E.R. 570。，原告因?yàn)槿松韨Σ坏貌环艞夁@份工作，那么他可以就實(shí)際收入損失以及上述各項(xiàng)的價(jià)值獲得賠償。如果原告不得不放棄一項(xiàng)有資格領(lǐng)退休金的工作，他也可以就其退休金領(lǐng)取權(quán)上的損失獲得賠償。*參見Judd v. Hammersmith etc. Hospital Board [1960] 1 W.L.R. 328。實(shí)際上，英國(guó)侵權(quán)法還規(guī)定一個(gè)人的愛好也可以獲得賠償。比如，如果原告以前自己管理他的花園，而受傷害后他不得不雇用另一個(gè)人來為他管理花園，那么他遭受的損失也是可以獲得賠償?shù)?。[1]1203

2.非金錢損失

英國(guó)侵權(quán)法在金錢損失賠償上的規(guī)定已經(jīng)十分成熟，而對(duì)非金錢損失賠償?shù)臓?zhēng)議較大。原因在于以下幾點(diǎn)：第一，非財(cái)產(chǎn)性損害賠償在數(shù)額確定上具有很大的任意性，比如，無法通過市場(chǎng)化的手段將身體的某個(gè)部位或者大腦功能進(jìn)行金錢量化；第二，對(duì)非金錢損害的救濟(jì)往往也只能通過給付一定數(shù)額的補(bǔ)償金的方式做出。盡管存在上述難題且缺乏對(duì)非金錢損失賠償?shù)姆梢?guī)則，但世界上大部分國(guó)家的侵權(quán)法律都規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)非金錢損害進(jìn)行賠償。譬如，在對(duì)精神傷害這種明顯不可能做到以金錢準(zhǔn)確衡量的場(chǎng)合，法官也會(huì)闡明他們判決賠償數(shù)額所依據(jù)的法律規(guī)則。

(1)非金錢損失的形式。可以獲得賠償?shù)姆墙疱X損失主要包括痛苦、創(chuàng)傷與便利生活條件的損失。幾乎所有的案件都涉及這3種類型，法官在判決中常常將整筆賠償金統(tǒng)稱為“PSLA”。*PSLA 是Pain, suffering and loss of amenity的首字母縮略詞。便利生活條件的損失是指對(duì)受害人享受生活的能力造成的損害性影響。*參見Andrews v. Free [1967] 1 Q.B. 1。比如一名業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)員失去了一條腿，就不能享受踢足球帶來的樂趣，那么對(duì)喪失的這種樂趣的賠償就是對(duì)便利生活條件的損失的賠償，因此他有權(quán)依據(jù)便利生活條件的損失提起損害賠償之訴。

(2)評(píng)估方法。非金錢損失本身的性質(zhì)決定了其不可能直接換算成一定數(shù)量的金錢，但是要進(jìn)行救濟(jì)又必須量化為一定的金錢數(shù)額，因此在確定賠償數(shù)額時(shí)往往要進(jìn)行一番煩瑣的評(píng)估工作。20世紀(jì)60年代之前，非金錢損失的量化工作由法官交由陪審團(tuán)來做，并沒有一個(gè)硬性的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的通行做法是法官依據(jù)過去的判決金額作出決定。由于不同案件案情各異，法官在根據(jù)以往金額作出決定時(shí)還要進(jìn)行一定的自由裁量，因此基準(zhǔn)數(shù)額的確定一般是根據(jù)法官自己的經(jīng)驗(yàn)或者根據(jù)法院的多數(shù)意見作出。

近年來，對(duì)非金錢損失賠償?shù)年P(guān)注已經(jīng)不再停留在對(duì)何種損失進(jìn)行賠償，而是轉(zhuǎn)移到如何使賠償數(shù)額更加公正，以及如何將通貨膨脹的因素考慮到賠償?shù)臄?shù)額中。上議院也作出了實(shí)質(zhì)性增加非金錢損失賠償數(shù)額的決議。總之，非金錢損失的評(píng)估不是也不可能是一個(gè)精確的數(shù)字計(jì)算過程，在評(píng)估中法官享有很大程度的自由裁量。

3.人身傷害賠償?shù)睦?/p>

原告在受到傷害和得到損害賠償金之間有一段時(shí)間，過去法官擁有自由裁量權(quán)來決定是否對(duì)原告賠償利息，而現(xiàn)在在判決超過200英鎊的案件中，支付利息屬于強(qiáng)制性質(zhì)，必須對(duì)之進(jìn)行賠償。*參見Supreme Court Act 1981, s.35A。

五、財(cái)產(chǎn)的滅失或者損害

在財(cái)產(chǎn)的滅失或損害案件中，恢復(fù)原狀作為評(píng)估損害賠償金的基本原則，比在人身傷害案件中得到更充分的體現(xiàn)。

(1)滅失。滅失是指財(cái)產(chǎn)的全部毀損。賠償這類損失的基本原則通常是以該財(cái)產(chǎn)在受損時(shí)間和地點(diǎn)的價(jià)值來計(jì)算損害賠償?shù)慕痤~。此外，如果購(gòu)得替代物，那么賠償金額為物被毀損之時(shí)的市場(chǎng)通行價(jià)格，或稍晚時(shí)的合理價(jià)格。即使原告可以以低于市場(chǎng)的價(jià)格自行生產(chǎn)替代物(比如在某些涉及藥物的情況下，研發(fā)費(fèi)用就占了價(jià)格的絕大部分)，他依然有權(quán)利要求獲得等同于市場(chǎng)價(jià)格的賠償額。*參見Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Long [1989] 1 W.L.R. 1。原告獲得購(gòu)買替代物的賠償后，不會(huì)阻止他要求賠償租用替代品直到重新購(gòu)置的合理費(fèi)用。*參見Moore v. D.E.R. Ltd [1971] 1 W.L.R. 1476。當(dāng)被損毀的財(cái)產(chǎn)屬于原告在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中正在使用的財(cái)產(chǎn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的損失也可以被考慮在內(nèi)。

(2)損害。在財(cái)產(chǎn)部分損失案件中，法官通常根據(jù)該財(cái)產(chǎn)減少的價(jià)值來確定損害賠償額。減少的價(jià)值通常等于修理費(fèi)用。如果原告的損失不僅限于修理費(fèi)，還包括對(duì)該財(cái)產(chǎn)在未來一段時(shí)間內(nèi)使用價(jià)值損失的賠償。譬如，運(yùn)輸船舶的案件中，按照船舶停運(yùn)期間通行的運(yùn)費(fèi)價(jià)格確定利潤(rùn)損失，或當(dāng)利用可替代船舶以避免此種損失時(shí)，則以租賃船舶的費(fèi)用作為損害賠償額。

六、結(jié) 語(yǔ)

綜上可知，英國(guó)法院針對(duì)某一項(xiàng)損失的判決表面上看可能不夠充分，但是在針對(duì)具體案件時(shí)，應(yīng)該將諸多損失的賠償連成一個(gè)整體來對(duì)待。也就是說，英國(guó)法官在單項(xiàng)損失方面也許沒有給予當(dāng)事人足夠的賠償，但綜合當(dāng)事人能夠獲得的其他各種賠償來看，損害賠償?shù)臄?shù)額即充分又合理。

[1]MCGREGOR H. McGregor on damages[M]. 17th ed. London: Sweet & Maxwell, 2003.

[2]GARNER B A. Black's law dictionary[M].8th ed. Eagan: West Group, 2004: 1172.

DamageinUKtortlaw

LIN Qi-min

(School of Law, Southwest Univ. for Nationalities, Chengdu 610041, China)

In UK tort law, the most important and common remedy which may be available to the victim of a tort is an award of damages. The paper detailed the principle of damage, the form and assessment of damages as well as the damages in cases of personal injury and damage to property, in order to draw on the experiences of other countries for China to construct the tort law system.

UK tort law; damage; damages; pecuniary loss; non-pecuniary loss

1671-7041(2010)06-0067-04

D956.13

A*

2010-08-02

西南民族大學(xué)人才引進(jìn)項(xiàng)目(2009RC014)

林其敏(1979-)，女，成都人，博士，講師；

E-maillinqimin08@gmail.com