白艷麗

[摘要] 目的 探討RPR和TPPA在梅毒血清學(xué)測(cè)定中的臨床價(jià)值。 方法 選擇確診梅毒患者600例，確診排除梅毒者600例，RPR組使用RPR測(cè)定法，TPPA組使用TPPA測(cè)定法，比較兩組不同階段梅毒檢查陽性率，并分析特異性和敏感性。結(jié)果 TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均顯著高于RPR組（P<0.05），TPPA組特異性和敏感性均超過95.0%，顯著高于RPR組（P<0.05）。 結(jié)論 RPR測(cè)定其特異性和敏感性低于TPPA 檢測(cè)適用于普查，TPPA 檢測(cè)則可作為確診方法運(yùn)用于臨床。

[關(guān)鍵詞] 快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)；梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)；血清測(cè)定

[中圖分類號(hào)] R446.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 2095-0616（2015）01-160-03

[Abstract] Objective To explore the clinical value of Rpr and tppa for serum syphilis. Methods 600 cases confirmed with syphilis patients and 600 cases of confirmed without syphilis were choosed， RPR group were used RPR，the TPPA group were used TPPA，then different stage syphilis positive rate of examination and specificity and sensitivity were compared in the two groups. Results TPPA group with stageⅠ， Ⅱ and Ⅲ check syphilis positive rate were significantly higher than RPR group （P<0.05）， specificity and sensitivity with TPPA group were more than 95.0%，they were higher than RPR group（P<0.05）. Conclusion The detection of RPR measure with specificity and sensitivity are lower than the TPPA，it is suitable for the census，and TPPA test can be applied to clinical diagnosis method.

[Key words] Rapid plasma reagin test ring card； Treponema pallidum gelatin agglutination test； Serum determination

世界衛(wèi)生組織公布的研究結(jié)果顯示，輸血的不安全性以及性傳播是梅毒最關(guān)鍵的兩種傳播途徑，如何選擇一種特異性強(qiáng)、靈敏度高的測(cè)定方法對(duì)于臨床用血安全以及梅毒患者治療方面均有積極意義[1]。當(dāng)梅毒螺旋體感染后，將刺激人體產(chǎn)生特異性抗體，從而破壞機(jī)體的正常組織[2]。目前國內(nèi)診斷梅毒螺旋體的測(cè)定大多使用快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)（RPR），但該方法的特異性較低，而影響臨床診斷與治療的有效性，尤其是不能滿足大面積的篩選需要[3]。梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)（TPPA）其敏感性和特異性均超過95%，故臨床上將其作為梅毒確診的“金指標(biāo)”而受到臨床重視[4]。本研究則主要探討RPR和TPPA在梅毒血清學(xué)檢測(cè)方面的臨床價(jià)值，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年1月～2013年12月我院收治的確診梅毒患者600例，以及確診排除梅毒者600例，其中RPR組，確診者300例：男236例，女54例，年齡19～50歲，平均（36.9±8.6）歲，排除梅毒者300例：男235例，女55例，年齡19～50歲，平均（36.8±8.7）歲；TPPA組，確診者300例：男234例，女56例，年齡19～51歲，平均（37.1±8.3）歲，排除者300例：男238例，女52例，年齡18～50歲，平均（36.7±8.8）歲。各組性別、年齡等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 儀器及試劑

使用儀器：離心機(jī)為KUBOTA 8410型（日本KUBOTA公司生產(chǎn)），加樣器為RSP150型全自動(dòng)加樣器（瑞士TECAN公司生產(chǎn)），振蕩器為KJ-201BD型振蕩器（江蘇姜堰市康健醫(yī)療器具公司），酶聯(lián)免疫分析儀為FAME型全自動(dòng)酶聯(lián)免疫分析儀（瑞士HAMILON公司，酶標(biāo)儀使用anthos Zenyth 340RT型酶標(biāo)儀（奧地利anthos Zenyth）；使用試劑：梅毒RPR試劑由上?？迫A公司提供（批號(hào)：20130705），梅毒螺旋體抗體由北京華大吉比愛公司提供（批號(hào)：20131012），TPPA試劑由日本富士株式會(huì)社提供（批號(hào)：VN13053）。

1.3 研究方法

所有入組者監(jiān)測(cè)過程均嚴(yán)格按照RPR與TPPA操作規(guī)程進(jìn)行，RPR組使用RPR測(cè)定法，TPPA組使用TPPA測(cè)定法，比較兩組不同階段梅毒檢查陽性率，并分析特異性和敏感性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS13.0進(jìn)行，計(jì)量資料以（）表示，兩組間均數(shù)的比較使用t檢驗(yàn)，組間率的比較采用x2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不同階段梅毒檢查陽性率比較

TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均超過95.0%，尤其是針對(duì)Ⅲ期梅毒檢查陽性率達(dá)到100%，而RPR組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均在70%左右，通過比較發(fā)現(xiàn)，TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查陽性率均顯著高于RPR組（P<0.05）。endprint

2.2 兩組特異性和敏感性比較

TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性為96.0%，而RPR組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性僅70.67%左右，TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體敏感性達(dá)到99.33%，RPR組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體不到70.00%，TPPA組對(duì)Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒檢查整體特異性和敏感性均顯著高于RPR組（P<0.05）。

3 討論

人體感染梅毒螺旋體后，體內(nèi)早期產(chǎn)生特異性的梅毒螺旋體抗體，隨著病程的延長則產(chǎn)生非特異性的抗心磷脂抗體。尤其是梅毒螺旋體，盡管通過抗梅毒治療之后，其仍將持續(xù)存在甚至終生存在[5]。RPR法是目前我國血站在篩查獻(xiàn)血方面廣泛應(yīng)用的一種方法，而TPPA則是目前公認(rèn)敏感性和特異性均最高的梅毒確診方法[6]，此兩種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，臨床應(yīng)用上需相互結(jié)合，以到達(dá)更好的診斷和指導(dǎo)治療的目的。

RPR測(cè)定其抗心磷脂抗體與梅毒非活動(dòng)期以及治療后陰性率較高，而針對(duì)一期梅毒以及治療后梅毒患者的檢出率較低[7]。國內(nèi)研究提示[8]，使用RPR測(cè)定一期梅毒其敏感性低于75%，本研究發(fā)現(xiàn)RPR測(cè)定敏感性僅69.0%，遠(yuǎn)低于75.0%?？赡茉蚴遣糠秩虢M患者既往曾行梅毒方面的治療所致，所以RPR測(cè)定其滴度的變化情況與治療與否以及病情嚴(yán)重情況相關(guān)。但RPR試驗(yàn)的操作相對(duì)較為簡單，獲得結(jié)果迅速，而且抗類脂質(zhì)抗體的消長曲線與梅毒的臨床癥狀相關(guān)性較好[9]，故通過RPR試驗(yàn)的搭配的抗類脂質(zhì)抗體效價(jià)可作為梅毒活動(dòng)性的間接指標(biāo)[10]。但多數(shù)梅毒患者，一般在就診前均通過診所治療甚至自行服藥治療，在效果不理想的情況下才就診正規(guī)醫(yī)院性病?？埔?guī)律治療，故臨床僅將RPR推薦作為一種預(yù)測(cè)治療后有無復(fù)發(fā)或者再感染指標(biāo)，以及梅毒活動(dòng)性的間接指標(biāo)[11]。

本研究發(fā)現(xiàn)RPR測(cè)定對(duì)于各期梅毒測(cè)定，其陽性率均低于TPPA檢測(cè)，且其特異性和敏感性均低于TPPA檢測(cè)。TPPA檢測(cè)主要通過將梅毒螺旋體的Nichols株精制菌體成分在明膠顆粒上進(jìn)行包埋，利用該致敏顆粒待測(cè)樣本中的抗梅毒螺旋體抗體進(jìn)行的特異性結(jié)合所發(fā)生的聚合酶鏈反應(yīng)。以往檢測(cè)結(jié)果表明[12]，TPPA檢測(cè)法的敏感性及特異性均是目前最高，但因梅毒螺旋體至今未實(shí)現(xiàn)體外培養(yǎng)，故TPPA檢測(cè)法試劑昂貴，且檢測(cè)耗時(shí)長，而且所得結(jié)果不能通過及其自動(dòng)分析，故建議應(yīng)用于疑難病例的確診，而不適用于普查。通過本組研究可以認(rèn)為：RPR測(cè)定其特異性和敏感性低于TPPA檢測(cè)適用于普查，TPPA檢測(cè)則可作為確診方法運(yùn)用于臨床。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬榮，李曉蘭，趙成艷.三種方法檢測(cè)梅毒抗體的臨床應(yīng)用評(píng)估[J].放射免疫學(xué)雜志，2011，4（24）：454.

[2] 沈洪遠(yuǎn)，余偉，吳敏霞.三種梅毒血清學(xué)試驗(yàn)在梅毒診斷中的應(yīng)用價(jià)值分析[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2008，7（1）：53-54.

[3] 繆亞梅，王文鼎.常用梅毒抗體檢測(cè)方法的比較[J].海南醫(yī)學(xué)，2013，8（24）：1168.

[4] 袁泓.三種不同方法檢測(cè)梅毒抗體的比較分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35（17）：3776-3777.

[5] 潘麗艷，趙云學(xué)，丁旭，等.三種試驗(yàn)方法檢測(cè)梅毒特異性抗體的比較[J].中國臨床研究，2013，2（26）：175.

[6] 顧友祥，姜俊.多種梅毒抗體檢測(cè)方法的比較[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2012，4（9）：391.

[7] 李軍，王林娜，鄭和義.梅毒血清IgM抗體與傳染性的關(guān)系[J].中國皮膚性病學(xué)雜志，2012，26（7）：591-595.

[8] 吳勁松.RPR與TPPA檢測(cè)對(duì)梅毒診斷及療效的價(jià)值分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2011，21（2）：416-418.

[9] 顧俊旭，和驍，賈玫.化學(xué)發(fā)光法檢測(cè)梅毒抗體在血清學(xué)中的臨床應(yīng)用[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2014，18（13）：1650-1651.

[10] 馮志芳.快速篩查治療對(duì)控制梅毒效果研究及衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2014，27（10）：1283-1285.

[11] 鄭炘，劉紋，劉曉敏.ARCHITECT-i2000SR全自動(dòng)化學(xué)發(fā)光免疫分析儀檢測(cè)梅毒螺旋體特異性抗體臨床應(yīng)用評(píng)價(jià)[J].國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，33（18）：2246-2247.

[12] 佘敏，張洪波，王君，等.四座城市MSM人群同性戀與非同性戀者HIV和梅毒感染狀況及相關(guān)因素[J].中華疾病控制雜志，2012，16（9）：31-35.

（收稿日期：2014-10-20）endprint