文◎牛宏偉

當(dāng)前傷害案件中法醫(yī)鑒定存在的若干問(wèn)題

文◎牛宏偉*

在刑事案件辦理過(guò)程中，傷害案件是一種比較難于辦理的案件，其主要證據(jù)體系中的被告人供述、被害人陳述、證人證言等，全系言詞證據(jù)，受當(dāng)事人的主觀影響較大，可變性強(qiáng)，可信性小，而唯一客觀的證據(jù)即傷情鑒定，加之傷情鑒定在傷害案件中直接決定著罪與非罪，罪輕與罪重的關(guān)鍵問(wèn)題，從而使得有關(guān)傷情程度的法醫(yī)鑒定成為辦理傷害案件中的核心證據(jù)。然而，由于目前我國(guó)關(guān)于法醫(yī)鑒定方面的法律、法規(guī)不健全，導(dǎo)致了這個(gè)作為核心證據(jù)的傷情鑒定在司法實(shí)踐中是問(wèn)題頻出，頗受詬病。其中存在比較普遍且危害比較大的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、鑒定結(jié)論簡(jiǎn)單、敷衍、回避責(zé)任明顯，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)求真缺乏

現(xiàn)就我院辦理的一起周某故意傷害任某案件予以舉例說(shuō)明。2009年9月10日，因被害人任某欠犯罪嫌疑人周某100余元錢(qián)未還而起言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)并致廝打，后犯罪嫌疑人朝已經(jīng)倒地的被害人胸部猛踢，致使被害人肋骨骨折。案發(fā)當(dāng)天，被害人住進(jìn)洛陽(yáng)市第三人民醫(yī)院治療（以下稱(chēng)三院）。9月14日，三院證明書(shū)記載，“被害人右第11肋骨骨折”；9月15日，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)屬法醫(yī)鑒定部門(mén)，即據(jù)此證明書(shū)做出傷情鑒定，以“被害人右側(cè)一根肋骨骨折”，認(rèn)定為輕微傷。被害人因不服該傷情鑒定，遂獨(dú)自于9月30日，分別到洛陽(yáng)市正骨醫(yī)院、洛陽(yáng)市中心醫(yī)院拍片檢查，當(dāng)日正骨醫(yī)院CT片報(bào)告單記載，“被害人右側(cè)第9、10肋骨骨折”，中心醫(yī)院CR片報(bào)告單記載，“被害人右側(cè)第3、4、9、10肋多發(fā)骨折”；10月1日，三院證明書(shū)記載，“被害人右側(cè)第3、4、9、10、11肋骨骨折”；10月13日，偵查機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定部門(mén)，即據(jù)此證明書(shū)做出補(bǔ)充傷情鑒定，以 “被害人右3、4、9、10及腋?jìng)?cè)骨折”，認(rèn)定傷情為輕傷。犯罪嫌疑人則對(duì)該輕傷鑒定不服，申請(qǐng)復(fù)核鑒定，后市公安局法醫(yī)部門(mén)于11月6日復(fù)核鑒定仍為3、4、9、10多發(fā)骨折，系輕傷，并據(jù)此鑒定結(jié)論將周某刑拘、逮捕。案件移送審查起訴后，因犯罪嫌疑人家屬對(duì)該輕傷鑒定始終存在異議，經(jīng)補(bǔ)充偵查，三院于2010年2月25日出具證明書(shū)記載，“被害人右第11肋骨未發(fā)現(xiàn)骨折”。經(jīng)再次補(bǔ)充偵查并委托省政府指定的洛陽(yáng)市東方醫(yī)院重新鑒定，于3月20日以“被害人右第3、4、9、10肋骨骨折予以確認(rèn)”，再次鑒定為輕傷。并據(jù)此鑒定將案件再次重新移送審查起訴。通過(guò)本案的初步鑒定、補(bǔ)充鑒定、復(fù)核鑒定、重新鑒定，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在的諸多問(wèn)題：

首先是，傷情鑒定的結(jié)論隨著醫(yī)院診斷證明的變化而變化。鑒定書(shū)結(jié)論的得出，完全是以醫(yī)院診斷內(nèi)容作為前提，直接推斷而出，其鑒定本身應(yīng)有的“鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)”完全被舍棄；其鑒定書(shū)本身應(yīng)有的“傷情檢驗(yàn)—分析說(shuō)明—結(jié)論”模式完全被形式化，這樣的鑒定結(jié)論僅僅是對(duì)不同醫(yī)院診斷證明的綜合歸納，已經(jīng)不再是一種獨(dú)立的科學(xué)證據(jù)。

其次是，委托鑒定所必需的送檢材料存在著嚴(yán)重的審查不嚴(yán)現(xiàn)象。該案例中，由被害人獨(dú)自到就診醫(yī)院以外其他醫(yī)院拍片診斷的證明亦能作為送檢材料使用；出自第三人民醫(yī)院一家的三份證明書(shū)前后存在著明顯的矛盾，仍亦能作為送檢材料使用?？梢?jiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中，就鑒定所需的送檢材料存在著嚴(yán)重的審查缺位。

再者是，鑒定結(jié)論用詞含糊，避實(shí)就虛，大有空言無(wú)責(zé)之意。該案例中后來(lái)的重新鑒定，結(jié)論部分則以“3、4、9、10骨折予以確認(rèn)”的口吻表述，意即該結(jié)論僅僅是其對(duì)前者鑒定的確認(rèn)而已。更有甚者，在我院辦理的另外一起傷害案件中，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)送交血衣上的血跡進(jìn)行鑒定，以確定該血跡是否系犯罪嫌疑人所留，然而最終的鑒定結(jié)論卻大玩無(wú)為之術(shù)，以“該血跡不排除系張某（犯罪嫌疑人）與杜某（被害人）之混合血跡”而定論，這樣的鑒定結(jié)論在法庭上有何證據(jù)價(jià)值可言。

二、在刑事訴訟中，有關(guān)鑒定次數(shù)及鑒定時(shí)效缺乏明確規(guī)定

現(xiàn)就我院辦理的張某故意傷害袁某案予以舉例說(shuō)明。2003年10月31日，因鄰里糾紛使被害人袁某手持菜刀欲砍犯罪嫌疑人張某，在此情況下，犯罪嫌疑人張某用木棍將向其走去的被害人頭部猛擊一棍，使被害人當(dāng)場(chǎng)昏迷。后經(jīng)偵查機(jī)關(guān)法醫(yī)部門(mén)鑒定，以被害人為顱腦損傷引起視神經(jīng)不易恢復(fù)的損傷，根據(jù)重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)第四十七條的規(guī)定系重傷，遂于2004年4月21日以涉嫌故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）將張某刑事拘留，5月26日變更為取保候?qū)彛?月15日將張某批捕后在逃；2006年10月9日，張某投案自首；2007年2月9日，該案依法起訴至人民法院。在法院審理期間，被告人張某提出對(duì)被害人傷情進(jìn)行重新鑒定之申請(qǐng)，經(jīng)洛陽(yáng)市金劍司法鑒定所出具傷情鑒定，以被害人視力恢復(fù)后為單眼矯正視力減退至0.5以下，根據(jù)輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)第九條之規(guī)定系輕傷。因該案被告人的行為存在防衛(wèi)性質(zhì)，若被害人傷情為重傷，則涉嫌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧ψ?；若傷情變化為輕傷，則系正當(dāng)防衛(wèi)，本院遂于2007年11月29日將案件撤回起訴。因被害人不服該鑒定而申請(qǐng)重新鑒定，后經(jīng)上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，被害人傷情仍為輕傷。本院遂于2008年6月5日，依法對(duì)張某做出絕對(duì)不起訴處理。通過(guò)本案跨度近五年的三次傷情鑒定，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)其所存在的問(wèn)題：

首先是，鑒定時(shí)效缺乏明確規(guī)定。在案發(fā)后多長(zhǎng)期限內(nèi)所做鑒定可以采信，反之，超期限鑒定則不予采信。本案中首次鑒定為重傷（構(gòu)成犯罪），經(jīng)過(guò)傷情三年多的緩慢恢復(fù)，再次鑒定為輕傷（不構(gòu)成犯罪），這在現(xiàn)有法律制度下，雖然不違法甚至合法，但就法理、情理而言對(duì)被害人是有失公允的。特別是有關(guān)組織、器官功能方面的損傷，在案發(fā)當(dāng)時(shí)甚至案發(fā)后若干年內(nèi)對(duì)被害人的身體健康造成了極大傷害，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)到重傷程度，然隨著傷情長(zhǎng)時(shí)間的緩慢恢復(fù)甚至是偶然、奇跡性的恢復(fù)，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則又降為輕傷程度。對(duì)此，若沒(méi)有鑒定時(shí)效限制，無(wú)期限的僅根據(jù)變化了的傷情鑒定即將案件定性改變，是有悖社會(huì)公平和立法原意的。故而，對(duì)于鑒定時(shí)效應(yīng)做明確的規(guī)定。

再者是，鑒定次數(shù)沒(méi)有限制。同一案件中的同一個(gè)傷情最多允許進(jìn)行多少次鑒定，沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第102條第二款的規(guī)定，“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”；根據(jù)河南省“豫公通（2006）360號(hào)文件”第三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在傷害案件偵查環(huán)節(jié)，對(duì)傷情進(jìn)行及時(shí)鑒定后，若當(dāng)事人對(duì)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)出具的傷情鑒定不服的，辦案單位可委托所在省轄市公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)進(jìn)行復(fù)核鑒定。第四條再次規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)市公安局的復(fù)核鑒定有異議或者辦案單位有異議需重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托省政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定；根據(jù) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百零四條規(guī)定，對(duì)于鑒定結(jié)論，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要的時(shí)候，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的意見(jiàn)，報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。檢察長(zhǎng)也可以直接決定進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。第二百零八條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)另行委托省級(jí)人民政府指定的其他醫(yī)院重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定；根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)康诹畻l的規(guī)定，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為有疑問(wèn)，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請(qǐng)省級(jí)人民政府指定的其他醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。綜合上述法律及司法解釋等規(guī)定，目前，我國(guó)法醫(yī)鑒定的次數(shù)是可以隨著訴訟程序的進(jìn)行而無(wú)限制的進(jìn)行。這樣的現(xiàn)狀不僅增加了案件當(dāng)事人的訴累，甚至加劇雙方當(dāng)事人相互間的猜疑及對(duì)立情緒，同時(shí)使得案件的辦理期限拖延，降低訴訟效率。

像這樣，法醫(yī)鑒定次數(shù)可以隨訴訟程序的進(jìn)行而無(wú)限制的進(jìn)行，且鑒定時(shí)效又無(wú)明確規(guī)定的法制現(xiàn)狀下，不僅造成了傷害案件辦理期限的拖延，更使得案件的定性、量刑等關(guān)鍵問(wèn)題往往隨著傷情鑒定的變化而反復(fù)，換言之就是，案件的辦理隨著傷情變化而在公正與“錯(cuò)案”之間反復(fù)，這使得一個(gè)本應(yīng)該非常嚴(yán)肅的問(wèn)題變得過(guò)于隨意。

三、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員責(zé)任的規(guī)定簡(jiǎn)單、概況、抽象而缺乏可操作性

首先，就鑒定結(jié)論簡(jiǎn)單、敷衍、回避責(zé)任，鑒定結(jié)論隨著醫(yī)院診斷證明而變化，委托送檢材料審查不嚴(yán)，鑒定結(jié)論用詞含糊、避實(shí)就虛等問(wèn)題。其產(chǎn)生的原因主要有：（1）基層法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，特別是基層公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法醫(yī)鑒定部門(mén)，其技術(shù)力量、儀器裝備、經(jīng)費(fèi)保障不足，致使在某些疑難的傷情鑒定上，難于進(jìn)行有效的親自檢查、檢驗(yàn)，往往僅根據(jù)醫(yī)院的病歷及診斷證明，直接套用輕、重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定而出具鑒定文書(shū)。（2）部分鑒定人員缺乏基本的職業(yè)道德，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，且又害怕承擔(dān)責(zé)任。遂不論委托人送檢的材料是否真實(shí)、充分，一概不予審查、檢驗(yàn)，直接據(jù)以做出鑒定結(jié)論，且故意將鑒定內(nèi)容書(shū)寫(xiě)的含糊、抽象，以回避實(shí)質(zhì)問(wèn)題。（3）不排除在一些法醫(yī)鑒定過(guò)程中，存在著徇私舞弊現(xiàn)象，由于鑒定人員不是生活在真空之中，既然生活在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中，就不免要受到來(lái)自像同學(xué)、朋友、親屬、領(lǐng)導(dǎo)等各種關(guān)系的人為干擾，如若鑒定人員在這些干擾中不能堅(jiān)定職業(yè)道德立場(chǎng)，則極有可能利用技術(shù)問(wèn)題徇私舞弊，使本能夠明確的問(wèn)題而含糊化。

針對(duì)該問(wèn)題的對(duì)策應(yīng)為：（1）加強(qiáng)對(duì)法醫(yī)鑒定人員的培訓(xùn)，包括專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)道德培訓(xùn)兩方面。同時(shí)要提高對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)、設(shè)備等硬性條件的要求，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門(mén)要增加財(cái)政支持力度，更新儀器裝備，招聘引進(jìn)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才，保障經(jīng)費(fèi)等。（2）出臺(tái)相關(guān)的鑒定規(guī)則，詳細(xì)規(guī)定鑒定的程序及鑒定文書(shū)的必要格式、內(nèi)容等。如對(duì)于委托人送檢的鑒定材料，雖不苛求鑒定機(jī)構(gòu)全部予以查清真?zhèn)危氋x予鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行形式審查義務(wù)，即對(duì)于存在明顯錯(cuò)誤、合理懷疑無(wú)法排除、多份檢材存在明顯矛盾等情況，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求委托人解釋并補(bǔ)充提供相關(guān)檢材，否則不得予以鑒定。另外，對(duì)于鑒定文書(shū)的格式、內(nèi)容方面，必須強(qiáng)調(diào)其結(jié)論的得出，除依據(jù)送檢材料外，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行其本機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)檢查、檢驗(yàn)，并綜合傷情檢驗(yàn)，通過(guò)充分的技術(shù)分析說(shuō)明，最終得出鑒定結(jié)論，即其“傷情檢驗(yàn)—分析說(shuō)明—結(jié)論”三者之間必須存在合理、充分的必然聯(lián)系。（3）切實(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定人員錯(cuò)鑒、誤鑒等失職行為的責(zé)任追究。該問(wèn)題在后文詳細(xì)闡述。

其次，就鑒定次數(shù)、鑒定時(shí)效缺乏明確規(guī)定，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員責(zé)任的規(guī)定簡(jiǎn)單、概況、抽象而缺乏可操作性等問(wèn)題。其產(chǎn)生的原因很明顯，即當(dāng)前有關(guān)的立法不完善。（1）就鑒定次數(shù)而言，在整個(gè)傷害案件的訴訟程序中，以限定在四次以?xún)?nèi)為宜，即偵查環(huán)節(jié)可以進(jìn)行兩次法醫(yī)鑒定，審查起訴及法院審理環(huán)節(jié)各以一次重新鑒定為限。另外，對(duì)于重新鑒定的申請(qǐng)理由、審查決定程序應(yīng)作出明確的規(guī)定，必須在當(dāng)事人或者辦案人員認(rèn)為需要且有充分、合理懷疑的前提下方可提出申請(qǐng)，并經(jīng)辦案單位負(fù)責(zé)人最終決定方可委托重新鑒定，以限制重新鑒定的濫用。（2）就鑒定時(shí)效的問(wèn)題，不能一概而論。譬如，輕傷鑒定時(shí)效相對(duì)于重傷鑒定時(shí)效應(yīng)該為短；線性骨折較之于粉碎性骨折的鑒定時(shí)效亦應(yīng)該為短；肢體損傷較之于組織、器官損傷的鑒定時(shí)效亦應(yīng)該為短?？梢愿鶕?jù)傷情的不同將鑒定時(shí)效區(qū)分為三個(gè)月、六個(gè)月、一年等幾個(gè)期限。當(dāng)然，這里的鑒定時(shí)效是指，超過(guò)鑒定時(shí)效規(guī)定期限的不允許再次進(jìn)行拍片、檢查等重新取得新的醫(yī)學(xué)資料，并據(jù)此新的醫(yī)學(xué)資料而進(jìn)行法醫(yī)鑒定。其并不禁止對(duì)在鑒定時(shí)效內(nèi)取得的醫(yī)學(xué)資料在時(shí)效外進(jìn)行再次鑒定的情況。同時(shí)鑒定時(shí)效的起算點(diǎn)不應(yīng)以案發(fā)當(dāng)日為準(zhǔn)，而應(yīng)以能夠做出正式法醫(yī)鑒定的最早日期為起算點(diǎn)。（3）就有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的責(zé)任規(guī)定問(wèn)題，除要繼續(xù)保留一部分概況、原則性的責(zé)任規(guī)定外，更應(yīng)做出具體、明確、具有客觀歸罪性的可操作性責(zé)任規(guī)定。比如，鑒定人員若依據(jù)存在明顯錯(cuò)誤或者存在明顯矛盾的送檢材料，不加審查地做出鑒定結(jié)論的情況，則直接認(rèn)定為鑒定人員故意做出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，并直接予以處罰；對(duì)于鑒定人員出具的鑒定文書(shū)不符合規(guī)定要求，結(jié)論部分含糊不清的，一次警告，兩次則直接予以停止其從事司法鑒定業(yè)務(wù)若干期限；對(duì)于同一鑒定人員的鑒定結(jié)論，三次以上與其他機(jī)構(gòu)的重新鑒定不一致，并未被最終判決所采納的，直接對(duì)該鑒定人員予以停止其從事司法鑒定業(yè)務(wù)若干期限等。只有這樣看似對(duì)鑒定人員過(guò)于苛刻的責(zé)任規(guī)定存在，才能強(qiáng)化鑒定人員的責(zé)任意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，以盡量避免鑒定人員主觀上的徇私舞弊、枉法鑒定行為發(fā)生。

*河南省洛陽(yáng)市廛河回族區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［471000］