黃小勇

（武漢理工大學 外國語學院，湖北 武漢430070）

英國大學科研評估制度及其啟示

黃小勇

（武漢理工大學 外國語學院，湖北 武漢430070）

自20世紀90年代以來，英國高等教育的評估改革取得了令人矚目的成績，英國大學科研評估已經成為了英國高等教育現(xiàn)代化過程中的重要組成部分，是對學術機構影響最大的制度之一 。中國高教評估應借鑒英國的經驗，建立多元化的評估體系，注重自評估，注重評估結果的透明化和資訊化。

英國科研評估；機制；體系

英國高等教育評估包括教學評估與科研評估兩個方面，分別由高等教育品質保證局（QAA）和科研評估（RAE）作業(yè)小組負責實施和管理。英國大學具有悠久的崇尚學術自由和學術自治的傳統(tǒng)，各大學和學院是獨立的實體，可以自主地從各種渠道籌集資金，但就其整體經費來源而言，英國高等教育撥款委員承擔了30～40%的比例，對于很多的大學和學院來說，政府撥款仍然是他們的主要經營資金來源。政府的經費補助主要有教學與科研兩個方面，科研部分比重較大。以2001-2002年度為例，該年度的科研撥款為8．8億英鎊，其中約8．68億基于RAE評估結果。要想獲得撥款，就必須接受評估，而這也是RAE制度能夠促進學術研究成長的重要因素。

一、英國大學科研評估的實施

（一）科研評估實施之目的

1986年科研評估的主要宗旨是選高水平的研究大學，并以此作為研究經費分配的參考［1］。主要目的包括：維持與發(fā)展英國大學研究品質之優(yōu)勢與國際競爭力；鼓勵大學進行最佳研究以爭取經費輔助；提供利害關系人有關英國大學研究表現(xiàn)與品質的公開資訊；評估結果作為政府研究發(fā)展政策的參考?？梢哉f，自1986年開展RAE以來，英國科研的影響和效率獲得極大提高，科研論文索引和閱讀頻次高居世界之首，大學的研究環(huán)境的自覺管理大為加強；大學研究活動的增長率超過了基金增長率［2］。多年來，英國大學的科研評估活動已經成為了英國高等教育現(xiàn)代化過程中的重要組成部分，是對學術機構影響最大的制度之一［3］。

（二）評估人員及評估單位的劃分

1992評估是RAE正式進行的第一次科研評估，評估針對全英170所高等教育機構（含1992年改制后的新大學）的43 000位專家學者的研究成果進行評估，其學科評估單位達到72個。RAE將研究成果交給由450人組成的專家學者團隊進行評估［4］。

2001年RAE評估活動以學科為基礎劃分為69個評估單位，成立由世界各國1 000多名專家組成60個審查小組，而2008年的RAE則增設了一級專家評估組。評估組結構分為兩級：15個學科領域的主要評估組與67個具體學科評估組。15個主要評估組的職責包括：審批各學科擬用的評估標準和方法；決定受評院校的質量總評等級；保持各主要評估組之間的交流與合作。67個學科評估組的職責包括：擬定學科的評估標準和實施方法的陳述草案；承擔具體的評估工作；為主要評估組就學科領域內大學的評定等級提出建議。在審查小組的成員方面，由英國學科聯(lián)合會（UOAs）、高等教育基金委員會（HEFCE）和采用了科研成果的企業(yè)或其他商業(yè)組織進行聯(lián)合提名。提名完成后，由HEFCE的理事會予以選拔任命。

（三）評估的評分等級及界定標準

RAE的結果一直以等級表示，并公布具體數據，1986年評估結果分為4個等級；1989年分為5個等級，1992年分為6個等級；1996年分為7個等級；2001年分為7個等級但各等級之辦公室標準略有修正；2008年評定結果則又減少為5個等級。2008年的RAE采用質量總評的5個等級評定代替原來的7個級別層次，一方面是為了更便于HEFCE確定與選擇各大學各學科科研經費撥款的額度，另一方面也是為了有效減少“懸崖邊緣”效應，因為細微的評價會對處于等級邊緣的參評高校和學科產生重大影響。等級越多，這種效應越明顯。減少等級差異對于各具特色的受評大學而言，顯然更加公平與合理。

1986進行的科研評估是首次評估。學科評估工作雖然會向領域專家征求意見，但各學科的評估指標并不一致，而且不太看重大學的研究成果；各大學要求提供一份介紹本校研究成果和研究計劃的簡要報告。評估結果由高至低分為四等級：杰出的或加注星號的，高于平均的，平均的及低于平均的。見表1。

表1 1986年RAE科研評估等級

1989年的科研評估原則上雖仍采用第一次評估的模式，但在實施時作了一些調整，評估結果以五分量表的方式進行評分，以體現(xiàn)各學科評估指標的一致性。見表2。

表2 1989年RAE科研評估等級

1992年評估所采用的評估方法仍以學科評估小組的同行專家評估為主，評等方式作出5個方面的調整：第一，科研評估的對象由原來的所有專任學術委員調整為學校認定的具有研究成果的研究人員。第二，各校所陳報的學者個人的研究成果最多不超過二項。第三，各學科的研究成果的評估依據研究成果與專職學術人員的比率進行評定。第四，某些學科可從基礎／策略研究和應用研究2個方面進行評估。第五，除對研究成果的資料進行評估外，評估小組還會對研究出版品的數量、研究計劃所獲經費等進行評估。見表3。

表3 1992年RAE科研評估等級

1996年的科研評估基本仍以上次為模板，主要評等上面作了2處改動：第一，在原來的最高級別“5”上又加了一個等級——“5*”；第二，將原來的等級“3”進行細分，分為3“a”和3“b”兩個級別。除此之外，學科評估單位由1992年的72個刪減為69個，學科鑒定團隊為原來的450人增加到560人；學者研究成果或出版品由原來的最多2件增至為4件。對于學科評估單位的評估，取消基礎／策略與應用研究的類別區(qū)別，擴大研究成果的范圍，將受評單位或個人與工商界、公立、私立、志愿團體部門的合作成果、創(chuàng)造發(fā)明、專利、產品設計等包括在內。見表4。

表4 1996年RAE科研評估等級

2001年科研評估是RAE所作的第5次科研評估，繼承了前述評價模式，針對173所高等教育機構3204個受評單位56 000位專職學者的研究成果進行評估，其學科評估單位（UOA）達到68個。RAE評分等級也是從“5*”至 “1”共7個等級。此7級之區(qū)分雖與1996年相似，但界定標準有所不同。見表5。

表5 2001年RAE科研評估等級

2008年RAE仍沿襲其一貫的同行評量方式與原則，見表6。

表6 2008年RAE評估結果等級劃分

等級分為：4*、3*、2*、1*以及“無級別”，并采用評分檔案表（grade profile）的方式。質量總評結果的具體形式以2個假設的參評院校為例。見表7。

表7 X大學與Y大學科研質量總評結果對比

為了使評估結果更具一致性，各學科審查小組將分別由main panel與sub panel組成。在評估標準上，受評者與評估者有法有依。評估研究質量的基本依據是研究的創(chuàng)造性、重要性和嚴密性。對于大學而言，全日制科研人員的數量影響著研究的效率和成本，達到4*的學科百分比越多，意味著該大學在某些領域的研究質量越高。

（四）評估結果的運用

2001年所有的評估資料包括各項統(tǒng)計數字等，于2001年12月已經出版，相關評估資訊均已電子化并公布于網站，各大院?？梢該赃M行比較和自檢。不僅如此，撥款機構評估報告公布后，另外兩份報告相繼于2004年出版，其中包括一份公開的報告和一份不公開的報告。公開的報告是各審查小組對其工作內容的報告，它是針對評估工作進行時在其所屬領域發(fā)現(xiàn)的優(yōu)缺點之說明；不公開報告是針對各院校系所呈交的資料給予的回饋。它只傳達受評單位，從其資料中可獲得等級評定的原因，各院校從中了解自身優(yōu)劣。

在評估后的撥款上，英國將2001年評估的69個學科依據“研究費用需求”由高而低分為3類：高花費的實驗和臨床學科、中等花費學科以及其他學科。各學科所得研究費用可通過此比例乘以研究人員數。各大學系科的實際補助可從評估等級與輔助比率來計算。據英國2004年公布的《高等教育法》，在2003-2004年，基金委員會額外增加一筆2 000萬英鎊的?？罱o那些在1996和2001年都獲得5*的單位。RAE2008評估結果則直接影響從現(xiàn)在至2013年英國高等教育基金機構每年總計15億英鎊的學術經費的流向、各校各專業(yè)的排名以及未來的招生情況。

二、英國大學科研評估對中國大學評估的啟示

中國的高教評估歷經了20多年的發(fā)展，積累了相當豐富的經驗并獲得長足發(fā)展，但與英國完善的評估制度相比，至今尚還未形成完整的高教評估理論和完善的評估制度。從英國大學科研評估制度中，可以得出以下一些啟示。

（一）建立多元化的高教評估體系，扶植高教評估中介機構

英國的高教評估是完善的全方位立體模式。政府、學校和社會均有話語權和參與權。政府在評估體系中的作用主要是間接調控。而中國高等教育機構基本都是公立的，因而評估的行政色彩過濃，政府在評估體系中占據首要地位，這不利于政府發(fā)揮調控職能。因此，中國應當建立多元化的高教評估體系，逐步改變政府“一股獨大”的局面，鼓勵高教評估中介機構和民間評估（報刊、雜志）的發(fā)展，綜合各種意見、從各個角度對高教科研質量進行評價；從英國高等教育評估體系中可以看出，評估的民間組織、同行專家已經成為英國高教評估的重要組成部分，它充分發(fā)揮著社會各界對于高等教育質量和高校辦學水平的監(jiān)督作用，同時也使得評估的結果更加專業(yè)化。不僅如此，獨立的高等教育評估機構對于評估結論的公證、客觀和準確性非常重要。對于政府而言，鼓勵和扶植一批評估中介機構，為它們的發(fā)展提供良好的政策環(huán)境和法規(guī)環(huán)境，已成為當務之急。QAA就是一個獨立的高等教育評估機構，政府不介入評估，其成員主要來自高校和社會專業(yè)人士。這樣，政府不僅可以從繁瑣的評估事務中脫離出來，而且可以通過制定總體的科研政策和總體控制撥款數額而實現(xiàn)緩沖和間接調控。

（二）注重高等教育機構的自評，建立有效的內部評估機制

英國高等教育評估傳統(tǒng)以來一直采取內部自我評估，并由不同的團體進行外部評估。評估團體彼此處于競爭關系，利于評估的多元發(fā)展。反觀中國高校評估工作均由教育部全權負責，因而缺乏內部自我評估的機制與傳統(tǒng)，缺乏各種評估途徑。大學若僅依靠自上而下的外部評估而缺乏內部評估，容易導致評估流于形式。評估活動重視高校的自評自測的原因在于受評者對自身情況最為了解。自評不僅能夠調動院校積極性，而且極大地簡化了評估程序。在評審組對院校進行實地審視之前，英國各高等教育機構已做出對有關研究品質的自評，評估組將主要參照自評報告并結合實地考察和相關利益者的訪談做出決定。因而，各高等教育機構的評估負擔在很大程度上得到減輕，信息反饋的速度也大大加強，學校在短時間內發(fā)現(xiàn)自身不足還可改進，達到短時高效之目的。另一方面，內部自我評估機制也是大學自主自治與自動自發(fā)，自我批判和自我決定的內在要求。因此，展望未來，中國大學評估制度可參考英國內部評估的作法，充分尊重和聽取受評人的總結報告，在學校自評的基礎上，對于重點部分加以檢驗，以達到評估以內為主，內部結合之目的。

（三）評估過程注重學生參與，評估結果引入競爭機制

在評估過程上，英國高等教育評估注重學生的參與。學生作為受教育的對象是高教評估的重要參與者，因而，英國的高教評估充分考慮到學生的意見。無論是高校的自評，還是評估機構的訪查，都把學生放在重要位置。而且，調查的對象不僅限于應屆學生還包括往界學生及用人單位。這充分體現(xiàn)了高等教育“以人為本”的思想。在評估結果上，英國的科研競爭機制較強，評估結果直接影響學校的受資助款項。此項可從英國不斷修正的評估等級表、評估標準中以及經費補助流向上得到證明。誠然，由于撥款額度的差異，可能會導致強者愈強，弱者愈弱的結果，但是高等教育評估的結果并非是齊步走或者一步到位，而是促進大學提升自身的科研質量，看齊國際標準，努力躋身世界頂尖水平。大量事實和研究表明，以評估結果為直接導向的研究經費的撥款，能夠有效提高科研質量［5］。值得一提的是，一直以來，RAE只是公布各參評大學各學科的科研質量等級與相關數據，其評估方法的科學性主要體現(xiàn)在采用定量和定性相結合，其中更側重于定性評估［6］。不僅如此，2008年RAE的評估小組中有許多國外優(yōu)秀專家得到提名并被任命。這表明了英國的大學科研向國際高水平邁進的決心，同時也體現(xiàn)了評估結果的客觀性和權威性，加大了其國際影響力。而中國的高教評估結果的好壞與學校受資助的聯(lián)系性不強，評估的競爭性較差。隨著教育領域競爭的日益加強，中國應增強競爭意識，按照評估的結果劃分不同等級并注重等級的合理性和可操作性，并根據實踐問題和本土化要求不斷完善，逐步加大各個等級之間撥款數額的差距，使評估與高等學校的辦學效績掛鉤，從而使高校增加競爭壓力，盡快改進辦學水平，提高辦學質量。

（四）落實后設評估，注重評估結果的透明化與資訊化

評估是循環(huán)性工作，為了追求不斷之改進目標，信息發(fā)布公開和后評估是其中不可忽視的項目。英國針對RAE評估結果，已在網上公布許多檢討報告。對于QAA機構審議第3階段即判斷及報告階段，在訪視后的8周內送交報告初稿給高校，在訪視后的20周內出版并公布品質報告。相比之下，國內的校務評估雖然開始注意到評估前咨詢各方意見，但在事后檢討工作上，并沒有較為完整性的工作成果。中國的評估資訊歷來缺乏透明化機制，評估資料的公布，常常以選擇性的或是無關緊要的形式發(fā)布。學生選校除了依照自己的興趣外，大多只能靠學校聲譽和招生宣傳資料等資訊，缺乏對全國各大專院校系統(tǒng)而全面的了解。未來在評估指標發(fā)展成熟后，若能適度將評估資料公開透明化，將提供學生更完整更權威的資訊，也達到對高等教育監(jiān)督之目的。值得強調的是，后評估的落實應有時間日程的安排，受評學校應在指定時間內提出改進計劃和行動，并效仿英國視不同的評定等級作出不同規(guī)格的追蹤訪視。惟有如此，大學教育評估才能走上持續(xù)發(fā)展之路。

（五）設立學科小組，各領域專家團體與國際級專家學者共同決定研究品質

英國RAE重視評估人員的專業(yè)素養(yǎng)，強調每一個學科評估單位至少應有一位國際級的專家學者，并在小組成員的組成上顧及各項要求，這是中國值得參考的地方。國內常常發(fā)生學術圈內團體互評的情形，如此很容易產生彼此顧忌、偏袒的缺失，若能在評估活動中聘請國外相關領域之國際專家學者加入評估過程，不僅更能拓展評估視角，也促使評估更公平可信。對于評估而言，其強調的應是研究的品質而不是研究的數量。SSCI、TSSCI、EI等指標雖然可以作為衡量研究品質的指標，但不該是惟一的指標，更不能直接作為國際的指標。英國科研評估強調由各個學科專家所組成的審查小組來決定評估研究品質的指標，是真正重視學科差異的做法。中國大學評估雖然有區(qū)分類組，但在項目的分化以及選擇上，還需進一步完善。方法上應該可以參考英國做法，特別是RAE2008年設立兩級評估小組的做法，可以由各領域專家學術團體決定何謂達到國際化水準的科研評估指標。新增的15個主要評估專家組更加豐富和優(yōu)化了評估專家的結構，提高了評估等級認定的一致性，也增強了評估的透明性和系統(tǒng)性。

［1］ David L．Quality assurance in higher education：a study of developing countries［M］．Aldershot，Hants：Ashgate，2001：52-54．

［2］ 洪民榮．英國評價大學各系科研質量和分配科研經費的 RAE制度［J］．社會科學管理與評論，2003（2）：77-80．

［3］ Henkel M．The modernization of research evaluation：The Case of the UK［J］．Higher Education，1999（1）：105-122

［4］ 王保進．英國研究品質評估（RAE）制度之研究對中國研究型大學定位之啟示［R］．全球化教育競爭力與高等教育改革國際學術研討會，臺北：2003．

［5］ 徐 潔．英國RAE大學科研評估制度述評［J］．高等工程教育研究，2008（3）：137-140．

［6］ 顧麗娜，程 剛，高 峰，等．英國RAE對我國學科評估的啟示［J］．教育探索，2007（11）：48-49．

（責任編輯 高文盛）

UK Research Assessment Exercises and Its Enlightenment

HUANG Xiao-yong
（SchoolofForeignLanguages，WHUT，Wuhan430070，Hubei，China）

QAA（Quality Assurance Agency）and RAE （Research Assessment Exercises）are the two main bodies for the quality（academic and research）assurance in UK higher education．They form the main framework for UK higher education evaluation．This paper reviews the main features of UK higher education evaluation system and，on the basis of which，proposes some valuable suggestions on ideas and practices of higher education evaluation in China．

UK；higher education；evaluation system；mechanism

G40-058．1

：ADOI：10．3963／j．issn．1671-6477．2010．05．031

2010-04-17

黃小勇（1966-），男，湖北省十堰市人，武漢理工大學外國語學院副教授，碩士，主要從事應用語言學研究。