□劉瑜

泰國：當民主缺失中產(chǎn)階級

□劉瑜

中產(chǎn)階級孱弱的國家，始終無法通過民主化瓶頸

上周我親眼目睹了一場階級斗爭。這場斗爭就發(fā)生在我們系的一個教室里，對壘雙方是一位泰國學者和一群泰國學生。

該學者由于寫了一本質(zhì)疑皇室的書，受到政府威脅，剛流亡到英國。在那天的講座中，他說，正在泰國發(fā)生的是一場內(nèi)戰(zhàn)。一邊是代表社會中上層的“黃衫軍”——去年因占領曼谷機場而占據(jù)世界各大媒體頭條的泰國民盟組織；一邊是代表窮人、鄉(xiāng)下人的“紅衫軍”，他們擁護他信及其同類，是因為他們扶弱濟貧。對了，該學者是個馬克思主義者。

階級斗爭的另一方是在場的很多泰國學生，他們反駁該教授對黃衫軍的指控，尤其不能容忍他對泰國國王的攻擊——雖然他們誰也無法面對一個簡單的問題：“一位學者寫一本書就會被逮捕，這是一個正常的國家嗎？”后來講座組織者告訴我，這些學生很多都是來自泰國精英家庭。對，他們很多人都穿著黃T恤。

泰國反政府人民民主聯(lián)盟成員在泰國首都曼谷素萬那普國際機場集會。

說實話，我花了很久才搞清楚泰國政局是怎么回事。它之所以撲朔迷離，首先是因為有太多變量攪和在一起：皇室、軍方、法院、政黨、城鄉(xiāng)差異、階級差異……其次是泰國政壇上很多事都是聲東擊西。比如去年沙馬總理被趕下臺，直接理由是他主持了一個電視廚藝節(jié)目。一個政治家參加一個廚藝節(jié)目，值得幾千人上街游行嗎？當然不是，上帝說，雞蛋里要有骨頭，雞蛋里就有了骨頭。

后來我還是慢慢搞清了泰國政局的大致脈絡。黃衫軍是跟以下一些詞匯聯(lián)系在一起的：支持2006年政變、反對他信及其民粹政策、受到法院支持、來自于城市、受過良好教育、社會中上層。而紅衫軍則跟一些相反的詞匯聯(lián)系在一起：來自于農(nóng)村、教育程度低、厭惡政變、歡迎他信及其民粹政策。

這樣看來，力量對比似乎很明顯：黃衫軍和經(jīng)濟精英、軍方、法院形成聯(lián)盟，而紅衫軍只是一群無權(quán)無勢的鄉(xiāng)巴佬而已，勝負一目了然，有什么好斗爭的呢？這種推測漏掉了一個細節(jié)：紅衫軍人多。

人多在民主制度里就具有天然優(yōu)勢。據(jù)說泰國70%左右的人口是農(nóng)民，即使城里底層也是多數(shù)。這也是為什么黃衫軍雖然聲嘶力竭，集會一般也只有幾千人；但紅衫軍振臂一揮，就可以召來8萬人。2006年軍方趕走他信，沒關系，2007年底我們又把支持他信的沙馬選上去；2008年9月法院把沙馬趕走，沒關系，我們又把他信的妹夫頌猜選上去……反正人多力量大，這就是民主。

就是說，民主制度的一個經(jīng)典困境在泰國出現(xiàn)了：窮人試圖利用人數(shù)優(yōu)勢去推動再分配政策，而中上層將這種現(xiàn)象斥為多數(shù)暴政。事實上他信贏得民心的策略正是各種被反對派稱為“合法買票”的小恩小惠政策，即使他腐敗被曝，人民對他仍然一往情深。而黃衫軍中一個口號則屢見不鮮：“低素質(zhì)的泰國人還不適合民主。”他們推動的2007修憲內(nèi)容中有一項就是減少民選議員的名額，改為委任，這是民主的倒退。

政治學里有一個流傳很廣的命題：發(fā)達的中產(chǎn)階級是健康民主的條件。一個解釋是：中產(chǎn)階級受教育程度高，比較開明，支持自由民主理念。這一點顯然被泰國經(jīng)驗否證：一次次否定民主選舉結(jié)果，涌上街頭抗議的，都是中產(chǎn)階級黃衫軍。另一個解釋是：只有當中產(chǎn)階級占有人口相當比例時，民主才不會成為強烈社會再分配沖動的工具。原理很簡單：如果社會上大多數(shù)人都跟我財產(chǎn)差不多，分誰的去呀？分到自己頭上怎么辦？不幸的是，泰國政治驗證了這個命題：作為一個中產(chǎn)階級孱弱的國家，它始終無法通過民主化瓶頸。1932年君主立憲以來，泰國有過19次軍事政變，到現(xiàn)在還是無法通過民主途徑解決社會沖突。

事實上這不僅僅是泰國，而且是很多發(fā)展中國家的問題：一旦政治民主，民粹主義經(jīng)濟政策就抬頭；要想實行自由經(jīng)濟政策，常常不得不依靠獨裁或者軍政。皮諾切特時代的智利、蘇哈托時代的印尼就是例子。發(fā)展中國家的民主之所以動蕩，就在于在理性政治制度和自由經(jīng)濟政策之間，它往往只能二選一。

通過街頭政治賴掉民主選舉結(jié)果，軍隊和法院一再被政治化，是對程序正義的藐視。這正是黃衫軍問題所在。我認為，在經(jīng)濟政策上要允許試錯，但藐視程序正義則是破壞現(xiàn)代政治的根基。如果民粹主義經(jīng)濟政策是人民群眾搬起石頭砸自己的腳，那也是他們自己的選擇。天要下雨，人民要撞南墻，就隨它去吧。

（摘自《南方周末》）