魏 威

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京 100081)

早期中國民族史研究與王桐齡的《中國民族史》

魏 威

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京 100081)

總結(jié)概述20世紀(jì)上半葉中國早期民族研究史(以王桐齡為主)，可為當(dāng)今民族史研究的開展和民族政策的實施提供借鑒。

民族史;《中國民族史》;王桐齡;民族理論

中國民族史研究的最初開展，是和近代以來西方民族理論和民族國家的概念的輸入分不開的。19世紀(jì)以孔德和斯賓塞為代表的社會達爾文主義和民族優(yōu)劣理論興起后，要求針對某個具體民族及其發(fā)展歷程和變遷的研究便開始出現(xiàn)在了西方的學(xué)術(shù)界里。馬克思主義的民族理論誕生后，民族史的研究逐漸有了比較科學(xué)客觀的理論指導(dǎo)依據(jù);到20世紀(jì)初隨著以本尼迪克特和摩爾根等一批倡導(dǎo)以族群和人群及其起源、發(fā)展和人類組織為研究對象的人類學(xué)和社會學(xué)產(chǎn)生，民族史的研究也進入了一個蓬勃興盛的發(fā)展期。在中國，19世紀(jì)末伴隨著西學(xué)東漸的浪潮，民族研究和人類學(xué)也相繼傳入，由此逐漸拉開了中國民族史研究的大幕。

一、民族史意義上的早期

提到民族史的研究，首先需要明確的一點是民族史學(xué)的研究分期問題。關(guān)于民族史學(xué)的分期和學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程，在20世紀(jì)的中國史學(xué)的宏觀和整體角度下也是最為重要并且最引人注目的，歷來為史家的研究重點，可以說20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展的一項重要成就就是民族史學(xué)的發(fā)展與成熟，而明確分期的前置條件是弄清什么是民族史學(xué)。

民族史學(xué)本身，當(dāng)其剛開始興起于中國的時候，人們更多成分上是把其作為了西方人類學(xué)與史學(xué)的中介，或曰民族史學(xué)在20世紀(jì)早些時候還不是一門獨立的學(xué)科?！懊褡迨穼W(xué)是以某一民族為對象，對其起源、形成、發(fā)展、興衰或消失規(guī)律、風(fēng)俗習(xí)慣及其與其他民族的關(guān)系等等進行研究的一門學(xué)科。它雖是廣義歷史學(xué)的一部分，但不少學(xué)者傾向于把它看作是人類學(xué)和歷史學(xué)的中介”［1］18。所以民族史學(xué)客觀而言，應(yīng)是以縱向的線性歷史為主軸，同時以橫向的面性的人類學(xué)甚至是生物學(xué)為輔軸。

現(xiàn)在大家和史學(xué)界能夠基本達成一致的是1949年以后對中國民族史的研究屬于新的歷史和政治背景下的由族群族別到地區(qū)民族史再到中華整體格局的以”中華民族“為范式的研究，在時間上應(yīng)屬于后期或曰新時期。早期的民族史研究，應(yīng)是指的從二十世紀(jì)初西方人類學(xué)進入中國以來直到五十年代前后中國民族學(xué)及民族理論政策的形成，其發(fā)軔標(biāo)志一般認為是“史學(xué)革命”中梁啟超發(fā)表的研究民族史的專文，其終結(jié)標(biāo)志筆者認為是五十年代中國的大規(guī)模的民族識別和調(diào)查事件。

所以，早期民族史研究的時間跨度為20世紀(jì)初至五十年代前后，也即清末、民國和建國前后。

二、早期中國民族史的研究概況

(一)早期民族史研究的總體情況

從1905年到1950年間的45年里，在民族史和與民族史研究相關(guān)的人類學(xué)研究領(lǐng)域中，先后共有約70位專家學(xué)者參與其中，其中比較著名的都有學(xué)界和社會公認的學(xué)人十多位，他們是:史學(xué)大師梁啟超(他同時也是奠基人)、劉師培、辜鴻銘、李大釗、胡適、領(lǐng)軍人物王桐齡、國學(xué)大師呂思勉、人類學(xué)家林惠祥、呂振羽、錢穆、宋文炳等;共產(chǎn)生各類著述230多部，影響力比較大的主要有這么幾部:王、呂、林、宋四人各寫的一部《中國民族史》①指王桐齡、呂思勉、林惠祥、宋文柄各著的《中國民族史》。，梁啟超的《中國歷史研究法》、《歷史上中國民族的觀察》和《中國歷史上民族之研究》，劉師培的《中國民族志》、呂振羽《中國民族簡史》、錢穆的《國史大綱》以及王桐齡的《東洋史》和四卷本的《中國史》，這些都將在后面予以論述或提到。在這些著述中又將著重評述王桐齡的《中國民族史》。同時全國先后有20多個機構(gòu)參與了專門或非專門的對中國民族歷史或民族學(xué)的研究，它們是:清中央學(xué)部史事典章司、民國北京政府學(xué)部教育委員會、南京國民政府中央研究院、國立北京大學(xué)史學(xué)堂、北京師范大學(xué)國史部、中央大學(xué)史學(xué)院、東南大學(xué)民族史系、西北民族研究院、南京政府蒙藏委員會、延安民族學(xué)院等。四十五年間(包括清末學(xué)部)共投入政府教研專項財政經(jīng)費按可比價合人民幣6180.34萬元［2］。

(二)初生的中國民族史學(xué)及其理論梗概

中國民族史學(xué)最早出現(xiàn)和發(fā)韌于20世紀(jì)初的清末新政時期思想文化領(lǐng)域中的變革，在歷史學(xué)上表現(xiàn)西方政治歷史觀念和人類學(xué)的輸入促使“史學(xué)革命”的爆發(fā)和新史學(xué)的產(chǎn)生。在這方面，梁啟超作為中國“新史學(xué)”的創(chuàng)始人，他發(fā)動的“史學(xué)革命”推動了傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)的轉(zhuǎn)化，其史學(xué)革命思想及其研究成果對中國歷史學(xué)起到了巨大的影響，奠定了百年史學(xué)基業(yè)。同時，在歷史學(xué)的各個方面都有開創(chuàng)性貢獻，他對民族史學(xué)也起了開拓道路的作用。在其兩部史學(xué)名著《中國歷史研究法》與《中國歷史研究法補編》中，都將民族史的撰寫提到前所未有的高度，列為“政治專史”的首項。他的《歷史上中國民族的觀察》和《中國歷史上民族之研究》更是兩篇先聲奪人、新意迭出的民族史研究專文，被白壽彝先生稱為:“從民族史研究的發(fā)展看是有劃時代意義的文章”［3］1。所以說，稱梁啟超為近代中國民族史學(xué)的奠基者和第一人也是無可厚非的。

自梁啟超首發(fā)其端，逐漸建立起中國民族史這門獨立的學(xué)科。由于民族問題在中國歷史發(fā)展中的重要地位，也由于近代以來的歷史背景，它成為許多歷史學(xué)家尤為關(guān)注的對象，相繼開始了這方面的專門研究，一批早期的中國民族史專著也先后問世，對后世的中國民族史研究影響深遠。若論最早一部民族史學(xué)術(shù)專著，應(yīng)是問世于1908年的劉師培著《中國民族志》，此作雖以“志”為名，但它著重敘述的是中國歷史上各民族的脈絡(luò)沿革及民族關(guān)系，已體現(xiàn)出民族史的性質(zhì)。盡管以今人眼光看來，自是非常陳舊，錯謬之處不少，但其疏導(dǎo)開創(chuàng)之功不應(yīng)埋沒。此后經(jīng)過梁啟超在辛亥之后數(shù)十年的大力提倡后，到30至40年代，中國民族史研究日趨活躍，陸續(xù)涌現(xiàn)出一批引人矚目的學(xué)術(shù)成果和學(xué)人大家。

(三)民國年間研究成果述要

早期民族史的研究以民國年間尤其是20世紀(jì)30年代最為活躍。這一時期以三本《中國民族史》的橫空出世為代表，產(chǎn)生了一大批的學(xué)人、著述和新的理論、觀點。

1.關(guān)于三本《中國民族史》及其主要內(nèi)容和觀點。上世紀(jì)30年代，正值南京國民政府建立之初，國家面臨內(nèi)憂外患，中國人之國家民族觀念和民族關(guān)系在近一百年來中國與世界列強長期的對抗中經(jīng)歷了一個急劇變化和不斷調(diào)整的過程。這三部著作的作者都嘗試如何從歷史大背景的角度和歷史與當(dāng)時現(xiàn)實之間的關(guān)系，把中國境內(nèi)各個族群的起源、演變和相互關(guān)系的發(fā)展變化梳理出一個頭緒，在當(dāng)時復(fù)雜多變、戰(zhàn)云密布的國際環(huán)境下，為中國努力建立一個新的、多民族政治實體，提供相應(yīng)的理論依據(jù)。正因為有這樣一個現(xiàn)實需要，三部《中國民族史》才相繼問世，影響重大，后隨著時間的流逝和其他客觀原因，這三本書原本一度下落不明②三本書的一些原版原藏于故宮，1949年后隨國民黨去了臺灣故宮博物院。。值得高興的是，這三本書又于90年代，先后在大陸和臺灣重印，使我們得以了解到上世紀(jì)30年代早期中國民族史的研究成果。在早期的中國民族史學(xué)的研究中，這三本書的地位不言而喻，獨領(lǐng)民族史研究風(fēng)騷數(shù)十年。下面以王桐齡的民族史為主，兼及其他兩部民族史著作展開簡述:

王桐齡先生的《中國民族史》［4］(以下簡稱王書)是作者在北京師范大學(xué)和東南大學(xué)擔(dān)任“中國民族史”和“北三民族活動史”課程所用講義的基礎(chǔ)上編纂而成。在本書出版之前，王桐齡先生曾先后出版了《東洋史》［5］和《中國史》［6］。在這前兩部書中，作者偏重于分析中國國家之盛衰興亡和社會文化之進步退步，而《中國民族史》這本書則注重于中國“民族之混合及發(fā)展事跡”(1934年)。

呂思勉的《中國民族史》［7］(以下簡稱呂書)與同時問世的王桐齡《中國民族史》在結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別。王書注重“中國民族融合史”，呂書則主要論述的是族群各自的歷史。當(dāng)時問世的著作中，與呂思勉《中國民族史》相類似的還有宋文炳的1935年出版《中國民族史》。

另外1939年出版的林惠祥《中國民族史》則大抵上在立論和觀點方面與前兩本和民國年間的主流觀點大相徑庭。

2.王桐齡《中國民族史》主要內(nèi)容、問題和簡評。王桐齡的這本中國民族史無疑是最具有代表性和權(quán)威性的。

桐齡先生(1878—1953)，號嶧山，河北任邱人。清末考取秀才，后留學(xué)日本。歸國后，曾任北京政府教育部參事，后應(yīng)聘為北京高等師范學(xué)校教務(wù)主任。北京高等師范學(xué)校改為北京師范大學(xué)后，任教授;直至中華人民共和國成立，其間曾任系主任，并先后在北京法政大學(xué)、中國大學(xué)、燕京大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)等校任課。治學(xué)勤奮，著譯甚豐。

《中國民族史》是王桐齡先生畢生從事民族史研究的主要代表著述，也是民國年間的第一部通史性質(zhì)的民族史專著。這里談?wù)摰摹吨袊褡迨贰?，來源?990年前后根據(jù)1934年原版編注的影印本，與呂思勉的合為一書。該書在民國年間共由北平文化學(xué)社再版六次，發(fā)行量達4萬冊，這在當(dāng)時是很驚人的，足見其重要性。

在該書中，王桐齡主要論述的問題有:

(1)關(guān)于族群的發(fā)源與族群的類別問題(中國人種之各民族起源與分類問題)。

簡要概括就是一是王桐齡先生認為黃色人種這一支，根據(jù)下山后各自選擇的不同遷移方向而形成了南三系(苗族漢族、藏族)和北三系(滿族、蒙族、回族)這里的“苗族”涉及范圍甚廣，“歷史家稱之為交趾支那民族;現(xiàn)在四川南部之獠，貴州之苗，廣西湖南之瑤，云南之猓猓，廣東之蠻，同暹羅越南境內(nèi)之土人，皆屬于此族。因中國唐虞時代，此族曾創(chuàng)立過大國與漢族對抗，國名三苗，所以后人就簡稱之為苗族”。而這里所說的“滿族”，“歷史家稱之為通古斯族，因為此族大多數(shù)住在滿洲，所以現(xiàn)在就簡稱之為滿族”。這里的“回族”，“歷史家稱之為突厥族，因為此族大多數(shù)奉回教，所以現(xiàn)在就簡稱之為回族”。民國初年人們常說的“漢滿蒙回藏”五族共和中的“回”，是包括了新疆地區(qū)信仰伊斯蘭教的各個民族的。王桐齡先生對于中國民族的“南三系”、“北三系”之分類，與民國初年人們常說的“五族共和”的大框架基本上是相互吻合的，只是增加了一個南方的“苗族”。二是對于30年代當(dāng)時中國民族族群的分類方法，王桐齡先生有關(guān)于6族的分類，其他各種分類也是五花八門、層出不窮。主要的問題在于中國歷史上究竟存在過哪些民族?應(yīng)當(dāng)如何分類?哪些族群是主要民族之下的支系?古代族群與今日族群之間存在什么關(guān)系?對于這些問題，中國學(xué)術(shù)界存在著各種不同看法。而近代各個族群在長期的相互交往過程中，對于族群認同的邊界和自我稱謂上又不斷有各種新的變化，學(xué)術(shù)界對于這些問題一直在進行探討，30年代出版的這三本書即是當(dāng)時學(xué)者們的嘗試。民國初期一度被人們接受的比較模糊的“五族共和”的提法，到了50年代，由于占主導(dǎo)地位的民族理論和民族政策要求“民族”界限的“明晰化”和強調(diào)民族群體的“政治化”，在這種新的意識形態(tài)和社會政治條件下，我國政府組織了史無前例的大規(guī)模的“民族識別”工作，而最終認定和“識別”出了56個“民族”，形成了今天中國民族關(guān)系的新格局。

(2)如何理解中國各民族的組成。概括起來就是一則認為中國各族群經(jīng)過了幾千年的相互交流與融合，實際上都已經(jīng)成為血緣混合的群體?！皩崉t中國民族本為混合體，無純粹之漢族，亦無純粹之滿人”。這也是王桐齡先生這本書中最為核心的觀點。二則是關(guān)于如何判斷族群之間的關(guān)系，王桐齡先生依據(jù)的主要是古代歷史文獻記載，文獻中的許多關(guān)于民族之間的經(jīng)濟文化往來交流以及沖突戰(zhàn)爭的記載都成為該書記述民族關(guān)系的重要參考來源。

(3)如何解釋在世界文明古國中，惟中國文明綿延發(fā)展，長盛不衰。王桐齡在此問題上主要闡述了如下幾點，而且主要是從民族內(nèi)在的文化傳統(tǒng)方面來尋找其原因的。

(4)中國各族群之間相對易于融合的原因。這個問題在其《中國民族史》一書中，是作者最為關(guān)注的，為此王在該書的“序論”部分專門整理出了一個變量系統(tǒng)，其中各個變量可以用于具體描述和衡量各個時代族群之間關(guān)系，同時可用于數(shù)量統(tǒng)計和比較分析。為此，他把中國歷史上各個時代的族群融合(同化)大致歸類八種①八種方式為:(1)雜居:移外族部落于中國內(nèi)地;征服外族后“分其地為郡縣，徙漢族于其地與之雜居”;(2)雜婚:皇室娶外族女子;皇室公主、宗室女嫁外族;貴族與外族通婚;(3)改姓:賜外族首領(lǐng)漢人姓;賜外族首領(lǐng)皇室姓(“賜國姓”);(4)養(yǎng)子:皇室收養(yǎng)外族人為養(yǎng)子;貴族、平民收養(yǎng)外族人為養(yǎng)子;(5)雜居:主動移居漢地;因受到其他族群壓迫，被動移居漢地;(6)變更語言文字:改用漢人語言文字(“如魏孝文帝之興學(xué)校，求遺書，禁胡語之類是也”):(7)接受漢人道德倫理:(“如魏孝文帝之親祀七廟，斷行三年喪及禁止同姓為婚之類是也”);(8)賜姓名:賜漢人本族姓;賜“國姓”(皇族姓氏);賜本族姓與“嘉名”(改姓也改名);賜“國姓”與“嘉名”。。

此外，書中還列出了作為附錄所提供的231張表，用于參照上述的變量體系分具體專題列入分類。如表1。

上面的八種形式也可以視為是具體的原因。

表1 王桐齡《中國民族史》附表分類

(5)中國民族史的分期問題。把中國各民族的歷史作為專史進行研究和論述，早在兩千年前司馬遷的《史記》已經(jīng)有了精辟的著述，如《大宛列傳》、《匈奴列傳》、《南越列傳》、《西南夷列傳》等。此后班固的《漢書》和許多王朝史都仿效《史記》的體例和寫法，撰有各個朝代一些重要民族的專史(傳)。這里其實已經(jīng)體現(xiàn)在了該書的內(nèi)容上了。即共分8期:第1期是“漢族胚胎時代”，主要論述“漢族內(nèi)部之融合”;第2期是“漢族蛻化時代”，主要論述“東夷、西戎、南蠻、北狄血統(tǒng)之加入”;第3期為“漢族休養(yǎng)時代”;第4期為“漢族第二次蛻化時代”，主要論述“匈奴、烏桓、鮮卑、氐、羌血統(tǒng)之加入”;第5期為“漢族第二次休養(yǎng)時代”，主要論述“高麗、百濟、突厥、鐵勒、回紇、沙陀、黨項、吐蕃、奚，契丹血統(tǒng)之加入”;第6期為“漢族第三次蛻化時代”，主要論述契丹、女真、蒙古及西域諸國血統(tǒng)之加入”;第7期為“漢族第三次休養(yǎng)時代”;第8期為“漢族第四次蛻化時代”，主要論述”滿族、西藏血統(tǒng)之加入”?，F(xiàn)代的民族史分期大抵也是按這樣的基礎(chǔ)來劃的，即劃分為以下七個時期。1.傳說時代一公元前221年，第一編、第二編(時間相當(dāng)于傳說時代至夏、商、周、春秋、戰(zhàn)國，即先秦);2.公元前221年—公元220年，共441年，第三編(時間相當(dāng)于秦朝至漢朝);3.公元220年—581年，共361年，第四編(時間相當(dāng)于魏晉南北朝);4.公元581年—907年，共326年，第五編(時間相當(dāng)于隋唐);5.公元907年—1206年，共299年，第六編(時間相當(dāng)于五代十國、遼、宋、夏、金);6.公元1206年—1840年，共634年，第七編(時間相當(dāng)于元、明及清朝前期);7.公元1840年—1949年，共109年，第八編(相當(dāng)于清朝后期至民國)。

(6)中國民族融合特點。王桐齡對于中國兩千多年來的民族融合史，給了一個簡要的總結(jié):“融合種族之事，秦漢隋唐極為努力，明亦相當(dāng)用心，而宋室無功焉:該大帝國之政治家與小帝國之政治家眼光本不同也。秦始皇盡瘁于移民，漢隋唐三朝極力提倡雜居、雜婚;唐尤著眼于賜姓名及養(yǎng)子，明亦注意于賜姓名:宋則除去獻納歲貢歲幣之外，幾與外族無關(guān)系焉;……外族為主體，努力于同化作用者，以后魏為最。孝文帝對于雜居、雜婚、改姓各節(jié)，無一不徹底實行:遼與元則故步自封，金與清則欲以其固有之風(fēng)來同化漢族;卒以衣冠服飾雖勉強附和于滿風(fēng)，而道德倫理語言文字以及衣食住行等各種設(shè)備無一不被同化于漢族”。從中我們大致可以歸納出中國民族融合過程所反映出來的幾個特點:一是歷史上各民族流動的主要方向是從西北移向東南。二是漢族在中國各族群融合發(fā)展當(dāng)中的骨干和主導(dǎo)作用。三是表現(xiàn)出強烈的經(jīng)濟傾向性，經(jīng)濟地理因素在其中占了很大比例。四是最終方向是多元一體格局的形成。此外，還有其他問題，在此限于篇幅就不一一展開論述了。就王桐齡先生《中國民族史》書中的主要內(nèi)容和問題進行闡述后，筆者個人對此有些許或許不太成熟的評論，寫于文中，以饗讀者，還望不吝賜教。

(1)全書的主要寫作的指導(dǎo)思想或理論依據(jù)始終都是以漢族為中心，在分期問題上更是如此。全書以漢族的歷史和興衰的主線，似乎是在講述漢民族的興旺發(fā)達史，而更多的忽視對邊疆少數(shù)民族的敘述。此也為民國時期多數(shù)民族史家的通病。說其民族世界觀是大漢族主義似乎也有點過，但以漢族為中心的民族史理論為指導(dǎo)是存在的。所以中國民族史不能僅以漢族的歷史為主線來敘述。

(2)因為有了第一個問題，所以在敘述民族史事是自覺不自覺的在往少數(shù)民族的漢化或封建化的筐子里跳，對少數(shù)民族歷史上幾乎任何的改革或是社會變遷都加上了吸收漢族文化和中原文明的或朝這個方向邁進的標(biāo)簽。也就是說把各民族之間的大融合簡單的理解成漢化、封建化，民族融合成了漢族融合其他少數(shù)民族的單一過程。實際上很多少數(shù)民族社會的變遷或進步在歷史上不是漢化和封建化的過程。

(3)將民族融合問題程式化、范式化。在中國民族史的史事上，民族融合是趨勢，但不是唯一的，也不是只存在民族融合的史事。過分強調(diào)民族融合似乎是王桐齡欲為民族史創(chuàng)造一個新范式?

(4)解釋中國文明長期繁榮時，沒有注意到這里面的深層次原因，只從文化層面來加以闡釋，顯得理由單薄。因為文明的根本核心是經(jīng)濟史的問題。中國文明長盛不衰的根本原因是以漢族為主體中華民族在古代社會領(lǐng)先于世界的高度發(fā)達的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，因為中國文明的實質(zhì)就是農(nóng)業(yè)文明。另外解釋“中庸之道”和漢族人少對他族歧視也有些牽強附會。

(5)解釋中國各族群易于融合的原因時也沒有完全闡述清楚，雖然嘗試用一個新的變量體系來解釋，但缺乏必要的關(guān)于這方面的基礎(chǔ)知識。血統(tǒng)和氣候只是其中的比較重要的原因，而這里的問題是要闡明與其他國家族群融合的比較研究。

另外，除了上述三本專門的《中國民族史》專著的出版，在同一時期也還產(chǎn)生了其他著名學(xué)人一些比較有名的民族史著述和研究成果。如費孝通先生早期的著述多是運用西方人類學(xué)的思想觀點來闡釋當(dāng)時中國的民族問題，這一點在民國年間可謂比較新穎獨到在理論觀點上與林惠祥基本相同，還有就是呂振羽根據(jù)馬克思主義及其民族理論撰寫而成的《中國民族簡史》，1947年由大眾書店出版。

1949年以后，民族史研究進入了馬克思主義民族理論和民族學(xué)理論指導(dǎo)下的新時代，即早期民族史過渡演化階段。這個階段里主要有兩件大事，一個就是開始吸收甚至照搬前蘇聯(lián)的民族史研究方法，以馬克思主義的民族理論和列寧斯大林關(guān)于民族和殖民地問題的論述為指導(dǎo)開始了對民族和民族歷史的新的闡述;二就是五十年代的民族識別與調(diào)查。

5.早期民族史家關(guān)于民族問題和民族歷史的一些共同理論、觀點

以王桐齡、呂思勉等一批學(xué)者為代表的早期民族史學(xué)家，他們對于中國的民族問題的論述頗豐，成果在民族史研究的歷史上和中國近代學(xué)術(shù)史上也是空前的，甚至是后世學(xué)者也很難超越的。雖然民國年間的這些學(xué)人有著各自不同的風(fēng)格、方式、觀點和思想理論，但在一些大的問題上還是有著共同之處的。在這里，因為前述有所涉獵，所以筆者將這些共同之處列于下，也是作為對民國年間研究的總體思想的闡述:

(1)以新的西來的人類學(xué)理論作為主要指導(dǎo)理論。

(2)以族群研究和分類為主要方法。

(3)以分期研究為視角。

(4)史事敘述還是多于對民族的理論分析，表明仍然以史學(xué)為主，以史學(xué)的法來從事研究。

(5)或多或少帶有漢族史的特點，忽視其他民族尤其是邊疆少數(shù)民族的研究。

(6)去政治化、去功能化。

三、早期民族史研究的及其理論對于當(dāng)今處理民族問題的意義

歷史進入21世紀(jì)后，民族問題不僅沒有消亡，反而在某些特定的時刻段變得更加的顯著和突出起來。以1991年蘇東劇變?yōu)槔?，蘇聯(lián)東歐長期沒有妥善處理的民族問題也成為導(dǎo)致劇變的重要原因。2001年“9·11”后，民族問題似乎變得不再是一個主權(quán)國家內(nèi)部的事務(wù)了，它越來越成為“全球性的因民族宗教差異而導(dǎo)致的全球文明的沖突”。中國早期的民族問題曾經(jīng)也顯得十分突出，通過對早期民族史研究的總結(jié)，筆者個人的最終想法是看是否能從中提煉出一些有益的東西來對當(dāng)今的民族政策的實施和民族理論的建構(gòu)產(chǎn)生積極意義。當(dāng)今中國的民族理論和政策正在沿著費孝通先生稱為“中華民族多元一體格局”的方向來設(shè)計和邁進，而要研究作為整體的中華民族的形成史，就不得不從以前的早期的分片分區(qū)研究開始［8］。早期的研究中如王桐齡的著述，其實更多意義上也是逐步強調(diào)并走向中華民族融合的整體史，這就為早期民族史的理論與當(dāng)代中華民族形成史的整體研究之間打通了脈絡(luò)，為我們當(dāng)前處理具體的少數(shù)民族問題提供了具體的思路可操作的具體措施，并且還提供了歷史上的漢族王朝與少數(shù)民族關(guān)系問題處理的成敗經(jīng)驗作為參考。這些都是大有裨益的。

當(dāng)然，對于中華民族形成史的研究，屬于當(dāng)代民族史研究范疇。對中華民族形成史的整體研究主要是從中華民族情況出發(fā)而得出來的認識。中華民族是一個整體，它作為一個民族的形成過程是相當(dāng)漫長的，僅僅從一個短暫的歷史時段對中華民族的形成、發(fā)展，對中華民族的結(jié)構(gòu)關(guān)系、運動軌跡進行分析，無法作出令人滿意的解答。另外，中華民族又是由各民族構(gòu)成的，離開了整體的角度容易陷入更低一級的民族層次單元，看不到中華民族作為一個整體不可分割的事實和長期整體認同的事實。因為，在日常生活中，人們最易于觀察到的是中華民族內(nèi)部各民族間的往來和矛盾，而容易忽視整體關(guān)系。沒有對中華民族形成史的整體探討，自然難以形成對整體史觀的認同。從對中華民族進行整體性研究，上升到對整體史觀的認同，是一個質(zhì)的飛躍。

結(jié)語

這篇早期中國民族史研究綜述可能在文章內(nèi)容上不能完全成為單一的“述”，而是有述有評，所以稱為述評更為合適。但由于時間跨度大、人物多、著述多，所以要一一的或整體的又述又評起來篇幅肯定就不夠了。所以就用了個中心(類似個例研究法)研究法，采用了書評中心法。其實早期民族史研究的東西內(nèi)容很多，成果也遠不止這些，筆者所做的僅僅是把它們其中的代表及其內(nèi)容復(fù)述出來。

［1］ 王明珂.民族史的邊緣研究:一個史學(xué)與人類學(xué)的中介點［J］.新史學(xué)，1993(4):18.

［2］ 近代中國教育科研統(tǒng)法年鑒匯編［C］.國家圖書館文津街檔案館藏，檔案號19-88-08.

［3］ 白壽彝.中國通史·序［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1999:1.

［4］ 王桐齡.中國民族史［M］.北京:北京圖書館影印本:38.

［5］ 王桐齡.東洋史［M］.北京:商務(wù)印書館，1929.

［6］ 王桐齡.中國史［M］.北京:文化學(xué)社，1932.

［7］ 呂思勉.中國民族史［M］.上海:世齊書局，1934.

［8］ 羅賓·?？怂?開放的社會和封閉的心靈(上)［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(5).

責(zé)任編輯:楊光宗

A Research into Early Chinese National History and Wang Tong's“Chinese Ethnic History”

WEI Wei(School of History and Culture，Central University for Nationalities，Beijing 100081，China)

The author summarized and overviewed the early ethnic studies(represented mainly by Wang Tongling′s)in China in the first half of the early 20th Century，providing reference for current researches of the ethnic history and implementation of the national policies.

national history; “Chinese national history”;Wang Tongling;national theory

K28

A

1004-941(2010)05-0036-06

2010-09-25

國家社科基金項目《民國時期民族關(guān)系研究》成果之一(項目編號:10BMZ21);國家民委課題《危機與整合——關(guān)于中國近代民族關(guān)系的動態(tài)歷史分析》成果之一(項目編號:08ZY01)。

魏威(1985-)，男，土家族，湖北恩施人，碩士，現(xiàn)主要研究方向為中國近現(xiàn)代思想文化史、民族史。