李健彪

(陜西師范大學(xué) 西北民族研究中心,陜西 西安 710062)

歷史愈辯愈明
——“杜文秀‘賣國說 ’辯誣 ”有感

李健彪

(陜西師范大學(xué) 西北民族研究中心,陜西 西安 710062)

《回族研究》2009年開辟了 1期《杜文秀研究》和 3期“杜文秀‘賣國說’辯誣”的專欄,每期均寫有精彩的編者按,共編發(fā)文章 18篇,既有一代史學(xué)大師白壽彝寫的杜文秀墓志,近代史大家羅爾綱的兩篇大著,也有著名人類學(xué)家、史學(xué)家田汝康教授的 3篇精心考證,史學(xué)家吳乾就教授的旁征博引之論,回族史大家楊懷中先生的高屋建瓴之作,還有文博專家林荃對劉道衡《上英皇表》和《上杜公書》的辨?zhèn)?云南回民起義研究專家馬穎生、王愛國對杜文秀評價問題的回顧,同時還刊載了杜文秀的《拒絕進(jìn)位稱王 同意改制令》、《管理軍政條例》和《誓師文》3篇文章,洋洋灑灑,內(nèi)容豐富,名家林立,考證周密,看后令人感想良多。

第一,感到真實的歷史是不怕被反復(fù)論證的。杜文秀在清代被視為“叛逆”,清代滅亡后直至新中國成立初期都被稱為“民族英雄”、“革命英雄”。但“由于中國社會科學(xué)院現(xiàn)代 (近代)研究所一位年輕研究員根據(jù)第三手間接資料,寫成一篇文章,直陳杜文秀意圖出賣云南給英國帝國主義者,”當(dāng)時中央的一位領(lǐng)導(dǎo)人讀到這篇文章后,“約見研究中國近代史的范文瀾等人。在談話中,還把新疆的阿古柏和杜文秀扯在一起”,受此影響,范文瀾在 1955年出版的第九版《中國近代史》中就增加了斥責(zé)杜文秀的內(nèi)容,稱“杜文秀使兒子到倫敦出賣云南”,“勾結(jié)英國侵略者”。此后,郭沫若主編的《中國歷史》又發(fā)揮道:英國“給杜文秀大批軍火,幫助建立兵工廠”,杜文秀“自稱撒里曼蘇丹,改年號”等[1]。在當(dāng)時的政治環(huán)境下,兩位學(xué)界權(quán)威連起碼的“辨?zhèn)巍惫ぷ鞫紱]有做,就開始奉旨作文,法、英侵略者怎么說就怎么寫,雖然后來證明其依據(jù)的有關(guān)“證據(jù)”有偽,與杜文秀沒有任何關(guān)系,不少所謂的“佐證”為道聽途說,與大量正史資料相悖。但居高聲遠(yuǎn),其說法輾轉(zhuǎn)抄襲,風(fēng)行一時,甚至影響到境外。值得慶幸的是,用頭腦來思考、不懼怕壓力的學(xué)者依然發(fā)出了正直的聲音。吳乾就教授以研究杜文秀 30余年的功力在 1961年云南《學(xué)術(shù)研究》創(chuàng)刊號上發(fā)表了近 3萬字的論文《關(guān)于杜文秀的評價問題》,把范、郭的“新論”駁得體無完膚。緊接著,李青先生發(fā)表了《談?wù)勱P(guān)于杜文秀的幾個史料》,進(jìn)一步論證了“新論”的不可信。在 1963年的《歷史研究》上田汝康教授發(fā)表了《有關(guān)杜文秀對外關(guān)系的幾個問題》,以 40余種外文資料的詳細(xì)考證,認(rèn)為劉道衡“使英”是一個徹頭徹尾的騙局,與杜文秀無關(guān)。改革開放后,錢昌明、羅爾綱、田汝康、馬穎生、荊德新、林荃等先生進(jìn)一步辨?zhèn)?使用外國文獻(xiàn)達(dá) 100余種,并從文物鑒定的角度證明《上英皇表》和印章為偽作,從而使劉道衡“使英”的真相大白于天下,強(qiáng)加在杜文秀身上的歷史問題完全澄清。值得一提的是,在關(guān)鍵時候為杜文秀正名的學(xué)者都是漢族,其秉史直書、精心辨?zhèn)?、不畏?qiáng)權(quán)的學(xué)術(shù)勇氣令人欽佩。聯(lián)想到“文革”中,周恩來總理 (曾用名伍豪)同樣遭到類似的誣陷。原因是 1932年 2月上海的《時報》《申報》同時刊登過“伍豪等聲明脫離共黨的啟事”(實為當(dāng)年敵人偽造的事實),有人便以此“重大發(fā)現(xiàn)”要挾周總理,以至于總理臨終前還一再聲明“我不是叛徒”。劉少奇在病中也說;“我不是叛徒。”紅衛(wèi)兵斗彭德懷說:“你去蘇聯(lián),和 ×××見面,說了啥,怎么賣國的?！迸淼聭颜f:“和蘇聯(lián)官員見面,是安排好的外交禮儀,我不懂外文,也不會說外國話,我沒說話,哪來的賣國事?”當(dāng)時因類似的原因打成“叛徒”“反革命”的例子更是舉不勝舉。筆者以為,所謂劉道衡“使英”之事何嘗不是英法侵略者的渲染、夸張和偷換概念 (劉道衡為柳映蒼的義子而非杜文秀的義子)?史學(xué)界有些人何以對此漏洞百出、冒充、作偽的孤證念念不忘、情有獨鐘?

第二,感到史學(xué)界人云亦云、不求甚解的浮躁學(xué)風(fēng)必須改變。我們不能要求國家的某個領(lǐng)導(dǎo)人必須成為某一領(lǐng)域的專家。領(lǐng)導(dǎo)人看了一面之詞的文章受了影響這很正常,關(guān)鍵是真正的學(xué)者要對真實的歷史負(fù)責(zé),這樣才能既對得起自己的良心,也更對得起領(lǐng)導(dǎo)的信任。但也許是當(dāng)時的政治環(huán)境和身份的原因,范、郭二人一味迎合、唯上不唯實的思維模式反映了歷史的局限,也成為了二人學(xué)術(shù)上不求甚解的污點。令人困惑的是,一些正直的前輩學(xué)者雖然考證了劉道衡“使英”之事漏洞百出,文書為偽造,與杜文秀無關(guān),但直到今天還有人在論著中抄襲已被證實的錯誤觀點。之所以這樣,不外乎兩個原因:一是這些編著者孤陋寡聞,不了解學(xué)術(shù)界長期考證的真正史實,頭腦簡單地抄襲了范、郭二人當(dāng)時背景下的觀點;二是明知道學(xué)術(shù)界長期考證的真正史實,但出于某種不可明示的目的,揣著明白裝糊涂,繼續(xù)沿用已被駁倒的說法。人與動物的最大區(qū)別就在于人是用頭腦來思考的。我們不能要求所有的學(xué)者都要治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),但最起碼不應(yīng)犯常識性的錯誤。如果是真有什么新的發(fā)現(xiàn)倒能令人信服,遺憾的是這些后來者所依據(jù)的所謂史料依舊是早已被否定的假東西,由此不得不讓人對這些人的水平、人品產(chǎn)生懷疑。學(xué)術(shù)是講究操守的,真正的學(xué)者應(yīng)該是不唯上,只唯實,不能熱衷于“想象史學(xué)”,整天坐在書桌前演繹歷史、杜撰歷史,尤其在研究少數(shù)民族史時更要以史實為依據(jù),不能戴有色眼鏡,要警惕種族主義的史學(xué)傾向。由于杜文秀是穆斯林,就想象著大理政權(quán)是“回教國”“獨立國”,杜文秀是“蘇丹”,殊不知大理政權(quán)中的漢族和其他民族的官兵占了大多數(shù)。由此筆者想到,史學(xué)界堅持民族平等觀念的重要。孫中山為了革命奔波于日本、南洋各地沒人說他賣國;南昌起義后朱德率領(lǐng)起義部隊投奔了軍閥范石生,編入了軍閥的番號,拿的是軍閥的薪餉,用的是軍閥的軍需品,但黨史研究的同志并沒有說朱德叛黨,而是認(rèn)為他有戰(zhàn)略眼光,保存了革命隊伍?？梢?學(xué)術(shù)研究中要力戒書生氣,要善于從當(dāng)時的歷史背景出發(fā)考慮問題,大理政權(quán)的 18年里,不能因為洋人的探險隊到過云南就想當(dāng)然地認(rèn)為杜文秀有問題,而應(yīng)該從杜文秀一生的所作所為中去認(rèn)識,正是因為杜文秀的存在而使“英法窺探云南的計劃受到打擊,被推遲了 18年”[2],他是當(dāng)之無愧的民族英雄,中華民族的功臣。現(xiàn)實中睜眼說瞎話、人云亦云的人不少,可見實事求是說起來容易做起來難,嚴(yán)謹(jǐn)求實的學(xué)風(fēng)應(yīng)該成為一個學(xué)者是否稱職的起碼標(biāo)準(zhǔn)。

第三,感到杜文秀領(lǐng)導(dǎo)的大理政權(quán)對今天建設(shè)社會主義和諧社會仍有許多借鑒的意義。史學(xué)界公認(rèn),杜文秀制定和執(zhí)行了正確的民族宗教政策,大力改善回漢關(guān)系,他“重用漢人”,“不分漢回一體保護(hù)”,“回人犯罪較漢人定罪加嚴(yán)”。在他的 297名統(tǒng)屬官職中,漢、彝、景頗、傈僳、納西等族官員就有284名,回族官員僅 13人。文職 36名內(nèi)閣參軍中,大都為漢族、白族。杜文秀指出:“至若迤西,回之受職者數(shù)千,漢之受職者數(shù)萬?！贝罄碚?quán)軍隊中,“漢兵十之六七,回民 (兵)十之二三”。當(dāng)時的社會治安是“偷盜絕跡,夜不閉戶”,“百姓安居樂業(yè)?！盵3]在建設(shè)社會主義和諧社會的今天,杜文秀當(dāng)年在處理民族關(guān)系、宗教關(guān)系和社會各階層關(guān)系中的經(jīng)驗值得很好總結(jié)。

[1]馬穎生.杜文秀歷史疑案真相大白于天下——我國史學(xué)界 50余年討論杜文秀對外關(guān)系問題評述[J].回族研究,2009,(1).

[2]田如康.杜文秀使英問題辨誤 [J],回族研究,2009,(3).

[3]楊懷中.杜文秀傳略[J].回族研究,2009,(4).

K207

E

1002-0586(2010)01-0060-03

2009-12-06

李健彪 (1967— ),男 (回族),陜西西安人,陜西師范大學(xué)西北民族研究中心博士,西安市政協(xié)研究室副主任,主要從事回族歷史文化研究。

責(zé)任編輯:馬曉琴