程相鵬

(浙江省湖州市人民檢察院,浙江湖州 313000)

刑事訴訟檢察監(jiān)督制度完善論要

程相鵬

(浙江省湖州市人民檢察院,浙江湖州 313000)

刑事訴訟監(jiān)督制度作為檢察制度的重要組成部分,需要進(jìn)一步完善。關(guān)于刑事立案監(jiān)督,需要重點(diǎn)增加對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)的立案監(jiān)督、對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督;關(guān)于刑事偵查監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督偵查活動(dòng)違法行為、強(qiáng)制性偵查措施和羈押期限、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制等方面重點(diǎn)完善;關(guān)于刑事審判監(jiān)督,需要擴(kuò)大監(jiān)督范圍、完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度、刑事第二審審理程序監(jiān)督;關(guān)于刑事執(zhí)行監(jiān)督,應(yīng)賦予刑事執(zhí)行程序啟動(dòng)權(quán),變更程序啟動(dòng)權(quán)唯一主體地位,對(duì)適用不當(dāng)?shù)男塘P執(zhí)行變更裁定的抗訴權(quán);另外,完善刑事訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素。

刑事訴訟監(jiān)督;檢察制度;結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素;完善

刑事訴訟檢察監(jiān)督就是檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督部門(mén)依法對(duì)刑事偵查機(jī)關(guān) (包括檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén))的立案、偵查活動(dòng),審判機(jī)關(guān)的刑事審判活動(dòng)與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為,結(jié)合當(dāng)前法律監(jiān)督實(shí)踐,遵循檢察權(quán)配置基本原則與一般規(guī)律要求①筆者認(rèn)為,完善刑事訴訟檢察監(jiān)督制度事實(shí)上就是一種檢察職權(quán)優(yōu)化配置,其應(yīng)當(dāng)遵循檢察權(quán)配置的基本原則和一般規(guī)律。基本原則有五:司法規(guī)律原則、古為今用,洋為中用原則、權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則、權(quán)力相互制約協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制原則、謙抑性原則;一般規(guī)律有二:配置給檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)基本上是程序性權(quán)力規(guī)律、配置給檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是在不斷充實(shí)、擴(kuò)大的規(guī)律。參見(jiàn)程相鵬《關(guān)于檢察權(quán)配置的基本原則和一般規(guī)律》,載《法制與社會(huì)》,2009年第 4期 (下),第 137、149頁(yè)。,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督制度予以完善。

一、關(guān)于刑事立案監(jiān)督

第一,完善對(duì)公安機(jī)關(guān) (包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、走私犯罪偵查機(jī)關(guān),下同)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定。具體包括:(1)明確對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán)。(2)增加公安機(jī)關(guān)有關(guān)罪案信息如受案、立案、結(jié)案、撤案決定必須在作出決定后 24小時(shí)內(nèi)報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)備案審查制度規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)在審查后認(rèn)為公安機(jī)關(guān)決定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該決定;公安機(jī)關(guān)接到撤銷(xiāo)通知后應(yīng)當(dāng)立即撤銷(xiāo)原決定。(3)增加對(duì)公安機(jī)關(guān)違反管轄而立案的監(jiān)督規(guī)定。

第二,增加對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)的立案監(jiān)督未作規(guī)定,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)此作出補(bǔ)充規(guī)定。筆者建議將最高檢察院司法解釋上升為法律規(guī)范,并予以完善。(1)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)對(duì)本院偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán);(2)增加檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)對(duì)本院偵查部門(mén)違反管轄而立案的監(jiān)督規(guī)定;(3)增加檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)立案、結(jié)案、撤案決定必須在作出決定后 24小時(shí)內(nèi)報(bào)本院刑事立案監(jiān)督部門(mén)備案審查制度規(guī)定。刑事立案監(jiān)督部門(mén)在審查后認(rèn)為偵查部門(mén)決定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)通知偵查部門(mén)撤銷(xiāo)該決定;(4)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)初查權(quán),即立案前調(diào)查權(quán)接受本院刑事立案監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督,初查終結(jié)后二日內(nèi)報(bào)刑事立案監(jiān)督部門(mén)備案審查。

第三,增加對(duì)審判機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定。關(guān)于對(duì)審判機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定無(wú)論法律還是司法解釋都是缺乏的。建議修改刑事訴訟法:(1)增加檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)對(duì)審判機(jī)關(guān)違反刑事管轄而立案的監(jiān)督規(guī)定;(2)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)對(duì)審判機(jī)關(guān)關(guān)于刑事案件 (包括自訴案件,下同)應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán);(3)增加審判機(jī)關(guān)關(guān)于刑事案件受理信息及立案、不立案決定必須在作出決定后 24小時(shí)內(nèi)報(bào)檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)備案審查制度規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督部門(mén)在審查后認(rèn)為審判機(jī)關(guān)決定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)通知審判機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該決定。

二、關(guān)于刑事偵查監(jiān)督

第一,完善逮捕制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)借鑒國(guó)外做法將檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)移交給人民法院行使[1]。筆者認(rèn)為,這種取消檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。因?yàn)椤胺蓡?wèn)題從一開(kāi)始就明顯不僅是法律問(wèn)題,而同時(shí)也是政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題和文化問(wèn)題。因此,要了解和解決中國(guó)的法律問(wèn)題必先了解和解決諸多法律以‘外’的其他問(wèn)題”[2]?！肮式梃b一項(xiàng)制度不僅要了解其具體內(nèi)容,還要了解其理念基礎(chǔ)、政治、歷史、文化背景和相關(guān)的制度建構(gòu),盲目引入國(guó)外的立法規(guī)定只會(huì)導(dǎo)致水土不服起不到預(yù)期目的”[3]。在刑事訴訟制度中,由誰(shuí)來(lái)行使審查逮捕權(quán)取決于一國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。西方是控辯審三角形訴訟結(jié)構(gòu),與此相適應(yīng),西方國(guó)家一般是在普通法院之外另設(shè)一套法院系統(tǒng),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審查偵查機(jī)關(guān)采取偵查行為或強(qiáng)制措施的合法性及適當(dāng)性。承擔(dān)這一職責(zé)的法官是專(zhuān)門(mén)的司法審查者,在不同的國(guó)家分別稱(chēng)為“治安法官、預(yù)審法官或偵查法官”[4]。為保證審查程序的公正,對(duì)偵查行為進(jìn)行審查的預(yù)審法官無(wú)權(quán)對(duì)被逮捕犯罪嫌疑人的可訴罪案件進(jìn)行審理。我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)并不同于西方,這是由憲政制度決定的。我國(guó)憲法法律將審查逮捕權(quán)賦予給檢察機(jī)關(guān),使其承擔(dān)起審前司法審查職責(zé),成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的一個(gè)重要組成部分。如果照搬外國(guó)將批捕權(quán)交給法院的做法,只會(huì)南橘北枳,無(wú)法起到懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的。因此,保留檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán),“正視逮捕作為刑事訴訟活動(dòng)的訴訟性特征”[5],完善刑事訴訟法關(guān)于審查逮捕程序的規(guī)定,恐怕是我們當(dāng)下最好的選擇。建議:(1)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)在依法審查逮捕時(shí),必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取其本人及其聘請(qǐng)的律師的辯解、辯護(hù)意見(jiàn),訊問(wèn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括是否具備逮捕三要件①所謂逮捕三要件是指:(1)犯罪事實(shí)要件即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí);(2)刑罰要件即可能判處徒刑以上刑罰;(3)逮捕必要性要件即采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。及審查偵查機(jī)關(guān)是否有違法偵查行為;(2)修改逮捕條件之二可能判處徒刑以上,明確為可能判處有期徒刑三年以上;(3)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)堅(jiān)持“不主動(dòng)增捕”原則,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)或者本院偵查部門(mén)“夠捕不報(bào)”的,要求其說(shuō)明不報(bào)捕理由,理由不成立的,要求其報(bào)捕,如不報(bào)捕,直接做出逮捕決定交由偵查機(jī)關(guān)或者本院司法警察部門(mén)執(zhí)行;(4)賦予當(dāng)事人抗辯權(quán):增加被逮捕人不服逮捕決定有權(quán)向做出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴;職務(wù)犯罪嫌疑人不服逮捕決定的,可以到人民監(jiān)督員辦公室申訴也可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴;(5)修改檢察院組織法,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵、捕、訴必須分設(shè),使審查逮捕部門(mén)居于相對(duì)中立地位,取消其追訴功能,突出司法審查監(jiān)督作用。

第二,完善對(duì)偵查活動(dòng)違法行為的監(jiān)督規(guī)定。建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 381條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督內(nèi)容上升為法律規(guī)范,在刑事訴訟法中明確規(guī)定:人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)依法對(duì)公安機(jī)關(guān)和本院偵查部門(mén)的偵查活動(dòng)有下列情形之一實(shí)行監(jiān)督:(1)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的;(2)對(duì)被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段獲取證言、收集證據(jù)的;(3)偽造、隱匿、銷(xiāo)毀、調(diào)換和私自涂改證據(jù)的;(4)徇私舞弊、放縱、包庇犯罪分子的;(5)有意制造冤假錯(cuò)案的;(6)在偵查活動(dòng)中利用職務(wù)之便謀取非法利益的;(7)貪污、挪用、調(diào)換扣押、凍結(jié)的款物以及孳息的;(8)違反辦案期限規(guī)定的;(9)違反刑事訴訟法關(guān)于采取、執(zhí)行、變更、撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施規(guī)定的;(10)其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為。

第三,完善對(duì)強(qiáng)制性偵查措施和羈押期限的監(jiān)督規(guī)定。修改刑事訴訟法:

首先,增加規(guī)定:對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取限制人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施如留置盤(pán)問(wèn)、刑事拘留、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、查封、扣押、凍結(jié)等,必須在作出決定后24小時(shí)內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)備案審查,同時(shí)賦予被采取措施的當(dāng)事人及其律師向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利;檢察機(jī)關(guān)直接受理案件偵查采取強(qiáng)制性偵查措施的,由內(nèi)設(shè)偵查部門(mén)在作出決定后 24小時(shí)內(nèi)向本院偵查監(jiān)督部門(mén)備案審查,同時(shí)賦予被采取措施的當(dāng)事人及其律師向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)通過(guò)審查或必要調(diào)查,認(rèn)為采取上述措施確屬不當(dāng)?shù)?有權(quán)決定予以撤銷(xiāo)并通知公安機(jī)關(guān)和本院偵查部門(mén)執(zhí)行,公安機(jī)關(guān)和本院偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將執(zhí)行情況通知檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)。

西方法治國(guó)家普遍建立了刑事審前司法審查程序,通過(guò)法院頒發(fā)司法令狀對(duì)偵查機(jī)關(guān)的的強(qiáng)制性偵查措施給予法律控制?？疾煳鞣竭@一制度是與“檢警一體化”相聯(lián)系的。對(duì)此,我國(guó)學(xué)界也有人主張借鑒西方實(shí)行“檢警一體化”②參見(jiàn)陳衛(wèi)東、郝銀鐘《偵檢一體化模式研究—兼論我國(guó)刑事司法體制改革的必要性》,載《法學(xué)研究》1999年第 1期,第 24-26頁(yè);種松志博士學(xué)位論文《檢警關(guān)系論》,中國(guó)政法大學(xué),2006年,第 1-178頁(yè)。,建立審前司法審查制度。筆者認(rèn)為,“檢警一體化”割裂了我國(guó)憲政結(jié)構(gòu)與訴訟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一,不宜實(shí)行。從法理上講,有什么樣的憲政制度,便有什么樣的司法制度,訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)與憲政結(jié)構(gòu)、司法制度相適宜。正是因此,“在偵查與審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)行為應(yīng)具有中立性,至少應(yīng)具有一定程度的中立性”[6],并與公安機(jī)關(guān)保持適當(dāng)?shù)摹皬埩Α??！霸谖覈?guó)當(dāng)前偵查權(quán)比較強(qiáng)大,人權(quán)保障機(jī)制相對(duì)薄弱,整個(gè)審前程序缺乏司法審查制度情況下,實(shí)行‘檢警一體化’,將本應(yīng)處于監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)推向偵查機(jī)關(guān),無(wú)疑在客觀上進(jìn)一步惡化了被追訴人的劣勢(shì)地位,是對(duì)先進(jìn)偵查程序構(gòu)造理念的摒棄”[7]。同時(shí)也與憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公檢法辦理刑事案件“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則相違背。盡管不能實(shí)行“檢警一體化”,建立西方式司法審查制度,但是我們可以吸收西方司法審查制度的法治精髓,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)中立地位,發(fā)揮其法律監(jiān)督職能作用,對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施給予一定程度的控制。“從目前實(shí)際情況出發(fā),如果將公安機(jī)關(guān)采取的所有強(qiáng)制性偵查措施都交由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),還不具備這樣的條件”[8]。但是建立有效的事后救濟(jì)機(jī)制如賦予犯罪嫌疑人申訴權(quán)、檢察機(jī)關(guān)事后備案審查權(quán)還是比較現(xiàn)實(shí)的。

其次,取消公安機(jī)關(guān)拘留期限延長(zhǎng)決定權(quán)與發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行重新計(jì)算偵查羈押期限決定權(quán),賦予檢察機(jī)關(guān)該二項(xiàng)權(quán)力。拘留期限延長(zhǎng)與重新計(jì)算偵查羈押期限二項(xiàng)決定權(quán)完全由公安機(jī)關(guān)自行決定和執(zhí)行,使偵查程序呈現(xiàn)嚴(yán)重失控狀態(tài),形成公安機(jī)關(guān)一家“暗箱操作”的局面,造成程序的不正義?！俺绦虻倪`法與不正義就很難保證全體公民對(duì)整個(gè)司法制度產(chǎn)生信任,而缺乏了這種信任,國(guó)家法律制度所賴(lài)以存在的根基也必將無(wú)法存在?！盵9]在這種情況下,超期羈押、變相拘禁層出不窮也就不足為奇了。所以,必須加強(qiáng)司法控制,將該二項(xiàng)決定權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)行使。

再次,對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕后擬變更強(qiáng)制措施的,賦予同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查決定權(quán);對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理案件逮捕后擬變更強(qiáng)制措施的,由偵查部門(mén)向本院偵查監(jiān)督部門(mén)申請(qǐng)審批。對(duì)其他強(qiáng)制措施變更實(shí)行向同級(jí)檢察機(jī)關(guān) (偵查監(jiān)督部門(mén))備案制度。

最后,對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送審查起訴而不移送審查起訴案件的,檢察機(jī)關(guān)依法要求其說(shuō)明不移送理由,理由不成立,通知其移送審查起訴;拒不移送的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接提起公訴。

第四,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)偵查的案件范圍僅限于重大、復(fù)雜案件;對(duì)于重大、復(fù)雜案件檢察機(jī)關(guān)有權(quán)隨時(shí)介入。從法理上說(shuō),加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的法律控制是其法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。但是當(dāng)前刑事案件數(shù)量過(guò)大,檢察機(jī)關(guān)司法資源又有限,因此就一些重大、復(fù)雜案件介入比較符合實(shí)際。

第五,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制為訴訟法律關(guān)系和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督訴訟程序化[10]。為加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理案件偵查的偵查監(jiān)督,必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查進(jìn)行訴訟化構(gòu)造。建議:(1)立法將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制上升為訴訟法律關(guān)系。立法應(yīng)當(dāng)破除“人民檢察院怎么怎么”的規(guī)定模式,直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)與偵查監(jiān)督部門(mén)的訴訟法律關(guān)系,同時(shí)明確檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)與公安機(jī)關(guān)的訴訟法律關(guān)系規(guī)定。二者基本一致。增強(qiáng)偵查監(jiān)督部門(mén)的司法獨(dú)立性,突出其司法審查監(jiān)督功能。(2)立法將上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督訴訟程序化。犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)作出的限制其人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴,上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須按照訴訟程序進(jìn)行審查。

三、關(guān)于刑事審判監(jiān)督

第一,完善對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督規(guī)定。建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 392條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督內(nèi)容上升為法律規(guī)范,在刑事訴訟法中明確規(guī)定人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)有下列情形之一實(shí)行監(jiān)督:人民法院審理案件違反法定審理期限和送達(dá)期限的;法庭組成人員不符合法律規(guī)定的;法庭審理案件違反法定程序的;侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的;法庭審理時(shí)對(duì)有關(guān)程序問(wèn)題所作的決定違反法律規(guī)定的;其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。

同時(shí)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)于人民法院庭審活動(dòng)中違反法定程序的,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭提出監(jiān)督意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 >實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》將檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)限定在庭審后提出,導(dǎo)致庭審中出現(xiàn)的錯(cuò)誤伴隨庭審始終,這是極不嚴(yán)肅的,必然會(huì)影響審判的公正性,所以必須修正。

第二,完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度。人民法院組織法雖然規(guī)定了檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度,但是現(xiàn)行刑事訴訟法卻沒(méi)有落實(shí)這一制度,使其在實(shí)踐中虛置,沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用。建議堅(jiān)持并完善這一制度,立法明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的案件范圍、列席程序、列席方式、列席人員。

第三,擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督范圍,補(bǔ)缺監(jiān)督空白。包括增加:對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督規(guī)定;對(duì)自訴案件的審判監(jiān)督規(guī)定;對(duì)簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的監(jiān)督規(guī)定;對(duì)刑事附帶民事訴訟案件的法律監(jiān)督規(guī)定;對(duì)法院庭審前的活動(dòng)以及庭外進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查、扣押等調(diào)查活動(dòng)的監(jiān)督規(guī)定;對(duì)法院采取逮捕等強(qiáng)制措施的監(jiān)督規(guī)定,同時(shí)規(guī)定具體的監(jiān)督程序機(jī)制,以便于實(shí)踐操作。

第四,完善對(duì)刑事第二審審理程序的監(jiān)督規(guī)定。修改刑事訴訟法明確規(guī)定:人民法院對(duì)于人民檢察院提出的抗訴,接受抗訴的人民法院必須直接審理并作出裁決,不得發(fā)回重審。第二審法院對(duì)于上訴案件除發(fā)回重審?fù)?一律開(kāi)庭審理。因?yàn)槎彿ㄔ簩?duì)于上訴案件事實(shí)清楚的可以不開(kāi)庭審理,檢察院監(jiān)督無(wú)從落實(shí),應(yīng)當(dāng)取消書(shū)面審理,這也是對(duì)上訴人應(yīng)有的尊重。

第五,確立檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事再審程序唯一主體地位。修改刑事訴訟法規(guī)定,取消人民法院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序的主體地位,賦予人民檢察院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序的唯一主體地位。“由法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序,雖然能夠及時(shí)有效地糾正錯(cuò)誤裁判,體現(xiàn)我國(guó)實(shí)事求是的精神,但是違背了訴訟原則,不符合現(xiàn)代訴訟規(guī)律的基本要求。而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者機(jī)關(guān),賦予它刑事再審啟動(dòng)權(quán)是合理的?！盵11]

第六,確立最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件的最終裁決權(quán)。即“當(dāng)最高人民檢察院以地方人民法院已發(fā)生法律效力的判決和裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤,向最高人民法院提出抗訴被駁回后,有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)裁決,全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)成立或指定專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決,對(duì)裁決的結(jié)果,‘兩高’必須執(zhí)行。最終裁決權(quán)的確立符合我國(guó)的政治體制,與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)亦不矛盾”[12]。

四、關(guān)于刑事執(zhí)行監(jiān)督

第一,完善刑事執(zhí)行監(jiān)督范圍的規(guī)定?，F(xiàn)行法律對(duì)死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑的監(jiān)督規(guī)定基本比較明確,也有一定的監(jiān)督程序機(jī)制,但是對(duì)管制、拘役以及附加刑如罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等都沒(méi)有規(guī)定檢察監(jiān)督的方式、手段、程序,需要完善,補(bǔ)缺監(jiān)督空白。

第二,賦予檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行程序啟動(dòng)權(quán)。我國(guó)目前刑事執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)是由人民法院行使的,人民法院通過(guò)發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)啟動(dòng)對(duì)刑事判決的執(zhí)行程序。但是從法理上看,由人民法院直接啟動(dòng)刑事執(zhí)行活動(dòng)不符合審判權(quán)的中立、公正的價(jià)值追求。在大陸法系國(guó)家,雖然有個(gè)別是在刑事執(zhí)行階段設(shè)置了執(zhí)行法官和監(jiān)督法官,但絕大多數(shù)刑事執(zhí)行程序的啟動(dòng)是由檢察官發(fā)布執(zhí)行令啟動(dòng)的。其發(fā)布的執(zhí)行令相當(dāng)于我國(guó)人民法院發(fā)出的執(zhí)行通知書(shū)。人民法院在“刑事判決生效以后,其定紛止?fàn)幍陌捕ㄖ刃蚬δ芤呀?jīng)實(shí)現(xiàn),但如何執(zhí)行刑事判決涉及公共利益的最佳實(shí)現(xiàn),需要綜合考量國(guó)家的行刑能力、受刑罪犯的個(gè)體變動(dòng)甚至國(guó)際影響等多種因素,這應(yīng)當(dāng)由公共利益法律判斷權(quán)的檢察權(quán)進(jìn)行判斷”[13]51。由此可見(jiàn),賦予檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行啟動(dòng)權(quán),是由檢察權(quán)的公共利益法律判斷權(quán)屬性所決定的。這也與刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出立案通知書(shū)的精神是一致的。

第三,賦予檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行變更程序啟動(dòng)權(quán)唯一主體地位。按照相關(guān)法律規(guī)定,所謂刑罰執(zhí)行變更是指有期徒刑、無(wú)期徒刑執(zhí)行中的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行,緩刑執(zhí)行的撤銷(xiāo)以及死刑緩期執(zhí)行變更為無(wú)期徒刑、有期徒刑;其程序啟動(dòng)權(quán)由刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)直接行使,歸根結(jié)底是由審判機(jī)關(guān)自行行使的 (除暫予監(jiān)外執(zhí)行的一種情形外①刑事訴訟法規(guī)定,關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行決定由兩種途徑?jīng)Q定:一是暫予監(jiān)外執(zhí)行由審判機(jī)關(guān)在制作判決書(shū)的同時(shí)作出決定;二是在監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯,由監(jiān)獄等刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見(jiàn),報(bào)省、自治區(qū)和直轄市的監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)。)。從法理上分析,刑罰執(zhí)行變更程序本質(zhì)上是對(duì)原判刑罰的變更,應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)的范疇,而審判權(quán)的被動(dòng)特征決定了執(zhí)行變更程序不能由法院自行啟動(dòng)、自控自審。正如同有的學(xué)者所言,“我國(guó)當(dāng)前的減刑程序歸根結(jié)底是由法院自行啟動(dòng),法院也因此集控審職能于一身,背離了法官中立的基本原則,因而無(wú)法保證審理的客觀性、公正性。此外,即便賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑建議的審查權(quán)也并不意味著能窮盡所有違法行為,這只是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的一種被動(dòng)監(jiān)督,而在實(shí)踐中有許多情況屬于‘應(yīng)減而不減’的情形,需要檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)”[14]。鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)取消刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的直接減刑建議權(quán),而將其賦予檢察機(jī)關(guān)行使;同時(shí)賦予刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出減刑建議權(quán)以及罪犯申請(qǐng)刑罰執(zhí)行變更權(quán)利。在此情形下,檢察機(jī)關(guān)在接到執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議后,應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)對(duì)建議予以審查,認(rèn)為符合條件的,應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的名義向法院提出減刑建議;若不符合條件,則可以駁回,并附之以相關(guān)理由。執(zhí)行機(jī)關(guān)若認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的決定有誤,可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。

第四,賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用不當(dāng)?shù)男塘P執(zhí)行變更裁定的抗訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,“對(duì)于減刑、假釋不當(dāng)?shù)?也應(yīng)適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 406條的規(guī)定,賦予檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的職權(quán)”[15]。筆者深以為然,而且認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起抗訴應(yīng)適用所有形式的刑罰執(zhí)行變更裁定。從法理上講,檢察機(jī)關(guān)向作出刑罰執(zhí)行變更裁定的審判機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)書(shū)的做法是沒(méi)有充分的法理依據(jù)的,實(shí)踐證明,效果也不甚理想?！耙虼?奢望以糾正違法建議書(shū)變更已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決和裁定是不合理和不現(xiàn)實(shí)的”[13]52。而審判機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行變更裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力的運(yùn)行機(jī)制,卻是有違我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的二審終審制原則要求的,也違背了“無(wú)規(guī)則則無(wú)權(quán)利,無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)”現(xiàn)代法治原理。所以,筆者建議修改刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用不當(dāng)?shù)男塘P執(zhí)行變更裁定享有提起抗訴權(quán),同時(shí)規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)行審理的法院應(yīng)當(dāng)是作出刑罰執(zhí)行變更裁定的上一級(jí)人民法院,而不是原審法院。關(guān)于審理抗訴的法院,我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定 (仍是原作出減刑、假釋裁定的人民法院)是極不合理的②《監(jiān)獄法》第 34條第二款規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定的期間提出抗訴,對(duì)于人民檢察院抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。按照字面解釋此處的“人民法院”應(yīng)是指原作出減刑、假釋裁定的人民法院。而由《刑事訴訟法》第 222條規(guī)定 (人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后 20日以?xún)?nèi),向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以?xún)?nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,作出最終裁定)可以看出,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行變更裁定的抗訴權(quán)是由《監(jiān)獄法》賦予的,但與《刑事訴訟法》規(guī)定的提出書(shū)面糾正意見(jiàn)是相矛盾的。如果說(shuō)《監(jiān)獄法》是指的按照審判監(jiān)督程序,而《刑事訴訟法》又沒(méi)有規(guī)定期間,這又當(dāng)作何解釋?,這是違背“任何人不得擔(dān)任自己的法官”這一自然公正原理的。

五、關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素的完善

根據(jù)檢察權(quán)配置權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則要求,補(bǔ)強(qiáng)、完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素:

第一,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟中涉嫌違法行為及違法行為人的調(diào)查手段以及有關(guān)機(jī)關(guān)接受、配合調(diào)查的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé),有權(quán)調(diào)閱有關(guān)案件卷宗,有權(quán)對(duì)違法行為及行為人進(jìn)行調(diào)查和詢(xún)問(wèn),有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。拒絕監(jiān)督,對(duì)抗調(diào)查的,應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。

第二,明確偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督及不接受監(jiān)督所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！巴暾姆杀O(jiān)督制度,不僅要有對(duì)監(jiān)督主體的授權(quán)性規(guī)定,而且還應(yīng)有對(duì)監(jiān)督對(duì)象接受監(jiān)督的義務(wù)性規(guī)定,以及不接受監(jiān)督的制裁性措施?！盵16]沒(méi)有義務(wù)就沒(méi)有規(guī)則,沒(méi)有制裁也就不存在法律。如果某項(xiàng)法律規(guī)范對(duì)違法者沒(méi)有規(guī)定應(yīng)有的義務(wù)或者不履行義務(wù)卻沒(méi)有相應(yīng)的制裁措施,那么該規(guī)范就只具有象征意義,不可能具體實(shí)施。

第三,賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)在刑事訴訟中嚴(yán)重違法的辦案人員,有提出更換的處置建議權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法,檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)訴訟各階段違法行為向相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn),但是對(duì)于具體實(shí)施違法行為而又尚未涉嫌犯罪的具體辦案人員,卻缺乏相應(yīng)的追究和制裁手段。這不僅不利于及時(shí)糾正違法行為,保障當(dāng)事人合法權(quán)益,阻卻司法不公的后果發(fā)生,而且影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威和實(shí)效。因此,法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)不構(gòu)成犯罪的違法行為人予以追究制裁的有效監(jiān)督措施。與職務(wù)犯罪立案?jìng)刹橄啾?檢察機(jī)關(guān)提出更換辦案人員,實(shí)質(zhì)上是基于法律監(jiān)督的一種處分檢察建議權(quán),目的是啟動(dòng)相應(yīng)機(jī)關(guān)的紀(jì)律處分程序。

第四,明確檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)效力。關(guān)于檢察建議權(quán),筆者贊同張智輝同志的觀點(diǎn),對(duì)糾錯(cuò)建議權(quán)、處置建議權(quán)應(yīng)賦予強(qiáng)制性①關(guān)于檢察建議權(quán),張智輝同志認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容,即糾錯(cuò)建議權(quán)、整改建議權(quán)、處置建議權(quán)。參見(jiàn)張智輝《論檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第 2期,第 19-22頁(yè)。。

[1]郝銀鐘.批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán) [J].法學(xué),2000,(1):37-39.

[2]梁治平.法律的文化解釋 [M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1995:174.

[3]張建偉,趙琳琳.論檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)的完善[J].人民檢察,2004,(7):35.

[4]陳瑞華.刑事偵查構(gòu)造之比較研究 [J].政法論壇,1999,(5):46.

[5]高景峰.逮捕制度三十年之改革與完善[N].檢察日?qǐng)?bào),2008-06-20.

[6]陳光中,汪海燕.論刑事訴訟的中立理念 [J].中國(guó)法學(xué),2002,(2):23.

[7]孔璋.警檢關(guān)系的模式與選擇—兼談中國(guó)特色審前程序中的警檢關(guān)系構(gòu)想[J].人民檢察,2005,(5):31.

[8]王守安.檢察權(quán)的科學(xué)配置[C]//張智輝.中國(guó)檢察 (第9卷),北京:北京大學(xué)出版社,2005:61.

[9]程相鵬.關(guān)于超期羈押?jiǎn)栴}的法理思考[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版),2008,(2):49.

[10]倪培興,陸劍凌.檢察職能論綱 [C]//張智輝.中國(guó)檢察 (第 9卷),北京:北京大學(xué)出版社,2005:103-105.

[11]謝暉.對(duì)我國(guó)啟動(dòng)刑事再審程序主體的合理性分析[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4):24.

[12]張河潔,陳正軍.試論完善刑事審判監(jiān)督[J].湖北公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2008,(4):56.

[13]耿光明.論我國(guó)檢察權(quán)在刑事執(zhí)行過(guò)程中的配置[J].法治研究,2007,(10):21.

[14]蔡杰,肖偉.減刑程序中檢察參與機(jī)制的缺失與構(gòu)建[J].人民檢察,2007,(20):23.

[15]楊天明,柳彩耕.論監(jiān)所檢察監(jiān)督權(quán)的完善 [J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(增刊):53.

[16]童建明,萬(wàn)春,高景峰.司法體制改革中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的構(gòu)想[J].人民檢察,2005,(3):15.

I mprove the Supervisory System to Crim inal Prosecution

CHENG Xiang-peng

As an important part of the pro curatorial system,the crimianl lawsuit supervising system needs to be further consummated.As to the criminal register supervision,we should increase the register supervision to the detecting department of the pro curatorial department and the criminal register supervision to the trial department.As to the criminal detecting supervision,we should supervise the illegal actions in the course of detection,the compulsory detecting measures and detaining term,and consummate the inner supervising system inside the pro curatorial department.About the criminal trial supervision,the range needs to be widened and consummate the system of the chief procurator joining the trial committee and the supervision to the second trial process.About the criminal executive supervision,the only main body status should be given to the right of the criminal executive process startup and altering the process startup and the right to execute alteration judge to improper penalty.In addition,the structural power factors in the supervision of the criminal lawsuit should be consummated.

criminal lawsuit supervision;the pro curatorial system;the structural power factors;consummated

DF7

A

1008-7966(2010)05-0104-05

2010-03-15

程相鵬 (1973-),男,山東曹縣人,檢察員,法律碩士。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]