劉 超，林亞真

（1.華僑大學(xué)，福建泉州362021；2.福建明鼎律師事務(wù)所，福建廈門361012）

環(huán)境侵權(quán)訴訟中損害認(rèn)定的困境與爭議※

劉 超1，林亞真2

（1.華僑大學(xué)，福建泉州362021；2.福建明鼎律師事務(wù)所，福建廈門361012）

隨著環(huán)境侵權(quán)糾紛的頻繁涌現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)訴訟成為解決環(huán)境侵權(quán)糾紛、救濟(jì)受到侵害的環(huán)境權(quán)利的一種重要制度設(shè)計。但在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，在損害認(rèn)定上存在著很多困境與爭議。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，受害人對其所遭受的損害舉證困難；專家證據(jù)力圖說明環(huán)境損害狀況，但其效力引發(fā)爭議；司法鑒定制度和機(jī)構(gòu)本身存在著弊病，加之環(huán)境侵害的特殊性，司法鑒定在環(huán)境損害認(rèn)定中存在諸多困境。

環(huán)境侵權(quán)；損害認(rèn)定；專家證據(jù)；司法鑒定

環(huán)境資源糾紛是當(dāng)代社會頻繁涌現(xiàn)的一種新型的糾紛類型。在我國現(xiàn)行法律體系中，從法學(xué)理論研究、法院適用的法律依據(jù)和實踐中當(dāng)事人權(quán)利受到侵犯后尋求的法律救濟(jì)手段等方面綜合考察，基本上的思路都是通過對于傳統(tǒng)侵權(quán)法的擴(kuò)大適用來解決這一問題的。雖然，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也認(rèn)識到環(huán)境資源糾紛的特殊性，在舉證責(zé)任、損害認(rèn)定和訴訟時效等具體法律程序設(shè)計上體現(xiàn)和突出了其特殊性。但是，這種程序上的特殊化難以突破和改變其將環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，也即將環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定為對特殊民事權(quán)利——私權(quán)的侵犯，沒有認(rèn)識到環(huán)境侵權(quán)所侵犯的環(huán)境權(quán)利的公權(quán)與私權(quán)復(fù)合性的特征[1](P37)。在此理論缺陷之下，必然導(dǎo)致預(yù)期通過訴訟途徑解決環(huán)境侵權(quán)糾紛還是存在著許多困難。這里僅僅從環(huán)境資源糾紛中環(huán)境損害的認(rèn)定角度來分析這一問題。

一、環(huán)境侵權(quán)糾紛案例梳理①案例來源：“屏南縣溪坪村張長建等1721人訴福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h(huán)境污染損害賠償糾紛案”，參見《福建省寧德市中級人民法院民事判決書》[（2003）寧民初字第1號]；“張長建等1721人與福建省（屏南）榕屏化工有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案”，參見《福建省高級人民法院民事判決書》[（2005）閩民終字第 349 號]。

2005年福建省寧德市中級人民法院審理了福建省屏南縣溪坪村、后龍林、古廈村、酒廠等1721人訴福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h(huán)境污染損害賠償糾紛一案。1992年，被告選擇在屏南縣城南路建設(shè)化工廠。該廠第一期工程投產(chǎn)后，對周邊地區(qū)陸續(xù)造成污染。1998年建設(shè)第二期工程，產(chǎn)量比第一期工程擴(kuò)大2倍，但污染防治設(shè)施沒有驗收即投入使用，排放的廢水、廢氣、廢渣嚴(yán)重超標(biāo)，對環(huán)境和人體造成嚴(yán)重?fù)p害。居民、村民常感到頭暈、腹痛、惡心、鼻塞、胸悶、皮膚瘙癢，癌癥發(fā)病率大幅度增加，入伍青年應(yīng)征率大為減少。特別明顯的是，排放的氯氣造成大片樹木、竹林、果樹、莊稼被污染致死，河流魚蝦不能生存。原告在訴訟中提出了停止侵害，賠償原告農(nóng)作物及竹、木等損失，支付原告精神損害賠償以及清除廠內(nèi)及后山廢渣的訴訟請求。本案雙方爭議焦點(diǎn)主要有以下幾個方面：一是原告的損害與被告廠的排污是否存在因果關(guān)系；二是原告的損害范圍及賠償數(shù)額如何認(rèn)定；三是本案訴訟時效是否超過；四是本案主體的認(rèn)定。經(jīng)過審理，寧德市中級人民法院作出了如下判決：被告福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰緫?yīng)立即停止對原告的侵害；被告應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告山場林木、果樹、毛竹和農(nóng)田等損失人民幣249763元；被告應(yīng)在屏南縣政府批準(zhǔn)的廢渣堆放場建立后或被告與福大廢渣無害處理成果投入生產(chǎn)后或環(huán)保部門允許的其他處理方法確定之日起六個月內(nèi)，清除廠內(nèi)工業(yè)廢渣和后山工業(yè)廢渣。

但是，宣判后雙方當(dāng)事人均不服，由原告提起上訴至福建省高級人民法院。原審原告對損害認(rèn)定方面的異議是，原審認(rèn)定的受損范圍錯誤，導(dǎo)致判決確定的賠償金額錯誤。首先法院進(jìn)行評估、鑒定的時間與原告要求評估、鑒定的時間相差兩年多，損失的自然環(huán)境起了變化，因此導(dǎo)致評估鑒定結(jié)果發(fā)生誤差。原審被告相應(yīng)的看法是，根據(jù)該方廠區(qū)位置和當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件，常年主導(dǎo)風(fēng)向為東北風(fēng)的事實，直接影響和污染西北位置的苦竹坑山場及其山坳里應(yīng)是未經(jīng)任何環(huán)保設(shè)備處理的燃煤機(jī)磚廠。對此，一審法院卻以“機(jī)磚廠排放的廢氣范圍有限，與原告大面積樹木枯死不成比例”為由，判令被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任是錯誤，同時，原告要求山林、農(nóng)田的損害賠償應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬為依據(jù)。二審法院在判決中維持和變更了初審法院的判決，其中最為關(guān)鍵的變更是賠償數(shù)額，增加了賠償金額：榕屏化工公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某等人的山場林木、果樹、毛竹和農(nóng)作物等損失人民幣684178.2元。

二、環(huán)境資源糾紛訴訟中的受害人舉證困難

1.現(xiàn)行民事訴訟制度中對于舉證責(zé)任分配的規(guī)定

上述案例非常典型地反映了現(xiàn)行的環(huán)境資源糾紛法律解決中遭遇的很多法律困境，正如法院的判決書指出，本案的爭議焦點(diǎn)恰恰，也即環(huán)境資源糾紛解決過程中最經(jīng)常面臨的難題是：訴訟主體資格的認(rèn)定，行為與損害之間因果關(guān)系的證明；受害人對于自身所遭受損害的認(rèn)定、舉證與審理過程中對于損害范圍的認(rèn)定以及相應(yīng)的損害賠償金額的確定，專家提供的證據(jù)效力的認(rèn)定，等等。這里重點(diǎn)分析的是環(huán)境資源糾紛中損害認(rèn)定上存在的問題，因為損害認(rèn)定的問題與司法鑒定、專家提供證據(jù)的效力等問題是聯(lián)系在一起的。

舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心，舉證責(zé)任分配則是核心中的核心。訴訟開始后，就需要明確案件事實應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，以便當(dāng)事人及其訴訟代理人收集和準(zhǔn)備必要的證據(jù)；庭審中，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人應(yīng)說服法官就該事實作出有利于自己的判斷。在訴訟終結(jié)時，如果案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，舉證責(zé)任分配指導(dǎo)法官對案件作出正確裁判[2]。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，但是在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，原告方多為權(quán)益受害的普通公民，被告主要是一些企業(yè)集團(tuán)或公共團(tuán)體，雙方存在著實力對比懸殊和信息不對稱的問題，被告擁有龐大的資力和豐富知識、經(jīng)驗，這時讓原告承擔(dān)舉證責(zé)任是不合理的。鑒于此情況，最高人民法院2002年施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

2.環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用“舉證責(zé)任倒置”的實際困境

但是，盡管在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中實行的是“舉證責(zé)任倒置”，原告還是要負(fù)一定的舉證責(zé)任的，“舉證責(zé)任倒置”并不意味著在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，由于實行舉證責(zé)任倒置，“總的舉證責(zé)任”被賦予被告方承擔(dān)。然而，與普通民事案件中原告必須承擔(dān)所有要件事實的舉證責(zé)任不同，被告只是承擔(dān)其中的部分要件事實的舉證責(zé)任。例如，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條，在每個特殊民事案件中，都存在數(shù)個需要證明的要件事實，對此，被告要承擔(dān)其中一個或者兩個要件事實的舉證責(zé)任[3]。至少原告要承擔(dān)的舉證責(zé)任是證明原告承受了損害事實。這一點(diǎn)對原告來說也是非常困難的。受害人即使能夠獲取一定的證據(jù)，證據(jù)的保存也很困難。在環(huán)境侵權(quán)案件中，大多時候是無法復(fù)原當(dāng)時的場景，所以對證據(jù)的保存就尤為重要。由于一般受害者對法律和環(huán)境知識的缺乏使得他們不能及時地保存證據(jù)，這使得他們在提起環(huán)境侵權(quán)訴訟時首先就不能證明遭受環(huán)境侵權(quán)的事實。比如，現(xiàn)實生活中，噪聲排放和廢氣排放都是即時性的行為，除非在環(huán)境污染發(fā)生的現(xiàn)場，否則在作為事后救濟(jì)的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人根本上很難提供當(dāng)時遭受環(huán)境權(quán)利侵害的證據(jù)，即使采用了對于即時排放的噪聲、廢氣（尾氣）照片、錄音、錄像等視聽資料作為證據(jù)，但效力很低，而且容易為侵權(quán)一方所否認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年）第70條第2、第3款規(guī)定，“物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等”、“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件”，一方當(dāng)事人提出，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。但是，很明顯，視聽資料很容易在客觀性方面被對方當(dāng)事人從技術(shù)角度進(jìn)行質(zhì)疑①盡管錄音作為視聽資料來說，具有再現(xiàn)客觀事實的極大可能性，但是其百分之百的客觀性很難保證，因為錄音只是記錄下了特定時空中的一種信息，實際中使用的錄音資料經(jīng)常是經(jīng)過復(fù)制的，利用一定的設(shè)備可以在復(fù)制的過程中對復(fù)制的信息進(jìn)行刪除、修改等處理。。

三、環(huán)境資源糾紛訴訟中專家證據(jù)的效力引發(fā)爭議

當(dāng)事人自身難以提供自身受到損害及其范圍的證據(jù)時，就會轉(zhuǎn)而尋求相關(guān)的機(jī)構(gòu)和專家的支撐——以提供專家證據(jù)的形式。而專家所提供的證據(jù)能否在環(huán)境資源糾紛中發(fā)揮作用，卻存在著很多的爭議。

1.專家證據(jù)在訴訟中的適用理論及制度現(xiàn)狀

上述案例實際上在原審和終審中引致爭議最大的問題之一，也就是對于專家提供的證言的證明力存在爭議。專家證言制度是英美證據(jù)法上一項日益重要的制度。專家意見的可采性既是英美法系證據(jù)法上意見法則的一項例外，同時也體現(xiàn)著英美法系訴訟程序的對抗性特征[4]。我國的訴訟程序中沒有專門的“專家證言”制度，但與之相似的有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年）第61條創(chuàng)設(shè)的“專家證人出庭制度”。所謂“專家證人出庭制度”是由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識和（或）實踐經(jīng)驗的專家就案件涉及到的專門性問題，在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識發(fā)表意見，做出推論或做出結(jié)論的一項法律活動。它涵蓋了四個方面的內(nèi)容：一是“專家證人出庭說明制度”，二是“專家證人接受詢問制度”，三是“專家證人對質(zhì)制度”，四是“專家證人詢問鑒定人制度”。在環(huán)境侵權(quán)訴訟過程中，專家提供的證言非常重要，因為它直接面對的是環(huán)境侵權(quán)糾紛中科學(xué)不確定的問題。環(huán)境法中的“科學(xué)上的不確定性”是指由于人類利用各種技術(shù)，以從未有過的或者從未預(yù)期到的方式改變了環(huán)境，但對環(huán)境、對人類健康產(chǎn)生何種影響常常不知道或者需要很長時間以后才知道。這種“科學(xué)上的不確定性”反映在環(huán)境民事訴訟中就是對有些物質(zhì)的毒性或?qū)Νh(huán)境的影響在案發(fā)時還無法證實但可能發(fā)生影響。專家在環(huán)境侵權(quán)糾紛中會經(jīng)常被當(dāng)事人委托就這種科學(xué)不確定性提供證言，但是，“最不值得信賴的是那些掌握著熟練技術(shù)（知識）的人，人們常常驚訝地看到這些人輕而易舉地回應(yīng)著他們的當(dāng)事人的愿望和利益”[5]。這種觀點(diǎn)從側(cè)面表明了專家在對于專業(yè)的復(fù)雜科學(xué)不確定問題處理中的壟斷性特征。雖然，在英美法系中，專家證言僅僅是作為證據(jù)的一種以說服陪審團(tuán)為目的，在中國實踐中，也有論者主張如果在訴訟證據(jù)制度中引入專家證言僅僅作為證據(jù)的一種形式，不會影響到法官的判斷。這種論述認(rèn)為，專家這個職業(yè)群體相對而言也具有較高的能力和素質(zhì)，有自己職業(yè)道德的約束。專家證言歸根結(jié)底只是證據(jù)的一種形式，它僅是對某一事實的評價或意見，不是對某一問題的裁判。作為一種證據(jù)材料，它要接受對方的質(zhì)證，要接受法官的最后評斷，專家手中沒有要求法官一定照辦的權(quán)力，法官可根據(jù)自由裁量權(quán)自行決定采納與否[6]。但是實際上，從常理上判斷，當(dāng)法官面臨復(fù)雜的帶有很強(qiáng)的科技不確定性的環(huán)境侵權(quán)糾紛時，侵權(quán)一方以雄厚的財力為支撐聘請專家提供科技證據(jù)，而受害一方作為個體公民不具備這種能力時，法官在判斷時難免受到專家證言的影響。所以，在環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中，一方聘請的專家提供了科技證據(jù)，但經(jīng)常遭受到受害一方的質(zhì)疑，這極不利于糾紛的解決。

2.環(huán)境侵權(quán)訴訟中專家證據(jù)適用的爭議

在本案例中，寧德市林業(yè)局高級工程師唐青山受委托對原告山場污染范圍（根據(jù)現(xiàn)場受損狀況）以肉眼所能鑒別為原則進(jìn)行鑒定，但鑒定完成后，關(guān)于市林業(yè)局唐青山的調(diào)查報告能否采信又受到了被告方的質(zhì)疑。法院在此爭議情況下，并沒有認(rèn)定該專家提供的結(jié)論的科學(xué)權(quán)威性以及證據(jù)效力，僅僅是認(rèn)為，“唐青山的鑒定是客觀的、準(zhǔn)確的（根據(jù)軍用地圖結(jié)合山場受損情況進(jìn)行標(biāo)繪），真實地反映了憑肉眼所能看到山場的受損情況，該鑒定可以作為本案的定案依據(jù)”。同時，又認(rèn)為，“當(dāng)然，唐青山不是環(huán)境污染方面的專家，不能準(zhǔn)確地確定隱含部分的污染受損范圍，但在現(xiàn)有情況下，也只能以該鑒定為準(zhǔn)”。也就是說，在本案的審理和判決形成過程中，采信專家提供的證據(jù)，僅僅是不得已而為之的選擇。這根本上還是來源環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性、間接性、復(fù)雜性等特征[7](P45-66)，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的直接性和單一性。

四、環(huán)境侵權(quán)訴訟中司法鑒定存在的困境

如果當(dāng)事人不能自行舉證認(rèn)定自己在環(huán)境資源糾紛中遭受到的環(huán)境資源損害，當(dāng)糾紛進(jìn)入法律程序中，會由公共權(quán)力司法機(jī)關(guān)來主持或主導(dǎo)對于某一環(huán)境資源糾紛的損害進(jìn)行鑒定。但從實際的糾紛解決過程來看，司法鑒定也存在很多弊端，很難在實質(zhì)上有助于推進(jìn)環(huán)境資源糾紛的解決，這在根源上還是由于環(huán)境資源糾紛的特殊性。

1.我國現(xiàn)行司法鑒定制度現(xiàn)狀

現(xiàn)實中發(fā)生了大量的環(huán)境資源糾紛案件，環(huán)境損害的現(xiàn)狀、程度和大小都很難確定，在環(huán)境資源糾紛案件審理過程中，尤其當(dāng)原告被告雙方利益分歧過大、各執(zhí)一詞時，經(jīng)常使得環(huán)境侵權(quán)訴訟難以進(jìn)行。這實際上反映了我國現(xiàn)行的環(huán)境資源糾紛訴訟程序中，司法鑒定制度實施存在的問題。我國現(xiàn)行的司法鑒定管理制度是在建國60年來的司法實踐中形成的，2003年2月28日，十屆全國人大常委會第14次會議審議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！辫b定結(jié)論是訴訟中一項重要的證據(jù)種類，司法鑒定工作與訴訟進(jìn)程、訴訟結(jié)果關(guān)系密切。我國三大訴訟法都規(guī)定，鑒定結(jié)論是證據(jù)種類之一。民事訴訟中當(dāng)事人委托進(jìn)行的鑒定，其目的都是為了獲取相關(guān)證據(jù)，都是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對某一專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和判斷的活動?，F(xiàn)實生活中，由于環(huán)境侵權(quán)糾紛是一種新型的糾紛類型，既有的鑒定機(jī)構(gòu)尚沒有能力處理環(huán)境糾紛鑒定問題，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第7條規(guī)定人民法院“不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”，法官隨之失去了多年來依賴和信任的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)實中，法院在審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件時，在對外委托司法鑒定工作中，難以查找能夠適應(yīng)這種司法鑒定需要的鑒定機(jī)構(gòu)。

2.環(huán)境侵權(quán)訴訟中司法鑒定制度實施的弊病和引致的爭議

在上述案例中，對于原告受損的情況，根據(jù)原告的申請，寧德市中級人民法院委托江西惠普聯(lián)合會計師事務(wù)所進(jìn)行鑒定，由于該所不具有環(huán)境污染的鑒定能力，對山場樹木等受損范圍無法確定，經(jīng)征求原被告雙方意見，雙方同意由林業(yè)職能部門屏南林業(yè)局對原告山場污染范圍（根據(jù)現(xiàn)場受損狀況）以肉眼所能鑒別為原則進(jìn)行鑒定。由于種種原因，屏南縣林業(yè)局沒有作出鑒定。法院又于2004年10月經(jīng)征求雙方同意，委托寧德市林業(yè)局高級工程師唐青山進(jìn)行鑒定。唐青山確認(rèn)的原告受損面積大于原告起訴的面積，根據(jù)原告的意見以起訴的面積為準(zhǔn)。法院又將原告主張的受損清單，寧德市林業(yè)局高工唐青山10月28日的調(diào)查情況，以及11月11日補(bǔ)充的受損毛竹8.5畝（第一次鑒定時遺漏），以及屏南縣屏城鄉(xiāng)政府2004年9月30日出具的《屏城鄉(xiāng)溪坪村受榕屏化工廠污染情況》中涉及的水稻受損面積（即水稻受損面積353.8畝，受損產(chǎn)量103552公斤，受損金額103552元），提交惠普會計師事務(wù)所進(jìn)行鑒定。會計師事務(wù)所于12月3日作出鑒定：1.按原告訴訟受損清單，市場法進(jìn)行評估，其中林木價值按木材市場價倒算法估算，損失價值為310.5萬元（含其中水田受損價值1230112元）；2.按原告訴訟受損清單，市場法進(jìn)行評估，其中按林木價值按年平均產(chǎn)值估算，損失價值為337.2萬元（含其中水田受損價值1230112元）；3.按唐青山和鄉(xiāng)政府的調(diào)查報告，市場法進(jìn)行評估，其中林木價值木材市場價倒算法估算，損失價值為58萬元（含其中水田受損價值465984元）；4.按唐青山和鄉(xiāng)政府的調(diào)查報告，市場法進(jìn)行評估，其中林木價值按年平均產(chǎn)值估算，損失價值為61萬元（含其中水田受損價值465984元）；5.按原告訴訟請求清單，水田按鄉(xiāng)政府調(diào)查報告，按市場法進(jìn)行評估，其中林木價值按材積年平均生產(chǎn)量估算，損失價值為282.8萬元（含其中水田受損價值989263元）。但根據(jù)庭前、庭審中的證據(jù)具體確定賠償范圍和數(shù)額，由于原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)支持其清單，因此，鑒定結(jié)論中的1、2、5部分不予以采納。3、4部分根據(jù)已征用的部分以及相關(guān)部分予以重新計算確定。

所以，通過上述案例的庭前準(zhǔn)備和庭審過程的總結(jié)陳述，我們可知，現(xiàn)實的環(huán)境資源糾紛訴訟過程中，對于環(huán)境資源損害的認(rèn)定非常復(fù)雜，即使是法院指定和委托一些鑒定機(jī)構(gòu)和部門，但這些機(jī)構(gòu)和部門、專家，或由于資質(zhì)問題，或由于技術(shù)力量問題，或由于自身背景立場問題，其鑒定結(jié)論可能會經(jīng)常得不到雙方當(dāng)事人的一致認(rèn)可，或達(dá)不到預(yù)期的委托鑒定的效果，經(jīng)常會要反復(fù)委托更多的機(jī)構(gòu)部門參與鑒定。在這種情況下，法院為了規(guī)避司法風(fēng)險，采用了司法調(diào)解的形式來解決環(huán)境資源糾紛，最經(jīng)常采用的是促成雙方各讓一步，最后以實現(xiàn)平息糾紛。在我國，環(huán)境損害評估工作目前才剛剛起步，有關(guān)環(huán)境污染糾紛的法律法規(guī)尚不完善，迫切需要逐步建立完整的環(huán)境損害鑒定評估體系。在國家層面，2006年11月經(jīng)國家環(huán)保總局批準(zhǔn)，中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會正式成立“環(huán)境損害鑒定評估中心”，承擔(dān)并開展環(huán)境損害鑒定評估工作。但是專門的環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)在各省市卻很少見，而且專業(yè)性不強(qiáng)、權(quán)威性不夠。在與相關(guān)的專門處理環(huán)境資源糾紛的法官（比如貴州省貴陽市清鎮(zhèn)環(huán)保法庭法官）座談時，他們表示，由于當(dāng)?shù)貨]有專門的權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，他們當(dāng)時在處理這兩個案件時，曾經(jīng)有過向四川省等地聘請專門鑒定機(jī)構(gòu)的想法，但因為費(fèi)用過高而作罷。

3.環(huán)境侵權(quán)訴訟中損害鑒定存在的諸多問題

根據(jù)現(xiàn)實中所了解到的環(huán)境資源糾紛的處理結(jié)果，可以簡單歸納目前環(huán)境侵權(quán)糾紛中損害鑒定存在的一些問題：

第一，目前總體而言，對于環(huán)境損害鑒定，存在體制不健全、沒有專業(yè)化的具有公信力的鑒定機(jī)構(gòu)等問題，盡管環(huán)境部門有相對專業(yè)的鑒定技術(shù)機(jī)構(gòu)，但其經(jīng)常作為環(huán)境行政執(zhí)法的輔助機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。

第二，鑒定技術(shù)手段缺失。例如對水產(chǎn)品的技術(shù)鑒定中，其損失構(gòu)成、魚苗來源、成活率、養(yǎng)殖年限等資料數(shù)據(jù)都不完整，原始證據(jù)盡管有，但更多的是屬于事后彌補(bǔ)，在事前并無明確的技術(shù)鑒定結(jié)論，致使多數(shù)損害鑒定結(jié)論雙方都不滿意。由于環(huán)境損害是新型的損害類型，具有復(fù)雜性特征，現(xiàn)實環(huán)境保護(hù)的相關(guān)信息和政策公開程度不夠，既有的鑒定機(jī)構(gòu)也不具備相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)設(shè)備、環(huán)境監(jiān)測技術(shù)以及相關(guān)的專業(yè)人才，所以對環(huán)境污染損害結(jié)果不能及時而又準(zhǔn)確地認(rèn)定。

第三，由于環(huán)境污染事件具有的復(fù)雜性、潛伏性和突發(fā)性特點(diǎn)，導(dǎo)致了法院在一些具體環(huán)境損害認(rèn)定中的困難：一是對動植物損害認(rèn)定困難。例如，廣東省福建省等沿海省市有很多沿海居民以捕魚和養(yǎng)魚為生，而很多工廠業(yè)都建在遠(yuǎn)離城區(qū)的海邊，一旦非法排污，很可能導(dǎo)致魚類的死亡，引發(fā)侵權(quán)訴訟。對于原告與被告提出的數(shù)據(jù)差異，認(rèn)定機(jī)構(gòu)只能是根據(jù)科學(xué)比例來確定數(shù)量，此時法官也只能相信認(rèn)定機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)。二是對受損農(nóng)作物的經(jīng)濟(jì)價值認(rèn)定困難。一般而言，損失是要根據(jù)當(dāng)年的平均市場價格來認(rèn)定，但污染及其導(dǎo)致的危害往往具有連續(xù)性，故經(jīng)濟(jì)價值也很難確定。三是對污染流域的土地和河流的生產(chǎn)能力認(rèn)定困難。也是因為污染的持續(xù)性，很多受害方都把生產(chǎn)能力的損失計算在內(nèi)，但法院認(rèn)定損失只是根據(jù)實際損失，土地生產(chǎn)能力損失的認(rèn)定非常困難。四是污染對人體的傷害是無形的，據(jù)一名案件當(dāng)事人（醫(yī)生）介紹，自從化工企業(yè)進(jìn)駐以后，周邊居民患病都不再具有周期性和季節(jié)性，癌癥患病的比例越來越高。但是這些都很難從醫(yī)學(xué)上得到論證，因此難以認(rèn)定。

第四，對于一些持續(xù)的、永久的污染或者侵害，常常用“大量”、“持續(xù)時間長”等詞語來形容，但這給法官判案帶來了很大的困難，多大量才算“大量”？持續(xù)多長時間才算“持續(xù)的時間長”？這些都無法或者說現(xiàn)在的法律還沒有量化，很難作為法院裁判的依據(jù)。法院對原告的損害損失數(shù)目很難確定，尤其是對涉及到人身傷害的損失就更難確定，這需要相關(guān)專業(yè)知識的運(yùn)用。

五、結(jié)語

在我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定存在著諸多問題：受害人對于其所遭受的侵害舉證困難；專家證據(jù)力求澄清環(huán)境侵權(quán)事實和實際損害狀況，但其效力在現(xiàn)行的制度約束下飽受爭議；而司法鑒定基于當(dāng)下的制度設(shè)計和機(jī)構(gòu)設(shè)置等問題也在認(rèn)定環(huán)境損害中存在著客觀不能的情況。這些問題嚴(yán)重地制約了通過訴訟途徑解決環(huán)境侵權(quán)糾紛、救濟(jì)受到侵害的環(huán)境權(quán)利的制度預(yù)期。并且，我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)訴訟中存在的諸多問題并不是單一的而是復(fù)雜的，環(huán)境損害認(rèn)定的困境與爭議僅為現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行中存在的問題的一個組成部分。因此，解決這一問題，關(guān)鍵還是需要全面考察環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的內(nèi)在機(jī)制訴求，辨析其特殊性，從而進(jìn)行系統(tǒng)的制度設(shè)計。

[1]呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，(2).

[3]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任的倒置與分割[J].中國法學(xué)，2004，(5).

[4]易延友.英美證據(jù)法上的專家證言制度及其面臨的挑戰(zhàn)[J].環(huán)球法律評論，2007，(4).

[5]Gross,Samuel R.Expert Evidence [J].Wisconsin Law Review,1991.

[6]熊威.訴訟證據(jù)制度引入專家證言淺探[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2005，(2).

[7]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

劉超（1980-），男，湖北武穴人，法學(xué)博士，華僑大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究環(huán)境資源法學(xué)；林亞真（1979-），女，福建廈門人，法學(xué)碩士，福建明鼎律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要研究民商法學(xué)。

D922.68

A

1671-7155（2010）02-0037-05

2009-10-08

國家社科基金重大項目“環(huán)境友好型社會中的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制研究”（06&ZD034）。

（責(zé)任編輯 周吟吟）