張丹丹, 李建華

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012)

真實(shí)人物形象商品化權(quán)的性質(zhì)辨析及法律保護(hù)模式

張丹丹, 李建華

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012)

真實(shí)人物形象商品化權(quán)以人格標(biāo)識(shí)要素為客體,但又以保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)利益為己任,導(dǎo)致在其性質(zhì)及法律保護(hù)模式問(wèn)題上,一直存在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)。然而,以人格權(quán)制度保護(hù)此種權(quán)利面臨著許多立法難以解決的障礙,究其原因,人格權(quán)保護(hù)模式以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)劃分人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法并不足取。真實(shí)人物形象商品化權(quán)在本質(zhì)上屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),只有在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中建立統(tǒng)一的商品化權(quán)保護(hù)制度,才能充分保護(hù)主體的相關(guān)利益,同時(shí)維護(hù)私權(quán)體系的完整。

真實(shí)人物形象商品化權(quán);性質(zhì);法律保護(hù)模式;無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

現(xiàn)代社會(huì),對(duì)自然人的人格標(biāo)識(shí)要素(如姓名、肖像、聲音等)進(jìn)行商業(yè)利用(如用于商品或廣告)的現(xiàn)象極為普遍,學(xué)者稱之為“人格商品化”。人格商品化作為一種商業(yè)促銷手段,能給商家?guī)?lái)更多的利益,相關(guān)自然人也產(chǎn)生了控制其人格標(biāo)識(shí)要素的商業(yè)利用行為的利益訴求,真實(shí)人物形象商品化權(quán)正是在這一背景下產(chǎn)生的權(quán)利概念。目前,真實(shí)人物形象商品化權(quán)在大多數(shù)國(guó)家還并非一種法定權(quán)利,但各國(guó)普遍在實(shí)踐中對(duì)主體的相關(guān)利益提供保護(hù),進(jìn)而出現(xiàn)了一些不同的法律保護(hù)模式。我國(guó)未來(lái)的民事立法也面臨著如何保護(hù)主體相關(guān)利益的問(wèn)題,然而,此種利益實(shí)乃附著于人格標(biāo)識(shí)要素上的財(cái)產(chǎn)利益,這使得與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利形態(tài)在性質(zhì)及法律保護(hù)模式問(wèn)題上不可避免地陷入了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)的兩難境地。本文將從維系私權(quán)體系的完整性與充分保護(hù)主體利益的角度,對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、真實(shí)人物形象商品化權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)分析

1.真實(shí)人物形象商品化權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)說(shuō)

姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)要素通常被認(rèn)為是人格權(quán)的客體,按照人格權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn),即使這些人格標(biāo)識(shí)要素已經(jīng)開始承載主體的財(cái)產(chǎn)利益,成為商業(yè)利用的對(duì)象,也不會(huì)衍生出某種財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài),這種利益的法律保護(hù)問(wèn)題還應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)制度中解決。

人格權(quán)說(shuō)的主流觀點(diǎn)是將真實(shí)人物形象商品化權(quán)消融在具體人格權(quán)的權(quán)能中,即認(rèn)為從姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能中可以延伸出許可或禁止他人擅自對(duì)相關(guān)人格標(biāo)識(shí)要素進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。然而人格權(quán)歷來(lái)被認(rèn)為是用以保護(hù)主體人格利益的權(quán)利,現(xiàn)在要為其增加財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容,似乎令人難以接受。面對(duì)這一問(wèn)題,人格權(quán)說(shuō)的論者對(duì)人格利益進(jìn)行了重新闡釋:“人格利益不等于精神利益,人格利益具有多層次性,包括精神利益、物質(zhì)性人格利益和經(jīng)濟(jì)利益,民事主體利用人格權(quán)客體帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益本身實(shí)為人格利益的構(gòu)成要素,而不能構(gòu)成抹煞人格利益性質(zhì)的理由?！盵1]然而,這卻與傳統(tǒng)理論中人格利益的內(nèi)涵相距甚遠(yuǎn)。由于人格權(quán)制度主要產(chǎn)生于人格標(biāo)識(shí)要素中的商業(yè)價(jià)值尚未顯現(xiàn)或尚未被充分認(rèn)知的年代,傳統(tǒng)理論中的人格利益特指那些與個(gè)人完整的精神與肉體有關(guān)的非物質(zhì)性利益?；谌烁窭媾c財(cái)產(chǎn)利益的清晰劃分,人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多差異才易于被人們理解,私權(quán)體系也正是在此基礎(chǔ)上得以構(gòu)建并成為一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠袡C(jī)整體。然而,如果人格利益不再是一個(gè)與財(cái)產(chǎn)利益對(duì)應(yīng)的范疇,而是可以包含財(cái)產(chǎn)利益,就可能引起人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)界限的淡化及私權(quán)體系構(gòu)建基礎(chǔ)的動(dòng)搖。

晚近出現(xiàn)的“商事人格權(quán)”理論也值得我們關(guān)注。商事人格權(quán),是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利[2](P13)。商事人格權(quán)說(shuō)沒有籠統(tǒng)地將財(cái)產(chǎn)利益解釋為人格利益的組成部分,而是將包含財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的人格利益與傳統(tǒng)的人格利益區(qū)別開來(lái),界定為商事人格利益,旨在說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之間不是非此即彼的關(guān)系,而是存在過(guò)渡類型或混合形態(tài)。據(jù)此,真實(shí)人物形象商品化權(quán)即屬于一種商事人格權(quán)。然而,在真實(shí)人物形象商品化權(quán)的法律保護(hù)模式方面,商事人格權(quán)說(shuō)卻與前述人格權(quán)說(shuō)的思路如出一轍,認(rèn)為我國(guó)“不宜再單設(shè)類似于美國(guó)的公開權(quán)(right of publicity,美國(guó)司法實(shí)踐中為保護(hù)人格標(biāo)識(shí)要素免遭未經(jīng)許可的商業(yè)利用而創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài))的權(quán)利類型,可以將相當(dāng)于公開權(quán)的權(quán)利內(nèi)容合并于現(xiàn)行肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)之中,將具有傳統(tǒng)人格權(quán)屬性的姓名權(quán)、肖像權(quán)改造為具有商事人格權(quán)屬性的姓名權(quán)和肖像權(quán),以保護(hù)姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值”[2](P259)。由于這種改造不會(huì)影響被改造對(duì)象繼續(xù)存在于原屬法律制度中,也不創(chuàng)設(shè)新的法定權(quán)利類型,在應(yīng)對(duì)人格商品化問(wèn)題方面,該說(shuō)實(shí)質(zhì)上并未突破人格權(quán)說(shuō)的主流觀點(diǎn)。

2.真實(shí)人物形象商品化權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

從總體上看,財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為真實(shí)人物形象商品化權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題不能放在人格權(quán)制度中解決。但財(cái)產(chǎn)權(quán)本身也是一個(gè)龐大、復(fù)雜的體系,對(duì)于真實(shí)人物形象商品化權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的定位,財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)內(nèi)部則存在新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、二元權(quán)利說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)的分歧。

在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的私權(quán)體系中,財(cái)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)形成了相對(duì)穩(wěn)定的物權(quán)、債權(quán)二元體系格局,而作為真實(shí)人物形象商品化權(quán)客體的人格標(biāo)識(shí)要素具有非物質(zhì)性,明顯不屬于上述范疇,在這一背景下,將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系似乎是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在很大程度上是在私權(quán)體系之外獨(dú)立發(fā)展的;另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對(duì)象是呈開放性的,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷,逐漸由創(chuàng)造性智力成果衍生至商業(yè)性標(biāo)識(shí)甚或不具充分創(chuàng)造性的商業(yè)方法、數(shù)據(jù)庫(kù)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已呈非理性擴(kuò)張趨勢(shì)[3]。目前,國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都將真實(shí)人物形象商品化權(quán)界定為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)是以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)的。該理論的提出旨在建立一個(gè)在范圍上大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系,以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)新型非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于真實(shí)人物形象商品化權(quán),無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的倡導(dǎo)者將其與虛構(gòu)角色形象商品的商品化權(quán)并稱為形象權(quán),認(rèn)為形象權(quán)有獨(dú)立存在的必要,其客體是具有非物質(zhì)屬性的知名形象,但其關(guān)注的是知名形象具有的“二次開發(fā)利用”的價(jià)值,而不是該形象的創(chuàng)造性本身,因此不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇,可以歸入資信類無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]。

二元權(quán)利說(shuō)其實(shí)是針對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等特定權(quán)利類型提出的學(xué)說(shuō)。它認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中,姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)要素上所體現(xiàn)的主體利益已經(jīng)由單純的人格利益發(fā)展到兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益,而民事權(quán)利作為利益保護(hù)工具也必須對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。具體地講,姓名權(quán)、肖像權(quán)不能再局限于傳統(tǒng)的人格權(quán)范疇,而是可以被劃分為財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)、肖像權(quán)與人格性姓名權(quán)、肖像權(quán)。前者具有內(nèi)在性,是一種倫理符號(hào),不能與主體分離,體現(xiàn)的是倫理價(jià)值,其目的是為了人格的自由發(fā)展;而后者具有外在性,是一種消費(fèi)符號(hào),能夠與主體相分離,體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)價(jià)值,其目的在于獲得經(jīng)濟(jì)利益[5]。按照這一思路,真實(shí)人物形象商品化權(quán)本身并非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài),而是表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)、財(cái)產(chǎn)性肖像權(quán)等。

二、對(duì)真實(shí)人物形象商品化權(quán)人格權(quán)保護(hù)模式的反思

將真實(shí)人物形象商品化權(quán)定性為人格權(quán)并通過(guò)人格權(quán)制度加以保護(hù),可以說(shuō)是一種對(duì)現(xiàn)行立法變動(dòng)最小以及在操作上簡(jiǎn)便易行的處理辦法,因此,此種模式被我國(guó)不少學(xué)者及立法工作者青睞。在我國(guó)民法典起草的過(guò)程中,學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)張具體人格權(quán)的種類及內(nèi)容,對(duì)人格商品化現(xiàn)象作出回應(yīng)。然而,以人格權(quán)制度保護(hù)真實(shí)人物形象商品化權(quán)卻面臨著許多立法難以解決的障礙。

首先,真實(shí)人物形象商品化權(quán)的客體中有一些是人格權(quán)制度永遠(yuǎn)無(wú)法觸及的?？梢员簧唐坊娜烁駱?biāo)識(shí)要素多種多樣,姓名、肖像固然是其中最常見的,但聲音、特定物品、簽名、表演風(fēng)格等任何人格標(biāo)識(shí)要素均可以成為商品化的對(duì)象,無(wú)論如何擴(kuò)充具體人格權(quán)的類型,也難以將其全部包容,因?yàn)榫唧w人格權(quán)的客體無(wú)法超越主體自身固有的要素。例如物品,通常情況下,物品與一個(gè)人的身份沒有直接聯(lián)系,不具有人格指示功能,但某些特定物品(如姚明的球衣)卻可以使人們聯(lián)想到特定的人,當(dāng)這些物品被用于商業(yè)活動(dòng)時(shí),也能達(dá)到與使用該人的姓名、肖像相同的效果,而物品是不可能成為人格權(quán)客體的。

其次,商品化權(quán)有其自身獨(dú)特的內(nèi)容,已經(jīng)超出了人格權(quán)制度的調(diào)整范圍。商品化是一種特殊的行為方式,其所要利用的是有關(guān)形象因素中的商業(yè)價(jià)值,而很多時(shí)候,對(duì)形象因素演繹后加以利用或利用相似的形象也能達(dá)此目的、收到商品化實(shí)效,由此引發(fā)的問(wèn)題卻很難在人格權(quán)制度中得到圓滿解決。例如,在某整形醫(yī)院的廣告中,醫(yī)院里走出一個(gè)長(zhǎng)相酷似劉德華的人,當(dāng)一群人圍上去時(shí),他告訴大家自己不是劉德華。這則廣告并沒有使用劉德華的姓名或肖像,也不存在對(duì)公眾的欺騙,很難說(shuō)侵犯了劉德華的人格權(quán),但它確實(shí)利用了名人形象中的商業(yè)價(jià)值,類似的情況在美國(guó)則有認(rèn)定為公開權(quán)侵權(quán)的先例。

再次,真實(shí)人物形象商品化權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性與人格權(quán)固有特征間的矛盾難以協(xié)調(diào)。人格權(quán)在傳統(tǒng)理論中被認(rèn)為是維護(hù)主體獨(dú)立人格所必備的權(quán)利,具有強(qiáng)烈的人身專屬性,不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承,要與主體的存在共始終,其受到損害的基本補(bǔ)救辦法是精神損害賠償;商品化權(quán)卻是為了保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)利益而存在的,轉(zhuǎn)讓、許可他人使用將是商品化權(quán)的重要行使方式,可以繼承也是商品化權(quán)的應(yīng)有之意,而在侵權(quán)救濟(jì)方面,商品化行為是否會(huì)給主體造成精神損害不能一概而論,而精神損害賠償金數(shù)額有限,通常也難以彌補(bǔ)主體受到的損害,這在主體為名人時(shí)體現(xiàn)得更為明顯。

采取人格權(quán)保護(hù)模式應(yīng)對(duì)人格商品化問(wèn)題,意味著人格權(quán)制度的變革,而這不可避免地會(huì)模糊人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限,對(duì)傳統(tǒng)的私權(quán)體系造成沖擊,但如果不對(duì)人格權(quán)制度進(jìn)行改造,又無(wú)法充分保護(hù)有關(guān)主體的利益。人格權(quán)保護(hù)模式之所以面臨這種兩難境地,歸根結(jié)底,在于其選擇的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。傳統(tǒng)理論中,人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè):一為權(quán)利客體;二為權(quán)利所要保護(hù)的主體利益。在人格商品化現(xiàn)象出現(xiàn)之前,無(wú)論按照何種標(biāo)準(zhǔn)劃分,都會(huì)得到大體相同的結(jié)果,然而在人格商品化背景下,人格標(biāo)識(shí)要素上承載的主體利益出現(xiàn)了多元化趨勢(shì),不再是單一的精神利益,依據(jù)“客體”標(biāo)準(zhǔn)與“利益”標(biāo)準(zhǔn)劃分人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)將得到不同的結(jié)果。人格權(quán)保護(hù)模式實(shí)則是建立在“客體”標(biāo)準(zhǔn)之上的。然而,“客體”標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得質(zhì)疑。一方面,“法律對(duì)社會(huì)的控制離不開對(duì)利益的調(diào)整,而法律對(duì)利益的調(diào)整機(jī)制主要又是通過(guò)將利益要求轉(zhuǎn)化為一定權(quán)利,并把它們及相對(duì)的義務(wù)歸諸法律主體……來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！盵6]按照這一邏輯,不同的利益保護(hù)訴求應(yīng)催生出不同的權(quán)利類型。另一方面,人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元權(quán)利體系的構(gòu)建得益于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的諸多差異,這種差異歸根結(jié)底又是源于人身利益與財(cái)產(chǎn)利益的清晰劃分[7]。例如,人格權(quán)之所以具有人身專屬性,并以精神損害賠償為其基本救濟(jì)方式,在于它是維護(hù)人的完整性的不可或缺的一部分,它所要保護(hù)的是一種在道德意義上被視為正當(dāng)、與人的自由及尊嚴(yán)相關(guān)而不具有任何財(cái)產(chǎn)屬性的主體利益。相比之下,財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有人身專屬性,侵權(quán)損害賠償金要依據(jù)財(cái)產(chǎn)損失或侵權(quán)獲利等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,也是基于保護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益的需要。因此,“利益”標(biāo)準(zhǔn)才是區(qū)分人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理選擇,而基于這一標(biāo)準(zhǔn),我們應(yīng)轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q人格商品化問(wèn)題的對(duì)策。

三、真實(shí)人物形象商品化權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)及其實(shí)現(xiàn)

長(zhǎng)久以來(lái),人們習(xí)慣于認(rèn)為,允許他人有償使用自己的姓名、肖像或其它身體組成部分有違人的尊嚴(yán)。盡管人們強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)人格自主方面的重要作用,但又非常抵制將“人”與“財(cái)產(chǎn)”混同。真實(shí)人物形象商品化權(quán)的人格權(quán)保護(hù)模式可以說(shuō)順應(yīng)了這種“人非財(cái)產(chǎn)”的觀念,然而此種保護(hù)模式在理論與實(shí)踐中卻面臨著難以擺脫的困境?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中,人與財(cái)產(chǎn)的界限并非總是明晰:人們捐贈(zèng)器官、出售血液的情況屢見不鮮,有關(guān)人的遺傳物質(zhì)的產(chǎn)品成為專利或交易對(duì)象的情況大量存在,而姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)要素被商業(yè)利用的現(xiàn)象更是比比皆是。事實(shí)上,我們應(yīng)突破“人非財(cái)產(chǎn)”觀念的束縛,從尊重人的自主性、充分保護(hù)主體利益的角度出發(fā),尋求解決人格商品化問(wèn)題的法律對(duì)策,而財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式恰好可以適應(yīng)這種需要。

1.真實(shí)人物形象商品化權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)

財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式以美國(guó)的公開權(quán)制度為代表。從大多數(shù)美國(guó)學(xué)者及法官對(duì)公開權(quán)的闡述及相關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看,這種制度在應(yīng)對(duì)人格商品化現(xiàn)象方面主要具有以下優(yōu)勢(shì):其一,權(quán)利客體的開放性。公開權(quán)的客體可以涵蓋一切人格標(biāo)識(shí)要素,除常見的姓名、肖像外,還包括聲音、簽名、特定物品、相似的形象、表演形象及表演風(fēng)格等。而人格權(quán)的客體卻無(wú)法逾越主體自身固有的要素。其二,權(quán)利行使的靈活性。公開權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),權(quán)利人不僅可以禁止他人擅自利用其人格標(biāo)識(shí)要素,也可以對(duì)之進(jìn)行積極開發(fā)利用,而且權(quán)利人不必非得親自開發(fā)利用,轉(zhuǎn)讓、許可他人使用是行使公開權(quán)的常見方式,在美國(guó)大多數(shù)州,公開權(quán)還可以通過(guò)繼承的方式在原權(quán)利人死亡后一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)。而在采取人格權(quán)保護(hù)模式的國(guó)家,立法通常禁止人格權(quán)的永久讓渡以及繼承,權(quán)利人通常只能通過(guò)許可使用的方式行使自己的權(quán)利。其三,權(quán)利保護(hù)的有效性。在侵犯公開權(quán)的案件中,法官關(guān)注的是對(duì)人格標(biāo)識(shí)要素中的商業(yè)價(jià)值的損害,損害賠償數(shù)額要依據(jù)公開形象的金錢價(jià)值或許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)估算,這較之于侵犯人格權(quán)的精神損害賠償,能夠更充分、有效地彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。就公開權(quán)侵權(quán)認(rèn)定而言,即使行為人利用了相似的形象,且采取措施避免了公眾的混淆,只要其使用行為指向了權(quán)利人的形象因素,仍可構(gòu)成侵權(quán),此種保護(hù)是人格權(quán)制度很難給予的。

2.真實(shí)人物形象商品化權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的定位

私權(quán)的發(fā)展是一個(gè)不斷體系化的進(jìn)程,真實(shí)人物形象商品化權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題也需納入這一進(jìn)程,而這首先需要我們結(jié)合前述相關(guān)學(xué)說(shuō),為此種權(quán)利在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中合理定位。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)是建立在將具有商業(yè)價(jià)值的人格標(biāo)識(shí)要素歸結(jié)為創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)物的基礎(chǔ)上的,這卻忽視了人格標(biāo)識(shí)要素及其商業(yè)價(jià)值成因的復(fù)雜性:對(duì)于娛樂界的名人而言,不可否認(rèn)其知名形象與其自身及其包裝團(tuán)隊(duì)的“塑造”密切相關(guān),但我們也不應(yīng)忽視媒體的宣傳、公眾的關(guān)注、偶然的機(jī)遇等諸多外界因素在促使知名形象產(chǎn)生及決定其商業(yè)價(jià)值方面的重要影響;對(duì)于非娛樂界的名人(如科學(xué)家、運(yùn)動(dòng)員)而言,其知名形象的產(chǎn)生通常與其在發(fā)展事業(yè)方面的勞動(dòng)與努力息息相關(guān),可以說(shuō)是其事業(yè)成功的一種伴生物,而非刻意塑造的產(chǎn)物;非名人的形象有時(shí)也具有商業(yè)利用價(jià)值、可以成為商品化權(quán)的客體,而非名人通常不會(huì)刻意包裝、塑造自己,相反,自身的潛質(zhì)可能是使其獲得商業(yè)利用的關(guān)鍵?？梢?將具有商業(yè)價(jià)值的人格標(biāo)識(shí)要素籠統(tǒng)地界定為創(chuàng)造性勞動(dòng)的產(chǎn)物有失偏頗,知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇實(shí)難包容真實(shí)人物形象商品化權(quán)。

二元權(quán)利說(shuō)是遵循“利益”標(biāo)準(zhǔn)劃分人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的,其關(guān)于人格因素上承載利益多元化的論斷較為客觀,對(duì)不同利益分別適用人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的劃分也很清晰,我們可以從中推出存在于姓名、肖像上的真實(shí)人物形象商品化權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。但二元權(quán)利說(shuō)的著眼點(diǎn)只是姓名權(quán)、肖像權(quán)等個(gè)別權(quán)利類型,事實(shí)上,它并沒有對(duì)真實(shí)人物形象商品化權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題作進(jìn)一步說(shuō)明。

相比之下,無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)較為準(zhǔn)確地揭示了真實(shí)人物形象商品化權(quán)的性質(zhì)。作為此種商品化權(quán)客體的人格標(biāo)識(shí)要素具有非物質(zhì)性,此點(diǎn)無(wú)需贅述,而商品化權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、繼承,并以保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)利益為核心,也足以彰顯其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。盡管此種商品化權(quán)的客體與人格權(quán)客體存在很大程度的交叉,但如前所述,人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“利益”,因此,真實(shí)人物形象商品化權(quán)有理由從人格權(quán)中分離出來(lái)成為一種獨(dú)立的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),美國(guó)公開權(quán)制度的發(fā)展歷程已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

3.實(shí)現(xiàn)真實(shí)人物形象商品化權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的幾個(gè)具體問(wèn)題

從我國(guó)既有的相關(guān)研究成果看,在真實(shí)人物形象商品化權(quán)如何法定化的問(wèn)題上,財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)內(nèi)部并未達(dá)成一致,具體措施也遠(yuǎn)不及人格權(quán)說(shuō)的措施那樣明確。財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)還有許多具體問(wèn)題有待解決,其中較為關(guān)鍵的有:

其一,是否有必要設(shè)立獨(dú)立的權(quán)利概念。按照二元權(quán)利說(shuō),應(yīng)該沒這個(gè)必要,可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體概念來(lái)代替。然而,此種財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)、肖像權(quán)與人格性姓名權(quán)、肖像權(quán)的區(qū)分及其在民法體系中的位置都是問(wèn)題,更不用說(shuō)在商品化的對(duì)象及手段日趨多樣化的背景下,這種不完整列舉的方式也難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。真實(shí)人物形象商品化權(quán)也無(wú)法被著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等既有的民事權(quán)利概念涵蓋,獨(dú)立的權(quán)利概念是對(duì)其進(jìn)行全面保護(hù)的前提。

其二,是否要建立統(tǒng)一的商品化權(quán)保護(hù)制度。商品化權(quán)是真實(shí)人物形象商品化權(quán)的上位概念,前者還包括存在于虛構(gòu)角色形象、動(dòng)物形象、社會(huì)組織形象、特殊標(biāo)志等客體上的商品化權(quán)。從世界范圍內(nèi)看,目前并不存在關(guān)于商品化權(quán)的成熟立法例,各國(guó)在司法實(shí)踐中主要是援引既有的民事權(quán)利制度對(duì)主體的相關(guān)利益予以保護(hù)的。然而,商品化是一種特殊的行為方式,既有民事權(quán)利制度在應(yīng)對(duì)該問(wèn)題方面均有各自的局限,利用不同的法律制度對(duì)商品化權(quán)進(jìn)行分散保護(hù)并不利于充分實(shí)現(xiàn)有關(guān)主體的利益,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái),建立統(tǒng)一的商品化權(quán)制度有其必要。而當(dāng)我們將真實(shí)人物形象商品化權(quán)定性為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),建立統(tǒng)一的商品化權(quán)制度也具有了可行性。

其三,商品化權(quán)法定化的落實(shí)方案。商品化權(quán)作為一種獨(dú)立的民事權(quán)利需要得到法律的全面保護(hù),單行立法是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳選擇,但就我國(guó)目前情況看,商品化權(quán)的理論研究及司法實(shí)踐都很欠缺,而除美國(guó)的公開權(quán)制度外,也不存在更多可借鑒的國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),面對(duì)現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜、層出不窮的各類商品化現(xiàn)象,我國(guó)制定商品化權(quán)單行立法的條件并不成熟。目前較為可行的辦法是在我國(guó)未來(lái)的民法典中為商品化權(quán)增加一席之地:一方面,在關(guān)于民事客體的規(guī)定中,以無(wú)形財(cái)產(chǎn)替換智力成果,因?yàn)樯唐坊瘷?quán)的客體中有很大一部分是非智力成果類無(wú)形財(cái)產(chǎn);另一方面,在列舉民事權(quán)利時(shí)增加商品化權(quán)的規(guī)定,并為其賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵,這也有助于充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)商品化權(quán)方面的作用。此外,在商品化權(quán)的法律保護(hù)方面,也可以發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

在人格商品化背景下,真實(shí)人物形象商品化權(quán)需要得到法律的承認(rèn)與保護(hù)。通過(guò)擴(kuò)充人格權(quán)的體系與內(nèi)容的方式對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的做法雖然對(duì)現(xiàn)行立法變動(dòng)最小且易于操作,但卻難以逾越理論及實(shí)踐中的諸多障礙。真實(shí)人物形象商品化權(quán)的人格權(quán)保護(hù)模式,或許過(guò)分關(guān)注了人身與財(cái)產(chǎn)的區(qū)別,而在現(xiàn)代社會(huì),人身已非單純的道德的存在,我們不應(yīng)忽視人具有物質(zhì)性身體的事實(shí),更不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)單地等同于物。只有承認(rèn)真實(shí)人物形象商品化權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并將商品化權(quán)整體作為一種新型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)加以法定化,才能真正適應(yīng)商品化現(xiàn)實(shí)的需要。

[1]楊立新.中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005.143.

[2]程合紅.商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[3]李楊.耦合與超越:傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境解讀[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(3):87-92.

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué),2004, (10):77-89.

[5]袁雪石.姓名權(quán)本質(zhì)變革論[J].法律科學(xué),2005,(2): 44-51.

[6]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2003.371.

[7]藍(lán)藍(lán).人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系面臨的困境與突破——以“人格商品化”為視角展開[J].法律科學(xué),2006,(3):48-55.

Analysis of the Character of Personality Merchandising Right and Its Legal Protection Mode

ZHANGDan-dan, LIJian-hua
(Law School,Jilin University,Changchun 130012,China)

With personality being the object and to protect subject’s property interest being the aim,both the character of personality merchandising right and its protection mode get into a controversy of personality right and property right.Yet,the personality right system for the protection of such right is faced with many obstacles which are difficult to solve by legislation.As to the reason,the personality right protection mode takes an immoderate standard to partition personal rights and property rights.The personality merchandising right is an intangible property right in essence,to protect subject’s correlative interest sufficiently and to maintain the integrity of private rights system,we should establish a unified merchandising right system in property right system.

personality merchandising right;character;protection mode;intangible property right

DF523.1

:A

:1008-407X(2010)02-0078-05

2010-03-16

吉林大學(xué)科學(xué)前沿與交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目(421034281007)

張丹丹(1979-),女,遼寧沈陽(yáng)人,講師,博士,主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究;李建華(1967-),男,回族,河南柘城人,教授,博士生導(dǎo)師,主要從事民商法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。