鄭金虎

(泰山醫(yī)學(xué)院社科部,山東 泰安 271016)

近年來(lái),我國(guó)法律方法論研究中呈現(xiàn)出了一定程度的本體論傾向,對(duì)于這一傾向的認(rèn)識(shí)在法律方法研究中是一個(gè)具有根本性的問(wèn)題,不僅關(guān)系到如何對(duì)法律方法進(jìn)行定位的問(wèn)題,而且會(huì)在一定程度上影響著我國(guó)法律方法研究下一步的發(fā)展方向與突破點(diǎn)的選擇,本文試圖從哲學(xué)視角對(duì)法律方法可能的貢獻(xiàn)、法律方法研究的定位等問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)層面上的分析,并在此基礎(chǔ)上對(duì)法律方法研究中的本體論傾向問(wèn)題提出自己的看法。

一、我國(guó)法律方法研究中的本體論傾向

近年來(lái),我國(guó)法律方法論的研究日漸呈現(xiàn)出繁榮的態(tài)勢(shì),“中國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律方法論的研究似乎進(jìn)入了高潮”[1],不僅學(xué)術(shù)界表現(xiàn)出了空前的研究熱情,相關(guān)的外文著作大量譯入,國(guó)內(nèi)研究成果大量涌現(xiàn),而且法律方法的具體研究也在不斷深化和拓展,呈現(xiàn)出研究層次的深入化和研究方向的多樣化趨向。也正是在這一態(tài)勢(shì)下,我國(guó)目前的法律方法研究中也已呈現(xiàn)出一定程度的本體論傾向,主要表現(xiàn)為:在一些具體法律方法的研究上,有些學(xué)者提出了“向本體論回歸”的主張并作出了相關(guān)的努力[2]。

對(duì)于這一傾向的不同認(rèn)識(shí),是一個(gè)關(guān)系到如何對(duì)法律方法進(jìn)行定位的根本性問(wèn)題,可能會(huì)在一定程度上影響著我國(guó)法律方法研究下一步的發(fā)展方向與突破點(diǎn)的選擇。對(duì)于我國(guó)目前法律方法研究中出現(xiàn)的本體論傾向,陳金釗教授認(rèn)為:“雖然法律方法論屬于實(shí)用性學(xué)科,但它畢竟不是實(shí)踐本身,仍然是理論形態(tài)。所以,在研究中存在一些本體論和宏觀理論也屬于正常。”[3]陳教授的觀點(diǎn)蘊(yùn)含著他的學(xué)術(shù)寬容和對(duì)學(xué)術(shù)探討的褒獎(jiǎng),但就作為一個(gè)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題而言,本文對(duì)此有不同理解。作為陳老師的學(xué)生,本人無(wú)論是學(xué)養(yǎng)還是見(jiàn)識(shí)都無(wú)法與陳老師同日而語(yǔ),在此提出這一問(wèn)題也絕不是以“當(dāng)仁不讓于師”自居,只是作為一個(gè)問(wèn)題提出并將自己的一些理解一并求教于陳老師。

二、法律方法相關(guān)問(wèn)題的哲學(xué)探討

探討法律方法研究中的本體論傾向問(wèn)題,要涉及到法律方法可能的貢獻(xiàn)、法律方法研究的定位等問(wèn)題。要回答這些問(wèn)題,僅囿于法學(xué)層面上是難以作出透切的分析的,我們還需要將其提升到哲學(xué)層面上進(jìn)行根源性的分析,以尋求對(duì)這些問(wèn)題更根本意義上的解釋。

(一)法律方法相關(guān)問(wèn)題的哲學(xué)依據(jù)

法學(xué)領(lǐng)域的本體論問(wèn)題是哲學(xué)本體論在法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的具體體現(xiàn),是以哲學(xué)本體論為依據(jù)的,因此,探討法律方法的本體論傾向問(wèn)題也須從最基本的哲學(xué)問(wèn)題入手,而這其中最有直接關(guān)系的則是法律的一般與個(gè)別及其關(guān)系問(wèn)題,二者之間的互動(dòng)地帶正是法律方法存在的意義空間。

探討法律的一般與個(gè)別的關(guān)系首先要涉及到哲學(xué)層面上一般與個(gè)別的關(guān)系問(wèn)題。從哲學(xué)意義上來(lái)說(shuō),一般和個(gè)別、普遍性和特殊性是辯證的統(tǒng)一,它們之間的關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,一般和普遍性只能存在于個(gè)別和特殊性之中,并且通過(guò)個(gè)別和特殊性表現(xiàn)出來(lái);而個(gè)別和特殊性又與一般和普遍性相聯(lián)系而獲得了自身的規(guī)定性。從這一意義上來(lái)說(shuō),它們之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。正象德國(guó)辯證法大師黑格爾所講的那樣:“特殊的東西不僅包含普遍的東西,[4]而且也通過(guò)它的規(guī)定性展示了普遍的東西”,而“普遍性并非單純是一個(gè)與獨(dú)立自存的特殊事物相對(duì)立的共同的東西,而毋寧是一個(gè)不斷地在特殊化自己而且在它的對(duì)方里仍明晰不混地保持它自身的東西。”[5]對(duì)于這種統(tǒng)一性,古希臘思想家亞里士多德曾舉過(guò)一個(gè)生動(dòng)的例子:“雖然一些獨(dú)一無(wú)二的特性使得他或她成為這個(gè)特殊的人,但每一個(gè)具體不同的人所擁有的某種 (共同的)東西使得他或她成為一個(gè)人?！盵6]另一方面,一般與個(gè)別、普遍性與特殊性之間又具有對(duì)立性的一面,它們之間的統(tǒng)一是一種辯證的統(tǒng)一,即既對(duì)立又統(tǒng)一,而不是絕對(duì)的等同。一般和普遍性是對(duì)若干具體事物共同本質(zhì)的反映,因而具有高度的抽象性,個(gè)別和特殊性除了一般和普遍性所反映的共同本質(zhì)外還具有自己多樣的獨(dú)特個(gè)性,具有更多能為人所直接感知的具體形象性。在人們的認(rèn)識(shí)過(guò)程中,正是這種辯證的差別,形成了個(gè)別和一般、特殊性和普遍性之間的互動(dòng)。

作為一種具體的事物現(xiàn)象,法律的一般與個(gè)別的關(guān)系表現(xiàn)為司法過(guò)程中法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的關(guān)系,具體來(lái)說(shuō),法律規(guī)范是一般性規(guī)定,體現(xiàn)著法律的一般;而法律事實(shí)是個(gè)性化的事實(shí),體現(xiàn)著法律的個(gè)別。在現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程中,法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,即二者之間既具有統(tǒng)一性,又有相互對(duì)立的方面和因素,是一種辯證統(tǒng)一的互動(dòng)。

它們之間的統(tǒng)一性表現(xiàn)為,法律規(guī)范作為一般性的規(guī)定,概括和反映了同類法律事實(shí)的共性,而具體的法律事實(shí)也內(nèi)在地具有法律規(guī)范所反映的這些共性,正因如此,我們才有可能根據(jù)法律規(guī)范對(duì)案件作出判決。司法實(shí)踐在形式上被認(rèn)為是用一般性的法律規(guī)范解決個(gè)性的糾紛的過(guò)程,亦即法官將一般的法律規(guī)范個(gè)別化的過(guò)程,這一過(guò)程基本的推理模式是演繹,即從大前提 (法律規(guī)范)向小前提(案件事實(shí))推進(jìn)的。在這一推理過(guò)程中,法官依據(jù)“法律規(guī)范→案件事實(shí)→判決”的三段論式推理模式將法律規(guī)范運(yùn)用于具體的案件事實(shí)并作出司法判決,法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律事實(shí)的統(tǒng)攝與規(guī)制,體現(xiàn)了法律的一般和個(gè)別的統(tǒng)一性的方面。

另一方面,法律規(guī)范與法律事實(shí)之間又具有相互對(duì)立的方面和因素,法律事實(shí)必然會(huì)具有法律規(guī)范所無(wú)法描述或包容不下的個(gè)性特征,它們之間不會(huì)是“全等”的關(guān)系而必然存在“斷裂”和“緊張”,這種“斷裂”和“緊張”最終會(huì)在法律規(guī)范適用于案件事實(shí)的過(guò)程中動(dòng)態(tài)地顯現(xiàn)出來(lái),表現(xiàn)為法律事實(shí)對(duì)法律規(guī)范的“挑戰(zhàn)”或“叛逆”?！盁o(wú)論法律被制定得多么周詳,它畢竟只是一套由概念和規(guī)則交織復(fù)合而成的邏輯系統(tǒng)(準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)),繁復(fù)龐雜的社會(huì)事實(shí)不可能與之天然吻合。在立法過(guò)程中被立法者渾然不覺(jué)的法律自身的漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清,無(wú)論其潛伏期有多長(zhǎng),遲早會(huì)在司法過(guò)程——這是規(guī)則與事實(shí)的摩擦地帶——暴露出來(lái),法官于是必須面對(duì)那些由此而生的疑難案件?！盵7]

另需明確的是,盡管在司法實(shí)踐中法律的一般與個(gè)別之間是一種辯證統(tǒng)一的互動(dòng),但這種互動(dòng)并不能完全消除它們之間的“斷裂”和“緊張”,因?yàn)?它們之間的這種“斷裂”和“緊張”根源于法律的一般與個(gè)別的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,只要我們不能使法律規(guī)范與法律事實(shí)完全等同起來(lái),它們之間的對(duì)立也就無(wú)法徹底消除。

(二)法律方法可能的貢獻(xiàn)之哲學(xué)探析

在以上認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上分析法律方法就不難發(fā)現(xiàn),法律方法發(fā)揮作用的空間只能是司法過(guò)程,在這一過(guò)程中,“法律方法之實(shí)質(zhì)是融合案情、正式法律與活法并服務(wù)于一個(gè)可接受之答案這一根本目的的方法?！盵8]具體而言,法律方法在這一過(guò)程中最終能發(fā)揮什么樣的作用,即法律方法可能的貢獻(xiàn)是什么?對(duì)此,學(xué)術(shù)界已有類似的探討,對(duì)于“法律方法論究竟要做些什么”問(wèn)題,陳金釗教授進(jìn)行了詳細(xì)的探討并總結(jié)為三個(gè)方面:即“(一)探尋法律與事實(shí)之間的關(guān)系,追求判斷的正當(dāng)性或者可接受性;(二)為達(dá)致理解,尋找法律的正確使用方法;(三)發(fā)現(xiàn)法律或立法者的意圖,探尋客觀意義避免誤解?！盵9]陳教授的這一判斷,核心的內(nèi)容也可表述為兩點(diǎn),一是法律方法論要“發(fā)現(xiàn)法律或立法者的意圖,探尋客觀意義避免誤解”,這其實(shí)是對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)問(wèn)題;二是“尋找法律的正確使用方法”,“探尋法律與事實(shí)之間的關(guān)系,追求判斷的正當(dāng)性或者可接受性”,這其實(shí)是如何處理法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題。這里,陳教授已從法律規(guī)范與法律事實(shí)關(guān)系的角度觸及到了法律方法可能的貢獻(xiàn)問(wèn)題。

本文認(rèn)為,對(duì)于“法律方法可能的貢獻(xiàn)是什么”問(wèn)題的回答,應(yīng)當(dāng)基于對(duì)法律規(guī)范與法律事實(shí)的辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)。二者之間具有統(tǒng)一性,法律規(guī)范作為一般性的規(guī)定,概括和反映了同類法律事實(shí)的共性,而具體的法律事實(shí)內(nèi)在地具有法律規(guī)范所反映的這些共性,由法律規(guī)則到個(gè)案判決的轉(zhuǎn)化才有了可能,法律方法才有了用武之地;而另一方面,二者之間又具有相互對(duì)立的方面和因素,法律規(guī)范的抽象性、普適性、一般性使它永遠(yuǎn)無(wú)法與具體的法律事實(shí)完全等同起來(lái),正是在這一意義上,可以說(shuō)法律的一般與個(gè)別的對(duì)立是法律方法永遠(yuǎn)無(wú)法逾越的“卡夫丁峽谷”。

通過(guò)以上分析,本文的結(jié)論是:法律方法可能的貢獻(xiàn)不是引導(dǎo)我們達(dá)致對(duì)法律規(guī)范的“真”的理解,或法律事實(shí)的客觀真相的還原和再現(xiàn),而只能為我們提供一種理性工具,使我們能夠?qū)で笠环N關(guān)于具體案件糾紛的具有可接受性的、妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。法律方法可能貢獻(xiàn)方面之局限,不是由于研究成果的水平,而是根源于哲學(xué)意義上法律的一般與個(gè)別的天然矛盾,在司法實(shí)踐層面上也還是由于司法過(guò)程的認(rèn)知取向。

(三)法律方法研究的定位問(wèn)題

法律方法研究的定位,涉及到兩個(gè)問(wèn)題,即法律方法的認(rèn)知取向和法律方法的工具性問(wèn)題。

1.法律方法的認(rèn)知取向

法律方法的認(rèn)知取向須服從于司法過(guò)程的認(rèn)知取向。司法過(guò)程是一個(gè)解決個(gè)性糾紛的過(guò)程,其最終目標(biāo)是要使某一具體案件糾紛得到妥善解決,亦即尋求一個(gè)解決糾紛的最佳方案,雖然司法過(guò)程中也存在對(duì)法律規(guī)范與法律事實(shí)的探究,但卻有著不同于自然科學(xué)的認(rèn)知取向。從對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)知來(lái)看,對(duì)法律規(guī)范特別是法律原意的探究是司法過(guò)程的基本任務(wù)之一,這是將法律規(guī)范正確地運(yùn)用于法律事實(shí)的前提條件,“多樣的解釋方法無(wú)非是向法律的原意更加靠近”,[10]但司法過(guò)程對(duì)法律規(guī)范的探究有著不同于自然科學(xué)的認(rèn)知取向?！胺山忉寣W(xué)的最終目的,既不是發(fā)現(xiàn)對(duì)法律文本的正確解釋,也不是探求法律意旨的準(zhǔn)確把握,而是為某種判決方案提出有根據(jù)的且有說(shuō)服力的法律理由。”[11]另一方面,司法過(guò)程所要認(rèn)定“事實(shí)”是一種主觀事實(shí)(即一種有證據(jù)證明的法律事實(shí)),對(duì)這種事實(shí)認(rèn)識(shí)的目的是要確定其要援引的法律規(guī)范,而不是為達(dá)致對(duì)客觀意義上的事實(shí)真相的還原與再現(xiàn),在對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中,大量認(rèn)知者的主觀因素被摻入進(jìn)來(lái)。“法律事實(shí)不是自然生成的,而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力、法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來(lái)的,總之是社會(huì)的產(chǎn)物。”[12]綜上,司法過(guò)程是一個(gè)以最佳判決方案為追求目標(biāo)的認(rèn)知過(guò)程,并不以對(duì)法律規(guī)范的“求真”理解和對(duì)法律事實(shí)客觀真相的還原或再現(xiàn)為最高目標(biāo)。這一過(guò)程,“需借助社會(huì)科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)各種判決的社會(huì)效果進(jìn)行預(yù)測(cè)并進(jìn)行法益衡量,最終確定最佳的判決結(jié)果,以期實(shí)現(xiàn)司法對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求。然后通過(guò)法律方法、法律論證對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行合理性、合法性論證,以期實(shí)現(xiàn)司法對(duì)形式正義的要求。從而,達(dá)到司法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有效統(tǒng)一?！盵13〗法律方法是服務(wù)于司法過(guò)程的,其認(rèn)知取向也應(yīng)服從于司法過(guò)程的認(rèn)知取向,所以,法律方法的認(rèn)知取向也應(yīng)以最佳判決方案為追求目標(biāo),而不是本體論意義上對(duì)法律規(guī)范的“求真”理解和對(duì)法律事實(shí)客觀真相的還原或再現(xiàn)。

2.法律方法的工具性問(wèn)題

法律方法與哲學(xué)本體論有著根本不同的終極目標(biāo)。司法過(guò)程是法律的一般向法律的個(gè)別轉(zhuǎn)化的過(guò)程,同時(shí)也是法官借助于各種法律方法力圖消除法律規(guī)范和法律事實(shí)之間的對(duì)立與緊張而使二者統(tǒng)一起來(lái)的過(guò)程。在這一過(guò)程中,法律方法起著重要的作用,但從其本性來(lái)說(shuō),其作用都是工具意義上的,“法律方法是法律人處理糾紛的一種工具,它在種種成文法與事實(shí)之間架構(gòu)起一座橋梁,從而疏通了由法律規(guī)則到個(gè)案判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程,使種種糾紛在法律范圍內(nèi)得到解決,從而對(duì)法治具有積極的推動(dòng)意義。”[14]正是在這一意義上,“法律解釋學(xué)和法律方法論的最終目的就在于,發(fā)展出一套用以處理疑難案件的司法操作規(guī)程。”[15]與此根本不同的是,“本體論是以追求終極實(shí)在為依歸,以奠定知識(shí)基礎(chǔ)為任務(wù),以達(dá)到終極解釋為目標(biāo)的,是一種特殊的思想方式?！盵16]

綜上,哲學(xué)本體論是以終極意義上的“真”為追求目標(biāo)的,其探求方向是形而上的,是與法律方法“形而下”的追求方向是相反的。因此,我們應(yīng)從工具意義上來(lái)定位法律方法及其研究方向。

三、結(jié)論

以上對(duì)法律方法相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),已內(nèi)在地包含著對(duì)法律方法研究中本體論傾向的不贊同。法律方法研究中的本體論傾向是受哲學(xué)解釋學(xué)影響的結(jié)果,“20世紀(jì)興起的哲學(xué)解釋學(xué)從根本上改變了傳統(tǒng)的方法論意義上的法律解釋圖式,有使解釋上升為法概念本體之趨勢(shì)?！盵17]

前文對(duì)法律方法相關(guān)問(wèn)題的分析表明,法律方法發(fā)揮作用的空間是司法過(guò)程,它可能的貢獻(xiàn)是為我們提供一種理性工具,使我們能夠?qū)で笠环N關(guān)于具體案件糾紛的具有可接受性的、妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案,因此,在研究定位方面,我們應(yīng)從工具意義上來(lái)定位法律方法及其研究方向。所以,法律方法研究中的本體論傾向是我們目前法律方法研究中應(yīng)當(dāng)保持警惕的一種傾向,這種傾向貌似抬升了法律方法的地位,實(shí)則顛覆了其理性工具的本質(zhì),打亂了法律方法的應(yīng)有定位,最終將法律方法的研究引向歧路。

[1][9]陳金釗.法律方法的概念及其意義[J].求是學(xué)刊,2008,(5).

[2]焦寶乾.本體論意義上的法律解釋理論[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(1);王彬.法律解釋的本體與方法[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(1).

[3]陳金釗.法律方法論研究的高雅與媚俗[J].政法論壇,2009,(3).

[4][5]李武林.歐洲哲學(xué)范疇簡(jiǎn)史[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1985.

[6][美 ]斯通普夫.西方哲學(xué)史[M].丁三東等譯.北京:中華書局,2005.

[7]桑本謙.理論法學(xué)的迷霧——以轟動(dòng)案例為素材[M].北京:法律出版社,2008.

[8]周贊.我國(guó)法律方法研究的一種方法論反思——基于法社會(huì)學(xué)的視角[A].陳金釗,謝暉.法律方法(第 3卷)[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2008.

[10]謝暉.解釋法律與法律解釋 [J].法學(xué)研究, 2000,(5).

[11][15][17]陳金釗.關(guān)于法律方法與法治的對(duì)話[J].法學(xué),2003,(5).

[12]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[13]李傳先.法律原則的適用方式與方法 [J].前沿,2009,(1).

[14]丁志勇.淺析法律方法的價(jià)值與局限[J].工會(huì)論壇,2008,(5).

[16]宋紅娜.試析馬克思主義哲學(xué)與本體論的關(guān)系[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4).