王 斌

(中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部,北京 100038)

一、非刑罰化概述

(一)非刑罰化的定義及來(lái)源

刑罰的輕緩化及非刑罰化隨著人類(lèi)社會(huì)的文明進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的日益提高,逐漸成為世界上許多國(guó)家刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇。所謂“非刑罰化”是指在決定對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰時(shí),嚴(yán)格控制對(duì)犯罪行為適用刑罰的條件,在不適用刑罰而采用其他非刑罰處理手段也能達(dá)到預(yù)防犯罪之功能時(shí),可以排除刑罰的適用。非刑罰化倡導(dǎo)以盡可能輕的刑罰或不適用刑罰來(lái)預(yù)防和控制犯罪,是人權(quán)保障思想在刑法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。非刑罰化最早可追溯到 1893年瑞士刑法采取的“雙軌制”,即刑罰與感化教育、監(jiān)護(hù)、禁戒、強(qiáng)制工作、保護(hù)管束等保安處分措施并行。此后,許多國(guó)家在倡導(dǎo)保安處分的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了監(jiān)督性的免除處罰、監(jiān)外服刑等形式多樣的刑事責(zé)任方法。1935年日內(nèi)瓦第五屆預(yù)防犯罪及罪犯待遇大會(huì)的決議提出,為了有效地預(yù)防犯罪,就要使全世界探索監(jiān)獄以外的方法[1]。1966年比利時(shí)通過(guò)的《青少年保護(hù)法》,1975年德國(guó)刑法及荷蘭現(xiàn)行刑法都對(duì)非刑罰化進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。但非刑罰化問(wèn)題在我國(guó)的出現(xiàn)則較晚,長(zhǎng)期以來(lái),理論和實(shí)踐上涉及較少。

(二)非刑罰化與相關(guān)概念的厘清

1.非刑罰化和刑罰的關(guān)系

刑罰是刑法規(guī)定的國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或者剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法[2]。刑罰是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪,并且表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)犯罪分子及其行為的否定評(píng)價(jià)。因此,我國(guó)刑罰的內(nèi)在屬性是懲罰和教育。在某種意義上可以說(shuō),我國(guó)刑罰是懲罰與教育的辯證統(tǒng)一。而非刑罰化是相對(duì)于刑罰方法而言適用于犯罪人的一種非刑罰處理方法。兩者的相同之處是:適用主體是相同的,適用的依據(jù)是相同的,適用的客體都是犯罪人,兩者的內(nèi)在屬性都有懲罰和教育的功能。兩者的不同之處在于:非刑罰的懲罰方法較輕緩,而傳統(tǒng)刑罰的懲罰方法較為嚴(yán)厲[3]。

2.非刑罰化和非犯罪化的關(guān)系

非犯罪化和非刑罰化是當(dāng)代世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)的兩大主題,是作為現(xiàn)代刑法基本刑事政策的刑法謙抑原則的直接要求。

非刑罰化與非犯罪化是內(nèi)容有交叉的并列的兩個(gè)概念。非刑罰化與非犯罪化在本質(zhì)上屬于一體兩面。非犯罪化必然導(dǎo)致非刑罰化。事實(shí)上在歐洲許多國(guó)家,非犯罪化與非刑罰化往往交叉混合使用。

二、和諧社會(huì)背景下非刑罰化的價(jià)值取向

(一)和諧社會(huì)和刑罰的關(guān)系

法律是為了解決社會(huì)矛盾而產(chǎn)生的。作為針對(duì)犯罪行為這一社會(huì)最不和諧的因素的控制方式,刑罰對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧起著最后的防衛(wèi)作用,從這個(gè)角度來(lái)講,刑罰制度對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義和積極的促進(jìn)作用。另外,刑罰制度的選擇受到諸多因素的制約,如社會(huì)的發(fā)展階段、社會(huì)的制度設(shè)計(jì)、社會(huì)的民主化、法制化程度。在建設(shè)和諧社會(huì)中,和諧社會(huì)的文化和價(jià)值取向?qū)π塘P的輕緩化提供了廣闊的社會(huì)條件。

(二)非刑罰化的價(jià)值取向

1.實(shí)現(xiàn)法的公平正義

和諧社會(huì)是重視人和人格尊嚴(yán)的社會(huì),是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義的社會(huì)。發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建設(shè)充滿生機(jī)和活力的和諧社會(huì),首先要確認(rèn)每個(gè)社會(huì)成員平等的發(fā)展機(jī)會(huì),只有這樣才能充分調(diào)動(dòng)每個(gè)公民的積極性。對(duì)于未成年人等弱勢(shì)群體的較輕微的犯罪行為適用非刑罰處理方法,不僅可以彌補(bǔ)其占用社會(huì)資源的不足而走上犯罪背后的隱形不公平,還可以從身心等方面對(duì)其進(jìn)行改造,使其能夠更好地再社會(huì)化。

2.人道主義原則

堅(jiān)持以人為本是和諧社會(huì)最為重要的原則之一,而保障人權(quán)也是刑法的基本功能之一。犯罪人也是人,也應(yīng)享有作為一個(gè)人所應(yīng)享有的基本的、被尊重的權(quán)利,隨著保障人權(quán)在憲法中的確立,我國(guó)法律界的各個(gè)領(lǐng)域也越來(lái)越重視犯罪人的人權(quán)保障。這就要求在刑罰領(lǐng)域順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和需求,實(shí)施非刑罰化的改革。

3.打擊和改造并重的價(jià)值取向

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,各種新型犯罪涌現(xiàn)出來(lái),各種傳統(tǒng)刑事犯罪也有增發(fā)的趨勢(shì),司法機(jī)關(guān)對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)有力的打擊,對(duì)保護(hù)人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全,保障社會(huì)的安定有序是非常有必要的。但是懲治犯罪的最終目的并不是打擊罪犯,而是為了更好地改造犯罪人,幫助其矯正對(duì)社會(huì)不利的一面。非刑罰化的適用有利于使懲罰和改造有力地結(jié)合起來(lái)。

三、非刑罰化的理論基礎(chǔ)

(一)報(bào)應(yīng)刑理論和預(yù)防理論的爭(zhēng)論以及目的刑思想在世界范圍內(nèi)的盛行,為非刑罰化思想的形成提供了理論基礎(chǔ)

從世界范圍來(lái)看,18世紀(jì)中葉后,從以啟蒙主義刑罰理論為基礎(chǔ)形成的刑事古典學(xué)派主張罪刑相適應(yīng),并倡導(dǎo)刑罰人道主義以來(lái),刑罰逐步走向輕緩化。19世紀(jì)末,自由資本主義過(guò)渡到壟斷階段,社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生了重大變革,隨之而來(lái)的是犯罪率的顯著上升,刑罰萬(wàn)能主義遭到廣泛質(zhì)疑,這也引起了理論界對(duì)原有以監(jiān)禁刑為主的重刑思想的反思,各國(guó)開(kāi)始尋求新的途徑來(lái)達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的。對(duì)犯罪到底采取何種刑罰,刑罰的目的到底何在,傳統(tǒng)的古典學(xué)派報(bào)應(yīng)刑論與新派 (社會(huì)學(xué)派)的教育刑論展開(kāi)了刑罰理論的激烈爭(zhēng)論,為非刑罰化的出現(xiàn)提供了思想條件和理論基礎(chǔ)。主張報(bào)應(yīng)刑論的一些學(xué)者認(rèn)為刑罰的意義在于罪責(zé)之報(bào)應(yīng),甚至主張“即使平民社會(huì)的每一個(gè)成員都同意宣告解散社會(huì),在解散之后也必須把還留在監(jiān)獄里的最后一個(gè)殺人犯加以處決”[4]。黑格爾更是提出“犯罪是對(duì)法律之否定,而刑罰乃是對(duì)法律否定之否定”[5]。雖然主張罪刑關(guān)系絕對(duì)等價(jià)的古典學(xué)派對(duì)動(dòng)搖中世紀(jì)的嚴(yán)刑酷罰、等級(jí)特權(quán)、罪刑擅斷的司法制度起到了至關(guān)重要的作用,但是,它仍然把報(bào)應(yīng)作為刑罰的本質(zhì),強(qiáng)調(diào)刑罰的不可避免性以及維護(hù)社會(huì)正義、法律秩序、受害人滿足的正當(dāng)性。與舊派不同的是,新派批判報(bào)應(yīng)主義片面“強(qiáng)調(diào)過(guò)去了的并且是建立在一種過(guò)去的心理之上的應(yīng)受譴責(zé)性”[6]。新派認(rèn)為刑罰的意義不應(yīng)局限于懲治犯罪,而在于通過(guò)一定的懲罰手段達(dá)到教育、矯治、預(yù)防犯罪的目的,最終使行為人能夠適應(yīng)社會(huì)生活而不再犯罪。他們主張刑罰處罰的不是行為而是行為人,德國(guó)刑罰學(xué)者李斯特是著名的教育刑論的倡導(dǎo)者,李斯特主張“應(yīng)受懲罰的不是行為,而是行為人”[7]。刑罰不是對(duì)犯罪行為的報(bào)復(fù),刑罰的目的應(yīng)重在特殊預(yù)防,即刑罰是以保護(hù)有關(guān)個(gè)人的生命、身體、自由、名譽(yù)的利益和保衛(wèi)國(guó)家的存在、安全和統(tǒng)治利益為目的而適用的[8]。刑罰的適用也是為了防止具有社會(huì)危險(xiǎn)的人實(shí)施危害社會(huì)的行為。所以刑罰的輕重與種類(lèi)應(yīng)以達(dá)到教育犯人、預(yù)防犯罪的必要程度為限,對(duì)同一罪犯能用輕的就不用重的刑種,能用短的刑期就不判較長(zhǎng)的刑期,能用非刑罰處理辦法就不用刑罰辦法。這種被稱為“刑罰經(jīng)濟(jì)”的理論,經(jīng)德國(guó)刑法學(xué)家李斯特的提倡而在 20世紀(jì)初期臻于成熟[9]。正是這種學(xué)派之爭(zhēng)動(dòng)搖了罪刑關(guān)系的絕對(duì)等價(jià)觀念,隨之出現(xiàn)了兩大學(xué)派從分庭抗禮到折中融合的趨向,并對(duì)近現(xiàn)代的刑法改革產(chǎn)生了深刻的影響。1925年倫敦國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議決議明確指出:“對(duì)于犯罪的防止有種種不同的方法,刑罰不是鎮(zhèn)壓犯罪的唯一方法,所以有犯罪必有刑罰的原則,已經(jīng)沒(méi)有絕對(duì)的價(jià)值?！盵10]

(二)我國(guó)刑罰的輕重之爭(zhēng)以及“慎刑”思想的適用

重刑主義在我國(guó)有著悠久的歷史淵源和傳統(tǒng)。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,韓非就提出了“夫以重止者,未必以輕止也;以輕止者,必以重止矣”的用刑之道。事實(shí)上,中國(guó)幾千年的刑罰史就是一部重刑史,“以刑去刑”是重刑主義的理論基礎(chǔ)。重刑化論者主張,要有效地遏制和預(yù)防犯罪,就必須制定嚴(yán)刑峻法。重刑主義思想的根源在于在對(duì)待刑罰的價(jià)值取向上,過(guò)分迷信和人為夸大了刑罰功能中的威懾作用,認(rèn)為只有通過(guò)嚴(yán)刑峻法才能達(dá)到控制犯罪的理想效果。1983年中央提出“依法從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪分子”的方針后,我國(guó)先后于 1983年、1996年和 2001年在全國(guó)范圍開(kāi)展了三次“嚴(yán)打”集中統(tǒng)一行動(dòng)和連續(xù)不斷的各種專項(xiàng)斗爭(zhēng),都起到了明顯的效果。應(yīng)該看到,在社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻的特定歷史條件下,實(shí)施“嚴(yán)打”戰(zhàn)略有其必然性和合理性,是正確的。正如鄧小平同志所指出的:“解決刑事犯罪問(wèn)題,是長(zhǎng)期的斗爭(zhēng),需要從各方面做工作。現(xiàn)在是非常狀態(tài),必須依法從重從快打擊。”在這里,鄧小平同志是把“嚴(yán)打”作為非常時(shí)期的非常措施看待的,并未將其作為長(zhǎng)期的、基本的犯罪控制對(duì)策?！皣?yán)打”方針在有效遏制和打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的嚴(yán)重刑事犯罪方面發(fā)揮了不可替代的作用。但是,單純依靠“嚴(yán)打”手段是不能從根本上解決我國(guó)社會(huì)治安問(wèn)題的。社會(huì)治安綜合治理工作的方針,著眼于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安,注重從產(chǎn)生犯罪的原因預(yù)防犯罪,強(qiáng)調(diào)解決犯罪問(wèn)題的社會(huì)責(zé)任,即使追究犯罪分子的刑事責(zé)任,也要以教育、改造使其重新回歸社會(huì)為出發(fā)點(diǎn),貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策。在“預(yù)防犯罪為主、懲罰犯罪為輔”的刑罰理念已成為當(dāng)今世界立法、司法、執(zhí)法的主流,刑罰的單純懲罰主義功能和報(bào)應(yīng)主義思想趨于減弱,刑罰的寬容與人道越來(lái)越被人們接受的今天,慎刑思想成為 21世紀(jì)刑罰價(jià)值取向的主要內(nèi)容,選擇應(yīng)當(dāng)是正確的。死刑審核權(quán)的收回,體現(xiàn)了黨和國(guó)家的慎刑思想。

(三)刑法謙抑性的影響

刑法謙抑思想的核心是謙讓抑制,它將刑法作為保護(hù)個(gè)人生活利益的最后手段。作為刑法最后手段性或補(bǔ)充性的思想,它包括刑罰合理、有限度使用的思想,認(rèn)為在將一個(gè)不法行為規(guī)定為犯罪,并動(dòng)用刑罰加以制裁時(shí),必須十分慎重。如果某一個(gè)不法行為用民事的或行政的方法能抗制,并足以維護(hù)應(yīng)有的公平正義,就不必將其規(guī)定為犯罪而動(dòng)用刑罰。

(四)刑罰的有限性

刑罰的種類(lèi)多種多樣,以剝奪或限制人的一定權(quán)益為內(nèi)容的刑罰因?qū)θ说臋?quán)益的剝奪或限制的內(nèi)容或程度的不同而使人造成的痛苦程度也不盡相同。刑罰的威懾功能對(duì)于不同的人的效果也是不一樣的。刑罰的改造功能也是有其局限性的,人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人往往不如人身危險(xiǎn)性較小的犯罪人易于改造。刑罰的教育功能也有一定的局限性。

四、非刑罰化的實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)社會(huì)發(fā)展對(duì)非刑罰化的需求

任何國(guó)家的法律制度都是建立在本國(guó)的社會(huì)需求之上,并隨著社會(huì)需求的發(fā)展而發(fā)展的。隨著改革開(kāi)放三十多年的快速發(fā)展,我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、管理體制都發(fā)生了巨大的變化,并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的積極影響,同時(shí)也暴露出高速發(fā)展所帶來(lái)的一系列新的社會(huì)問(wèn)題,這種新的社會(huì)問(wèn)題需要法律作出積極、適時(shí)、具有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)反應(yīng)。在刑罰領(lǐng)域,順應(yīng)時(shí)代的潮流應(yīng)進(jìn)行非刑罰化的改革。

(二)刑罰運(yùn)行效益最大化對(duì)非刑罰化的要求

實(shí)施刑罰可以降低犯罪率,但同時(shí)又需要投入一定的社會(huì)司法資源。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,各種新型的犯罪開(kāi)始涌現(xiàn),用于制止犯罪的機(jī)會(huì)成本隨之增加。加里·貝克爾更是運(yùn)用精妙的經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)論證刑罰的經(jīng)濟(jì)制約性以及非刑罰化的存在空間,他首創(chuàng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析犯罪與刑罰,即系統(tǒng)地、規(guī)范地對(duì)犯罪和懲罰作經(jīng)濟(jì)學(xué)上的行為分析。如果把懲罰看成是社會(huì)的一種產(chǎn)出,懲罰所需的費(fèi)用也就是社會(huì)實(shí)施懲罰行為所付的成本,懲罰的收益也就是它能在多大程度上制止及預(yù)防犯罪,這就是刑罰運(yùn)行效益最大化[11]。

(三)非刑罰化是和諧社會(huì)先進(jìn)文化的必然選擇

刑罰作為一個(gè)社會(huì)的共同意志的結(jié)晶,其在產(chǎn)生、運(yùn)用的過(guò)程中必然和一國(guó)的文化相互動(dòng),它不僅因社會(huì)文化而誕生,還會(huì)隨著文化的發(fā)展、變遷而不斷地發(fā)展、完善。和諧社會(huì)中的先進(jìn)文化,是指面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來(lái)的,民族的科學(xué)的大眾的社會(huì)主義文化。其價(jià)值取向是有利于個(gè)人、家庭、國(guó)家、全人類(lèi)的和諧與全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展,使人們?cè)谛撵`自由、身體健康、財(cái)富自由等方面獲得最大滿足,最終實(shí)現(xiàn)多民族、多文化相互尊重并存而共榮。這種價(jià)值基礎(chǔ)與非刑罰化的存在、發(fā)展的文化根基是正相關(guān)的。

總之,非刑罰化作為現(xiàn)代刑罰的價(jià)值取向逐步受到刑法學(xué)界的關(guān)注。從 20世紀(jì)中期以來(lái),西方各國(guó)刑罰理論界將視角轉(zhuǎn)向了非刑罰化的探索和研究上,伴隨著物質(zhì)文明的發(fā)展和豐富,人們的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)也逐步增強(qiáng),對(duì)于非刑罰的處理方法的需求和期望也越來(lái)越大,因此各國(guó)關(guān)于非刑罰化的實(shí)踐也越來(lái)越多。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民主方面取得了巨大的發(fā)展,為非刑罰化在我國(guó)實(shí)施提供了扎實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、刑事政策等方面的基礎(chǔ)。非刑罰化的實(shí)踐也取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。然而,自古以來(lái)重刑思想的影響、人們法律意識(shí)的薄弱、法律制度的不夠完善,也會(huì)在一定程度上阻礙非刑罰化的進(jìn)一步發(fā)展。因此,我們要加強(qiáng)有關(guān)非刑罰化的法律制度的研究和實(shí)踐,積極探索并建立起具有中國(guó)特色的非刑罰化體系,為完善我們的刑罰體系貢獻(xiàn)一份力量。

[1]康樹(shù)華.青少年法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1986. 182.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.225.

[3]謝望原,盧建平,等.中國(guó)刑事政策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.372.

[4]西方法律思想史資料選編[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1983.425.

[5]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館, 1979.100.

[6]戈?duì)柖?法律哲學(xué) [M].齊海濱,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店, 1987.169.

[7]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1996.196.

[8]韓軼.刑罰目的的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.36.

[9]孫國(guó)祥.論非刑罰化的理論基礎(chǔ)及其途徑 [M].法學(xué)論壇,2003,(4).

[10]林紀(jì)東.刑法政策學(xué)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣編譯館,1965.143.

[11]加里·貝克爾.人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析 [M].王業(yè)宇,陳琪,譯 .上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1993.66-70.