北方工業(yè)大學文法學院 梁秀超

1 公司社會責任的含義

關于公司社會責任的含義各國至今尚無統(tǒng)一的界定，主要有以下三種認識：有的學者認為，當社會上多數(shù)人希望某一公司為一定行為時，該營利性公司就應當放棄營利的目的以符合多數(shù)人對該公司的期望。有的學者認為，公司不能僅僅以最大限度為股東們營利作為自己的惟一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。第三類觀點認為，公司在謀求股東利潤最大化之外還應當負有維護和增進社會利益的義務。

筆者認為，公司應承擔社會責任，但是如何界定公司社會責任的含義，關鍵在于能否處理好公司社會責任與公司營利性之間的關系。第一種認識實質(zhì)上表明公司社會責任優(yōu)先于公司的營利性，即當公司的社會責任與公司的營利性相沖突時，應放棄營利目標。由于公司的本質(zhì)屬性就是為了營利，如果把社會利益放在首位的話，股東們的投資積極性就會被打消反過來也并不能很好地履行公司的社會責任，因此把公司的社會責任作為公司的首要目標是不可取的。第二種認識表明股東利益以外的其他社會利益與股東利益同等重要，即股東利益最大化與公司的社會責任是公司的兩個同等重要目標。它似乎是想強調(diào)公司社會責任的重要性，但當股東利益最大化與所有其他利益主體的利益發(fā)生沖突時，“最大限度”的含義如何界定，人們在實際操作中無據(jù)可循，很有可能步把公司承擔社會責任作為公司首要目的的后塵。第三種認識實質(zhì)上把公司的社會責任視為公司營利性的限制和補充，這既尊重了公司的營利性，又照顧了非股東相關者的利益，因此筆者同意這種認識。

股東投資建立公司的目的就是要盡可能多地為自己營利，如果沒有營利，公司就沒有存在的基礎，也沒有發(fā)展的動力，所以應把股東利益最大化作為公司存在的首要目標。公司的社會責任是建立在公司從事生產(chǎn)經(jīng)營或營利性活動的基礎上，公司在謀取自身利益和股東利益最大化的同時，應盡可能地為社會上其他利害關系人履行某種義務或責任。因此，公司的社會責任與營利性相比是第二位的。通常情況下，公司的營利性與公司社會責任是相互促進的，公司營利目的的實現(xiàn)能增加公司的實力，從而更好的實現(xiàn)公司的社會責任；另一方面，公司承擔社會責任，可以幫助公司提高知名度與大眾信任感，促進公司長久的營利。所以還是應把為股東營利作為公司存在的首要目標，同時由法律規(guī)定公司承擔社會責任的最低限度，這個最低限度是公司必須承擔的義務，同時道德規(guī)定公司更高要求的社會責任，公司可以任意決定是否承擔，如果公司的道德義務與股東利益相沖突時，應維護股東利益。通過以上分析，我們可以認為：公司社會責任是指公司在謀求股東利益最大化之外對非股東利益相關者所承擔的法律義務與道德義務。

2 公司社會責任的特點

2.1 公司社會責任的責任主體是公司

公司是通過法律擬制而被賦予主體資格的社會組織，依法具有以自己的名義對外承擔責任的能力，股東、董事和經(jīng)理對外所為行為均以公司的名義進行。因此公司社會責任的責任主體是公司，而不是股東、董事等公司的實際控制者。有學者認為，在談及公司的社會責任時，責任主體根據(jù)不同的情形，有時候是公司法人本身，有時候是控制該公司的大股東，有時候是控制公司的經(jīng)營管理者。這種觀點實際上混淆了公司與公司大股東、公司與控制公司的經(jīng)營管理者的界限。股東出資以后僅僅是以其出資額為限對公司承擔責任，對公司僅僅享有資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者的權利。特別是隨著現(xiàn)代公司的所有權與管理權相分離，公司控制權由股東會向董事會轉(zhuǎn)移，股東實際上對公司的經(jīng)營不享有實際的權利。雖然控制公司的經(jīng)營管理者作為公司的代理人享有對公司的經(jīng)營管理權，但根據(jù)民法上的代理理論，代理人代理行為的后果是由被代理人承擔。因此，公司在經(jīng)營過程中的一切行為都應由公司承擔，即公司社會責任的責任主體是公司而不是其他的主體。

2.2 公司社會責任的責任對象是非股東利益相關者

公司的社會責任是以公司的非股東利益相關者為公司義務的相對方的。所謂公司的非股東利益相關者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實的或潛在的、直接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費者，公司的債權人，經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會保障和福利事業(yè)的受益者等。反對公司社會責任存在的學者認為，由于籠統(tǒng)的消費者、一般大眾、公司所屬的社會全體等不能作為現(xiàn)實的權利人，因此對于公司向誰承擔社會責任，誰可以作為權利人請求履行等問題不能確定，即公司社會責任的責任對象無法確定 。本人認為，公司的社會責任是個原則性的規(guī)定，具體責任的責任對象要根據(jù)具體的情況來確定。如公司對消費者的不欺詐的義務，就是公司對消費者應承擔的社會責任，在公司能積極主動地承擔此責任時，無需找出具體的權利人是誰，反之，被欺詐的消費者就是社會責任的責任對象，即使范圍很廣但還是能確定具體的受害者的。

2.3 公司社會責任具有強制性與非強制性相結(jié)合的特點

公司社會責任是公司的法律義務與道德義務的統(tǒng)一體。法律規(guī)定了公司應承擔的社會責任的最低限度，同時道德規(guī)范又提倡公司承擔更高的責任，公司社會責任因此具有強制性與非強制性相結(jié)合的特點。法律所規(guī)定的公司社會責任是強制性義務，以國家強制力保證實施。如果公司不履行，將會受到法律的強制或懲罰，因此它是對義務人的“硬約束”，是維護基本社會秩序所必需的最低限度的道德的法律化。道德層次上的公司社會責任是非強制性義務，不以法律強制力保障實施，因此它是對義務人的“軟約束”，是在法律義務之外對人們提出的更高的道德要求。

2.4 公司社會責任是一種積極責任

責任一詞包含兩方面的含義：一是積極責任，一是消極責任。積極責任是指一方主體基于與他方主體的某種關系而負的責任，這種責任實際上就是義務，而消極責任是負有積極責任的主體不履行其積極責任所應承擔的否定性后果。公司的社會責任是公司基于與非股東利益相對方的某種關系應承擔的一種義務，盡管違反此義務將產(chǎn)生某種道義上的或者法律上的否定性后果，但依各國學者的理解，消極責任并未納入社會責任這一范疇，所以公司的社會責任屬于一種積極責任。

2.5 公司社會責任是對傳統(tǒng)的股東利潤最大化原則的修正和補充

傳統(tǒng)公司法以個人本位為出發(fā)點，認為實現(xiàn)股東利潤最大化是公司的最高及惟一目標。然而隨著社會的發(fā)展，社會本位思想幾乎占據(jù)了統(tǒng)治地位。公司社會責任理論正是在這種環(huán)境下對股東利潤最大化原則的修正和補充。公司社會責任肯定了股東利潤最大化仍是公司經(jīng)營的目標，但是否定了股東利潤最大化作為惟一目標，公司在為股東營利的同時，不應損害非股東利益相關者的利益，應盡可能地維護和增進社會利益。以股東利潤最大化為目標，正確處理股東利潤最大化與社會責任的關系是公司社會責任理論提出的出發(fā)點和歸宿。

3 完善我國公司社會責任立法

由于公司社會責任更多體現(xiàn)的是道德責任，因此，在法律調(diào)整方面各國的做法略有不同。西方國家大多是通過判例的形式處理公司社會責任問題，成文的立法并不多見。關于我國公司社會責任的法律化，筆者認為，現(xiàn)階段我國公司社會責任的立法指導思想必須堅持的是：公司社會責任的承擔必須在確定股東利益最大化目標實現(xiàn)的基礎上強調(diào)對其他利益相關者的利益的保護；股東利益最大化是公司的終極目標，其他利益相關者的保護也是公司的重要目標，但處于次要的隸屬地位。因此我們應從以下幾方面完善我國的公司社會責任立法。

首先，在公司法中引入公司法人格否認理論來強化對非股東利益相關者的保護。公司法人格否認指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。也即當公司的法人人格被不正當使用時，公司的獨立人格掩蓋了個人的非法的、不正當?shù)男袨?，若繼續(xù)拘泥于公司的獨立人格和股東的有限責任原則，是有悖于法人制度的真正目的。因此，當公司法人人格與股東人格混同，或?qū)⒐居糜诜欠康臅r，應要求公司股東對公司的債務承擔連帶責任。

其次，完善職工董事制度。著名公司法學者高爾教授認為，在現(xiàn)代公司內(nèi)部真正與治理結(jié)構(gòu)打交道的權益主體是公司職工，而非股東，盡管法律上看股東是公司資產(chǎn)的出資者，但是員工們?yōu)楣竟ぷ鞑⒃诠局卸冗^他們大半生的時光，因此，必須重視員工們作為公司成員必要組成部分這個客觀事實。當前我國公司法在制度設計上許多地方也都體現(xiàn)了對職工參與公司治理理念。但我國公司法的現(xiàn)有規(guī)定還存在著內(nèi)容過于抽象與空泛、缺少程序與法律責任保障等問題。特別是關于職工董事僅僅在國有獨資公司、國有全資公司董事會中存在并不能對職工進行有效的保護。在采行雙層制公司機關體系的國家，公司監(jiān)事會一般是低于股東大會但高于董事會的公司機關，其權力范圍包括任免董事會，對公司的重大經(jīng)營活動直接決策并對董事會具有拘束力，這同我國的公司董事會平起平坐的對股東大會負責，而且其職責僅限于消極監(jiān)督的監(jiān)事會，雖名稱相同，但其地位和作用迥異。公司作為一種獨立的法律實體，其實質(zhì)上是各種利益合力的結(jié)果。在公司的成立階段，股東倚仗其出資，相當程度上決定著公司這一生命體的誕生，但當公司成立以后，在統(tǒng)一的游戲規(guī)則下進行運作，就相對獨立地脫離了股東，而與其他利益群體發(fā)生了一種膠合關系。人力資本論的提出，認為職工是以人力資本投資，與股東的實物和金錢投資一樣，因此也應置于一種股東的地位?；谝陨显颍瑸榱耸刮覈毠⑴c制度更有實效，建議擴大職工董事的適用范圍，在所有的公司推行統(tǒng)一的職工董事制度。具體操作上，可以以公司的規(guī)模，或者雇工人數(shù)為準決定公司職工參與公司管理機構(gòu)的規(guī)模。

第三，完善獨立董事制度。獨立董事制度是由中國證監(jiān)會頒布實施的《上市公司治理準則》引進的，是以監(jiān)事會制度失效為背景的。我國上市公司治理中的主要矛盾與英美上市公司有極大不同，后者的主要問題是在股權分散前提下，由于所有權與控制權的分裂所產(chǎn)生的代理成本問題，故公司內(nèi)部監(jiān)督機關的主要監(jiān)督對象是作為代理人的執(zhí)行董事與經(jīng)理人從事?lián)p害股東利益以求自利的行為。雖然我國上市公司也存在代理成本問題，但代理成本并非主要矛盾，主要矛盾是由于股權過度集中而產(chǎn)生的大股東利用控制權去控制董事會、經(jīng)理層乃至監(jiān)事會，從而從事?lián)p害公司和少數(shù)股東利益的濫用權力行為。我國公司治理中，大股東與少數(shù)股東之間的主要矛盾，決定了我國公司內(nèi)部監(jiān)督機關應以監(jiān)督控制大股東的行為為己任，而這是監(jiān)事會所無力勝任的。獨立董事制度能夠比監(jiān)事會制度更有效地解決我國上市公司治理中的主要矛盾。同時，也應在所有的公司中推行獨立董事制度，因為獨立董事并不和公司的經(jīng)濟利益直接相關，可以從相對超然的立場參與公司決策，從而一方面可以維護小股東的利益，維護公司的整體利益，另一方面，他們可以在涉及公司社會責任的問題上增強公司決策的科學性和公正性，更好的為公司的其他利害關系人服務。

最后，完善具體的部門法。由于利益相關者的范圍很廣，因此公司社會責任的內(nèi)容涉及債權債務關系、競爭關系、環(huán)境保護關系、雇傭關系、稅收關系、社會救助關系等。公司法作為私法的基本性質(zhì)，決定了其不可能囊括所有的調(diào)整公司社會責任所需的法律規(guī)定。因此，應當在整個法律體系中貫徹公司社會責任這一理念，建立與完善具體的部門法。如為了保障雇員的利益，應當制定我國的勞動安全法、社會保障法、反歧視法等；為了保障債權人的利益，制定我國的破產(chǎn)法，完善破產(chǎn)制度；為了刺激公司捐贈公益事業(yè)，可以由稅法規(guī)定具體的獎勵辦法，如減免稅規(guī)定，或者由相關法律規(guī)定對此類公司賦予較低的市場準入門檻等。

[1]劉連煜.公司治理與公司社會責任[M].中國政法大學出版社,2001.

[2]劉俊海.公司的社會責任[M].法律出版社,1996.

[3]盧代富.企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析[M].1996.

[4]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].法律出版社,2000:54～56.

[5]王保樹.中國公司法修改草案建議稿[M].社會科學文獻出版社,2004.