文王忠明王凱軍

竊賊逃跑進別墅被狼狗咬死誰擔責

文◎王忠明*王凱軍*

一、基本案情

2009年11月某日凌晨2時許，兩名竊賊潛進某居民樓行竊，已偷竊了兩家住戶，當偷到第三家時，被主人發(fā)現(xiàn)后逃跑，因被附近居民追趕、慌不擇路翻圍墻跑進了小區(qū)隔壁的獨棟別墅，別墅內(nèi)喂養(yǎng)的兩只大狼狗圍攻其中一名竊賊田某。當時別墅主人陶某并不在家。尾追來的附近居民見此情形試圖救下田某，但田某因被咬受傷過重，在試圖爬樹逃生時死于樹上。凌晨4時，陶某趕回家將兩條狼狗拴回籠子。據(jù)了解，兩條大狼狗一般白天拴在籠子里，晚上放出院子來看家護院。［1］

二、分歧意見

對竊賊田某的死應(yīng)由誰負責，如何負責，有下列幾種意見：

第一種意見認為，竊賊田某的死屬于咎由自取，他人不用承擔任何責任。理由是，田某是在入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后為逃避抓捕而以翻墻的方式非法侵入私人封閉住宅，屬于實施一個犯罪行為后進一步實施一個違法行為，其既具有刑法上的可責性，又具有民法上的過錯，且過錯程度相當大，故應(yīng)當對自己的非法行為所引起的一切后果承擔責任，包括死亡。狗主人陶某不在家，無法控制狗的行為，無絲毫過錯，故無需承擔任何責任。而追趕的居民抓捕竊賊亦屬正義之舉，也無法預料到竊賊會逃到別墅被狗咬，且在竊賊被狗咬時還試圖救援，亦不應(yīng)承擔任何責任。

第二種意見認為，狗主人陶某應(yīng)當對竊賊田某的死承擔部分民事責任，但無刑事責任。飼養(yǎng)動物傷人是無過錯責任，即首先認定飼養(yǎng)人（管理人）責任，若受害人或第三人有過錯，可按該過錯程度減輕直至免除飼養(yǎng)人（管理人）責任。本案中雖然竊賊有偷盜逃跑擅闖別墅的過錯，但陶某對狼狗放養(yǎng)導致死人后果也屬有過錯，故不需承擔刑事責任，但應(yīng)適當承擔民事責任。

第三種意見認為，狗主人陶某不但應(yīng)負擔部分民事責任，還應(yīng)以過失致人死亡罪追究其刑事責任。追趕的居民無責任。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。

首先，不可否認，竊賊的死其自身負有重大責任。其為逃避抓捕私闖他人住宅具較大的可非難性。竊賊的行為是有連續(xù)性的，所以對其侵入住宅的評價不能無視之前的行竊行為。因為竊賊為了逃避之前的行竊行為引發(fā)的抓捕，具有目的上的不正當性。竊賊的行為也不屬于緊急避險。但竊賊事先對別墅內(nèi)有危險性較大的狼狗不明知，可稍稍減輕其責任。如果明知內(nèi)有狼狗、進去以后會有重大危險而強行進入，則是竊賊在束手就擒與甘冒大險以期逃脫之間選擇了后者，近乎于自殘行為，不能再過多責怪他人。而本案則否，由于別墅并無明顯提醒說內(nèi)有大狼狗、擅入危險，竊賊事先對該危險一無所知，只因慌不擇路而誤入其中，故其對大狼狗是不可預見的，別墅內(nèi)放養(yǎng)大狼狗超出了一般人的估計，所以這部分責任不應(yīng)由竊賊承擔。但是，我們說，竊賊罪不至死。從其所犯之罪上看，其可能構(gòu)成盜竊罪或非法侵入住宅罪，非法侵入住宅的最高也就3年有期徒刑，而盜竊罪除盜竊金融機構(gòu)、珍貴文物且情節(jié)嚴重外，最高刑罰也就是無期徒刑，本案中數(shù)額未提，估計不會太多，幾年徒刑足矣。喪失生命對其來說無疑是過重的懲罰。

其次，狗主人陶某是有過錯的，民事方面須負部分賠償責任。《民法通則》第127條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當承擔民事責任。據(jù)此，動物致人損害的責任屬于無過錯責任，無過錯責任原則不問行為人主觀上是否有過錯，只要其行為給他人造成損害，就應(yīng)當承擔損害賠償責任。實際上其行為與受害人的損失之間存在必然的因果關(guān)系。無過錯責任的基礎(chǔ)在于：（1）制造了危險來源的人，應(yīng)當承擔因危險事故發(fā)生而造成的損失；（2）這些人更有可能控制這些危險源，令其承擔賠償責任，有利于促使其積極采取措施，預防損害發(fā)生；（3）獲得利益者承擔風險，符合公平正義的理念［2］。動物致人損害就完全符合該基礎(chǔ)。通常而言，飼養(yǎng)的動物經(jīng)過人類的馴化，其危險性、攻擊性已大大降低。但是，動物畢竟沒有人類的意識，其本能中的自衛(wèi)性與攻擊性隨時可能發(fā)作，造成了對社會、人身的某種損害，即便是溫順如兔子，也可能用爪子傷人?？梢哉f，一切飼養(yǎng)動物，均是潛在的危險源，飼養(yǎng)人因此而產(chǎn)生了對動物的充分注意、謹慎小心的控制管理義務(wù)，在享受動物帶來的利益的同時，也必須承擔其產(chǎn)生的風險，而不應(yīng)該將此種風險轉(zhuǎn)嫁到社會或者他人身上。當然，動物之間也是有差別的，一般而言，食肉動物較食草動物危險性高，體型大的動物較體型小的動物危險性高，性暴烈的動物較性溫順的動物危險性高。如通常狗的危險性就比雞的危險性高。相應(yīng)的，危險性越高的動物，飼養(yǎng)人的注意義務(wù)就越高。天津市《養(yǎng)犬管理條例》第19條、北京市《養(yǎng)犬管理規(guī)定》第17條都規(guī)定，對烈性犬、大型犬實行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)?？梢姴徽摰胤揭?guī)章，還是公序良俗都要求對危險動物限制自由活動。而狼狗在犬類中屬最興奮的犬種，本身多動，容易出現(xiàn)興奮和狂躁情形。本案中的兩只體型巨大的狼狗，顯然具有較高的危險性，狗主人陶某應(yīng)給以足夠的注意對其進行必要的限制，應(yīng)拴養(yǎng)、圈養(yǎng)或者有專人看守。其白天將兩只狼狗栓在籠子里，這是妥當?shù)?，而晚上放出讓其在院中自由活動，就不甚盡其看管責任了。盡管這是自家院子，但也不能排除有陌生人進入之可能。并不只有小偷會闖入，可能還會有緊急避險的人，頑皮的人，甚或別墅出現(xiàn)起火、發(fā)水之類事故，好心進入的人。并且，有人闖入，狗主人應(yīng)當及時出現(xiàn)，既可以應(yīng)對闖入者，也可以指揮狼狗適可而止。正是因為狗的主人不在現(xiàn)場，未能及時阻止狼狗咬人才導致危害后果的進一步增大，違背了阻止動物傷人的義務(wù)。綜上，狗主人陶某的過錯歸結(jié)為兩點：一是給狼狗過大的活動空間，二是當意外出現(xiàn)時未及時出現(xiàn)并制止。

所以說，本案中竊賊與狗主人陶某均有過錯?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了如果受害人造成損害的原因是因為自己的過錯，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任，其含義是，只有當受害人的過錯是導致其受到動物損害的所有原因時，動物飼養(yǎng)人或者管理人方可完全免責，否則就應(yīng)當比較、衡量雙方的過錯在造成損害的原因力中的比例，來確定動物飼養(yǎng)人或者管理人的責任。正確的方法是，首先推定狗主人全責，鑒于竊賊一因逃避追捕、二是翻圍墻而入，過錯較大，減輕狗主人責任到次責，但由于狗主人放養(yǎng)狼狗且未及時阻止咬人導致竊賊死亡，后果嚴重，狗主人責任又升至同責左右或同責以上達到主責（究竟負多少比例責任由法院判定）。

最后，對于狗主人還應(yīng)以過失致人死亡罪追究其刑事責任。人命關(guān)天，畢竟是死亡了一個人，其危害性已使得單純用民事法律還不足以完全評價，而必須引入刑法加以制裁了。人的生命，除了國家公權(quán)力以罪刑相當原則用司法程序剝奪之外，只有在兩種情況下可以被合法剝奪：一是無限防衛(wèi)，即《刑法》第20條第3款規(guī)定的，對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡；二是意外事件，因損害結(jié)果的發(fā)生不可能預見、不應(yīng)當預見而沒有預見，無法歸咎于任何人。本案中，狗主人將大狼狗放養(yǎng)于別墅，是為防盜，所以對可能有人闖入是有預見的，而狼狗放養(yǎng)的情況下可能咬人也是可以預見的，至多對咬死人存在沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信可以避免，但這也是應(yīng)當預見的，所以不能認為是意外事件。如果狗主人事前已經(jīng)把狗鎖好，而狗看到有陌生人進來，便反常掙脫一向牢固的束縛導致慘案發(fā)生，則可算意外事件。那么，是否歸入無限防衛(wèi)之列呢？顯然也是否定的，因為竊賊只不過是為了逃避抓捕，雖說也不排除構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的可能，但事實仍然是其并無嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，所以無限防衛(wèi)的前提并不存在。

確切地說，狗主人是正當防衛(wèi)的防衛(wèi)過當行為，根據(jù)《刑法》第20條第2款，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰［3］。狗主人為了防盜在別墅中放養(yǎng)狼狗，動物在此作為一種工具，動物的行為實際上是主人行為的延伸，狗主人是否在場不影響防衛(wèi)的成立，只是能否及時控制的問題。這與設(shè)立防衛(wèi)裝置防衛(wèi)將來可能發(fā)生的不法侵害的相當，如私拉電網(wǎng)。當現(xiàn)實的不法侵害沒有發(fā)生時，可以說只是“戰(zhàn)備”狀態(tài)。而當遇到了正在進行的不法侵害，狼狗即針對正在進行的不法侵害發(fā)揮作用，如沒有超過必要限度時，哪怕是將竊賊咬成輕傷，也可算正當防衛(wèi)。而本案，則發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，這顯然是超過必要限度了。

我們可以用法益衡量說對本案予以評價。違法性的本質(zhì)是對法益的侵害與威脅，因此，判斷行為是否具有違法性時，應(yīng)將其所侵害的法益與保護的法益進行比較，如果后者的價值更高或者二者相等，就不具有違法性，不成立犯罪。法益的衡量應(yīng)是綜合考慮事態(tài)的緊迫性、行為的必要性、手段的適當性及其他方面進行綜合判斷。在正當防衛(wèi)情況下，即使所造成的損害略大于所避免的損害，也可排除犯罪的成立。因為從社會整體的角度來看是為了保全更大的法益。不法侵害者的法益雖然沒有被完全否定，但受到了縮小評價，應(yīng)受保護的法益優(yōu)越于不法侵害者的利益。但是，如果防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害過于懸殊，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大，則無論如何也不能認定為正當防衛(wèi)，而只能是防衛(wèi)過限了。不能為了保護微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護微小法益的情況下，也不能認為殺死不法侵害人是必需的。此時防衛(wèi)人就應(yīng)該控制降低防衛(wèi)強度，如果能為而不為，則罪責較大，如果無法控制，也應(yīng)該為先前的防衛(wèi)行為承擔責任。本案中，狗主人防衛(wèi)非法侵入別墅的人，如果狼狗可以將侵入者嚇跑，或者將侵入者咬傷使其喪失繼續(xù)作案能力，均即可達到目的。除非是針對較為惡劣的搶劫犯等，若將為盜竊侵入者咬死，明顯損害的生命權(quán)的法益重于財產(chǎn)權(quán)、生活安寧權(quán)，故為過限，何況本案竊賊還是為逃避抓捕誤闖，而非直接為了盜竊。

防衛(wèi)過當，狗主人的主觀狀態(tài)應(yīng)為過失。其應(yīng)當預見放養(yǎng)狼狗在別墅可能會傷害進入的陌生人，而片面為了追求防盜看家的目的，忽視或者輕信可以避免，最終導致他人身亡的嚴重后果。如果當時狗主人在場而放任乃至唆使，則可轉(zhuǎn)為故意。由于《刑法》未規(guī)定專門的飼養(yǎng)動物致人死亡的罪名，故可以過失致人死亡罪定。

此處還要說明一下的是，竊賊與狗主人雙方均有過失，如前分析狗主人的責任筆者認定為同責左右或同責以上。在交通肇事罪中，同責致一人死亡的，并不構(gòu)成犯罪。動物致人死亡能否類比呢？筆者認為不能。因為交通肇事罪比較特殊，隨著現(xiàn)代交通工具的廣泛運用，為了交通的順暢和社會經(jīng)濟的進步，行人的注意義務(wù)增加，而司機的注意義務(wù)則被縮小，由此其分擔的危險也減小，承擔的罪責也減輕，故即便同責致人死亡，也可寬恕而避免刑事追究。但是其他過失犯罪并不能享受這樣的待遇，我們有理由認為，只要沒有特殊規(guī)定，依照一般人可以認可的，同責過失致人死亡，即應(yīng)追究刑事責任。也就是說，除非死亡的主要原因是被害人自己引起，加害人作用較小時可以免除刑事責任外，其他情況都應(yīng)追究刑事責任。

最后，追趕竊賊的民眾無刑事和民事責任?！缎淌略V訟法》第63條規(guī)定，對于正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。在此案件中，民眾行使的是公民應(yīng)盡的權(quán)利和義務(wù)，雖然他們導致小偷倉皇逃跑而翻墻進入別墅而被狼狗咬死，但這不是他們的主觀意圖。而在小偷進入別墅被狼狗撕咬的時候，他們也已經(jīng)進行補救。任何人都負有阻止動物傷害人生命的義務(wù)，他們的行為表明已盡到此義務(wù)。

注釋：

［1］2009年11月27日四川新聞網(wǎng)-成都晚報。

［2］參見劉玄鶴：《最新民事案件判斷標準和法律依據(jù)及典型案例評析全書》，當代中國音像出版社2004年版，第2211頁。

［3］《民法通則》第128條則規(guī)定：“正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍！币嗫勺C狗主人應(yīng)負部分民事責任。

*浙江省義烏市人民檢察院［322000］