□ 嵇 玲 張 偉

2009年11月中國(guó)足壇掀起反賭風(fēng)暴，引發(fā)媒體一系列針對(duì)中國(guó)足壇黑幕的批評(píng)性報(bào)道。諸如足壇賭球假球等違法亂紀(jì)事件，媒體不可能跟公安機(jī)關(guān)辦案那樣通過(guò)偵查手段掌握全部事實(shí)情節(jié)，體育記者要對(duì)體壇類似現(xiàn)象展開(kāi)輿論監(jiān)督，采寫批評(píng)性報(bào)道，只能采訪相關(guān)新聞信息源獲取信息。那么，在這種情況下，體育記者在采寫批評(píng)性報(bào)道時(shí)，如何處理與信息源的關(guān)系問(wèn)題？

體育批評(píng)性報(bào)道的信源風(fēng)險(xiǎn)

一方面，體育新聞不同于時(shí)政新聞，體育領(lǐng)域新聞報(bào)道的禁忌較少。另一方面，較之時(shí)政新聞、社會(huì)新聞、財(cái)經(jīng)新聞，體育新聞的信息源相對(duì)固定、狹窄，體育記者對(duì)于個(gè)人信息源和組織信息源較為依賴。這就導(dǎo)致體育媒體、體育記者容易受制于信息源，在采寫、編輯批評(píng)性報(bào)道時(shí)不能指名道姓，發(fā)表批評(píng)性報(bào)道更是顧慮重重，既怕新聞事實(shí)無(wú)確鑿證據(jù)自保，又怕因此失去信息源，新聞工作相當(dāng)被動(dòng)。體育記者因?yàn)榕u(píng)性報(bào)道而與信息源反目的案例不少。

2004年1月7日，《足球》報(bào)刊登了《“國(guó)資委”阻擊中國(guó)足球》，報(bào)道稱國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)已經(jīng)將中國(guó)足球列為“不良資產(chǎn)”，因而明確指示國(guó)有企業(yè)應(yīng)將其完全剝離。中國(guó)足協(xié)認(rèn)為，《足球》報(bào)報(bào)道失實(shí)，不但要求《足球》報(bào)賠禮道歉，還宣布取消廣州《足球》報(bào)對(duì)中國(guó)足協(xié)主辦、承辦的所有賽事和活動(dòng)的采訪資格。

如何處理批評(píng)性報(bào)道與信息源的關(guān)系

體育記者和個(gè)人信息源之間應(yīng)該保持相互信任的合作關(guān)系，體育記者與組織信息源之間應(yīng)該保持彼此獨(dú)立合作的關(guān)系。這樣，體育記者在采寫批評(píng)性報(bào)道時(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

1.批評(píng)性報(bào)道須采訪多渠道的信息源，并收集采訪證據(jù)。

采寫批評(píng)性報(bào)道務(wù)必保證新聞事實(shí)的真實(shí)性，在采寫新聞時(shí)注意收集證據(jù)，如采訪錄音、采訪照片、采訪視頻等，這樣既保證了新聞報(bào)道的嚴(yán)肅性，也是維護(hù)新聞媒體、記者公信力的必要手段。采訪證據(jù)也是對(duì)信息源的一種震懾，提醒信息提供者對(duì)其所透露信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

體育記者采寫批評(píng)性報(bào)道，必須從多渠道的信息源獲得新聞線索，一篇批評(píng)性報(bào)道絕不能完全依據(jù)一個(gè)孤立的個(gè)人信息源所提供的新聞線索。因?yàn)閭€(gè)體的信息提供者在向記者提供相關(guān)新聞信息時(shí)，難免夾雜個(gè)人聲譽(yù)、利益等因素的考慮，厚己薄人，從而誤導(dǎo)記者，使批評(píng)性報(bào)道偏離事實(shí)。孤立的個(gè)人信息源可靠性不強(qiáng)，有可能在受到某種壓力的情況下，矢口否認(rèn)先前接受采訪時(shí)的說(shuō)辭，使批評(píng)性報(bào)道失去依托。

1998年3月24日，廣州《羊城體育》刊登一篇批評(píng)性報(bào)道—《“首尾”之戰(zhàn)場(chǎng)外音》，文章披露該場(chǎng)比賽主裁判陸俊在賽前收受客隊(duì)20萬(wàn)元賄賂款，在比賽中偏袒客隊(duì)，致使主隊(duì)廣州松日輸球。隨后陸俊狀告《羊城體育》，《羊城體育》因?yàn)楸先撕髞?lái)否認(rèn)接受采訪，缺乏關(guān)鍵證據(jù)而輸?shù)艄偎荆⒐_(kāi)致歉、賠償。

2.批評(píng)性報(bào)道寫作應(yīng)多用引語(yǔ)，并隱諱信息源。

批評(píng)性報(bào)道的寫作除了敘述新聞事實(shí)，還應(yīng)多加引述來(lái)自信息源的話語(yǔ)，用事實(shí)說(shuō)話，讓當(dāng)事人、知情人說(shuō)話。因?yàn)樾侣剤?bào)道中的引語(yǔ)，能明確報(bào)道的真實(shí)性，彰顯報(bào)道的權(quán)威性，特別是直接引語(yǔ)更能真切地體現(xiàn)批評(píng)性報(bào)道的批判力和說(shuō)服力，讓當(dāng)事人、知情人的觀點(diǎn)直觀地呈現(xiàn)在讀者面前。引語(yǔ)的使用，比記者任何妙筆生花的評(píng)述更有說(shuō)服力。記者引述個(gè)人信息源引語(yǔ)的同時(shí)，還應(yīng)注意隱諱他們的個(gè)人信息，以免給他們?nèi)蘸蟮纳罟ぷ鲙?lái)不便；避免其身份暴露，否則記者可能失去這一信息源。

《遼沈晚報(bào)》2009年11月9日體育版一篇報(bào)道《神秘賭球人為啥要“做掉”老大？》，報(bào)道中，記者張松赴上海與賭球“線人”聯(lián)系采訪、取證，報(bào)道中直接引述個(gè)人信息源的話語(yǔ)，但卻以“舉報(bào)人Z”代之，大量的直接引語(yǔ)既彰顯了報(bào)道真實(shí)性，同時(shí)記者撰稿時(shí)也刻意隱諱了“舉報(bào)人Z”的真實(shí)姓名。

3.與信息源保持適度距離，保證批評(píng)性報(bào)道的客觀性。

不少體育記者為了獲取新聞線索，與信息源建立過(guò)于親密的關(guān)系，跟部分運(yùn)動(dòng)員、教練員稱兄道弟，對(duì)于他們的負(fù)面新聞，隱諱或者隱瞞報(bào)道。即便在足壇反賭風(fēng)暴刮得滿城風(fēng)雨之時(shí)，仍有許多“黑幕”沒(méi)有被揭出。這一方面是因?yàn)殡m然某些消息已通過(guò)相關(guān)信息源確認(rèn)，但記者并不掌握確鑿的證據(jù)，為了避免惹上官司而不予報(bào)道；另一方面，在面對(duì)某一新聞事件時(shí)，某些記者因?yàn)榕c涉案的個(gè)人信息源私交甚篤，出于朋友義氣或長(zhǎng)遠(yuǎn)的新聞采訪需要而不予揭露報(bào)道。這樣，讀者的知情權(quán)無(wú)形中受到侵害，新聞媒體的輿論監(jiān)督功能被削減。

當(dāng)然，如果與信息源的關(guān)系過(guò)于疏離，將會(huì)導(dǎo)致信息不暢，無(wú)從獲得獨(dú)家新聞。這種情況下，要做批評(píng)性報(bào)道，恐怕很難令人信服，也容易造成新聞失實(shí)。因此，對(duì)于記者來(lái)說(shuō)，與信息源保持一個(gè)適度的距離十分重要。太遠(yuǎn)了看不清真相，太近了又容易摻雜個(gè)人感情，很難保證批評(píng)性報(bào)道的真實(shí)性和客觀性。同時(shí)，作為記者應(yīng)該清楚，客觀公正的輿論監(jiān)督是職業(yè)道德的要求，受眾有權(quán)知道事實(shí)真相，為了鞏固信息源而放棄批評(píng)性報(bào)道，只能淪為某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人的“傳聲筒”。（作者單位分別是《半島都市報(bào)》、廣州體育學(xué)院體育新聞與傳播系）