梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”真?zhèn)慰急?/h1>
2010-07-01 05:48譚潔
世界宗教研究 2010年3期
譚 潔
佛教文獻記錄的梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”一事，因時間、人物等銜接問題，引發(fā)諸多爭議。本文從文獻記載及流傳情況著手，結(jié)合分析梁初佛、道二教之爭，指出梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”，是佛、道二教斗爭的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：梁武帝發(fā)菩提心“舍道”考辨
作者：譚潔，1971年生，湖北孝感學(xué)院政法學(xué)院副教授。
佛教文獻記錄的梁武帝蕭衍天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”一事，不僅關(guān)系蕭衍的宗教取向，而且還反映了佛、道二教在梁初的發(fā)展?fàn)顩r。然此事，正史《南史》、《梁書》中未見記載；佛教文獻雖有記錄，又因時間、人物等銜接問題，引起學(xué)者懷疑和爭論：20世紀(jì)50、60年代，日本學(xué)者內(nèi)藤龍雄和太田悌藏兩位先生率先對佛教文獻中梁武帝“舍道”記錄進行質(zhì)疑；90年代，中國學(xué)者熊清元、趙以武進行了后繼性的研究；進入21世紀(jì)，這個話題依然在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈引發(fā)議論。中日研究人員圍繞梁武帝“舍道”事件，議論紛呈，莫衷一是。
關(guān)于梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”的真?zhèn)螁栴}，本文依托今存史料，在前人研究基礎(chǔ)上，擬從文獻記載及流傳、梁初佛道之爭等方面，對此加以補充論證。
一、梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的原始文獻記載
梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”事，從今存史料來看，原始記錄當(dāng)出自唐釋法琳的《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》。釋法琳(572－640)，俗姓陳，原籍穎川(治所在今河南許昌)，遠(yuǎn)祖隨宦，徙居襄陽。武德、貞觀年問，因反對前道士太史令傅奕上書廢佛法事，先后著述《破邪論》二卷、《辯正論》八卷，駁斥傅奕等人的廢佛言論。貞觀十三年(639)，因《辯正論》中的言辭獲罪入獄，于次年秋七月死于流放途中，時年六十九。今《續(xù)高僧傳》有其傳；其具體事跡，唐釋彥驚勒成《唐護法沙門法琳別傳》三卷，見存于《大正藏》第五十卷。
(一)《辯正論》之《梁武皇帝舍道敕文》
為方便論述，茲摘錄《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》部分內(nèi)容：
天監(jiān)三年四月八日，梁國皇帝蘭陵蕭衍稽首和南十方諸佛十方尊法十方菩薩僧?！茏咏?jīng)遲迷荒，耽事老子，歷葉相承，染此邪法。習(xí)因善發(fā)，棄迷知反，今舍舊醫(yī)，歸憑正覺?！瓕幙稍谡ㄖ虚L淪惡道，不樂依老子教暫得生天?！窆P自書于重云殿重閣上發(fā)菩提心，于時黑白二萬人亦同發(fā)心受持。
大經(jīng)中說，道有九十六種。唯佛一道是于正道，其余九十五種皆是外道。朕舍外道以事如來。若有公卿能入此誓者，各可發(fā)菩提心。老子、周公、孔子等，雖是如來弟子，而為化既邪，止是世間之善，不能隔凡成圣。公卿百官侯王宗室，宜反偽就真，舍邪入正。
天監(jiān)三年四月十一目功德局主陳爽，尚書都功德主顧(注：此處闕如)，尚書令何敬容，中書舍人任孝恭，御史中丞劉洽，詔告舍人周善。
臣綸啟，……屬值皇帝菩薩應(yīng)天御物，負(fù)康臨民，含光宇宙，照清海表。垂無礙辯以接黎庶，以本愿力攝受群生?！嘉粑催_理源，稟承外道?！駟⒚苑酱种獨w向，受菩薩大戒，戒節(jié)身心，舍老子之邪風(fēng)，入法流之真教。
敕能改迷入正，可謂是宿殖勝因，宜加勇猛也。
《梁武皇帝舍道敕文》由三部分內(nèi)容組成：其一是《梁武皇帝舍道敕文》，附《敕旨》；其二是梁武帝《敕門下》，附相關(guān)人物；其三是《邵陵王啟敕舍老子受菩薩戒文》，附梁武帝答敕、中書舍人任孝恭宣敕。大意是：天監(jiān)三年四月八日，梁武帝蕭衍在重云殿(華林園內(nèi))發(fā)菩提心“舍道”，黑白二萬人響應(yīng)；四月十一日敕門下施行，諸臣遵奉詔命；天監(jiān)四年三月十七日，武帝第六子邵陵王蕭綸上啟舍老子，受菩薩戒，十八日梁武敕答以示贊賞和鼓勵。
(二)《辯正論》之《梁武皇帝舍道敕文》存在的問題
由于《辯正論》對梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事的記載只有一個標(biāo)題，且其中輯錄的事件又在時間上彼此關(guān)聯(lián)，故一般認(rèn)為，這是梁武帝“舍道”的完整故事。但問題也恰巧出現(xiàn)在這個時間上，人物身份銜接不上：一是邵陵王蕭綸是梁武帝的第六子，天監(jiān)三年尚未出世，更惶論次年以“侍中、安前將軍、丹陽尹”之職上啟；二是宣敕的任孝恭既職中書舍人，則不可能在天監(jiān)四年出任。中、日學(xué)者正是據(jù)此兩條證據(jù)，對梁武皇帝天監(jiān)三年“舍道”一事的真實性提出有力質(zhì)疑。
細(xì)檢法琳現(xiàn)存的這份文獻記錄，由于此《敕文》系法琳搜括史料而成，因此，除以上所說的兩點，還存在如下問題：
1、《敕文》收錄在今《辯正論》卷八中，但其收錄目次混亂。
今《大正藏》第五十二卷中收錄的《辯正論》卷八，一共由三個子目組成：《出道偽謬篇》、《歷代相承篇》、《歸心有地篇》。其中，《敕文》收錄于《歷代相承篇》，名《梁武舍道詔文》，然僅有目錄，不見內(nèi)容；全部內(nèi)容收錄于《歸心有地篇》，則更名為《梁武皇帝舍道敕文》。
2、《敕文》中三部分內(nèi)容均可獨立成文，然《辯正論》歸置一處，易造成混淆。
《敕文》中三部分內(nèi)容，實際上均可獨立出來。故宋釋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》卷五，將梁武帝發(fā)菩提心“舍道”并敕門下事與蕭綸上啟事分而述之；元釋念常的《佛祖歷代通載》卷九，僅輯錄梁武帝發(fā)菩提心“舍道”并敕門下事；明釋如巹的《緇門警訓(xùn)》卷十，亦僅輯錄天監(jiān)三年四月八日梁武帝發(fā)菩提心詔文，這些均說明了材料的獨立性。
但《辯正論》中將之歸置一處，易造成混淆。如唐釋道宣在轉(zhuǎn)述此材料時，即對時間進行了改動：他將邵陵王蕭倫上啟及梁武帝的敕答，由“天監(jiān)四年三月”改為“天監(jiān)三年四月”(參見《廣弘明集》卷四、《集古今佛道論衡》卷甲)，目的是為了與梁武帝天監(jiān)三年四月八日的“舍道”及《敕門下》在時間上整合起來。且道宣關(guān)于此事的時間改動，還為唐釋道世在其《法苑珠林》中照搬過來。殊不知如此一來，反倒弄巧成拙：因為如果將《敕文》中所列內(nèi)容獨立看待，則即便是部分內(nèi)容有疑問(如前所述)，也不至于影響全部材料的真實性。
3、《敕文》中有明顯脫漏之處。
《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》羅列了眾大臣的官銜與名字，每人都是單列一行，頗類現(xiàn)代意義上的簽名。然“尚書都功德主顧”后為空白，顯系文字脫漏所致。
4、《敕文》中出現(xiàn)的“功德局主”、“尚書都功德主”稱謂，具體難詳。
“功德局主”、“尚書都功德主”這種類似官職的稱謂，明顯與佛教有關(guān)。但檢索《歷代職官表》等工具書，則不見南朝梁代有以“功德”為名的官方機構(gòu)，存疑。
《辯正論》中所載的《梁武皇帝舍道敕文》之所以出現(xiàn)內(nèi)容淆亂，以及文字脫漏等問題，實與該書作者的不幸命運有關(guān)。釋法琳是被唐太宗李世民親自判處流放之僧，其獲罪原因正是此八卷本的《辯正論》。因此釋法琳弟子陳子良在為此書所作序中，云此書“窮釋老之教源，極品藻之名理”，然“修述多年，仍未流布”。不僅如此，唐釋彥驚著述的介紹法琳行跡的《沙門法琳傳》三卷，也遭朝廷查禁，“明敕禁斷，不許流行”，以至《開元釋教錄》僅將其列入藏經(jīng)目錄，內(nèi)容無編載，宋元明清諸藏也因此闕載。
檢釋法琳的《辯正論》八卷，成書于顯慶元年(656)的《隋書·經(jīng)籍志》未見著錄。新、舊《唐書》、《玉海》則有著錄，表明此書后晉、宋時有流傳。然北宋時，此書又遭禁毀。這在晁
公武的《郡齋讀書志》卷十六中有詳細(xì)記錄，云“宣和中，以其斥《老子》語，焚毀其第四、第五、第六、第八凡五卷，序文亦有翦棄者?！?/p>
將唐釋慧琳的《一切經(jīng)音義》卷八十五、卷八十六中所列出的《辯正論》的部分卷目，與今《大正藏》卷五十二收錄的《辯正論》卷一以及正文中的卷目相對照：
結(jié)合《大正藏》卷五十二中所收《辯正論》的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)：今存《大正藏·史傳部》中的《辯正論》八卷，存在卷目安排以及內(nèi)容敷陳的凌亂：在其《辯正論》的卷一，列有卷目；但此卷目與正文的卷目有差異；且有的標(biāo)明卷目，有的則未標(biāo)明；至于內(nèi)容的凌亂，更是比比皆是，可詳參原文，茲不贅述。陳士強先生根據(jù)寫法不同，認(rèn)為《辯正論》“不是一氣呵成的，而是分幾次寫成的”，他的結(jié)論很有道理。因為唐彥驚在其《唐護法沙門法琳別傳》中曾提到，釋法琳致書蔡國公杜如晦，請求借書，以“重修《辯正》”。表明此書在釋法琳生前就曾修訂過。由于此書屢遭禁毀，今存實乃后人搜集整理而成，故其中《梁武皇帝舍道敕文》中出現(xiàn)時間、人物身份銜接不上，當(dāng)考慮此重要原因。
二、梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的文獻流傳情況
《辯正論》所載梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事，在以后的佛教文獻中多有流傳。如唐釋道宣的《續(xù)高僧傳》卷十五《釋曇顯傳》、《續(xù)高僧傳》卷二十三《論》、《廣弘明集》卷四、《集古今佛道論衡》卷甲；唐釋道世的《法苑珠林》卷五十五；唐釋神清的《北山錄》卷九；唐釋玄嶷的《甄正論》卷下；宋釋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》卷五；宋釋志磐的《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三十七、卷五十五；元釋熙仲的《歷朝釋氏資鑒》卷四；元釋念常的《佛祖歷代通載》卷九；元釋覺岸的《釋氏稽古錄》卷二等，均有收錄。不過，所載不盡一致。
今以《辯正論》為藍(lán)本，僅就梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事，加以檢析，也發(fā)現(xiàn)兩個問題：
(一)內(nèi)容中一些字句被篡改，明顯的有兩處
1、“唯佛一道是于正道，其余九十五種皆是外道。朕舍外道以事如來”句。
唐道宣在其《廣弘明集》和《集古今佛道論衡》兩部著述中，均將《辯正論》所說的“外道”，改為“邪道”；又改“朕舍外道以事如來”為“朕舍邪外以事正內(nèi)諸佛如來”。唐道世的《法苑珠林》也如法進行了篡改。然宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》，注明引自《辯正論》，仍表述為：“惟佛一道是為正道，余皆外道。朕舍外道以事如來”。元熙仲的《歷朝釋氏資鑒》注明引自《辯正論》，所載此小段也與本覺書同。另元念常的《佛祖歷代通載》注明引自《弘明集》(有誤，應(yīng)為《廣弘明集》)，對此的表述是：“唯一佛道是其正道，余皆邪也。朕舍道以事諸佛正內(nèi)之道”，略有不同。
2、“老子、周公、孔子等，雖是如來弟子，而為化既邪，止是世間之善，不能隔凡成圣”句。
唐道宣的《廣弘明集》和《集古今佛道論衡》，以及道世的《法苑珠林》，除改“隔”為“革”字外，表述均與《辯正論》同；然宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》和元熙仲的《歷朝釋氏資鑒》也注明引自《辯正論》，卻未提“周公”，也不說“為化既邪”，而表述為“老子、孔子等，雖是如來弟子，而為化止是世間之善，不能革凡成圣”。這點尤值得注意。
(二)發(fā)菩提心“舍道”的時間不一，主要有天監(jiān)三年、天監(jiān)二年、暮年三說
1、天監(jiān)三年四月八日。唐道宣的《廣弘明集》、《集古今佛道論衡》和《續(xù)高僧傳》卷二十三《曇顯傳》，以及道世的《法苑珠林》；宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》；元熙仲的《歷朝釋氏通鑒》、念常的《佛祖歷代通載》，以及覺岸的《釋氏稽古略》所載，均與《辯正論》同，云梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間是天監(jiān)三年四月八日。
2、天監(jiān)二年四月八日。持此說的是宋志磐，其《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三十七、卷五十五，均載梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間為天監(jiān)二年四月八日。
3、暮年。持此說的是唐神清，其《北山錄》云“梁武暮年，詔舍道法”，又有北宋釋慧寶小注：“《弘明集》云，梁武初崇道，至天監(jiān)二年舍道歸佛，具有文也?！比淮诵∽㈩H為混亂：今《弘明集》無天監(jiān)二年梁武舍道歸佛文；若為《廣弘明集》之誤，則其記錄梁武帝“舍道”事卻在天監(jiān)三年。
此外，也有將梁武帝“舍道”時間籠統(tǒng)地表述為初年之說。如唐玄嶷的《甄正論》卷下記載：“梁武帝初年，為修靜所惑，曾致遵奉。后悟非是究竟之法，親制舍道之文，見在《梁武集》內(nèi)?！苯瘛读何涞奂酚卸喾N版本：“六朝詩集”本，“七十二家集”本，“漢魏六朝百三名家集”本，“漢魏六朝名家集初刻”本等。此集原有四十卷，唐、五代時僅存十卷。今《漢魏六朝百三名家集》即收錄有梁武帝的《舍道歸佛文》。
唐代道宣和道世為何要將佛教之外的“外道”派別稱呼，篡改為“邪道”；并且連“周公”也一并寫進文獻進行攻擊呢?因為道宣、道世生活的年代，主要在唐高祖、唐太宗、唐高宗三朝。前輩釋法琳在高祖武德年間、太宗貞觀年間的護法行動，深為兩人所嘆服，這從他們對法琳事跡的記敘中，不難體會出內(nèi)心“惺惺相惜”的情感。唐高宗李治不僅對佛教大力支持，而且認(rèn)可道宣的南山律宗的領(lǐng)袖地位。高宗顯慶年間，道世奉詔參加玄奘法師的譯經(jīng)活動，后敕住皇家寺院西明寺，與道宣同寺，此間他著述了《法苑珠林》百卷。故這二人思想上的交流，通過著述的承襲表現(xiàn)出來。而對佛教的深厚情感，又使他們把佛教之外的其他派別，都理所當(dāng)然地視為“邪道”。
且道宣、道世將《辯正論》中的《梁武皇帝舍道敕文》里的“外道”改為“邪道”，并不為過：一方面與梁武帝發(fā)菩提心，因此采納專業(yè)術(shù)語有關(guān)。東晉鳩摩羅什所譯《發(fā)菩提心經(jīng)論》卷上云，發(fā)菩提心有四種因緣。其中之一是慈憫眾生發(fā)菩提心，包括“見諸眾生舍離正法，信受邪道”，“見諸眾生染習(xí)外道，苦身修業(yè)，永離出要”等，可知在“發(fā)菩提心”這一意義上，邪道、外道本可通用；另一方面從梁武帝的行文用語來看，也是相符的：在《斷酒肉文》中，蕭衍譴責(zé)耽嗜酒肉的僧尼，不僅將佛法與外道一一比較，而且也有“豈可不深信經(jīng)教，自棄正法行于邪道”之說。
此外，道宣所錄梁武帝“舍道”敕文，增添“周公”一并攻擊，也非妄作，恐與采納《破邪論》中法琳的糾彈之詞有關(guān)。釋法琳曾著述《破邪論》兩卷，以駁斥傅奕的《上減省寺塔廢僧尼事》。其中，針對傅奕“臣聞羲農(nóng)軒頊，治合李老之風(fēng)。虞夏湯姬，政符周孔之教”的言論，法琳以“《詩》云，上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上。老子，周為守書藏吏，如今秘書官也，本非天子，有何風(fēng)化，令羲農(nóng)上帝與之合治”；“周公、孔子并是國臣，上述虞夏之教，下化澆薄之民，亦非人王，不得自為教主，豈令虞夏四君卻符周孔之教耶”，予以彈斥。顯然，在法琳的辯爭中，老子、周公、孔子是一并指斥的。再者，觀南朝人對周公、孔子的議論，也有諸如“若如釋氏之書，咸有緣報之業(yè)。則禹湯文武并受刳剔，周公孔子俱入鼎鑊”之類近乎放肆的言論。同樣是為了弘法護教，道宣和道世對《辯正論》中《梁武皇帝舍道敕文》的某些內(nèi)容加以篡改，并且達成一致意見，完全合乎邏輯。
從另一角度來看，釋法琳入獄的罪名是“訕謗皇宗”。唐代朝廷尊崇道教，以其姓氏為
“李”，將宗族歸屬到隴西李氏，進而推及于老子，自認(rèn)本族是道教始祖李耳的后裔。自唐初便不斷制造老子降跡的神話，朝廷也一再下達“尊祖”的詔令，以坐實皇族李氏為老子后裔的偽說，而對道教和道士都倍加崇重。釋法琳站在佛教立場著述《辯正論》，對道教及其創(chuàng)始人老子多有抨擊。據(jù)彥驚的《唐護法沙門法琳別傳》記載，法琳當(dāng)著唐太宗李世民的面，說李氏有兩個系統(tǒng)，一是“代北里”，即拓跋氏，“陛下之李，斯即其苗”；另一是“隴西李”，即是“老耽之李”。并且指出陛下之李，“非柱下隴西之流也”。這實際上是告訴皇帝，認(rèn)錯了祖宗。故唐太宗大怒，特下《詰沙門法琳詔》，云“周之宗盟，異姓為后，尊祖重親，實由先古。何為追逐其短，首鼠兩端?廣引形似之言，備陳不遜之喻。誹毀我祖禰，謗瀆我先人，如此要君，罪有不恕”。對此，釋法琳在獄中自我辯護道：“琳所著《正論》(即《辨正論》)，爰與書史倫同，一句參差，任從斧鉞?！北砻鞣沼凶銐虻淖孕?，所寫都是有史可依。假如收錄其中的這份《梁武皇帝舍道敕文》并無憑據(jù)的話，豈不是授道士以口實?但道士并未就此指斥法琳，也從側(cè)面證實了本文所討論的梁武發(fā)菩提心“舍道”具有的史料真實性。
至于梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間，筆者傾向于天監(jiān)三年。一來佛教文獻多記載為天監(jiān)三年；二來梁初有過一場佛、道二教的爭論，這場爭論是梁武帝蕭衍下詔舍道的思想輿論先導(dǎo)。
三、梁初佛、道二教之爭與梁武帝“舍道”
梁初有過一場佛、道二教之爭，此爭論不遲于天監(jiān)三年正月沈約遷鎮(zhèn)軍將軍之時。今《全梁文》卷二九、卷四七所存沈約的《均圣論》、《答陶隱居<難均圣論>》，以及陶弘景的《難鎮(zhèn)軍沈約(均圣論>》，即是部分記錄。
其中，針對沈約所云周之前已有佛，“世之有佛，莫知其始。前佛后佛，其道不異。法身湛然，各有應(yīng)感。感之所召，跨大干而咫尺；緣茍未應(yīng)，雖踐跡而弗睹”，對佛教推崇備至的宣揚，道士陶弘景分別從釋迦之興是否始于周室，佛誕日是否為四月八日，以及佛教五戒特別是戒殺，是否有開示善業(yè)之功等方面，與沈約進行了辯難。在陶弘景的答書里，他尖銳地駁斥了沈約“內(nèi)圣外圣，義均理一”的調(diào)和論調(diào)，指出佛教作為外來宗教，與本土文化比較，“睹跡或似，論情頓乖”。
值得注意的是，在《答陶弘景(難均圣論)》的文末，沈約對陶弘景如是云云：“請息重辨。若必以釋教乖方，域之理外，此自一家之學(xué)，所不敢言”。這顯然不是個人意見了，而是暗示了對權(quán)威話語的代表。以沈約多次在梁武帝蕭衍與陶弘景之間充當(dāng)中間聯(lián)系人，他對佛教的這些認(rèn)識未必不是蕭衍本人的意思。檢《辯正論》卷八的《梁武皇帝舍道敕文》中所云：“若不逢遇大圣法王，誰能救接。在跡雖隱，其道無虧”，亦有此類如出一轍地語言表述。故筆者認(rèn)為，梁初沈約與陶弘景的這場爭論，是梁武帝蕭衍于天監(jiān)三年四月八日佛誕日下詔“舍道”的思想輿論先導(dǎo)。
此后，佛、道二教的明爭暗斗不斷：天監(jiān)四年(505)，道士陶弘景和鄧郁受敕煉丹，因陶煉丹無成；鄧雖煉成仙丹卻“不以獻奉，自餌之”，宣告道教的失敗。天監(jiān)五年(506)冬旱，神僧寶誌講經(jīng)顯示神跡，降下大雨，成功證明了佛教具有不可思議的力量；天監(jiān)六年(507)，寶誌和白鶴道人為爭舒州簪山而斗法，結(jié)果佛教再次獲勝。
與之相應(yīng)的是，梁武帝蕭衍明顯加快了游心佛典的步伐：天監(jiān)四年，因夢神僧而作水陸大齋，蕭衍“取佛經(jīng)，躬自披覽，創(chuàng)造儀文”；天監(jiān)五年，扶南國沙門僧伽婆羅應(yīng)召于楊都壽光殿、華林園、正觀寺、占云館、扶南館等五處傳譯《大育王經(jīng)》、《解脫道論》等。初翻經(jīng)日，“武帝躬臨法座，筆受其文”；天監(jiān)七年(508)，釋僧曼受敕編《眾經(jīng)要抄》八十八卷，釋智藏受敕編《眾經(jīng)理義》八十卷，釋僧朗受敕注《大般涅架經(jīng)》七十二卷；同年僧曼、寶唱等還受敕備鈔眾典，以類相從，集《經(jīng)律異相》五十卷等。
梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心與釋慧超關(guān)系密切。這位義解僧梁初被梁武帝敕為僧正，史載“帝以般若之義真諦所宗，偏令化導(dǎo)。故諮質(zhì)鋒起，懸辯若流。又經(jīng)聚徒都治，講《菩提心義》。”由于梁武帝蕭衍對大乘《般若》學(xué)說的興趣，慧超以“僧正”的身份在京城大傳《菩提心義》，其影響可想而知。
特需留意的是，天監(jiān)六年正月，蕭衍下詔：
夫有天下者，義非為已。兇荒疾癘，兵革水火，有一于此，責(zé)歸元首。今祝史請禱，繼諸不善，以朕身當(dāng)之，永使災(zāi)害不及萬姓，俾茲下民稍蒙寧息。不得為朕祈福，以增其過。特班遠(yuǎn)邇，成令尊奉。
其中，“責(zé)歸元首”是對儒家學(xué)說《論語》中的“萬方有罪，罪在朕躬”的吸收性運用，而詔書中“繼諸不善，以朕身當(dāng)之”所蘊含的倫理的普世性因素，則明顯挪用大乘佛教，表明佛教描述的菩薩理念已滲透進蕭衍的精神世界。據(jù)《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》云，在家修行的有智之人為三事發(fā)菩提心：“一者見惡世中五濁眾生；二者見于如來有不可思議神通道力；三者聞佛如來八種妙聲。復(fù)有二事：一者了了自知己身有苦；二者知眾生苦如己受苦，為斷彼苦如己無異”。如果蕭衍沒有此前的發(fā)菩提心，發(fā)愿“能使眾生出三界之苦門，入無為之勝路”，“廣弘經(jīng)教，化度眾生，共取成佛。入諸地獄，普濟群萌”的思想洗禮，這樣的話是無論如何寫不出來的。
此外，這一時期與蕭衍建交的周邊國家，如林邑國、干陁利國、扶南、龜茲、中天竺國等多有傳統(tǒng)的佛教信仰。其中，無論是干陁利國國王瞿曇個修跋陁羅的夢境對蕭衍作為天子將大興佛法的預(yù)言昭示，還是中天竺國王屈多遣長史竺羅達的奉表所云，“伏聞彼國據(jù)江傍海，山川周固，眾妙悉備，莊嚴(yán)國土，猶如化城?！跎矶藝?yán)，如日初出，仁澤普潤，猶如大云，于彼震旦，最為殊勝”，儼然將蕭衍形容成了一位“活菩薩”。這些外邦君主的與佛教有關(guān)的奉承，對蕭衍傾向奉佛“舍道”肯定也起到潛移默化的影響。
綜上所述，《辯正論》卷八所載《梁武皇帝舍道敕文》并非佛教徒的虛構(gòu)之章。此書寫成后，屢遭毀禁，內(nèi)容多賴后人搜集整理而成，故其中難免存在相互抵牾之處。梁武帝蕭衍于天監(jiān)三年四月八日發(fā)菩提心“舍道”，當(dāng)實有其事。其發(fā)菩提心“舍道”，是當(dāng)時佛、道二教斗爭的結(jié)果。
(責(zé)任編輯：于光)
譚 潔
佛教文獻記錄的梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”一事，因時間、人物等銜接問題，引發(fā)諸多爭議。本文從文獻記載及流傳情況著手，結(jié)合分析梁初佛、道二教之爭，指出梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”，是佛、道二教斗爭的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：梁武帝發(fā)菩提心“舍道”考辨
作者：譚潔，1971年生，湖北孝感學(xué)院政法學(xué)院副教授。
佛教文獻記錄的梁武帝蕭衍天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”一事，不僅關(guān)系蕭衍的宗教取向，而且還反映了佛、道二教在梁初的發(fā)展?fàn)顩r。然此事，正史《南史》、《梁書》中未見記載；佛教文獻雖有記錄，又因時間、人物等銜接問題，引起學(xué)者懷疑和爭論：20世紀(jì)50、60年代，日本學(xué)者內(nèi)藤龍雄和太田悌藏兩位先生率先對佛教文獻中梁武帝“舍道”記錄進行質(zhì)疑；90年代，中國學(xué)者熊清元、趙以武進行了后繼性的研究；進入21世紀(jì)，這個話題依然在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈引發(fā)議論。中日研究人員圍繞梁武帝“舍道”事件，議論紛呈，莫衷一是。
關(guān)于梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”的真?zhèn)螁栴}，本文依托今存史料，在前人研究基礎(chǔ)上，擬從文獻記載及流傳、梁初佛道之爭等方面，對此加以補充論證。
一、梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的原始文獻記載
梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心“舍道”事，從今存史料來看，原始記錄當(dāng)出自唐釋法琳的《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》。釋法琳(572－640)，俗姓陳，原籍穎川(治所在今河南許昌)，遠(yuǎn)祖隨宦，徙居襄陽。武德、貞觀年問，因反對前道士太史令傅奕上書廢佛法事，先后著述《破邪論》二卷、《辯正論》八卷，駁斥傅奕等人的廢佛言論。貞觀十三年(639)，因《辯正論》中的言辭獲罪入獄，于次年秋七月死于流放途中，時年六十九。今《續(xù)高僧傳》有其傳；其具體事跡，唐釋彥驚勒成《唐護法沙門法琳別傳》三卷，見存于《大正藏》第五十卷。
(一)《辯正論》之《梁武皇帝舍道敕文》
為方便論述，茲摘錄《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》部分內(nèi)容：
天監(jiān)三年四月八日，梁國皇帝蘭陵蕭衍稽首和南十方諸佛十方尊法十方菩薩僧?！茏咏?jīng)遲迷荒，耽事老子，歷葉相承，染此邪法。習(xí)因善發(fā)，棄迷知反，今舍舊醫(yī)，歸憑正覺?！瓕幙稍谡ㄖ虚L淪惡道，不樂依老子教暫得生天?！窆P自書于重云殿重閣上發(fā)菩提心，于時黑白二萬人亦同發(fā)心受持。
大經(jīng)中說，道有九十六種。唯佛一道是于正道，其余九十五種皆是外道。朕舍外道以事如來。若有公卿能入此誓者，各可發(fā)菩提心。老子、周公、孔子等，雖是如來弟子，而為化既邪，止是世間之善，不能隔凡成圣。公卿百官侯王宗室，宜反偽就真，舍邪入正。
天監(jiān)三年四月十一目功德局主陳爽，尚書都功德主顧(注：此處闕如)，尚書令何敬容，中書舍人任孝恭，御史中丞劉洽，詔告舍人周善。
臣綸啟，……屬值皇帝菩薩應(yīng)天御物，負(fù)康臨民，含光宇宙，照清海表。垂無礙辯以接黎庶，以本愿力攝受群生?！嘉粑催_理源，稟承外道?！駟⒚苑酱种獨w向，受菩薩大戒，戒節(jié)身心，舍老子之邪風(fēng)，入法流之真教。
敕能改迷入正，可謂是宿殖勝因，宜加勇猛也。
《梁武皇帝舍道敕文》由三部分內(nèi)容組成：其一是《梁武皇帝舍道敕文》，附《敕旨》；其二是梁武帝《敕門下》，附相關(guān)人物；其三是《邵陵王啟敕舍老子受菩薩戒文》，附梁武帝答敕、中書舍人任孝恭宣敕。大意是：天監(jiān)三年四月八日，梁武帝蕭衍在重云殿(華林園內(nèi))發(fā)菩提心“舍道”，黑白二萬人響應(yīng)；四月十一日敕門下施行，諸臣遵奉詔命；天監(jiān)四年三月十七日，武帝第六子邵陵王蕭綸上啟舍老子，受菩薩戒，十八日梁武敕答以示贊賞和鼓勵。
(二)《辯正論》之《梁武皇帝舍道敕文》存在的問題
由于《辯正論》對梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事的記載只有一個標(biāo)題，且其中輯錄的事件又在時間上彼此關(guān)聯(lián)，故一般認(rèn)為，這是梁武帝“舍道”的完整故事。但問題也恰巧出現(xiàn)在這個時間上，人物身份銜接不上：一是邵陵王蕭綸是梁武帝的第六子，天監(jiān)三年尚未出世，更惶論次年以“侍中、安前將軍、丹陽尹”之職上啟；二是宣敕的任孝恭既職中書舍人，則不可能在天監(jiān)四年出任。中、日學(xué)者正是據(jù)此兩條證據(jù)，對梁武皇帝天監(jiān)三年“舍道”一事的真實性提出有力質(zhì)疑。
細(xì)檢法琳現(xiàn)存的這份文獻記錄，由于此《敕文》系法琳搜括史料而成，因此，除以上所說的兩點，還存在如下問題：
1、《敕文》收錄在今《辯正論》卷八中，但其收錄目次混亂。
今《大正藏》第五十二卷中收錄的《辯正論》卷八，一共由三個子目組成：《出道偽謬篇》、《歷代相承篇》、《歸心有地篇》。其中，《敕文》收錄于《歷代相承篇》，名《梁武舍道詔文》，然僅有目錄，不見內(nèi)容；全部內(nèi)容收錄于《歸心有地篇》，則更名為《梁武皇帝舍道敕文》。
2、《敕文》中三部分內(nèi)容均可獨立成文，然《辯正論》歸置一處，易造成混淆。
《敕文》中三部分內(nèi)容，實際上均可獨立出來。故宋釋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》卷五，將梁武帝發(fā)菩提心“舍道”并敕門下事與蕭綸上啟事分而述之；元釋念常的《佛祖歷代通載》卷九，僅輯錄梁武帝發(fā)菩提心“舍道”并敕門下事；明釋如巹的《緇門警訓(xùn)》卷十，亦僅輯錄天監(jiān)三年四月八日梁武帝發(fā)菩提心詔文，這些均說明了材料的獨立性。
但《辯正論》中將之歸置一處，易造成混淆。如唐釋道宣在轉(zhuǎn)述此材料時，即對時間進行了改動：他將邵陵王蕭倫上啟及梁武帝的敕答，由“天監(jiān)四年三月”改為“天監(jiān)三年四月”(參見《廣弘明集》卷四、《集古今佛道論衡》卷甲)，目的是為了與梁武帝天監(jiān)三年四月八日的“舍道”及《敕門下》在時間上整合起來。且道宣關(guān)于此事的時間改動，還為唐釋道世在其《法苑珠林》中照搬過來。殊不知如此一來，反倒弄巧成拙：因為如果將《敕文》中所列內(nèi)容獨立看待，則即便是部分內(nèi)容有疑問(如前所述)，也不至于影響全部材料的真實性。
3、《敕文》中有明顯脫漏之處。
《辯正論》卷八《梁武皇帝舍道敕文》羅列了眾大臣的官銜與名字，每人都是單列一行，頗類現(xiàn)代意義上的簽名。然“尚書都功德主顧”后為空白，顯系文字脫漏所致。
4、《敕文》中出現(xiàn)的“功德局主”、“尚書都功德主”稱謂，具體難詳。
“功德局主”、“尚書都功德主”這種類似官職的稱謂，明顯與佛教有關(guān)。但檢索《歷代職官表》等工具書，則不見南朝梁代有以“功德”為名的官方機構(gòu)，存疑。
《辯正論》中所載的《梁武皇帝舍道敕文》之所以出現(xiàn)內(nèi)容淆亂，以及文字脫漏等問題，實與該書作者的不幸命運有關(guān)。釋法琳是被唐太宗李世民親自判處流放之僧，其獲罪原因正是此八卷本的《辯正論》。因此釋法琳弟子陳子良在為此書所作序中，云此書“窮釋老之教源，極品藻之名理”，然“修述多年，仍未流布”。不僅如此，唐釋彥驚著述的介紹法琳行跡的《沙門法琳傳》三卷，也遭朝廷查禁，“明敕禁斷，不許流行”，以至《開元釋教錄》僅將其列入藏經(jīng)目錄，內(nèi)容無編載，宋元明清諸藏也因此闕載。
檢釋法琳的《辯正論》八卷，成書于顯慶元年(656)的《隋書·經(jīng)籍志》未見著錄。新、舊《唐書》、《玉海》則有著錄，表明此書后晉、宋時有流傳。然北宋時，此書又遭禁毀。這在晁
公武的《郡齋讀書志》卷十六中有詳細(xì)記錄，云“宣和中，以其斥《老子》語，焚毀其第四、第五、第六、第八凡五卷，序文亦有翦棄者?！?/p>
將唐釋慧琳的《一切經(jīng)音義》卷八十五、卷八十六中所列出的《辯正論》的部分卷目，與今《大正藏》卷五十二收錄的《辯正論》卷一以及正文中的卷目相對照：
結(jié)合《大正藏》卷五十二中所收《辯正論》的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)：今存《大正藏·史傳部》中的《辯正論》八卷，存在卷目安排以及內(nèi)容敷陳的凌亂：在其《辯正論》的卷一，列有卷目；但此卷目與正文的卷目有差異；且有的標(biāo)明卷目，有的則未標(biāo)明；至于內(nèi)容的凌亂，更是比比皆是，可詳參原文，茲不贅述。陳士強先生根據(jù)寫法不同，認(rèn)為《辯正論》“不是一氣呵成的，而是分幾次寫成的”，他的結(jié)論很有道理。因為唐彥驚在其《唐護法沙門法琳別傳》中曾提到，釋法琳致書蔡國公杜如晦，請求借書，以“重修《辯正》”。表明此書在釋法琳生前就曾修訂過。由于此書屢遭禁毀，今存實乃后人搜集整理而成，故其中《梁武皇帝舍道敕文》中出現(xiàn)時間、人物身份銜接不上，當(dāng)考慮此重要原因。
二、梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的文獻流傳情況
《辯正論》所載梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事，在以后的佛教文獻中多有流傳。如唐釋道宣的《續(xù)高僧傳》卷十五《釋曇顯傳》、《續(xù)高僧傳》卷二十三《論》、《廣弘明集》卷四、《集古今佛道論衡》卷甲；唐釋道世的《法苑珠林》卷五十五；唐釋神清的《北山錄》卷九；唐釋玄嶷的《甄正論》卷下；宋釋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》卷五；宋釋志磐的《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三十七、卷五十五；元釋熙仲的《歷朝釋氏資鑒》卷四；元釋念常的《佛祖歷代通載》卷九；元釋覺岸的《釋氏稽古錄》卷二等，均有收錄。不過，所載不盡一致。
今以《辯正論》為藍(lán)本，僅就梁武帝發(fā)菩提心“舍道”事，加以檢析，也發(fā)現(xiàn)兩個問題：
(一)內(nèi)容中一些字句被篡改，明顯的有兩處
1、“唯佛一道是于正道，其余九十五種皆是外道。朕舍外道以事如來”句。
唐道宣在其《廣弘明集》和《集古今佛道論衡》兩部著述中，均將《辯正論》所說的“外道”，改為“邪道”；又改“朕舍外道以事如來”為“朕舍邪外以事正內(nèi)諸佛如來”。唐道世的《法苑珠林》也如法進行了篡改。然宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》，注明引自《辯正論》，仍表述為：“惟佛一道是為正道，余皆外道。朕舍外道以事如來”。元熙仲的《歷朝釋氏資鑒》注明引自《辯正論》，所載此小段也與本覺書同。另元念常的《佛祖歷代通載》注明引自《弘明集》(有誤，應(yīng)為《廣弘明集》)，對此的表述是：“唯一佛道是其正道，余皆邪也。朕舍道以事諸佛正內(nèi)之道”，略有不同。
2、“老子、周公、孔子等，雖是如來弟子，而為化既邪，止是世間之善，不能隔凡成圣”句。
唐道宣的《廣弘明集》和《集古今佛道論衡》，以及道世的《法苑珠林》，除改“隔”為“革”字外，表述均與《辯正論》同；然宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》和元熙仲的《歷朝釋氏資鑒》也注明引自《辯正論》，卻未提“周公”，也不說“為化既邪”，而表述為“老子、孔子等，雖是如來弟子，而為化止是世間之善，不能革凡成圣”。這點尤值得注意。
(二)發(fā)菩提心“舍道”的時間不一，主要有天監(jiān)三年、天監(jiān)二年、暮年三說
1、天監(jiān)三年四月八日。唐道宣的《廣弘明集》、《集古今佛道論衡》和《續(xù)高僧傳》卷二十三《曇顯傳》，以及道世的《法苑珠林》；宋本覺的《歷代編年釋氏通鑒》；元熙仲的《歷朝釋氏通鑒》、念常的《佛祖歷代通載》，以及覺岸的《釋氏稽古略》所載，均與《辯正論》同，云梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間是天監(jiān)三年四月八日。
2、天監(jiān)二年四月八日。持此說的是宋志磐，其《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三十七、卷五十五，均載梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間為天監(jiān)二年四月八日。
3、暮年。持此說的是唐神清，其《北山錄》云“梁武暮年，詔舍道法”，又有北宋釋慧寶小注：“《弘明集》云，梁武初崇道，至天監(jiān)二年舍道歸佛，具有文也?！比淮诵∽㈩H為混亂：今《弘明集》無天監(jiān)二年梁武舍道歸佛文；若為《廣弘明集》之誤，則其記錄梁武帝“舍道”事卻在天監(jiān)三年。
此外，也有將梁武帝“舍道”時間籠統(tǒng)地表述為初年之說。如唐玄嶷的《甄正論》卷下記載：“梁武帝初年，為修靜所惑，曾致遵奉。后悟非是究竟之法，親制舍道之文，見在《梁武集》內(nèi)?！苯瘛读何涞奂酚卸喾N版本：“六朝詩集”本，“七十二家集”本，“漢魏六朝百三名家集”本，“漢魏六朝名家集初刻”本等。此集原有四十卷，唐、五代時僅存十卷。今《漢魏六朝百三名家集》即收錄有梁武帝的《舍道歸佛文》。
唐代道宣和道世為何要將佛教之外的“外道”派別稱呼，篡改為“邪道”；并且連“周公”也一并寫進文獻進行攻擊呢?因為道宣、道世生活的年代，主要在唐高祖、唐太宗、唐高宗三朝。前輩釋法琳在高祖武德年間、太宗貞觀年間的護法行動，深為兩人所嘆服，這從他們對法琳事跡的記敘中，不難體會出內(nèi)心“惺惺相惜”的情感。唐高宗李治不僅對佛教大力支持，而且認(rèn)可道宣的南山律宗的領(lǐng)袖地位。高宗顯慶年間，道世奉詔參加玄奘法師的譯經(jīng)活動，后敕住皇家寺院西明寺，與道宣同寺，此間他著述了《法苑珠林》百卷。故這二人思想上的交流，通過著述的承襲表現(xiàn)出來。而對佛教的深厚情感，又使他們把佛教之外的其他派別，都理所當(dāng)然地視為“邪道”。
且道宣、道世將《辯正論》中的《梁武皇帝舍道敕文》里的“外道”改為“邪道”，并不為過：一方面與梁武帝發(fā)菩提心，因此采納專業(yè)術(shù)語有關(guān)。東晉鳩摩羅什所譯《發(fā)菩提心經(jīng)論》卷上云，發(fā)菩提心有四種因緣。其中之一是慈憫眾生發(fā)菩提心，包括“見諸眾生舍離正法，信受邪道”，“見諸眾生染習(xí)外道，苦身修業(yè)，永離出要”等，可知在“發(fā)菩提心”這一意義上，邪道、外道本可通用；另一方面從梁武帝的行文用語來看，也是相符的：在《斷酒肉文》中，蕭衍譴責(zé)耽嗜酒肉的僧尼，不僅將佛法與外道一一比較，而且也有“豈可不深信經(jīng)教，自棄正法行于邪道”之說。
此外，道宣所錄梁武帝“舍道”敕文，增添“周公”一并攻擊，也非妄作，恐與采納《破邪論》中法琳的糾彈之詞有關(guān)。釋法琳曾著述《破邪論》兩卷，以駁斥傅奕的《上減省寺塔廢僧尼事》。其中，針對傅奕“臣聞羲農(nóng)軒頊，治合李老之風(fēng)。虞夏湯姬，政符周孔之教”的言論，法琳以“《詩》云，上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上。老子，周為守書藏吏，如今秘書官也，本非天子，有何風(fēng)化，令羲農(nóng)上帝與之合治”；“周公、孔子并是國臣，上述虞夏之教，下化澆薄之民，亦非人王，不得自為教主，豈令虞夏四君卻符周孔之教耶”，予以彈斥。顯然，在法琳的辯爭中，老子、周公、孔子是一并指斥的。再者，觀南朝人對周公、孔子的議論，也有諸如“若如釋氏之書，咸有緣報之業(yè)。則禹湯文武并受刳剔，周公孔子俱入鼎鑊”之類近乎放肆的言論。同樣是為了弘法護教，道宣和道世對《辯正論》中《梁武皇帝舍道敕文》的某些內(nèi)容加以篡改，并且達成一致意見，完全合乎邏輯。
從另一角度來看，釋法琳入獄的罪名是“訕謗皇宗”。唐代朝廷尊崇道教，以其姓氏為
“李”，將宗族歸屬到隴西李氏，進而推及于老子，自認(rèn)本族是道教始祖李耳的后裔。自唐初便不斷制造老子降跡的神話，朝廷也一再下達“尊祖”的詔令，以坐實皇族李氏為老子后裔的偽說，而對道教和道士都倍加崇重。釋法琳站在佛教立場著述《辯正論》，對道教及其創(chuàng)始人老子多有抨擊。據(jù)彥驚的《唐護法沙門法琳別傳》記載，法琳當(dāng)著唐太宗李世民的面，說李氏有兩個系統(tǒng)，一是“代北里”，即拓跋氏，“陛下之李，斯即其苗”；另一是“隴西李”，即是“老耽之李”。并且指出陛下之李，“非柱下隴西之流也”。這實際上是告訴皇帝，認(rèn)錯了祖宗。故唐太宗大怒，特下《詰沙門法琳詔》，云“周之宗盟，異姓為后，尊祖重親，實由先古。何為追逐其短，首鼠兩端?廣引形似之言，備陳不遜之喻。誹毀我祖禰，謗瀆我先人，如此要君，罪有不恕”。對此，釋法琳在獄中自我辯護道：“琳所著《正論》(即《辨正論》)，爰與書史倫同，一句參差，任從斧鉞?！北砻鞣沼凶銐虻淖孕?，所寫都是有史可依。假如收錄其中的這份《梁武皇帝舍道敕文》并無憑據(jù)的話，豈不是授道士以口實?但道士并未就此指斥法琳，也從側(cè)面證實了本文所討論的梁武發(fā)菩提心“舍道”具有的史料真實性。
至于梁武帝發(fā)菩提心“舍道”的時間，筆者傾向于天監(jiān)三年。一來佛教文獻多記載為天監(jiān)三年；二來梁初有過一場佛、道二教的爭論，這場爭論是梁武帝蕭衍下詔舍道的思想輿論先導(dǎo)。
三、梁初佛、道二教之爭與梁武帝“舍道”
梁初有過一場佛、道二教之爭，此爭論不遲于天監(jiān)三年正月沈約遷鎮(zhèn)軍將軍之時。今《全梁文》卷二九、卷四七所存沈約的《均圣論》、《答陶隱居<難均圣論>》，以及陶弘景的《難鎮(zhèn)軍沈約(均圣論>》，即是部分記錄。
其中，針對沈約所云周之前已有佛，“世之有佛，莫知其始。前佛后佛，其道不異。法身湛然，各有應(yīng)感。感之所召，跨大干而咫尺；緣茍未應(yīng)，雖踐跡而弗睹”，對佛教推崇備至的宣揚，道士陶弘景分別從釋迦之興是否始于周室，佛誕日是否為四月八日，以及佛教五戒特別是戒殺，是否有開示善業(yè)之功等方面，與沈約進行了辯難。在陶弘景的答書里，他尖銳地駁斥了沈約“內(nèi)圣外圣，義均理一”的調(diào)和論調(diào)，指出佛教作為外來宗教，與本土文化比較，“睹跡或似，論情頓乖”。
值得注意的是，在《答陶弘景(難均圣論)》的文末，沈約對陶弘景如是云云：“請息重辨。若必以釋教乖方，域之理外，此自一家之學(xué)，所不敢言”。這顯然不是個人意見了，而是暗示了對權(quán)威話語的代表。以沈約多次在梁武帝蕭衍與陶弘景之間充當(dāng)中間聯(lián)系人，他對佛教的這些認(rèn)識未必不是蕭衍本人的意思。檢《辯正論》卷八的《梁武皇帝舍道敕文》中所云：“若不逢遇大圣法王，誰能救接。在跡雖隱，其道無虧”，亦有此類如出一轍地語言表述。故筆者認(rèn)為，梁初沈約與陶弘景的這場爭論，是梁武帝蕭衍于天監(jiān)三年四月八日佛誕日下詔“舍道”的思想輿論先導(dǎo)。
此后，佛、道二教的明爭暗斗不斷：天監(jiān)四年(505)，道士陶弘景和鄧郁受敕煉丹，因陶煉丹無成；鄧雖煉成仙丹卻“不以獻奉，自餌之”，宣告道教的失敗。天監(jiān)五年(506)冬旱，神僧寶誌講經(jīng)顯示神跡，降下大雨，成功證明了佛教具有不可思議的力量；天監(jiān)六年(507)，寶誌和白鶴道人為爭舒州簪山而斗法，結(jié)果佛教再次獲勝。
與之相應(yīng)的是，梁武帝蕭衍明顯加快了游心佛典的步伐：天監(jiān)四年，因夢神僧而作水陸大齋，蕭衍“取佛經(jīng)，躬自披覽，創(chuàng)造儀文”；天監(jiān)五年，扶南國沙門僧伽婆羅應(yīng)召于楊都壽光殿、華林園、正觀寺、占云館、扶南館等五處傳譯《大育王經(jīng)》、《解脫道論》等。初翻經(jīng)日，“武帝躬臨法座，筆受其文”；天監(jiān)七年(508)，釋僧曼受敕編《眾經(jīng)要抄》八十八卷，釋智藏受敕編《眾經(jīng)理義》八十卷，釋僧朗受敕注《大般涅架經(jīng)》七十二卷；同年僧曼、寶唱等還受敕備鈔眾典，以類相從，集《經(jīng)律異相》五十卷等。
梁武帝天監(jiān)三年發(fā)菩提心與釋慧超關(guān)系密切。這位義解僧梁初被梁武帝敕為僧正，史載“帝以般若之義真諦所宗，偏令化導(dǎo)。故諮質(zhì)鋒起，懸辯若流。又經(jīng)聚徒都治，講《菩提心義》。”由于梁武帝蕭衍對大乘《般若》學(xué)說的興趣，慧超以“僧正”的身份在京城大傳《菩提心義》，其影響可想而知。
特需留意的是，天監(jiān)六年正月，蕭衍下詔：
夫有天下者，義非為已。兇荒疾癘，兵革水火，有一于此，責(zé)歸元首。今祝史請禱，繼諸不善，以朕身當(dāng)之，永使災(zāi)害不及萬姓，俾茲下民稍蒙寧息。不得為朕祈福，以增其過。特班遠(yuǎn)邇，成令尊奉。
其中，“責(zé)歸元首”是對儒家學(xué)說《論語》中的“萬方有罪，罪在朕躬”的吸收性運用，而詔書中“繼諸不善，以朕身當(dāng)之”所蘊含的倫理的普世性因素，則明顯挪用大乘佛教，表明佛教描述的菩薩理念已滲透進蕭衍的精神世界。據(jù)《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》云，在家修行的有智之人為三事發(fā)菩提心：“一者見惡世中五濁眾生；二者見于如來有不可思議神通道力；三者聞佛如來八種妙聲。復(fù)有二事：一者了了自知己身有苦；二者知眾生苦如己受苦，為斷彼苦如己無異”。如果蕭衍沒有此前的發(fā)菩提心，發(fā)愿“能使眾生出三界之苦門，入無為之勝路”，“廣弘經(jīng)教，化度眾生，共取成佛。入諸地獄，普濟群萌”的思想洗禮，這樣的話是無論如何寫不出來的。
此外，這一時期與蕭衍建交的周邊國家，如林邑國、干陁利國、扶南、龜茲、中天竺國等多有傳統(tǒng)的佛教信仰。其中，無論是干陁利國國王瞿曇個修跋陁羅的夢境對蕭衍作為天子將大興佛法的預(yù)言昭示，還是中天竺國王屈多遣長史竺羅達的奉表所云，“伏聞彼國據(jù)江傍海，山川周固，眾妙悉備，莊嚴(yán)國土，猶如化城?！跎矶藝?yán)，如日初出，仁澤普潤，猶如大云，于彼震旦，最為殊勝”，儼然將蕭衍形容成了一位“活菩薩”。這些外邦君主的與佛教有關(guān)的奉承，對蕭衍傾向奉佛“舍道”肯定也起到潛移默化的影響。
綜上所述，《辯正論》卷八所載《梁武皇帝舍道敕文》并非佛教徒的虛構(gòu)之章。此書寫成后，屢遭毀禁，內(nèi)容多賴后人搜集整理而成，故其中難免存在相互抵牾之處。梁武帝蕭衍于天監(jiān)三年四月八日發(fā)菩提心“舍道”，當(dāng)實有其事。其發(fā)菩提心“舍道”，是當(dāng)時佛、道二教斗爭的結(jié)果。
(責(zé)任編輯：于光)
