劉 磊 梁亞莉 賈銀輝

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。此法條很明確的規(guī)定了人民檢察院對民事訴訟活動法律監(jiān)督職權(quán),為檢察機關(guān)開展民事檢察工作,切實履行法律賦予的法律監(jiān)督職責,提供了有效的法律依據(jù)。這對于切實保障當事人的民事權(quán)益,保證民事審判活動合法、公正地進行具有重大意義,然而,在司法實踐中,檢察機關(guān)履行這種職責卻舉步維艱,這種狀況固然是多方面因素造成的,但現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督立法上存在的抽象空乏、可操作性差的問題是其根本癥結(jié),致使檢察機關(guān)在實施民事檢察監(jiān)督的具體運作中無法操作,它不但影響了檢察機關(guān)對民事審判活動的有效監(jiān)督,而且也損害法制的統(tǒng)一實施。

一、關(guān)于民事檢察監(jiān)督提起抗訴的范圍設(shè)置問題

我國的《民事訴訟法》第十四條的規(guī)定,賦予了檢察機關(guān)對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的權(quán)力,可是該法第一百八十五條規(guī)定,檢察機關(guān)提起抗訴的范圍就限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,而檢察機關(guān)對法院以調(diào)解方式結(jié)案的案件能否實施監(jiān)督并沒有明文規(guī)定。按照《民事訴訟法》的規(guī)定,法院的調(diào)解活動也是民事訴訟活動的一部分,調(diào)解實質(zhì)上是審判活動,調(diào)解一旦雙方當事人簽收,其與法院的判決、裁定一樣具有同等的法律效力。檢察機關(guān)對民事審判活動實施監(jiān)督是一項基本的法律原則,不能僅從字面上認為沒有提到調(diào)解就不能對調(diào)解提出抗訴法院發(fā)現(xiàn)調(diào)解錯誤是否可以決定再審,民事訴訟法在條文上也無明確規(guī)定,但在實踐中對調(diào)解決定再審被視為法院當然的權(quán)力,所以說不能從字面理解法律而忽視了立法的原意,調(diào)解與判決一樣,都是解決實際問的方式,與判決發(fā)生同等的法律效力,直接關(guān)系到當事人的實際權(quán)利,檢察機關(guān)對程序方面的地方官吏都可以提出抗訴,因此,作為解決實際問題的調(diào)解當然也應在可以抗訴之列,另外,對調(diào)解,當事人可以申請再審,作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)更應有抗訴的權(quán)力,所以說無論從法理上還是司法實踐需要來看,人民檢察院有權(quán)也有必要對調(diào)解提出抗訴。

二、關(guān)于民行檢察部門有無調(diào)查取證權(quán)的問題

民行檢察部門提出抗訴能否成功,關(guān)鍵在于證據(jù)。對檢察機關(guān)而言,履行民事檢察監(jiān)督的特點就決定了調(diào)查取證既是檢察機關(guān)的權(quán)利,也是檢察機關(guān)的義務。民事抗訴案件往往雙方當事人利益沖突相當明顯,當事人雙方各執(zhí)一詞,檢察機關(guān)只有通過調(diào)查取證,并對所得的材料進行一番辨別,由表及里地綜合分析,才能把握案件性質(zhì),搞準爭執(zhí)的焦點所在,有時甚至反復多次的調(diào)查取證,再分析,才能得出正確結(jié)論,從而審查確定其效力,否則,檢察機關(guān)依法獲取證據(jù)從而正確行使監(jiān)督就無法談起。雖然《民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定,只有人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證,有關(guān)單位和個人不得拒絕。從此法律規(guī)定的書面條款中檢察機關(guān)在民事訴訟法律監(jiān)督程序中則無法可依,但是根據(jù)《民訴法》第一百八十五條的規(guī)定中,如果檢察機關(guān)“發(fā)現(xiàn)”判決、裁定符合法定抗訴情形的應當抗訴,既然是“發(fā)現(xiàn)”,就應該有多種渠道,其中有當事人申訴的形式,還有通過檢察機關(guān)調(diào)查取證等方式,特別是牽涉審判人員徇私舞弊、枉法裁判等違法的情形,這樣的情形不經(jīng)過調(diào)查取證進行核實是沒有辦法確定和決定是否進行抗訴的,法律雖沒明文規(guī)定將這種調(diào)查權(quán)寫進法律條款中,可是已經(jīng)隱含在檢察監(jiān)督權(quán)之中了,應該是檢察監(jiān)督權(quán)的具體權(quán)力。重要的問題是:檢察機關(guān)在掌握調(diào)查取證進行的適度性和必要性的同時,自行去調(diào)查核實案件事實不要輕易進行,我們要充分發(fā)揮當事人進行舉證的主動性,讓當事人自己承擔一定的法律規(guī)定的舉證義務,而在實踐的司法操作中,有些辦案人員一旦接到當事人的申訴就事不分大小,自行進行調(diào)查。這樣根本沒有考慮到當事人本人應享有的程序方面的權(quán)利,勢必造成監(jiān)督是為一方當事人打打官,而沒有顧及另一方當事人的權(quán)利,這樣做肯定是背離了民事檢察監(jiān)督的定位和目的,檢察機關(guān)的調(diào)查取證要以不破壞訴訟雙方當事人應享有的程序權(quán)利。作為檢察機關(guān)搞調(diào)查取證是要不破壞訴訟雙方當事人的“功防平衡”為原則底線的,應該給雙方當事人攻擊防御機會且是對等的,這才是符合民事訴訟程序公正合理原則要求。當事人應該承擔舉證責任是目前法律規(guī)定中最能夠體現(xiàn)和保障雙方公正和平衡的一項好的制度,即便是雙方當事人舉證能力有差異,甚至有可能確有道理的一方就是因為舉證不足而敗訴,這種情形也是司法實踐中常見的正常的現(xiàn)象,在訴訟中的雙方當事人一攻一守應該是平衡的、對等的。假如檢察機關(guān)幫一方而攻另一方,這樣的攻守平衡勢必會被破壞的,而造成司法不公這樣的結(jié)果,因此,作為檢察機關(guān)來說,在行使必要的調(diào)查權(quán)的同時,在民事檢察監(jiān)督中要盡量減少甚至避免自行調(diào)查取證,可是也有例外的情形,在這種情形下檢察機關(guān)有必要也應該進行有效的依法調(diào)查取證:其一、確是需要進行勘驗和鑒定的,作為檢察機關(guān)就應該召集雙方當事人和相關(guān)的部門聯(lián)合進行調(diào)查取證。其二、雙方當事人提供的證據(jù)的確有矛盾的地方,檢察機關(guān)應依法審查核實,或確因依靠當事人自身的力量根本沒有辦法提取和調(diào)取的證據(jù),作為檢察機關(guān)必須依照職權(quán)進行調(diào)查取證。其三、對在訴訟中審判人員涉嫌徇私舞弊、枉法裁判行為的初步調(diào)查。這種情形只有檢察機關(guān)有這樣的職權(quán)。

三、關(guān)于民事檢察監(jiān)督提起抗訴的時間規(guī)定問題

我國民訴法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。很顯然,現(xiàn)有的民訴法的授權(quán)是很明確的,作為檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督應該是“同步監(jiān)督”,也就是說民事檢察監(jiān)督的對象應該是全部民事審判活動,而不是某一民事訴訟階段或某一個點。但是依據(jù)民事訴訟法第一百八十五條的規(guī)定確是作為檢察機關(guān)是對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定實行監(jiān)督,并且是按照審判監(jiān)督程序提出抗訴,而作為檢察機關(guān)不能在審判活動過程中參與訴訟,這樣就不能對尚未生效的判決、裁定實行抗訴監(jiān)督。很明顯這樣的規(guī)定讓檢察機關(guān)的監(jiān)督就成為一種事實上的“事后監(jiān)督”。在司法實踐中,作為檢察機關(guān)是沒權(quán)力介入帶民事訴訟案件的受理階段和審理過程,這樣就造成檢察機關(guān)無法對法院是否受理案件以及審判活動進行有效的監(jiān)督,同時,檢察機關(guān)對已經(jīng)生效的錯誤判決、裁定再行提起抗訴要求改判,這樣不但增加了訴訟成本,而且也增加了訴訟難度。這種時間規(guī)定上的滯后性,在一定程度上就限制了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)發(fā)揮。作為檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督應當是“全面監(jiān)督”,而我們把它人為地劃定為事后監(jiān)督無論是在理論是講不通的,還是從法律依據(jù)上講也是缺乏的,很顯然,現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度限制了檢察機關(guān)在提起訴訟和訴訟過程中參加民事訴訟的可能性,在現(xiàn)實的司法實踐中只能事后進行抗訴這一種監(jiān)督。這樣就會導致審判行為在很大范圍內(nèi)失去監(jiān)督和制約,并且還會使本可以在事前發(fā)現(xiàn)且可糾正的錯誤得不到解決,而只能等到事后進行補救,況且來講“事后監(jiān)督”雖可亡羊補牢,這樣不但不符合監(jiān)督理論,而且還會徒增訴訟成本。同時,事后監(jiān)督事實上講就是讓司法不公既成事實了之后再去糾正,而沒有做到防患于未然。這樣以來,作為檢察機關(guān)就必須加強對民事審判活動的全程的法律監(jiān)督,將檢察機關(guān)對民事審判的監(jiān)督由現(xiàn)實司法實踐中的“事后監(jiān)督”拓寬至“事前監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”。也就是說民事檢察監(jiān)督的時間應當是確定的,監(jiān)督范圍應當是全方位的、立體型的,保持一種隨時可以進行全面監(jiān)督的態(tài)勢和現(xiàn)實性,由此以來可以避免形成民事訴訟檢察監(jiān)督不到位的“真空地帶”。

四、關(guān)于民事抗訴案件的審級問題

民事訴訟法第一百八十六條規(guī)定,人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院應當再審。很顯然,對于民事抗訴案件,人民檢察院應向何級人民法院提出,應由何級人民法院再審,應適用何種審級程序,這在民事訴訟法中有直接的規(guī)定,客觀上檢、法兩院就民事抗訴案件審級的理解和執(zhí)法上存在分岐,在司法實踐中,上級人民法院對同級人民檢察院依法提起的下級人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定的抗訴案件,直接開庭的極少,在司法實踐中很多法院就是直接將提出抗訴的案件裁定指令原審法院再審,這樣不但違背了審級相對應的原則,而且也沒有辦法確保重新作出的裁判的公正性。民訴法第一百八十五條的規(guī)定可以說明一點。只有最高人民檢察院和上級人民檢察院才是引起法院審判監(jiān)督程序的主體。民事抗訴案件應該由有權(quán)提出抗訴的人民檢察院向同級人民法院提出,并由同級人民法院按照第二審程序再審,原審人民法院不再享有這類抗訴的再審權(quán)。為什么這樣講,一是符合法律規(guī)定。根據(jù)民訴法的規(guī)定,享有抗訴權(quán)的只能是作出生效判決、裁定的人民法院的上級人民檢察院,同級人民檢察院只享有提請上級人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的的職責。人民檢察院審理抗訴案件應當通知人民檢察院派員出席法庭,顯然,民事抗訴案件的再審,保持提出抗訴的人民檢察院同進行再審的人民法院同級相適應是法律的要求,這樣也是抗訴權(quán)與審判權(quán)相銜接的需要。民事抗訴案件由原審法院再審,這樣不但違背立法本意,而且還會造成提出抗訴的人民檢察院派員出席再審程序無法落實,使得民事檢察監(jiān)督斷檔。二是符合抗訴制度的屬性,在民事訴訟監(jiān)督中引起再審程序的法定原因之一就是按審判監(jiān)督程序提出抗訴,這種監(jiān)督是一種不同于法院內(nèi)部的監(jiān)督的外部監(jiān)督方式。這種監(jiān)督機制的表現(xiàn)就在于人民檢察院提出抗訴,并且還體現(xiàn)在對抗訴案件的再審程序的監(jiān)督上。三是符合抗訴制度的本質(zhì),提起抗訴的前提就是人民法院所作的發(fā)生法律效力的民事判決、裁定是錯誤的,因此,作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院才依法進行抗訴。從這一點來看,民事抗訴案件再審的審級絕不是原案審理過程中審級的簡單回重復,訴訟程序必須一律適用第二審程序。四是有利于已經(jīng)錯誤的判決、裁定得到及時的糾正。這樣做就會便利當事人訴訟,實現(xiàn)抗訴應有的法律價值。因此來講,法律條款應該明文規(guī)定,人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事案件,應當由接受抗訴的人民法院直接受理,未征得抗訴機關(guān)的同意,不得發(fā)回重審。這樣不但能夠使抗訴權(quán)與審判權(quán)相銜接,而且在程序上也明了,同時還能確保法、檢兩院的平等配合制約,又能保證接受抗訴的人民法院較為客觀公正的審理案件,最終能夠?qū)崿F(xiàn)糾正法院判決、裁定錯誤的目的。