劉 浩

近年來,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛一直是國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屆關(guān)注的熱門話題。全國各地法院受理了大量的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件,包括中國電信、中國網(wǎng)通、雅虎、百度、土豆網(wǎng)、酷溜網(wǎng)等知名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被著作權(quán)人告上法庭,如何界定提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的合法性,既為用戶提供廣泛的網(wǎng)絡(luò)資源,又避免卷入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說意義重大。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定

近幾年來,我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的相關(guān)立法逐步完善。2003年,最高人民法院對《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行了修改,規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能構(gòu)成侵權(quán)的4種作為行為和2種不作為行為,4種作為侵權(quán)規(guī)定在該司法解釋第四條和第七條,第四條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為,或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆,幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定,追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任?！钡谄邨l規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知專門用于故意避開或者破壞他人著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的方法、設(shè)備或者材料,而上載、傳播、提供的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情,依照著作權(quán)法第四十七條第(六)項(xiàng)的規(guī)定,追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事侵權(quán)責(zé)任。”2種不作為侵權(quán)規(guī)定在第5條和第6條,其中,第5條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為,或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告,但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定,追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！钡?條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任,無正當(dāng)理由拒絕提供的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定,追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！雹傧旅婢筒煌木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分別加以具體分析。

二、網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析及對策

根據(jù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容不同,可以分為提供鏈接服務(wù)和提供內(nèi)容服務(wù)兩種。提供鏈接服務(wù)又可以分為提供基礎(chǔ)設(shè)施類鏈接和搜索鏈接,對于前者,是指僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。一般來說,這種單純的鏈接行為不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)檫@類服務(wù)提供者服務(wù)對象的數(shù)量非常龐大,要求其一一甄別其服務(wù)對象是否涉嫌侵權(quán)十分困難,也不利于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng)的開展。相關(guān)的判例也支持了這一點(diǎn)。北京某公司與中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司海南分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案中,海南省高院認(rèn)為:“提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,因其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力,故對網(wǎng)絡(luò)中上載或傳播的具體信息內(nèi)容并不知曉,對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù),因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯(cuò),則依法不承擔(dān)法律責(zé)任,侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)?！雹谠谥袊魳分鳈?quán)協(xié)會(huì)與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中,北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:“在本案中,移動(dòng)通信公司為網(wǎng)易公司提供網(wǎng)絡(luò)信息傳送的服務(wù)是技術(shù)性的和被動(dòng)的,具體就是為接收網(wǎng)易公司發(fā)送的信息及向移動(dòng)電話用戶發(fā)送該信息提供基礎(chǔ)性的技術(shù)連接服務(wù),實(shí)現(xiàn)從移動(dòng)電話到互聯(lián)網(wǎng)或者從互聯(lián)網(wǎng)到移動(dòng)電話的雙向溝通。在提供該項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)信息的連接服務(wù)時(shí),移動(dòng)通信公司所接收的信息是由網(wǎng)易公司發(fā)布的,移動(dòng)通信公司在接受和發(fā)送信息過程中,所傳送的信息始終處于二進(jìn)制編碼狀態(tài),移動(dòng)通信公司無法對其傳送的信息內(nèi)容進(jìn)行遴選,也無法對其中的某一信息單獨(dú)予以刪除,且移動(dòng)通信公司在向移動(dòng)通信的客戶和網(wǎng)絡(luò)公司提供傳送服務(wù)時(shí),對具體的傳送信息內(nèi)容并不負(fù)有審查的責(zé)任,實(shí)際上亦無法進(jìn)行審查,故在主觀上對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生,不存在法律上的過錯(cuò),要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,缺乏法律依據(jù)?！雹鄣?如果網(wǎng)站的所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所有,只是由其委托給其他運(yùn)營商進(jìn)行開發(fā),這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)有更高的注意義務(wù),如果構(gòu)成侵權(quán),屬于法律中所規(guī)定的應(yīng)知情形,服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶市分公司等與北京某公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一案中,重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為:“網(wǎng)站的所有人系重慶網(wǎng)通公司,一般情況下,在該網(wǎng)站上發(fā)布信息或播放被點(diǎn)播的影視作品,應(yīng)視為重慶網(wǎng)通公司所為。本案中,重慶網(wǎng)通公司將其網(wǎng)站下的視頻點(diǎn)播系統(tǒng)交由博廣公司具體運(yùn)營,但博廣公司具體運(yùn)營該視頻點(diǎn)播系統(tǒng)只是其與重慶網(wǎng)通公司的內(nèi)部關(guān)系,并不改變點(diǎn)播系統(tǒng)隸屬于重慶網(wǎng)通公司名下的實(shí)質(zhì),也不能免除重慶網(wǎng)通公司對博廣公司具體經(jīng)營活動(dòng)的管理責(zé)任,根據(jù)所有人對其所有物負(fù)管理之責(zé)和行為人應(yīng)對其行為承擔(dān)行為后果的法律原則,重慶網(wǎng)通公司和博廣公司為在被告網(wǎng)站上播放涉案影片的行為人和責(zé)任人?！雹茉谶@類案件中,對運(yùn)營商的審查義務(wù)也具有較高的要求,在上述重慶的案例中,第二被告博廣公司提出抗辯稱:“被告網(wǎng)站上播放的涉案影片系從北京金互動(dòng)技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司引進(jìn),博廣公司與金互動(dòng)公司簽訂《寬頻網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》時(shí),金互動(dòng)公司曾經(jīng)向博廣公司提供了部分節(jié)目(未包括涉案影片)的版權(quán)憑證復(fù)印件,因當(dāng)時(shí)在金互動(dòng)公司引進(jìn)的節(jié)目量大,加之金互動(dòng)公司曾明確表示所供片源具有合法來源且沒有爭議,就沒有一一審查其著作權(quán)資料,博廣公司已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)?！痹摽罐q法院未予采納,法院認(rèn)為:“博廣公司在金互動(dòng)公司引進(jìn)涉案影片等影視作品時(shí),雖曾要求金互動(dòng)公司出具了部分影視作品的權(quán)利憑證復(fù)印件,但按照一個(gè)專業(yè)從事在網(wǎng)絡(luò)上提供影視作品供他人下載點(diǎn)播的經(jīng)營者的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,其審查程度顯然不足?！?/p>

搜索鏈接服務(wù)中產(chǎn)生的侵權(quán)問題近年來影響較大。百度、雅虎等多家著名的搜索鏈接服務(wù)提供商均卷入過侵權(quán)糾紛。在“十一大唱片公司訴雅虎侵犯錄音制作者權(quán)案”中,被告網(wǎng)站的音樂頻道提供了大量免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)音樂的深度鏈接,當(dāng)用戶在搜索框中輸入查詢關(guān)鍵詞后,搜索結(jié)果就會(huì)以歌曲列表的形式出現(xiàn)。原告作為大量流行音樂的權(quán)利人,數(shù)次向被告發(fā)出書面通知,要求被告刪除與原告錄音制品有關(guān)的全部侵權(quán)鏈接。但是被告在收到書面通知后,僅刪除了提供具體URL地址的鏈接,而未刪除其他與列舉錄音制品有關(guān)的鏈接。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:“被告在客觀上參與和幫助了第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為,主觀過錯(cuò)明顯,構(gòu)成間接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在客觀上,被告的參與和幫助指的是為侵權(quán)錄音制品提供搜素鏈接,為其傳播提供渠道和便利。在主觀上,被告按照自己的意志,在收集和整理相關(guān)音樂信息的基礎(chǔ)上,制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和各種分類欄目、板塊;作為向用戶提供音樂服務(wù)并從中營利的專業(yè)性網(wǎng)站,被告對其行為的后果具有專業(yè)預(yù)見水平。尤其,在原告數(shù)次書面通知被告,其網(wǎng)站提供的所涉歌曲鏈接均為侵權(quán)性質(zhì)之后,被告仍然僅刪除了指明URL地址的鏈接,而未刪除與涉案歌曲相關(guān)的其他侵權(quán)鏈接,怠于履行注意義務(wù)、放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的主觀過錯(cuò)明顯?！雹荼景钢兴阉麈溄臃?wù)提供者敗訴。但在環(huán)球、華納、百代等7家國際知名唱片公司訴百度的因提供MP3下載而涉訟的案件中,同樣是控告百度網(wǎng)站未經(jīng)許可,從事大量歌曲在線播放和下載任務(wù)。審理該案的北京第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:“百度提供的MP3搜索引擎服務(wù),由于搜索的內(nèi)容來源于上載音頻數(shù)據(jù)格式文件的網(wǎng)站,并受控于上載作品的網(wǎng)站,因此,搜索引擎本身對搜索內(nèi)容的合法性并不具有預(yù)見性、識(shí)別性和控制性。”本案中權(quán)利人敗訴。⑥上述兩案在案件事實(shí)方面存在相似之處,但仔細(xì)比較兩案,其區(qū)別在于,前者對于其搜素的結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理,提供了“榜單”這樣明確的鏈接指向,在這種情況下,作為一家知名的專業(yè)性網(wǎng)站,應(yīng)當(dāng)知道這些鏈接所指向的網(wǎng)站上的歌曲是侵權(quán)的,在客觀上符合法律中所規(guī)定的幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件,在主觀上存在過錯(cuò);后者情況則有不同,用戶是通過搜素引擎的空白搜索框輸入想要查找的歌曲或歌手名稱來獲得相關(guān)的鏈接,雖然這些鏈接有可能是侵權(quán)的鏈接,但作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,不可能過濾掉所有的侵權(quán)鏈接,如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)的去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并予以處理,對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言,無疑過于沉重,法院在審判中也關(guān)注到了這一點(diǎn),認(rèn)為被告在客觀上沒有實(shí)施幫助侵權(quán)的行為,在主觀上不存在侵權(quán)的故意,因而不構(gòu)成侵權(quán)。搜索鏈接服務(wù)提供者在編輯、整理其鏈接時(shí),要承擔(dān)更多的審查義務(wù),是法院判定其盡到合理注意義務(wù)的必要條件。

三、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析及對策

內(nèi)容服務(wù)目前主要涉及的是各種視頻網(wǎng)站。它主要包括三類,一類類似BBS一樣不對用戶上傳的視頻進(jìn)行任何審查并決定是否發(fā)布,也不對上傳的內(nèi)容進(jìn)行任何編輯,而是允許用戶自由的上傳視頻,而且被上傳的視頻自動(dòng)粘貼在網(wǎng)頁上供其他用戶在線欣賞或下載,在這種情況下,一般認(rèn)為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,;第二類是網(wǎng)站設(shè)有專門的審查組,對上傳的視頻進(jìn)行事前審查,然后經(jīng)選擇、編輯后再與發(fā)布,如果構(gòu)成侵權(quán),該視頻網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)直接的責(zé)任;第三類是對視頻進(jìn)行了一些分欄目的管理,由用戶自由選擇上傳,網(wǎng)站只進(jìn)行日常的維護(hù)。這類網(wǎng)站如果出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容,需要結(jié)合相關(guān)事實(shí)認(rèn)定服務(wù)者客觀上是否存在幫助或教唆侵權(quán)的行為,主觀上是否盡到了合理的注意義務(wù)。在中影集團(tuán)訴酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司侵犯電影《赤壁》網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中,海淀區(qū)人民法院認(rèn)為:“原告享有《赤壁》的著作權(quán),被告作為酷溜網(wǎng)的經(jīng)營者,對用戶上傳的內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的審查。原告曾致函被告申明其權(quán)利,要求被告對該片內(nèi)容予以注意,未經(jīng)許可不得使用。被告在此后雖然進(jìn)行了一定的處理,但在該片熱映期間,仍然在其經(jīng)營的酷溜網(wǎng)上保留該片內(nèi)容,并因此獲得了收益,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景缚崃锞W(wǎng)即因?yàn)橹饔^上存在過錯(cuò)而敗訴。判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò),除了看是否盡到“通知后刪除的義務(wù)”,還要看該視頻是否存在顯而易見的侵權(quán)情況,但該服務(wù)商卻視而不見。比如視頻網(wǎng)站大多有熱門視頻排行榜,如果某個(gè)熱播的電影連續(xù)在排行榜上存在,而網(wǎng)站在日常維護(hù)中也必然了解該情況,從一般常識(shí)上講,權(quán)利人不可能會(huì)允許個(gè)人將其電影免費(fèi)上傳至網(wǎng)絡(luò),上傳該電影必然屬于侵權(quán)行為,在這種情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍主張其不知是侵權(quán)作品,很難得到法院的支持。