朱建中 張 恒 周兆新 李志佳

眾多研究報道[1-2],精神分裂癥的發(fā)病給家屬帶來巨大的影響(孤獨、困惑、應(yīng)激),使家屬因疾病遭受痛苦、憂慮、悲哀、社會隔離等生活質(zhì)量和社會功能的損害,同時家屬的心理健康狀況也間接影響到患者的疾病復(fù)發(fā)率、回歸社會的機率和社會功能等康復(fù)指標(biāo)。因而,如何有效地改善精神分裂癥患者家屬心理狀況的問題得到廣泛的關(guān)注。隨著生物-心理-社會的醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變,以及我國精神衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展,開放式管理模式漸漸被眾多醫(yī)院所采納,已有研究報道開放式管理模式更有利于精神分裂癥患者的心理康復(fù)[3],但關(guān)于該模式對患者家屬心理狀況的改善效果在國內(nèi)還鮮見報道。因此我們有必要對開放式與封閉式兩種不同模式下的精神分裂癥患者家屬的心理狀況進行對比研究。

1 對象與方法

1.1 對象 研究對象選自于 2008年 6月～ 2009年 6月在我院開放病區(qū)及封閉病區(qū)住院的患者?；颊呷虢M標(biāo)準(zhǔn):①年齡18～ 60歲;②符合中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第 3版精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn);③首次發(fā)作,首次住院;④入組患者家屬鑒定同意書,并同意接受利培酮(商品名維思通 )口服治療;⑤排除器質(zhì)性疾病及其他精神障礙。選定符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者開放組及封閉組各 40例,開放組因藥物副反應(yīng)及家庭因素等脫落 3例,實際完成 37例,其中男 19例,女 18例,平均年齡38.25± 11.42歲 ,病程 3月～2年 ,平均病程 15.63± 10.26月,入組前 BPRS評分 38.89±12.35分;封閉組脫落 5例,脫落原因同上,實際完成 35例,其中男 18例,女 17例,平均年齡 40.51± 10.72歲,病程 5月～2.1年,平均病程 17.93±11.25月,入組前 BPRS評分 40.23±11.65分;兩組患者各項資料經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較均無明顯差異(P均＞0.05),具有可比性。

配對患者家屬入組標(biāo)準(zhǔn):①年齡 18～ 60歲;②為患者的親密家屬,即患者生病前共同生活的父母、配偶、子女等;③家屬本人鑒定知情同意書;④排除器質(zhì)性疾病及其他精神障礙。符合標(biāo)準(zhǔn)的家屬分別與相應(yīng)患者配對,開放組家屬男 15例,女 22例 ,其中父親 10例 ,母親 18例 ,配偶 4例,子女 5例;平均年齡 40.52±15.48歲;受教育程度高中以上 10例,高中 12例,初中 13例,小學(xué) 2例;封閉組家屬男 13例,女 22例,其中父親 8例,母親 15例 ,配偶 6例 ,子女 6例,平均年齡 38.75±14.88歲,受教育程度高中以上 8例,高中 10例,初中 12例,小學(xué) 5例。兩組家屬在年齡、文化程度、性別、經(jīng)濟條件等各方面經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較均無明顯差異性(P均＞0.05),同樣具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 兩組患者治療均給與利培酮起始劑量 0.5～ 1mg/d治療 ,根據(jù)病情調(diào)整劑量,2周內(nèi)加之治療量 4～6mg/d,療程中不合并其他抗精神病藥物,如有錐體外系副反應(yīng)可加用苯海索,睡眠不佳者給與苯二氮卓類藥物對癥處理。

1.2.2 干預(yù)方法 開放組病區(qū)為家庭化設(shè)置,由家屬陪護下實施康復(fù)活動,并對其家屬進行一定的干預(yù)措施,具體內(nèi)容如下:①健康教育:此項目由主管醫(yī)生完成,系統(tǒng)地向患者家屬講解精神分裂癥的可能病因、發(fā)病過程、臨床表現(xiàn)、藥物治療的作用、副作用、維持治療的必要性、家庭環(huán)境對疾病的影響、預(yù)防復(fù)發(fā)的措施、家屬應(yīng)以怎樣的心態(tài)對待患者等心理衛(wèi)生知識。每周 1次,每次 40分鐘;②心理干預(yù):主要采用綜合性心理治療,包括支持性心理治療、認(rèn)知心理治療等,內(nèi)容以理解、尊重、溫暖的態(tài)度關(guān)心體貼患者的家屬,取得患者家屬的信任,對家屬存在的錯誤認(rèn)識或?qū)υ摬〔焕麘?yīng)對模式給與糾正和指導(dǎo),針對患者不健康的家庭關(guān)系,召集家庭成員幫助其建立健康的家庭支持系統(tǒng),在心理干預(yù)的過程中,根據(jù)患者家屬的實際情況,采取不同的干預(yù)措施。每周 1次,每次 60～90分鐘,由病房主治醫(yī)師完成;③采取集會形式 ,對家屬的疑惑給與相應(yīng)的疏導(dǎo)和解釋,并鼓勵患者家屬間互相交流體會。每2周 1次,每次 30分鐘,由主管醫(yī)生完成。封閉組則給與常規(guī)治療模式,規(guī)定家屬每周探望 1次,對相關(guān)問題給與解釋。

1.2.3 評定方法 所使用的量表包括:①癥狀自評量表(SCL-90)[4]:主要用于評定心理健康狀況,由 90個項目組成,分為從“沒有癥狀”到“嚴(yán)重”,采用 1～ 5分進行評定,分為軀體化、強迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性共 9個因子;②焦慮自評量表(SAS)[4]:該量表共含有20個項目,采用 1～ 4級評分,1分=無或很少,2分=有時,3分=經(jīng)常,4分=總是。評定時間跨度為現(xiàn)在或者過去 1周,用于評定被試者有無焦慮以及焦慮的水平;③抑郁自評量表(SDS)[4]:該量表由 20個條目組成,按 1～ 4級評分,1分=無或很少,2分=有時,3分=經(jīng)常,4分=總是。評定時間跨度為現(xiàn)在或者過去 1周,用于評定被試者有無抑郁以及抑郁的水平;④簡明精神病量表(BPRS)[4]:該量表由 18個項目組成,采用 1～7級評分。采用以上量表分別在入組前及干預(yù) 6周末評定 1次。

1.3 數(shù)據(jù)處理 采用 SPSS10.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析,計量資料采用t檢驗,計數(shù)資料采用i2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者家屬心理健康現(xiàn)狀以及在不同管理模式下治療 6周后 SCL-90評分比較 經(jīng)過調(diào)查,結(jié)果顯示兩組患者家屬在入組前的軀體化、強迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性等 9個因子分均高于國內(nèi)常模[4],且均具有顯著性差異(P＜0.05或P＜0.01)。 6周末時,兩組患者家屬的 SCL-90各因子分較前均有明顯改善,均具有顯著性差異(P＜0.05或P＜0.01),但在開放式管理模式下,患者家屬 SCL-90評分較封閉組有顯著性差異(P＜0.05)尤其表現(xiàn)在軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮等因子分方面(P＜0.01),見表 1。

表 1 兩組患者家屬 SCL-90評分比較及與常模比較(±s)

表 1 兩組患者家屬 SCL-90評分比較及與常模比較(±s)

注:與國內(nèi)常模相比較:*P＜0.05,P＜0.01;** P＜0.01);同內(nèi)前后相比較:#P＜0.05,## P＜0.01;組間同期相比較:△P＜0.05,下同

開放組(n=37)封閉組(n=35)項 目 常 模 入組前 6周末 入組前 6周末軀體化 1.35±0.23 2.13±0.20* 1.48±0.14##△ 2.20±0.18* 1.78±0.19#強 迫 1.59± 0.25 2.11± 0.16* 1.70± 0.23## 2.08± 0.15* 1.92± 0.14#人際關(guān)系敏感 1.62±0.22 2.05±0.22* 1.70±0.18##△ 2.10±0.21* 1.90±0.12#抑 郁 1.50±0.16 2.20±0.13* 1.48±0.28##△ 2.23±0.12* 1.96±0.11#焦 慮 1.33±0.16 2.15±0.37* 1.47±0.22##△ 2.18±0.34* 1.86±0.32#敵 對 1.44± 0.26 1.88± 0.39* 1.43± 0.21# 1.82± 0.34* 1.78± 0.32#恐 怖 1.20± 0.14 1.82± 0.23* 1.22± 0.10# 1.84± 0.22* 1.52± 0.21#偏 執(zhí) 1.28± 0.16 1.89± 0.11* 1.31± 0.11# 1.92± 0.10* 1.68± 0.12#精神病性 1.27± 0.17 1.70± 0.24* 1.26± 0.18# 1.72± 0.25* 1.45± 0.21#

2.2 兩組患者家屬焦慮、抑郁現(xiàn)狀以及在不同管理模式下治療 6周后 SAS、SDS評分比較 經(jīng)過調(diào)查,結(jié)果顯示兩組患者家屬的 SAS、SDS評分均高于常模[4],且均具有顯著性差異(P均 ＜0.05)。 6周末時,在開放式管理模式下,患者家屬的SDS、SAS評分較前均有顯著改善(P＜0.01),而封閉組患者家屬各項評分較入組有明顯差異性(P均 ＜0.05),兩組間相比較,開放組 SDS、SAS評分較封閉性改善有顯著性差異 (P＜ 0.05),見表 2。

表 2 患者家屬入組前 SAS、SDS評分與常模及 6周末評分比較(±s)

表 2 患者家屬入組前 SAS、SDS評分與常模及 6周末評分比較(±s)

開放組(n=37)封閉組(n=35)項 目 常 模 入組前 6周末 入組前 6周末SAS 41.90± 2.60 53.96± 2.09** 42.12± 1.73## △ 54.13± 2.12* 48.23± 1.23#SDS 41.40± 1.83 61.49± 1.12** 42.37± 1.76## 62.37± 1.42* 52.28± 3.12#

2.3 兩組患者治療 6周后 BPRS評分比較 開放組利培酮平均劑量為 3.88±0.56mg/d,封閉組利培酮平均劑量為 4.02±0.76mg/d,兩組間相比較經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較無顯著性差異(P＞0.05)。兩組患者在治療 6周末,BPRS評分均較入組前有明顯下降(P均 ＜0.01),但開放組 BPRS評分較封閉組改善有明顯差異性(P＜0.05),見表 3。

表 3 兩組患者治療前及 6周末 BPRS評分比較(±s)

表 3 兩組患者治療前及 6周末 BPRS評分比較(±s)

注:同內(nèi)比較,*P＜0.01;組間相比較,△P＜0.05

開 放 組封 閉 組項 目 入組前 6周末 入組前 6周末BPRS 38.89± 12.35 20.13± 10.11* △ 40.23± 11.65 29.58± 11.23*

3 討 論

精神分裂癥多起病于青壯年,常緩慢起病,病程遷延,有慢性化趨向和衰退的可能,而患者家屬擔(dān)負(fù)著患者的主要生活照顧者、密切接觸者和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)者等多種重要角色,而且親屬患病本身就是一個重要的應(yīng)激性生活事件,使得患者家屬長期處于一種應(yīng)激狀態(tài)當(dāng)中,容易使人出現(xiàn)焦慮、恐怖、抑郁等,使情緒容易產(chǎn)生波動,從而出現(xiàn)注意力不集中,記憶力下降,生活功能受損。本研究結(jié)果顯示,在入組前兩組患者家屬SCL-90各因子分、SDS、SAS評分均高于國內(nèi)常模 (P＜0.05或P＜0.01),尤其表現(xiàn)在軀體化、焦慮、抑郁、人際關(guān)系因子分方面,與有關(guān)報道結(jié)果相符[5]。造成此種結(jié)果可能的因素有家屬對精神疾病及相關(guān)知識了解甚少,社會上周圍群體對疾病的歧視,家屬承擔(dān)照料者或經(jīng)濟負(fù)擔(dān)者等角色,種種原因均有可能使家屬出現(xiàn)對疾病的恐懼,對將來生活的焦慮抑郁等,眾多研究均證實,精神分裂癥患者家屬普遍存在各種心理問題,如不及時糾正,會嚴(yán)重影響其生活質(zhì)量和社會功能[6]。

本研究通過對兩種不同管理模式下的首發(fā)精神分裂癥患者家屬心理狀況的觀察,顯示兩組患者家屬的心理狀況在隨著患者疾病的改善均有明顯改善,但在開放模式下的患者家屬在軀體化、焦慮、抑郁、人際關(guān)系方面的改善程度明顯優(yōu)于封閉組。究其原因,可能是開放式病房管理中醫(yī)務(wù)工作者、家屬、患者融為一體,能隨時與患者及家屬溝通,醫(yī)務(wù)人員可通過家屬的支持更全面的了解病情,有利于為患者提供全身心的服務(wù),滿足患者的需要。同時其優(yōu)勢還在于:①在治療過程中,患者及家屬隨時可以得到醫(yī)生的咨詢,及時排除心理困擾;②通過病區(qū)健康教育,患者及家屬有了一定的精神病常識,改善了服藥、疾病等不正確的態(tài)度 ,掌握了一些服藥技能,提高了患者的積極性和主觀性;③通過一些綜合性心理治療及集會等形式,消除了在封閉病房中那種被關(guān)鎖、禁閉的感覺,在治療過程中注入了人文關(guān)懷理念,患者及家屬的權(quán)利和人格得到較充分的尊重,使患者“病”的角色得以弱化。 Me-Farlane等[7]發(fā)現(xiàn),病房里多個家庭參與的心理社會干預(yù)比單個家庭的更為有效。另一結(jié)果顯示,接受同樣藥物 6周治療以后,開放組 BPRS評分較封閉組有明顯改善,此點充分說明了患者家屬心理狀況的改善可反作用于患者的治療效果,此與有關(guān)報道相符[8]。

顯而易見,開放式管理模式能為精神分裂癥患者家屬提供了更多的心理支持,目前較為成熟的干預(yù)類型主要是心理教育式干預(yù)、社交技能訓(xùn)練、家庭干預(yù) 3類[9],我們將 3類治療在開放科綜合運用,有利于在藥物治療的同時,有效地改善患者及家屬的心理、社會功能,提高生活質(zhì)量,值得推廣應(yīng)用,也是當(dāng)今我國精神衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展趨向。

[1]Magliano L,Fiorillo A,De Rosa C,et al.A Family burden and social network in schizophrenia vs physical diseases:preliminary results from an Italian national study[J].Acta Psychiatr Scancl,2006,113(429):60-63

[2]Alejandra C,Jose G M.Burden of care in families of patients with schizophrenia[J].Quality of Life Research,2006,15:719-724

[3]趙艷民,孫紅玲,徐雙娟.開放式管理對慢性精神分裂癥患者的作用 [J].中國民康醫(yī)學(xué),2008,20(23):2848

[4]張明園.精神科評定量表手冊 [M].2版.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,1998:16-39,81-90

[5]馮慧,盧山.326例精神分裂癥家屬心理健康狀況及相關(guān)因素研究[J].國際護理雜志,2007,26(7):707-708

[6]李延紅,姜長春,辛剛,等.精神分裂癥患者家屬生活質(zhì)量及影響因素的研究 [J].首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2008,29(5):555-558

[7]MeFarlane W R,Lukens E,Link B,et al.Multiple-family groups and psychoeducation in the treatment of schizophrenia[J].Arch Gen Psychiatry,2005,52:679-687

[8]李田妹,顏成裕,唐旭,等.早期心理干預(yù)對首發(fā)分裂癥患者一級親屬 SCL-90的影響[J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2009,27(5):513-515

[9]于文軍,胡紀(jì)澤.住院分裂癥患者家屬的心理健康狀況及其干預(yù)[J].國際精神病學(xué)雜志,2009,36(4):244-247