王韋琳 孫本藝 張曉月

(南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇 南京 210009)

一、“雁行模式”的提出和擴(kuò)展

“雁行模式”(Flying Geese Paradigm)最初由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家赤松要(Kaname Akamatsu)于1932年提出,用于說明日本的棉紡織工業(yè)的發(fā)展模式,認(rèn)為日本的棉紡織業(yè)經(jīng)歷了國(guó)外進(jìn)口→國(guó)內(nèi)加工生產(chǎn)→向國(guó)外出口三個(gè)階段,這一過程在圖表上呈倒“V”型,像三只大雁排成飛行雁陣,這是“雁行形態(tài)的基本型”。隨后,“雁行形態(tài)”論被用于說明一國(guó)國(guó)內(nèi)不同產(chǎn)業(yè)的興衰變化過程,赤松要稱之為“雁行形態(tài)的派生型I”,即在一國(guó)內(nèi)部,這一過程先在低附加值的消費(fèi)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn),隨后才在生產(chǎn)資料產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn),繼而整個(gè)制造業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都會(huì)呈現(xiàn)出這種變化格局,被稱為“雁行產(chǎn)業(yè)發(fā)展形態(tài)”。其后,另一位日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家山澤逸平(Ippei Yamazawa)對(duì)該理論進(jìn)行了擴(kuò)展,將產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步劃分為引進(jìn)→進(jìn)口替代→出口成長(zhǎng)→成熟→逆進(jìn)口共五個(gè)階段,使得“雁行產(chǎn)業(yè)發(fā)展形態(tài)”更具代表性,能夠更加詳盡地描述后進(jìn)國(guó)家如何通過進(jìn)口先進(jìn)國(guó)家產(chǎn)品和引進(jìn)技術(shù),建立自己的工廠進(jìn)行生產(chǎn)以滿足國(guó)內(nèi)需求并逐漸擴(kuò)大出口,最終后來居上成為新的“領(lǐng)頭雁”,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的全過程。日本在20世紀(jì) 50至60年代的工業(yè)化初期,進(jìn)口歐美的紡織機(jī)械等生產(chǎn)設(shè)備,隨后進(jìn)行替代性生產(chǎn),帶動(dòng)國(guó)內(nèi)機(jī)械工業(yè)發(fā)展,而機(jī)械工業(yè)的發(fā)展又可集資帶動(dòng)鋼鐵、機(jī)電等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,最終逐漸建立起自主創(chuàng)新的基礎(chǔ),各產(chǎn)業(yè)順次起飛并帶動(dòng)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

赤松要和山澤逸平等對(duì)“雁行模式”的論述關(guān)注的重點(diǎn)始終是日本國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展及前后產(chǎn)業(yè)間的帶動(dòng)。首先將“雁行模式”引入?yún)^(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)關(guān)系研究的學(xué)者是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清(Kiyoshi Kojima),小島清認(rèn)為戰(zhàn)后日本企業(yè)進(jìn)行的對(duì)外直接投資是從本國(guó)已經(jīng)處于或即將處于比較劣勢(shì)的產(chǎn)業(yè)(即邊際產(chǎn)業(yè))依次進(jìn)行,這一點(diǎn)與美國(guó)跨國(guó)公司截然相反,是順貿(mào)易導(dǎo)向型的直接投資,由于遵循了比較優(yōu)勢(shì)的原則,既擴(kuò)大了投資國(guó)與東道國(guó)之間的貿(mào)易,又帶動(dòng)了東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。小島清的“雁形模式”是對(duì)20世紀(jì)70至80年代,日本→“亞洲四小龍”→東盟國(guó)家→中國(guó)大陸的區(qū)域梯次產(chǎn)業(yè)分工與發(fā)展模式的生動(dòng)概括,可稱之為“雁行形態(tài)的派生型II”。日本作為“雁首”(領(lǐng)頭雁),處于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心地位,“四小龍”是“雁翼”,是雁陣中的第一級(jí)承接者,一方面利用日本的資金、技術(shù)、市場(chǎng)發(fā)展資金與技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),另一方面,又將自身處于比較劣勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到處于“雁尾”的東盟國(guó)家與中國(guó)大陸。由于在“雁形模式”中,日本處于“雁首”地位,“四小龍”、東盟國(guó)家及中國(guó)大陸對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很強(qiáng)的依附性,如果“雁首”日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不能持續(xù)升級(jí),為“雁翼”與“雁尾”騰出發(fā)展的空間,勢(shì)必延緩“雁陣”中其他國(guó)家與地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外,更有必要指出的是,日本對(duì)“雁陣模式”的推動(dòng),實(shí)際上并不是為了東亞其他國(guó)家與地區(qū)的發(fā)展,而是為了謀求自己的最大利益。

實(shí)際上,隨著世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化及“雁陣”自身的發(fā)展,“雁形模式”遇到了很大的挑戰(zhàn),首先,20世紀(jì)80年代日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷,90年代日本由于對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的重要性認(rèn)識(shí)不足,政策不力,在以信息技術(shù)為中心的新產(chǎn)業(yè)發(fā)展上嚴(yán)重滯后于美國(guó);其次,處于“雁翼”的“四小龍”充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì),實(shí)施趕超式發(fā)展,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)迅速,在20世紀(jì)80年代在鋼鐵、石化、汽車等行業(yè)已開始與日本競(jìng)爭(zhēng),90年代后在某些領(lǐng)域已與日本實(shí)現(xiàn)水平式分工,尤其在信息技術(shù)領(lǐng)域與日本展開激烈競(jìng)爭(zhēng),An-Chi Tung(2003)運(yùn)用顯示性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)與凈貿(mào)易指數(shù)考察了“雁形模式”對(duì)東亞地區(qū)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的適用性,結(jié)果表明“雁形模式”在信息產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展上成立,但在具有國(guó)際分散化生產(chǎn)特點(diǎn)及差異化產(chǎn)品的細(xì)分產(chǎn)品上,以及當(dāng)后進(jìn)者后來居上成為新的領(lǐng)先者時(shí),并不總是成立,此外“四小龍”還將部分電子、機(jī)械、化工等資本密集型產(chǎn)業(yè)向處于“雁尾”的東盟國(guó)家與中國(guó)大陸轉(zhuǎn)移,投資總額超過日本,從而使日本的“雁首”地位受到很大挑戰(zhàn);再次,中國(guó)改革開放以來尤其是20世紀(jì)90年代后,歐美大型跨國(guó)公司在中國(guó)大陸的投資迅速增加,不僅投資的平均規(guī)模不斷增大,而且技術(shù)水平越來越高,在中國(guó)吸引外資整體中所占的比重與影響力日益增大,而來自日本與“四小龍”等“雁形模式”內(nèi)國(guó)家和地區(qū)的投資的比重與影響力則不斷減弱;王韋琳、羅小明(2006)的研究表明20世紀(jì)90年代中期以后日本企業(yè)在中國(guó)大陸進(jìn)行的直接投資,與小島清提出的“日本式直接投資”的差別越來越明顯,反而越來越多地具有“美國(guó)式直接投資”的特點(diǎn),對(duì)貿(mào)易的促進(jìn)作用也不斷減弱。這里“日本式”指的是中小企業(yè)主導(dǎo),遵循比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張;“美國(guó)式”指的是由大型跨國(guó)公司主導(dǎo),依靠絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的直接投資。

二、“區(qū)內(nèi)雁形模式”概念的提出

從以上對(duì)“雁形模式”概念的提出與發(fā)展演進(jìn)可以看出,“雁形模式”是一個(gè)不斷演化擴(kuò)展的概念,在不同的歷史時(shí)期與經(jīng)濟(jì)背景下,其含義也有所變化。

在東亞國(guó)家地區(qū)間區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的“雁形模式”解體后,國(guó)內(nèi)學(xué)者們又提出了一些新的“雁形模式”。楊宏恩(2006)將形成“雁形模式”所應(yīng)具備的條件歸納為:(1)地域接近,地理上相互毗鄰;(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平依次降低,具體表現(xiàn)為技術(shù)能力、基礎(chǔ)設(shè)施條件、土地價(jià)格及工資水平等;(3)政治和政策環(huán)境基本相同,不會(huì)影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程。他認(rèn)為我國(guó)的東部、中部和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)狀況類似于東亞國(guó)家間的“雁形模式”,我國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)狀況符合“雁形模式”存在的條件。

改革開放尤其是20世紀(jì)90年代中期浦東開放、開發(fā)以來,以上海為龍頭,江蘇、浙江周邊城市為兩翼的長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成形并迅速發(fā)展,無論在利用外資的數(shù)量、質(zhì)量上,還是在增長(zhǎng)速度上,都已經(jīng)超過珠江三角洲,而且與珠三角相比,長(zhǎng)三角地區(qū)臨海沿江,腹地遼闊,對(duì)周邊地區(qū)的輻射作用明顯優(yōu)于珠三角。而在長(zhǎng)三角中,浙江的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo),外資多集中于上海及江蘇的蘇南地區(qū),上海對(duì)江蘇尤其是蘇南地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的輻射作用也更為明顯。同時(shí),江蘇除了經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)之外,尚有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上長(zhǎng)期相對(duì)滯后的蘇北地區(qū)。減小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的差距,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)增長(zhǎng),不僅是江蘇地方政府關(guān)注的問題,也關(guān)系到蘇南地區(qū)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后勁。因此,無論從地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展還是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度,都有必要將蘇北納入上海及蘇南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視野中。

三、上海與江蘇13市FDI及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較

以上海與江蘇13個(gè)地級(jí)市(以下簡(jiǎn)稱“1+13市”)為研究對(duì)象,以實(shí)際利用外資金額、平均規(guī)模及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為評(píng)價(jià)指標(biāo),可以發(fā)現(xiàn)各地在“區(qū)內(nèi)雁陣”中的地位及角色。

圖1 上海與江蘇13市1986-2005年實(shí)際利用外資平均金額排序

如圖1所示,將“1+13市”按1996-2005年10年間實(shí)際引進(jìn)FDI的平均金額排序,并在相對(duì)位置圖上標(biāo)注排名,顯示出如下特點(diǎn):

(1)14個(gè)城市在整體上呈現(xiàn)“江南整體強(qiáng)于江北”的態(tài)勢(shì);

(2)江南5城市中,離上海越近,吸引FDI越多,只有南京,作為省會(huì)與區(qū)域中心城市,吸引FDI金額列于蘇州之后,在無錫之前。

(3)江北8城市排名的規(guī)律性不如江南城市明顯,位于長(zhǎng)江沿岸、最南的南通、揚(yáng)州居前,最北的徐州、連云港其次,其后是位于江蘇腹地的泰州、淮安、鹽城、宿遷。

圖1中雖然列出了“1+13市”實(shí)際吸引FDI金額的排名,但并沒有給出各地引進(jìn)的FDI項(xiàng)目在平均規(guī)模、技術(shù)水平上的差別。

圖2 上海與江蘇13市1986-2005年外資項(xiàng)目平均規(guī)模比較

由于直接度量外國(guó)直接投資企業(yè)的技術(shù)水平存在困難,而且技術(shù)水平的高低也是相對(duì)的,但一般來說,由于充足的資本是先進(jìn)技術(shù)的基礎(chǔ)與依托,投資規(guī)模比較大的企業(yè),其技術(shù)水平也相應(yīng)較高,因此可以用投資的規(guī)模大小來近似地表示投資企業(yè)技術(shù)水平。

圖2顯示了根據(jù)1996-2005年10年間協(xié)議FDI數(shù)額與協(xié)議合同數(shù)測(cè)算的“1+13市”FDI的平均規(guī)模比較。從該圖可以看出,“1+13市”分為三個(gè)梯隊(duì),FDI平均規(guī)模最大的第一梯隊(duì)是蘇州、無錫、鎮(zhèn)江,處于中間的是南京、揚(yáng)州、南通、常州、徐州,FDI平均規(guī)模最低的是上海、宿遷、泰州、鹽城、連云港、淮安。

該排序中,有兩點(diǎn)與一般的常識(shí)判斷不一致:第一,在引進(jìn)FDI實(shí)際金額排名中處于中游的鎮(zhèn)江,在FDI平均規(guī)模排名中居于前列,這與鎮(zhèn)江吸收的FDI項(xiàng)目數(shù)較少有關(guān)系;第二,經(jīng)濟(jì)中心城市上海在該排名中卻居于最后一個(gè)梯隊(duì),這主要是由于上海吸引的FDI正向現(xiàn)代服務(wù)業(yè)尤其是先進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集中,而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)項(xiàng)目的平均規(guī)模要明顯小于工業(yè)制造業(yè)。

圖3 上海與江蘇13市1986-2005年第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重與第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比重的比較

圖4 上海與江蘇13市1986-2005年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重與第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比重的比較

圖3、圖4進(jìn)一步說明了“1+13市”在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異,由于無論從產(chǎn)值還是就業(yè)人數(shù)來看,第一產(chǎn)業(yè)在各地GDP中所占比重都已經(jīng)很小,說明上海與江蘇13市都已處于工業(yè)化進(jìn)程的較高級(jí)階段。圖3中,上海、南京、鹽城的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重都處于較低的水平,這三地在帶動(dòng)周邊城市發(fā)展中都發(fā)揮著中心城市的作用。同時(shí),在圖4中,上海與南京的第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重明顯高于其他地區(qū),接近50%,表明這兩個(gè)城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高,另外,雖然宿遷的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重在所有城市中是最高的,但第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重卻很低,這與當(dāng)?shù)氐牡谌a(chǎn)業(yè)仍是以傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)為主有很大關(guān)系。

值得注意的是,通過圖3、圖 4中14個(gè)城市第二、第三產(chǎn)業(yè)比重與從業(yè)人數(shù)比重的比較可以看出,存在著較為明顯的“高—低—高—低……”的變化規(guī)律,即鄰近城市中某一城市的某一指標(biāo)較高,其鄰近城市則會(huì)偏低。

四、“區(qū)內(nèi)雁行模式”的含義及特點(diǎn)

通過以上比較可以看出,上海與江蘇13地級(jí)市在引進(jìn)FDI的總量、平均規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上存在規(guī)律性較明顯的差別,綜合來看,從上海、蘇南到蘇北,隨著與上海的距離由近及遠(yuǎn),在地理位置上由南向北,在利用FDI與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上,存在明顯的梯度差異。上海的發(fā)展水平與層次最高,蘇南的蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江次之,蘇北的南通、揚(yáng)州、徐州、連云港、泰州、淮安、鹽城、宿遷再次,其中,南京是一個(gè)特例,由于是省會(huì)與區(qū)域中心城市,在若干指標(biāo)領(lǐng)先于更加靠近上海的蘇州、無錫等地,但其對(duì)蘇南地區(qū)的輻射能力明顯不及上海。

上海作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)“龍頭”,具有最高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,但土地資源極為稀缺,勞動(dòng)力成本也大大高于周邊地區(qū),正逐漸失去在勞動(dòng)力密集、資本密集的工業(yè)制造業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),逐步轉(zhuǎn)向以金融、咨詢、會(huì)計(jì)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu);以蘇州、南京為代表的蘇南地區(qū),處在“承上啟下”的位置,土地成本、勞動(dòng)力成本低于上海,但由于自20世紀(jì)90年代中期以來,吸引的外資增長(zhǎng)極為迅速,且高度集中于電子、化工等工業(yè)制造業(yè)領(lǐng)域,對(duì)能源的需求已斬遠(yuǎn)超出本地區(qū)的供給能力,面臨“能源瓶頸”,而且由于生產(chǎn)企業(yè)分布過于密集,對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響越來越嚴(yán)重,隨著國(guó)家對(duì)能耗及環(huán)保等問題的監(jiān)管逐步規(guī)范,企業(yè)的生產(chǎn)成本必將上升,因此,無論從“節(jié)能減排”的宏觀角度,還是從企業(yè)實(shí)際面臨成本上升的微觀角度,對(duì)生產(chǎn)成本更為敏感的中小外資企業(yè)都面臨著退出市場(chǎng)或者向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移的問題;而江蘇的蘇北8市,在利用外資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上與上海、蘇南有明顯差距,但在土地成本、勞動(dòng)力成本等方面具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),且擁有相對(duì)完善的基礎(chǔ)設(shè)施,優(yōu)于中西部地區(qū),具備承接蘇南地區(qū)中小外資企業(yè)轉(zhuǎn)移的條件,而且擴(kuò)大利用外資,將有助于蘇北地區(qū)增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),提高收入水平,加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

通過以上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)的區(qū)域轉(zhuǎn)移,將形成上海以發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)尤其是先進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主,蘇南地區(qū)以發(fā)展資本、技術(shù)密集的大型工業(yè)制造業(yè)為主,蘇北地區(qū)集中發(fā)展勞動(dòng)力密集的中小規(guī)模工業(yè)制造業(yè)為主的發(fā)展模式,即“區(qū)內(nèi)雁行模式”。這種“區(qū)內(nèi)雁行模式”,與傳統(tǒng)意義上的“雁行模式”,在地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的梯度差距這一外在表現(xiàn)上是相似的,但在更深層次上又墊在著很大區(qū)別。一方面,經(jīng)濟(jì)區(qū)中的各個(gè)城市屬于同一國(guó)家,之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是比較優(yōu)勢(shì)下的“相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)”,而是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)下的“絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)”,體現(xiàn)著優(yōu)勝劣汰、適者生存的競(jìng)爭(zhēng)法則,這一點(diǎn)與傳統(tǒng)意義上國(guó)家層面的“雁行模式”有著顯著區(qū)別;另一方面,政府在在各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策規(guī)劃方面發(fā)揮著重要作用,雖然與國(guó)家層面相比,可以更加便利地加以協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌規(guī)劃,但在政策制定、實(shí)施的實(shí)踐中,既要實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的協(xié)調(diào)發(fā)展,更必須遵從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律的要求。

[1]胡俊文.“雁行模式”理論與日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)——對(duì)“雁行模式”走向衰落的再思考[J].亞太經(jīng)濟(jì),2003(4):23-26.

[2]王林生.雁行模式與東亞金融危機(jī)[J].世界經(jīng)濟(jì),1999(1):4-8.

[3]楊宏恩.雁行模式在東亞的崩潰和在中國(guó)內(nèi)部的重構(gòu)——對(duì)日本國(guó)際投資變化的一點(diǎn)解釋[J].青海社會(huì)科學(xué),2006(5):26-30.

[3]趙曙東.日本首雁效應(yīng)的衰落——對(duì)雁行模式的再反思[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(3):170-176.

[4]Tung.A.C.(2003).BeyondFlying Geese:The Expansion of East Asia's Electronics Trade.German Economic Review,4(1):35-51.

[5]Kojima.K.(2000).The flying geese model of Asian economic development:origin,theoretical extensions,and regional policy implications.Journal of Asian Economics 11,375-401.