趙 義

據(jù)新華網(wǎng)8月7日?qǐng)?bào)道，最高人民檢察院將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度，在今后一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)院審批。同時(shí)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)作誹謗犯罪來辦。

從“彭水詩(shī)案”開始，近幾年來因批評(píng)政府工作和政府官員而被以誹謗罪名加以拘留或批捕的民眾及記者的案例不勝枚舉。2009年更發(fā)生了兩起轟動(dòng)全國(guó)的跨省追捕事件。

“彭水詩(shī)案”、“稷山誹謗案”、“志丹誹謗案”、“西豐誹謗案”、“高唐網(wǎng)案”、“儋州歌案”、“五河短信案”、“王帥誹謗政府案”、“吳保全案”、“張國(guó)慶案”、“陳永剛案”……這類“因言獲罪”的案件大致分為兩類，一類是被行政拘留但在各方面關(guān)注下被平反，并給予補(bǔ)償?shù)?，一類是最終被判刑的。從結(jié)果看，純粹批評(píng)地方政府工作的，容易獲得第一種結(jié)果；而同時(shí)又涉及對(duì)于官員的批評(píng)(表現(xiàn)為過激的言語，甚至是舉報(bào))的，則容易導(dǎo)致第二種結(jié)果。

自從2007年中共黨代會(huì)報(bào)告中首次出現(xiàn)“表達(dá)權(quán)”，2009年第一個(gè)以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃把表達(dá)權(quán)載人行動(dòng)計(jì)劃，今年全國(guó)“兩會(huì)”的《政府工作報(bào)告》又提出“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)、監(jiān)督政府”，政法機(jī)關(guān)也終于開始法治化行動(dòng)。肩負(fù)法律監(jiān)督重責(zé)的檢察機(jī)關(guān)開始制約有些公安機(jī)關(guān)淪為政府尤其是某些官員壓制公民批評(píng)的工具的傾向。

公權(quán)力的變異

實(shí)際上，批評(píng)政府工作和批評(píng)官員兩者總是很難區(qū)分的。而公民在批評(píng)的時(shí)候出現(xiàn)的不理智、魯莽，以及對(duì)于官員的過激指責(zé)，也是難以避免的。從被及時(shí)糾正的案例看，第一，對(duì)于政府工作的批評(píng)不能要求公民個(gè)人負(fù)有完全正確的責(zé)任，并且，即使客觀上給一些部門的工作帶來被動(dòng)，也不能構(gòu)成對(duì)公民采取刑事措施的理由。第二，正如最高檢的規(guī)定所說，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)作誹謗犯罪來辦。因?yàn)?，在幾乎所有這些案例中，對(duì)于政府官員的所謂誹謗，都是起源于公民對(duì)于政府工作的不滿。

對(duì)于這兩點(diǎn)，毛澤東主席的一則軼事可為后來者鑒。上世紀(jì)40年代，邊區(qū)一位農(nóng)民罵毛澤東說：“老天爺不開眼，響雷把縣長(zhǎng)劈死了，為什么不劈死毛澤東?”這比罵縣委書記“吃軟飯”或者罵上級(jí)任命的校長(zhǎng)是“痞子”嚴(yán)重多了。

當(dāng)毛澤東從警衛(wèi)員口中知道這件事以后，立即阻止了保衛(wèi)部門的逮捕行動(dòng)，并且認(rèn)真反思了農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，果斷進(jìn)行政策調(diào)整。他還說：“群眾發(fā)牢騷，有意見，說明我們的政策和工作有毛病。不要一聽到群眾有議論，尤其是尖銳一點(diǎn)的議論，就去追查，就要立案，進(jìn)行打擊壓制。這種做法實(shí)際上是軟弱的表現(xiàn)，是神經(jīng)衰弱的表現(xiàn)。我們共產(chǎn)黨人無論如何不要造成同群眾對(duì)立的局面?！?/p>

與之對(duì)比，在手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)日益普及，進(jìn)人人人都有麥克風(fēng)的今天，所謂誹謗政府或誹謗政府官員案件的頻發(fā)，說明不少部門和官員的確患上了神經(jīng)衰弱癥。問題是，為什么這種神經(jīng)衰弱癥如此嚴(yán)重?

實(shí)事求是地說，在官本位色彩濃厚的我國(guó)，民眾一般來說并不是很習(xí)慣在公開場(chǎng)所批評(píng)政府。人們常常是在酒桌上或私人場(chǎng)所“針砭時(shí)弊”。在前述那些典型案例中，也可以看到，公民個(gè)人之所以挺身而出，甚至言辭激烈，或者因?yàn)檫`法拆遷侵害群眾利益，或者是地方政治已經(jīng)敗壞到一定程度，或者是對(duì)地方主要領(lǐng)導(dǎo)的廉潔程度失去信任。有的案發(fā)地，其實(shí)也是各種負(fù)面新聞不斷。這些都說明，這些地方都出現(xiàn)了需要解決、至少是有待釋疑解惑的大問題。

而在前述那些案例中，除了及時(shí)為這種濫用公權(quán)力壓制公民批評(píng)的行為剎車之外，公民批評(píng)政府的諸方面內(nèi)容，大多已經(jīng)刪除到“回收站”，已經(jīng)沒有任何下文了。

這說明，公民為之承受災(zāi)難后果的那些批評(píng)的問題，很多已經(jīng)陷入短期內(nèi)無法治理的境地。其核心就是權(quán)力被資本綁架、政府決策不民主、政府包括官員自身利益的放大和民生需要得不到及時(shí)滿足等等方面，即公權(quán)力的變異。

這種變異帶來的問題現(xiàn)在是以點(diǎn)狀分散在國(guó)家的機(jī)體上，雖暫無整體性的后果，但已經(jīng)呈現(xiàn)分散式爆發(fā)的態(tài)勢(shì)。前述那些案例就涉及，政績(jī)工程、形象工程導(dǎo)致民怨沸騰；土地出讓、征地補(bǔ)償、移民拆遷等資金密集、監(jiān)管難度大的環(huán)節(jié)，貪污賄賂犯罪高發(fā)；刑訊逼供禁而不止，冤假錯(cuò)案不斷發(fā)生；國(guó)家權(quán)力部門化、部門權(quán)力個(gè)人化、個(gè)人權(quán)力私有化的現(xiàn)象愈演愈烈；基層政府以圈地、征地方式，剝奪農(nóng)民，形成所謂的“土地銀行”……

而公民個(gè)人借助手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的激烈批評(píng)，正是民眾在沒有有效的政治參與渠道下的被迫的反應(yīng)。其中多數(shù)是沒有直接利益關(guān)聯(lián)的，就像是臨時(shí)的民心代言人而已。至于那些利益直接受到侵害的人們，可能已經(jīng)選擇了上訪的漫漫長(zhǎng)路。極端者，可能就走向了直接針對(duì)公權(quán)力的暴力尋仇或針對(duì)更弱勢(shì)群體的暴力泄憤的道路。

糾錯(cuò)機(jī)制

成為笑料的誹謗政府罪和誹謗官員罪，也折射出了如今的官民矛盾日益普遍化的事實(shí)。

由于公權(quán)力的變異，中國(guó)日漸增多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題和官民矛盾摻雜在一起。礦難頻發(fā)要嚴(yán)查背后的腐敗問題；房?jī)r(jià)上漲，民怨沸騰，但公務(wù)員系統(tǒng)的限價(jià)房申報(bào)的新聞不斷；基尼系數(shù)已經(jīng)是0.415，高于美國(guó)、法國(guó)，也高于印度和馬來西亞，但官員的財(cái)產(chǎn)公示制度還不能實(shí)行；就業(yè)難，但所謂“官二代”享受照顧的事例屢見不鮮；創(chuàng)業(yè)難，但政府行政支出居高不下……

如此發(fā)展下去，社會(huì)和政府之間的不信任勢(shì)必會(huì)日益加深，政府的施政成本也會(huì)日益高昂。更致命的是，政府制度化處理社會(huì)矛盾的能力會(huì)削弱，只能越來越依賴不斷支付“安定團(tuán)結(jié)費(fèi)”，更會(huì)出現(xiàn)像誹謗政府罪這樣違背基本政治文明準(zhǔn)則的丑聞。最終只會(huì)依靠金錢收買和壓制批評(píng)這兩手來處理社會(huì)矛盾的一級(jí)政府，無疑是可悲的。

公民善于、敢于和受保護(hù)地批評(píng)政府，實(shí)際上是社會(huì)和政府建立信任的必要條件。如果按照現(xiàn)在所謂“誹謗政府”的邏輯，上級(jí)任命一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)，員工就不能提反對(duì)意見；政府要實(shí)行一個(gè)經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，即使違法也不能揭露；鬧出了刑訊逼供致死人命的事情，民眾也不能對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)的責(zé)任人提出批評(píng)和質(zhì)疑；明明一個(gè)主政官員已經(jīng)劣跡斑斑，地方民眾卻只能噤若寒蟬，這是何等的政治景象?又哪里談得上社會(huì)和政府的信任呢?

批評(píng)政府實(shí)際上也是一種糾錯(cuò)機(jī)制。我國(guó)也是有民眾批評(píng)政府的文化傳統(tǒng)的。最有名的故事之一就是子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校。鄉(xiāng)校是古時(shí)鄉(xiāng)間的公共場(chǎng)所，既是學(xué)校，又是鄉(xiāng)人聚會(huì)議事的地方。人們經(jīng)常在這里議論“政府工作”。有人建議鄭國(guó)卿子產(chǎn)鏟除之。子產(chǎn)的觀點(diǎn)就是從糾錯(cuò)的角度講的：“夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾將行之；其所惡者，吾將改之，是吾師也，如之何毀之?”

但當(dāng)涉及官員個(gè)人的問題時(shí)，反擊就激烈起來。就以“五河短信案”為例。2006年8月25日，五河縣公安局在時(shí)任安徽五河縣縣委書記的徐社新的壓力下，以誹謗罪名義對(duì)五河縣第一中學(xué)教師李茂余、董國(guó)平作出拘留10日、罰款500元的行政處罰決定。實(shí)際上，據(jù)媒體報(bào)道，作為縣委書記的徐社新可謂是“誠(chéng)實(shí)守信”的“官帽售貨郎”。在安徽省五河縣為官6年間，徐社新沒有“虛度光陰”，將所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直重要部門的“官帽”賣了個(gè)遍。2009年4月13日徐被逮捕。2010年6月8日被判決受賄罪成立。但發(fā)短信的教師的處分至今未撤銷。

在前述案例中，其發(fā)生地多是在縣一級(jí)區(qū)域，并且多涉及對(duì)當(dāng)?shù)毓賳T的激烈指責(zé)甚至是舉報(bào)。這從一個(gè)側(cè)面也反映出縣一級(jí)官員權(quán)力濫用的程度和政治生態(tài)的劣質(zhì)傾向。這與縣一級(jí)官員和政府權(quán)力比其它層級(jí)政府更少受到各種制約有關(guān)系。相對(duì)來說，直接面對(duì)縣級(jí)政府的民眾，如若不是忍無可忍，躲無可躲，也不會(huì)輕易走上所謂“誹謗政府”的道路。

從上級(jí)政府的角度來看，像“五河短信案”這樣的例子，就絕不能袖手旁觀。早一點(diǎn)介入，也許就早一點(diǎn)挽回民眾和社會(huì)的損失。一方面在抱怨官員“上有政策，下有對(duì)策”，反腐敗非常缺乏有價(jià)值的、有一定證據(jù)支撐的案件線索，而對(duì)“五河短信案”任由一個(gè)事實(shí)上的腐敗分子一手遮天，欺壓民眾，制造冤案，豈非咄咄怪事。

重建社會(huì)和政府的信任，就從公民能夠敢于批評(píng)政府開始，就從還那些因所謂誹謗政府而身背案底的人的清白開始!