田 磊

9月10日，因為拆遷，江西宜黃縣政府將一戶人家逼上了自焚之路，拆遷戶鐘如奎一家一死兩重傷。

大約一年前，四川成都的唐福珍自焚事件后，北京大學5位法學教授沈巋、姜明安、王錫鋅、陳端洪和錢明星致信全國人大常委會，建議對現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理條例》進行違憲審查，廢止或修改這一條例。

隨后的半年多里，人大法工委、國務院法制辦先后召開3次座談會，討論法律修訂，并很快出臺了草案。人們也都寄望法律的出臺能夠規(guī)制拆遷亂局，自焚式拆遷能夠從公共視野中消失。

然而，當自焚的慘烈氣息從公共視野中逐步散淡，法條的修訂也陷入了困頓，拆遷背后的利益格局致使新法出臺一再拖延。與此同時，因為拆遷釀成的自焚事件，短短半年內(nèi)，至少在吉林長春、江蘇東?？h和江西宜黃發(fā)生了3起。

那么，法律是否還有力量保護那些無所依憑的被拆遷人?在更廣袤的農(nóng)村，除了法律，人們還能依靠什么來保衛(wèi)自己的房屋和土地?

難以遏制的強遷

自從去年底，北大5名教授“上書”要求修訂《拆遷條例》，國務院法制辦啟動了相關(guān)程序以來，拆遷所引發(fā)的惡性事件同比突然有了大幅度的增加。

5月15日，國務院下發(fā)了一條緊急通知，“對采取停水、停電、阻斷交通等野蠻手段逼迫搬遷，以及采取‘株連式拆遷和‘突擊拆遷等方式違法強制拆遷的，要嚴格追究有關(guān)責任單位和責任人的責任。”

但國務院的政令并沒有完全阻止野蠻拆遷，停水停電式的野蠻拆遷還時有發(fā)生，長春市凈月經(jīng)濟開發(fā)區(qū)五四村農(nóng)婦李衛(wèi)在強拆隊的逼迫下，點燃了澆在身上的汽油，燒成重傷，經(jīng)救治后保住了生命。

一直到9月10日的江西宜黃，已經(jīng)討論了將近一年的《拆遷條例》修訂仍然沒有下文。沈巋教授是北京大學法學院副院長，也參與了每一次的專家座談會。9月底，在北大法學院見到他時，他說，“座談會都開了3次了，到現(xiàn)在仍如泥牛入海?！鄙驇h說，技術(shù)層面的討論其實已經(jīng)非常充分了，各方專家基本也都能達成共識，最后只是需要一個決定而已。

但這個本不該猶疑的決定，卻顯得困難重重。在沈巋看來，背后的阻力其實很簡單，就是地方政府附著在土地財政上的利益。沈巋說，任何法律要順利出臺并被有效執(zhí)行，都要盡力清除其背后起阻礙作用的因素。

就拆遷背后的利益角逐而言，新公布的《拆遷條例》將保護的力度適當傾向于個人，這樣原來的利益主體地方政府可能會不高興，這就要求制度設計者要考慮構(gòu)建一個新的利益平衡機制，適當平衡地方政府的利益。

“自焚戶”與“釘子戶”

由于城鄉(xiāng)差異、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，拆遷有著并不相同的軌跡。在北京、上海、廣州、重慶此類一線大城市，出現(xiàn)更多的是“釘子戶”，北京核心城區(qū)的住戶張長福守候房屋7年，致使城市道路改道；廣州地鐵修建過程中也曾遭遇過同樣的情況。2007年，重慶拆遷戶吳蘋夫婦更是被譽為“史上最牛釘子戶”。

這些拆遷與被拆遷者之間的斗爭，雖然同樣艱苦，但還算不上悲情，是2009年成都郊區(qū)的唐福珍，讓拆遷開始與自焚相連。事實上，過去的幾年里，唐福珍、陶會西，以及鐘如奎一家，這些真正走上自焚之路，采取最決絕抗爭手段的個體，大部分都是集體所有制土地上的拆遷問題，換句話說是農(nóng)村的拆遷。

所以，有網(wǎng)友哀嘆，在大城市，你還有可能做個“釘子戶”。可是在偏遠縣城和農(nóng)村，你可能是個“自焚戶”。

在大城市的拆遷進程中，人們基于私有財產(chǎn)的抗爭，即使沒有完善的法律保護，可依憑的資源也相當多。也因此，到今天，大城市的拆遷成本事實上已經(jīng)相當高昂，因拆遷而產(chǎn)生的城市寄生階層也越來越被人們提及，在沈巋“上書”后收到的信中就有地方政府法制辦主任質(zhì)疑他們所倡導的新《拆遷條例》過多地保護個體，而忽略集體利益，阻礙了社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，“是法治的進步，社會的退步”。

雖然新的《拆遷條例》到今天還沒有出臺，但就其已經(jīng)公布的草案可以看出，這是一部試圖在經(jīng)濟發(fā)展和個人權(quán)益之間小心翼翼尋求平衡的法律，其進步性顯而易見?？梢韵胍?，在不遠的將來，城市的拆遷終將走向陽光地帶，法律和輿論賦予了城市居民越來越多的力量，個體至少能夠變得越來越不那么脆弱。

但經(jīng)過近30年的大拆大建，中國的大城市基本上已經(jīng)完成了現(xiàn)代城市建設的雛形，伴隨而來的野蠻拆遷，在這類城市也已基本接近尾聲，這部法規(guī)真正的價值恐怕要等到幾十年后，最近幾年在大城市買房子置業(yè)的一代人，當他們的房子面臨被拆遷時，才能體現(xiàn)出來。

不能忽略的農(nóng)村

而現(xiàn)實中正在發(fā)生著的最野蠻的拆遷所涉及的主體，卻大多與這部法規(guī)所規(guī)制的對象關(guān)系不大。因為用地性質(zhì)的不同，在法律關(guān)系上，農(nóng)村與城市的拆遷事實上有著極大的差別。

如果說，城市拆遷中發(fā)生的惡性事故，還可能得到關(guān)注，對于那些偏遠縣城和農(nóng)村的野蠻拆遷，大多數(shù)情況，則關(guān)注較少。以宜黃事件為例，如果不是鐘家姐妹的微博直播，很難想象這起發(fā)生在偏遠縣城邊緣的拆遷故事，會有如此關(guān)注度。

法律是不是也把他們忘記了?沈巋說，在法學界內(nèi)部，對于農(nóng)村集體土地的征收和對國有土地的關(guān)注是同等的?！皳?jù)我所知，不論是人大法工委還是國務院法制辦，都已經(jīng)將集體所有土地的征收問題納入了議事日程?！鄙驇h說，只不過農(nóng)村的問題更加復雜，現(xiàn)在還沒有公開的立法討論。

在沈巋看來，新的城市房屋拆遷條例，可以在一定程度上輻射到農(nóng)村拆遷糾紛的解決，法律程序和技術(shù)層面都沒有什么不同，真正的難點是補償?shù)臉藴蕟栴}，城市的房屋因其有交易價值，套用市場價格即可，但是農(nóng)村房屋，并無市場交易價值，那么，如何來確定其補償標準，并不能簡單模擬國有土地的定價流程。

事實上，即使是法學界內(nèi)部，這個問題也存有爭議，最典型的是“土地漲價歸公論”和“土地漲價歸私論”，前者認為農(nóng)民對土地進入一級市場后的增值過程并沒有投入，因此增值的部分應該是公共的。

在包括宜黃在內(nèi)的幾起惡性拆遷事件中，爭議的核心無非是賠償標準的巨大分歧。由于缺乏明晰的市場價格，農(nóng)村拆遷賠償協(xié)議的達成難度遠遠大于城市，也因此，那些行事粗暴的地方政府往往根本沒有多少耐心去談判，很容易就選擇訴諸暴力。

沈巋說，除了補償標準的難題之外，還有在中國特殊的國情下，農(nóng)村土地是集體所有而非個人所有，所有權(quán)人的虛化造成集體拿到錢以后，還面臨如何公平分配給個人的問題，此外失地農(nóng)民的生活保障同樣要充分考慮。

但這些問題顯然涉及更加復雜的體制改革，遠不是單靠土地征收法律能夠給予規(guī)制和解決的。事實上，在政府嚴格掌握土地一級市場、鄉(xiāng)村治理失范等情況下，農(nóng)村的拆遷糾紛解決起來的難度要遠遠超過城市的拆遷，不論是政府還是法學界都應該投入更多的精力。

不動產(chǎn)之重

在去年底的那次領銜“上書”之后，半年多來，沈巋收到了各地拆遷戶們寄來的500多封信，還有不斷來訪的。那些全，國各地的拆遷戶們所訴說的各種各樣的拆遷遭遇，讓沈巋感到震驚。但面對來訪者的求助，沈巋也時常感到無奈。在沈巋看來，對法律的信仰一定要建立在一個真正對民眾負責的政府基礎上。

“對不動產(chǎn)的征收、補償不足以保證其所有權(quán)人所期待的價值，他就會不遺余力，拼死抗爭?！鄙驇h說，執(zhí)政者應該更加清晰地認識到民眾對于不動產(chǎn)的捍衛(wèi)對整個國家究竟意味著什么?今后，將對不動產(chǎn)的征收、補償真正納入法治化運行軌道，這絕不僅僅事關(guān)法律。