胡承槐

（中共浙江省委黨校，浙江 杭州 311121）

黨內(nèi)民主的本體論證明是馬克思主義黨內(nèi)民主理論最為重要的組成部分，是馬克思主義關(guān)于黨內(nèi)民主的理論基石。所謂黨內(nèi)民主的本體論證明，意指實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主的必然性依據(jù)不是從某些外在的原因中獲得的，而是內(nèi)在于黨的本質(zhì)屬性、黨組織的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)之中的，黨在黨內(nèi)實(shí)行民主是黨的本質(zhì)屬性、組織屬性的必然的邏輯要求和外化形式。

一、黨內(nèi)民主本體論證明的基本涵義

黨為什么要求實(shí)行民主？為什么要實(shí)行民主的政治原則？通常有二種解釋，一是目的論的解釋，認(rèn)為黨的民主是因?yàn)辄h本身沒有自我利益（這一判斷是否科學(xué)、準(zhǔn)確暫且存疑），黨是為人民服務(wù)的，所以黨要實(shí)行民主；二是功能論的解釋，說是因?yàn)槊裰饔泻芏嗾鎯r(jià)值，實(shí)行民主有很多很多好處，所以要實(shí)行民主。這二種解釋，都有一定的道理，但并不能從邏輯的內(nèi)在屬性上說明黨的體制必然地、必須是民主的，而不是專制的、獨(dú)裁的、密謀的、幫派的。因?yàn)?，其一，前一種解釋無法抵擋“精英獨(dú)裁論”。自“第三國際”以來，精英獨(dú)裁論開始盛行（第二國際時(shí)期就開始出現(xiàn)），這種觀點(diǎn)認(rèn)為黨（共產(chǎn)黨）的精英（領(lǐng)袖）能夠比工人階級(jí)和個(gè)人更好地洞察工人自身的利益，所以為了更好地為工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾的利益著想，民主、黨內(nèi)民主是有害的；其二，“功能論解釋”無法抵擋“效率論”?！靶收摗闭J(rèn)為，民主的“主意”太多，不利于統(tǒng)一行動(dòng)、快速行動(dòng)，所以有些時(shí)候還是不民主的好，盡管“效率論”并沒有說完全不要民主，但至少在“效率論”眼里，民主僅僅是一種可選擇亦可不選擇的“問答題”，而不是必須回答且只能回答“是”的“問答題”。

黨內(nèi)必須實(shí)現(xiàn)民主（其實(shí)國家亦必須民主），從目的論或功能論的視角來解說是不夠的。唯一有邏輯效率的解釋只能是從黨的本質(zhì)屬性、黨的權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯屬性出發(fā)的本體論證明，亦即黨內(nèi)民主的本體說明。黨內(nèi)民主的本體論證明盡管并不排斥“目的論”、“功能論”的解說，但“目的論”、“功能論”的解說，只有在本體論解說的基礎(chǔ)上，才是有效的。黨內(nèi)民主本體論證明，是從黨員主體地位出發(fā)說明黨內(nèi)必須民主的一種解說：黨本身并沒有權(quán)力，黨的權(quán)力是因?yàn)辄h員們結(jié)合在一起，組建黨的組織才產(chǎn)生出來，所以黨的權(quán)力來源于黨員權(quán)利的讓渡和授予。

黨員是黨的權(quán)力的來源和主權(quán)承擔(dān)者，既是一種邏輯設(shè)定（誠如“契約論”關(guān)于公民是國家權(quán)力的來源、主權(quán)的承擔(dān)者那樣）亦是黨的現(xiàn)實(shí)歷史的起點(diǎn)。黨在建立之初，黨的權(quán)力的產(chǎn)生直接地表現(xiàn)為一種契約權(quán)力，黨員們相互間的一種協(xié)商和約定。只是后來加入的黨員，因?yàn)樾姆狞h的紀(jì)律遮蔽了新加入黨員的權(quán)利讓渡，才讓人產(chǎn)生黨的權(quán)力是一種天然的抽象的絕對(duì)權(quán)力的假象，以為自己僅僅是黨的成員、組織的一分子，自己歸屬于黨而不知自己亦是黨的主人（誠如人民是國家的主人），黨亦歸屬于自己。在國際共運(yùn)史上，第一個(gè)講明“黨員主體地位論”、黨的權(quán)力是一種契約權(quán)力的是列寧，①他在動(dòng)員和呼喚黨員的民主意識(shí)時(shí)曾指出：“誰不善于要求和做到使他的受托者完成他們對(duì)委托人所負(fù)的責(zé)任，誰就不配享受政治自由公民的稱號(hào)。（這是關(guān)于國家權(quán)力是一種契約權(quán)力的積極表述?！呒幼ⅲ?。誰不善于要求和做到使他的受托者完成他們對(duì)委托人所負(fù)的黨的責(zé)任，誰就不配具有黨員的稱號(hào)。”②列寧的論述，非常清晰地表達(dá)了關(guān)于黨員和黨的相互關(guān)系的四層含義：其一，黨是一種契約性組織，黨的權(quán)力是一種契約權(quán)力；其二，黨員是契約的訂立者，是黨的主人，具有主體地位，是黨的一切權(quán)力的來源，是產(chǎn)生黨的權(quán)力的讓渡者和委托人；其三，黨的各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)和黨的干部是受托者，本當(dāng)向黨員負(fù)責(zé)，向黨員負(fù)責(zé)是黨的干部的天然責(zé)任；其四，一個(gè)合格的黨員，配享“主人”、“主體”名號(hào)的黨員，是一個(gè)善于向黨和黨的干部提出要求并加以監(jiān)督的黨員。

正因?yàn)辄h員在黨內(nèi)具有主體地位，所以，黨必須在黨內(nèi)實(shí)行民主，這是必然的一種邏輯結(jié)論。正是從“黨員主體地位”論出發(fā)，從黨的權(quán)力是一種契約權(quán)力出發(fā)，自共產(chǎn)黨的第一個(gè)正式組織——共產(chǎn)主義者同盟產(chǎn)生直至“第二國際”，一直實(shí)現(xiàn)完整的黨內(nèi)民主原則：在黨內(nèi)，黨員一律享有平等的政治地位、政治權(quán)利；可直接或通過代表間接地參與、處理黨內(nèi)所有事務(wù)其中包括確定黨的路線方針政策；選舉產(chǎn)生或隨時(shí)撤銷、罷免黨的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和工作人員；監(jiān)督黨的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和工作人員的工作；等等。

二、黨內(nèi)民主的邏輯展示

當(dāng)黨內(nèi)民主建立在黨員主體地位基礎(chǔ)上時(shí)，黨內(nèi)民主將按照“契約論”的內(nèi)在邏輯構(gòu)筑和展開黨內(nèi)民主的現(xiàn)實(shí)體系。

其一，通過委托和授權(quán)產(chǎn)生黨的權(quán)力。一方面，黨員是黨的組成者，黨員是黨的權(quán)力來源，黨的權(quán)力屬于黨員。從理論的抽象層面上講，發(fā)展黨內(nèi)民主，只需將黨內(nèi)權(quán)力直接由黨員掌握或直接置于黨員的約束之下即可。但是另一方面，這僅僅在理論上是可能的，在現(xiàn)實(shí)生活中，將黨的各項(xiàng)權(quán)力直接置于黨員意志的控制之下，對(duì)于小黨或黨的基層組織來說或許行得通，但對(duì)于擁有數(shù)百萬、數(shù)千萬黨員的大黨來說則是不可能的，即便可能其行政成本亦將無限高昂。因此，為使黨的各項(xiàng)活動(dòng)更富效率并節(jié)約行政成本，黨內(nèi)民主只能采取“代議”方式：其中包括“一級(jí)委托”、“二級(jí)委托”。所謂“一級(jí)委托”是指黨員們選舉代表，舉行代表大會(huì)，代表們代表黨員行使、實(shí)踐黨的主權(quán)；所謂“二級(jí)委托”是指黨員們直接推選或通過代表們?cè)谡匍_代表大會(huì)時(shí)推選黨的各級(jí)工作機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部。

其二，黨的全國代表大會(huì)是黨的唯一的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。黨的全國代表大會(huì)作為全體黨員直接的、共同的委托者，是黨的主權(quán)的現(xiàn)實(shí)的承受者，在全體黨員授權(quán)的范圍內(nèi)成為全黨的權(quán)力的實(shí)際擁有者，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。在這里，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)黨的代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)的政治地位，并無異議。產(chǎn)生異議的是：黨的代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位是否唯一的？這在理論上涉及到“一級(jí)委托”與“二級(jí)委托”的地位差異，在現(xiàn)實(shí)生活中涉及到黨的各級(jí)黨委的政治地位。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在代表大會(huì)休會(huì)期間，黨委代行代表大會(huì)的職權(quán)，所以，黨委亦是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)，雖然合乎霍布斯的“契約論”理論，而與“盧梭—馬克思”的契約論思想相去甚遠(yuǎn)?；舨妓拐J(rèn)為，當(dāng)人民將自己的權(quán)力讓渡出去轉(zhuǎn)化國家權(quán)力之后，就脫離了人民的控制，國家權(quán)力、國家主權(quán)屬于國王，由國王行使。而盧梭卻認(rèn)為，主權(quán)不可分割，不可讓渡，國家機(jī)器只是人民實(shí)現(xiàn)權(quán)力的工具，官員是人民出錢雇傭的仆人（公仆之謂，源于盧梭）；馬克思沿著盧俊的邏輯，進(jìn)一步指出，無產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)關(guān)實(shí)行“議行合一”制度，人民可以“隨時(shí)撤換或罷免”自己的“官員”。按照“盧梭—馬克思”的理論邏輯，在國家層面是這樣的，在黨內(nèi)更是如此，黨的權(quán)力、黨的主體屬于亦僅僅屬于黨員和代表大會(huì)。而黨的各級(jí)黨委及其分支機(jī)構(gòu)，只是黨的代表大會(huì)的日常工作機(jī)關(guān)，并不享有主權(quán)（誠如現(xiàn)代企業(yè)制度中，職業(yè)經(jīng)理層并不擁有企業(yè)的所有權(quán)一樣），不是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

其三，堅(jiān)持黨員主體地位，亦即堅(jiān)持黨員的權(quán)利本位原則。這是一個(gè)普遍性的原則，它意指每一個(gè)黨員的權(quán)利都是等值的，都是“天然的自然權(quán)利”，都是應(yīng)該予以尊重的。進(jìn)而，堅(jiān)持黨員權(quán)利本位的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，就是尊重和保障少數(shù)人的權(quán)利不受侵犯和蔑視。只有在少數(shù)人的權(quán)利亦即持有與多數(shù)人的意見相左看法的人（包括極端派）的權(quán)利受到保護(hù)和尊重時(shí)，黨內(nèi)民主才是可能的、現(xiàn)實(shí)的，只有當(dāng)少數(shù)人并不因?yàn)樗麄兂钟胁煌庖姸绊懰麄兊臋?quán)益和政治前途時(shí)，他們才可能發(fā)表不同意見，才可能說出他們的真實(shí)想法，而民主亦只有在持有不同意見者能夠直接地有效地表述他們的真實(shí)想法的時(shí)候，民主才是真正的民主。故而，民主的基礎(chǔ)是權(quán)利，黨內(nèi)民主的基礎(chǔ)是黨員權(quán)利，是黨員的主體地位。在這里，黨員的主體地位、黨員權(quán)利是一切問題的邏輯原點(diǎn)（它不是被黨章賦予的，而是“天然”的，黨章不能賦予黨員權(quán)利，黨章只是承認(rèn)和保障權(quán)利），是黨內(nèi)民主的邏輯基礎(chǔ)。

其四，依據(jù)黨員主體地位和相互間政治地位平等的原則，黨員享有“在黨內(nèi)絕對(duì)自由地交換意見”、自由進(jìn)行討論和批評(píng)亦即黨員的言論權(quán)。黨內(nèi)有不同認(rèn)識(shí)、意見分歧是由黨員的主體性的差異所決定的，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主，在黨內(nèi)展開自由討論和批評(píng)緣于黨員之間的個(gè)體差異并由差異性認(rèn)識(shí)走向統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的需要。承認(rèn)差異是達(dá)成統(tǒng)一的前提，而由差異走向統(tǒng)一的路徑，按照黨員主體地位的本質(zhì)屬性的要求只能是自由討論、自由批評(píng)。正因?yàn)槿绱耍鞲袼共琶鞔_指出：“在這里，爭論、甚至小小的爭吵是必要的”，“在黨內(nèi)絕對(duì)自由地交換意見是必要的”。在“黨內(nèi)的分歧并不怎么使我不安；經(jīng)常不斷發(fā)生這類事情而且人們都公開發(fā)表意見，比暮氣沉沉要好得多。”③因此，黨內(nèi)必須允許有各種不同意見的黨員乃至派別的存在。他在與格·特利爾通信討論黨內(nèi)分歧時(shí)指出：“每一個(gè)黨（泛指當(dāng)時(shí)各國無產(chǎn)階級(jí)政黨和小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨?！呒幼ⅲ┑纳婧桶l(fā)展通常伴隨著黨內(nèi)的溫和派和極端派的發(fā)展和相互斗爭，誰如果不假思索地開除極端派，那只會(huì)促進(jìn)這個(gè)派別的增長。工人運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)是最尖銳地批評(píng)現(xiàn)存社會(huì)。批評(píng)是工人運(yùn)動(dòng)生命的要素，工人運(yùn)動(dòng)本身怎么能避免批評(píng)，想要禁止?fàn)幷撃?？難道我們要求別人給自己以言論自由，僅僅是為了在我們自己隊(duì)伍中又消滅言論自由嗎？”④也就是說，在恩格斯看來，黨內(nèi)的思想自由、言論自由是黨內(nèi)民主的題中之義。

三、黨內(nèi)民主從邏輯到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化

前述黨內(nèi)民主的本體論證明和邏輯展示，是馬克思主義關(guān)于黨內(nèi)民主的理論在邏輯上的應(yīng)然狀態(tài)（盡管在馬恩時(shí)期以及列寧時(shí)期的部分階段都曾是實(shí)然狀態(tài)，但自“共產(chǎn)國際”之后，這一傳統(tǒng)被中斷了），黨內(nèi)民主的現(xiàn)實(shí)狀況與理論邏輯上的應(yīng)然狀態(tài)仍有相當(dāng)距離，為使這一理論邏輯上的應(yīng)然狀態(tài)最大限度地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治生活中的實(shí)然狀態(tài)，需要多方面的努力。

1.完善黨的代表大會(huì)制度

首先，確立黨的代表大會(huì)是唯一最高權(quán)力機(jī)關(guān)的政治地位。黨的代表大會(huì)是黨員主體地位的實(shí)現(xiàn)形式，是黨的主權(quán)的具體承擔(dān)者，進(jìn)而它是唯一的黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。因而，為了黨內(nèi)民主的健康發(fā)展，當(dāng)修改現(xiàn)行黨章關(guān)于“黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，是黨的全國代表大會(huì)和它所產(chǎn)生中央委員會(huì)。黨的地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，是黨的地方各級(jí)代表大會(huì)和它們所產(chǎn)生的委員會(huì)?！边@一條款。因?yàn)檫@一條款用“最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”的表述，模糊了“黨的最高權(quán)力”，模糊了黨的主權(quán)，模糊了黨的全國代表大會(huì)和中央委員會(huì)各自的權(quán)力性質(zhì)。按照盧梭主權(quán)不可讓渡和馬克思“議行合一”的民主政治理論，“中央委員會(huì)”（各級(jí)黨委）是黨的代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、工作機(jī)關(guān)，它本身并不能代表和代替黨的代表大會(huì)，它不能代行代表大會(huì)的權(quán)力而只是執(zhí)行和落實(shí)代表大會(huì)的意志。亦就是說，“二級(jí)委托”產(chǎn)生的權(quán)力不能等同更不能取代“一級(jí)委托”所產(chǎn)生的權(quán)力。同時(shí)，黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)作為主權(quán)的延伸形式不僅不能置于（黨內(nèi)）行政權(quán)之下，而且必須獨(dú)立于、或高于或平行于（黨內(nèi)）行政權(quán)。按照這樣的邏輯要求，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，當(dāng)重構(gòu)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)，在確立黨的代表大會(huì)是唯一最高權(quán)力機(jī)關(guān)和完善黨的代表大會(huì)的基礎(chǔ)上，建立黨內(nèi)實(shí)體權(quán)力（政治權(quán)力、組織權(quán)力、思想意識(shí)形態(tài)權(quán)力等）與黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)力的平衡機(jī)制。依據(jù)當(dāng)年列寧的設(shè)想和實(shí)踐探索，本文認(rèn)為黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整與理論模式可作如下設(shè)想：（見下圖）

其次，實(shí)行代表大會(huì)自主的年會(huì)制度。雖說自共產(chǎn)國際以來，各國共產(chǎn)黨都采用了“代議”的方式，有著代表大會(huì)的制度安排，但是一個(gè)勿庸置疑的歷史和現(xiàn)實(shí)的事實(shí)卻是各國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主發(fā)展都嚴(yán)重不足。其原因何在？高放教授曾有十分精辟的分析，他在《黨代表大會(huì)年會(huì)制、常任制的由來和意義》一文分析蘇共民主不足時(shí)，認(rèn)為黨的代表大會(huì)數(shù)年召開一次是黨內(nèi)民主或缺的嚴(yán)重原因，他指出：“不召開黨代會(huì)，實(shí)際上是把黨的權(quán)力中心從黨代會(huì)轉(zhuǎn)交到黨中央；中央長期不開會(huì)，權(quán)力中心又轉(zhuǎn)到政治局；政治局長期不開會(huì)，便于總書記實(shí)行個(gè)人集權(quán)制。”⑤本文完全同意高放教授的分析，但是進(jìn)一步的問題在于，黨的代表大會(huì)為何不召開？高放先生認(rèn)為是由于代表大會(huì)沒有年會(huì)制、常任制的制度安排，只要健全了黨的代表大會(huì)年會(huì)制、常任制的制度安排，就能保證黨的代表大會(huì)成為真正的權(quán)力中心。在這里，我們認(rèn)為高放教授說對(duì)了問題的一半，而更深層次的問題并沒有涉及到。因?yàn)?，黨的代表大會(huì)年會(huì)制、常任制并不是什么新事物，馬恩時(shí)期、列寧時(shí)期，黨的代表大會(huì)基本上都實(shí)行年會(huì)制。只是到了斯大林時(shí)期之后才中斷了年會(huì)制的制度安排、并固定為“五年制”（基本上為每五年召開一次黨的代表大會(huì)）。原來的年會(huì)制何以到了斯大林時(shí)期之后便逐漸成了“五年制”？難道僅僅是斯大林的個(gè)人品德問題？顯然問題并不這么簡單。深層次的問題在于自共產(chǎn)主義同盟成立以來的各國共產(chǎn)黨的代表大會(huì)制度本身都存在一個(gè)共同的制度缺陷，這就是黨的代表大會(huì)并不由代表大會(huì)自己負(fù)責(zé)主持召開，而是由代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)中央委員會(huì)的工作機(jī)關(guān)書記處、政治局負(fù)責(zé)（從會(huì)議的主題、時(shí)間、參會(huì)人員的遴選及選出）主持召開的，這種制度安排不僅存在于黨的日常工作機(jī)構(gòu)權(quán)力方面架空黨的代表大會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)（斯大林就是因此而掌握大權(quán)的），而且還存在將黨的代表大會(huì)置于黨的工作機(jī)關(guān)掌控之下、并潛越為實(shí)際上的黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。不幸的是第三國際以來，這種風(fēng)險(xiǎn)在各國共產(chǎn)黨普遍成為現(xiàn)實(shí)。亦正是這個(gè)現(xiàn)實(shí)，中國共產(chǎn)黨十六大、十七大黨章干脆直接寫明黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)是二個(gè)即黨的代表大會(huì)和中央委員會(huì)。然而，不得不指出，黨章的這一條款在理論邏輯上是違背黨的權(quán)力來源于黨員主體的。因而黨的代表大會(huì)應(yīng)將召開和主持會(huì)議的權(quán)力收回自己手中，黨的代表大會(huì)應(yīng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)召開會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)以防大權(quán)旁落。

圖1 黨內(nèi)權(quán)力構(gòu)成體制設(shè)想圖

同時(shí)，按照黨員主體地位的邏輯要求，代表大會(huì)的開會(huì)方式亦有待于進(jìn)一步改進(jìn)。當(dāng)前，代表大會(huì)規(guī)模過大，數(shù)千人的會(huì)議實(shí)際上無法真正議事，無法展開有爭論性的“自由的交換意見”，代表大會(huì)往往被開成學(xué)習(xí)的會(huì)議、表態(tài)的會(huì)議。為此，當(dāng)壓減會(huì)議規(guī)模，并逐步推行副報(bào)告制度、質(zhì)詢制度、辯論制度、代表的大會(huì)發(fā)言制度（這四項(xiàng)制度，列寧時(shí)期都存在），進(jìn)而將黨的代表大會(huì)開成黨內(nèi)民主得以充分展示的會(huì)議。

2.從“黨員主體地位”范疇出發(fā)，構(gòu)筑發(fā)展黨內(nèi)民主的理論體系

“沒有革命的理論便沒有革命的行動(dòng)”。當(dāng)前黨內(nèi)民主發(fā)展不足的一個(gè)重要原因是理論建設(shè)的嚴(yán)重滯后。故而，發(fā)展黨內(nèi)民主的重要任務(wù)，就是要加強(qiáng)理論創(chuàng)新，以“黨員主體地位”為邏輯起點(diǎn)，按照“契約論”的邏輯思路構(gòu)筑起黨內(nèi)民主理論體系，進(jìn)而在實(shí)踐上構(gòu)筑黨內(nèi)民主自我運(yùn)動(dòng)的制度體系。（盡管“黨員主體地位”的契約論解說并不排斥“目的論”、“功能論”的理論解說，但“目的論”、“功能論”在理論上無法提供一個(gè)邏輯上自洽的理論體系，在實(shí)踐上根本不具備抵御“精英主義”“效率主義”拒斥民主的理論力量。）從“黨員主體地位”出發(fā)構(gòu)筑黨內(nèi)民主理論體系，是一個(gè)龐大的理論工程，需確立一系列黨內(nèi)民主的理論原則（同時(shí)亦是實(shí)踐原則）：每一個(gè)黨員政治地位平等的原則；黨的權(quán)力是一種契約權(quán)力，黨員是黨的權(quán)力主體和來源的原則；黨員與黨的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)之間是一種權(quán)力授受關(guān)系的原則；黨的代表大會(huì)是黨的唯一最高權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)黨委僅僅是它的工作機(jī)構(gòu)的原則；黨的權(quán)力系統(tǒng)各子系統(tǒng)相互制約、制衡的原則；一切黨務(wù)原則上公開的原則；黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)干部民主選舉的原則；黨員參與決策（包括黨的路線、方針、政策）、管理和監(jiān)督的原則；黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)獨(dú)立于、高于或平行于行政權(quán)的原則；黨員在黨內(nèi)（包括黨刊）自由發(fā)表和交換意見的原則；等等。同時(shí)，加大創(chuàng)新性理論的宣傳力度，用發(fā)展了的黨內(nèi)民主理論武裝全黨，大力營造民主發(fā)展的思想理論氛圍，讓（黨內(nèi)）民主的思想理論成為一種（黨內(nèi)）社會(huì)的、深入每一個(gè)（黨員）人骨髓之中的集體潛意識(shí)。進(jìn)而為發(fā)展黨內(nèi)民主提供全黨全社會(huì)的思想意識(shí)支持。

3.建立“黨內(nèi)自由交換意見”的暢通機(jī)制

黨員就黨的事務(wù)自由地表達(dá)自己的意見、發(fā)表自己的言論，是黨員內(nèi)在的不可剝奪的權(quán)利，亦是黨內(nèi)民主的重要表現(xiàn)形式。當(dāng)前對(duì)黨員言論約束的紀(jì)律規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)黨員主體地位和黨內(nèi)民主的侵害：其一，黨的意志的真正統(tǒng)一是通過民主（自由交換意見）走向集中而實(shí)現(xiàn)的，而不是通過黨員的無條件服從而實(shí)現(xiàn)的；其二，在黨內(nèi)沒有自由交換意見前提下的思想統(tǒng)一，本質(zhì)上是對(duì)黨的領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)者意志的簡單服從或說盲從，是讓領(lǐng)袖個(gè)人或領(lǐng)導(dǎo)集體少數(shù)人代替全黨思維，這種對(duì)領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)人的崇拜和盲從，表面上是對(duì)領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)人的信任、敬愛和榮譽(yù)，但在這種表象的背面卻是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的侮辱（馬克思當(dāng)年曾在給查蘇利奇的信中作過這樣的分析），這種約束黨員服從領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)人的“精英崇拜”（包括“國家崇拜”）意識(shí)在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的荒謬性，哈耶克在《致命的自負(fù)》一書中曾給予體無完膚的責(zé)斥，亦與馬克思主義的群眾史觀和黨的民主學(xué)說背道而馳，更與黨的十七大關(guān)于進(jìn)一步解放思想的基本精神相背離——在言論約束的紀(jì)律下，全黨的思想解放的重任實(shí)際上已被集中到黨的領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)們的身上，一般黨員的思想解放僅僅是跟著領(lǐng)袖或領(lǐng)導(dǎo)人觀念的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，他們即使有自己的獨(dú)特思考，那也只能是“腹議”而已，不得宣之于口，表之于文。所以，在這里，黨內(nèi)民主的發(fā)展方向，絕對(duì)地應(yīng)該是恢復(fù)當(dāng)年馬恩和列寧時(shí)期就曾實(shí)行過的“自由交換意見”制度，不僅應(yīng)該讓不同意見者可以自由地發(fā)表看法，而且還應(yīng)該學(xué)習(xí)列寧專門為反對(duì)派發(fā)表意見創(chuàng)辦專門刊物的包容精神，進(jìn)而通過自由討論、自由爭論和批評(píng)，以實(shí)現(xiàn)全黨的思想統(tǒng)一和政治團(tuán)結(jié)。

進(jìn)而，在“黨內(nèi)自由交換意見”制度的基礎(chǔ)上，廣泛動(dòng)員黨員參加黨的活動(dòng)，全面推進(jìn)黨內(nèi)民主。黨的事務(wù)是全體黨員的共同事務(wù)，而不僅僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)者們的事務(wù)，他們承擔(dān)更多更大的責(zé)任，那是因?yàn)槭芡杏邳h員們的授權(quán)。因此，要推進(jìn)黨內(nèi)民主，當(dāng)廣泛動(dòng)員黨員參加黨的事務(wù)和活動(dòng)。諸如擴(kuò)大選舉民主的范圍，深化選舉民主的內(nèi)容，改進(jìn)選舉民主的形式，并因此而形成黨內(nèi)競爭性的政治生態(tài)；廣泛動(dòng)員和支持廣大黨員直接參與黨關(guān)于重大問題的決策討論，上至路線、方針、政策，中就經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，下就社會(huì)民生諸等方面的問題都應(yīng)公告于全黨并有全體黨員（放棄參與亦是黨員的基本權(quán)利）參與討論；增加公開性，動(dòng)員和支持黨員對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督。

注釋：

①對(duì)黨的權(quán)力作契約論解說的第一個(gè)人是列寧，為什么不是馬克思、恩格斯？對(duì)這個(gè)問題，本文作者認(rèn)為這是由于“契約論”的學(xué)理機(jī)制，霍布斯、洛克、盧梭等思想家在說明現(xiàn)代民族國家權(quán)力來源時(shí)，早已講得十分清晰，自然不必專門加以論述。馬恩的民主思想民主理論是建立在這些思想家的理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來并付之于實(shí)踐的。但是，對(duì)于缺乏西方政治文明背景的東方各國的共產(chǎn)黨來說，這種理論解說卻是非常必要甚至必須的。因?yàn)樵跂|方國度，盛行國家崇拜、權(quán)力崇拜、官本位和暴力崇拜（無業(yè)游民的意識(shí)崇拜，《水滸傳》有杰出的藝術(shù)描述），個(gè)人權(quán)利本位的觀念遠(yuǎn)沒有成為一種文化的集體意識(shí)，所以為了說明黨實(shí)行民主不僅是必要的而且是必須的這一問題，就必須從黨員主體地位論出發(fā)加以證明和解說。參見列寧：《無休的遁詞》，《列寧全集》第8卷，第197頁。

②列寧：《無休的遁詞》，《列寧全集》第8卷，北京：人民出版社，1984年版，第197頁。

③參見《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年版，第435頁、第39卷第348頁。

④同上，第323-324頁。

⑤參見高放：《黨代表大會(huì)年會(huì)制、常任制的由來和意義》，《中國黨政干部論壇》2004年第3期。