劉紅花

摘要：本文窮盡研究《詩緝》音注中聲母互注情況，發(fā)現(xiàn)泥母自注、娘母自注，分界明顯?！对娋儭肪硎住扒鍧嵋魣D：辯音上濁者讀如去聲“泥母、娘母亦分立。福建邵武的嚴(yán)粲、黃公紹、熊忠等人能區(qū)分泥娘母，應(yīng)該不是偶然，而是某種實際語音在起作用。

關(guān)鍵詞：《詩緝》；泥母；娘母；分立

中圖分類號：H01

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9104(2009)07-0253-02

《詩緝》36卷，南宋嚴(yán)粲著。嚴(yán)粲，字明卿，一字坦叔，南宋邵武人，官清湘令。嚴(yán)粲，系嚴(yán)羽的族弟，二人年相仿，嚴(yán)粲《華谷集》之《李賈攜詩眷見訪賈與嚴(yán)滄浪游》有“汝與吾宗好，風(fēng)騷更屬誰”句，可證。

《詩緝》是為兒童學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》而作的蒙學(xué)讀本。全書分卷首、正文兩大部分。卷首有林希逸序、作者自序、靳甫短信、《詩緝》條例、《詩緝》清濁音圖、十五國風(fēng)地理圖?！对娋儭烦蓵鴷r間大約在1224年以前，刻于南宋理宗淳佑戊申年間(即1248年)?！对娋儭番F(xiàn)存最早刻本是元刻本殘卷，另有明刻本、清刻本。筆者以清嘉慶十五年浙江聽彝堂覆刻味經(jīng)堂本為研究底本。

筆者窮盡研究《詩經(jīng)緝》音切，發(fā)現(xiàn)泥母自注、娘母自注，分界明顯。

《詩緝》中娘母自注8例。其中直音6例，如下：

(1)杻音狃：女久切(《山有樞》“隰有杻”)

(2)粗音紐：女久切(《南山有臺》“北山有粗”)

(3)狃音紐：女久切(《大叔于田》“將叔無狃”)

(4)呶音譊：女交切(《賓之初筵》“載號裁呶”)

(5)怓音藐：女交切(《民勞》“以謹(jǐn)惽怓”)

(6)鐃音譊：女交切(《采芑》“鉦人伐鼓注：《周禮》有鐲鐃鐸”)

反切2例，如下：

(7)黏，尼占反：女廉／尼占(《鴇羽》“不能稻粱注秔糯甚相類，黏不黏異耳”)

(8)女，尼據(jù)反：尼據(jù)／尼據(jù)(《出其東門》“序思保其室家焉疏注：宋雍氏女于鄭荘公”)

泥母自注共16例。其中直音和“A，B之某調(diào)”標(biāo)調(diào)注音12例，如：

(1)禱音泥：奴低切(《伐木》“謂作醢及鼴”)

(2)怒音溺：奴歷切(《小卉》“怒焉如搗”／《汝墳》“怒如調(diào)饑”)

(3)鲇音拈：奴兼切(《魚麗》“鰋鯉注：鯉似鲇也”)

(4)鵯音寧：奴丁切

(《鴟鶚》“鴟鶚鴟鴰注：《釋鳥》曰鴟鶚鵯鵝”)

(5)鼐音耐：奴代切(《絲衣》“鼐鼎及燕”)

(6)軸音納：奴苔切(《小戎》“鎣以竣軸”)

(7)那音儺：諾河切(《魚藻》“有那其居”)

(8)帑音奴：乃都切(《常棣》“樂爾妻帑”)

(9)濃音農(nóng)，又如字：奴冬切(《蓼莆》“零露濃濃”)

(10)睨，年之去：奴句／奴顛 (《角弓》“見昵曰消”)

(11)彌，泥之上：奴禮／奴低(《載驅(qū)》“垂轡彌彌”)

(12)禰，泥之上：奴禮／奴低(《泉水》“飲餞于禰”)

例(9)“濃”《廣韻》只收鍾韻三等“女容切”一音，嚴(yán)粲又音來自《集韻》?！都崱贰皾狻倍眨烘R韻三等“尼容切”，“《說文》露多也，《詩》‘零露濃濃…，又冬韻一等“奴冬切”，“《博雅》‘露多也…?！皾庖艮r(nóng)，又如字”我們認(rèn)為如字指的是“濃”字常用音“女容切”，因此本文取“濃”字“奴冬切”。反切2例，如下：

(13)那，乃河反：諾河／乃河(《那》標(biāo)題)

(14)猱，奴刀反：奴刀切(《角弓》“毋教猱升木”)

直音+反切2例，如下：

(15)鎒音耨，乃豆反：奴豆／乃豆(《臣工》“序乃錢鎛注：鎛鎒也”)

(16)峱音猱，乃刀切：奴刀／乃刀(《還》“遭我乎峱之閑兮”)

從上述24例音注我們可以看出，泥母和泥母自注，娘母和娘母自注，基本上“井水不犯河水”，分界明顯。因此我們認(rèn)為在嚴(yán)氏音中泥娘不混。

另外《詩緝》卷首“清濁音圖：辯音上濁者讀如去聲”中分別將“年”、“尼”字與“顛”“天”“田”、“知”“癡”“持”排列成“全清、次清、全濁、不清不濁”發(fā)音部位相同的一組舌上音，更不混，如下：

“全清、次清、全濁、不清不濁為清濁四音。

全清……顛……知

次清……天……癡

全濁……田……持

不清不濁……年……尼

平上去入四聲，其平聲為全清者，其上去入皆為

全清，其次清、全濁、不清不濁者亦然?！?/p>

《切韻》時代是否有娘母，目前學(xué)術(shù)界尚有爭議。李榮先生(1956)認(rèn)為本來沒有娘母，為求得端、透、定、泥與知、徹、澄相對的整齊局面，等韻家造出一個娘母。邵榮芬先生(1982)持不同意見，他根據(jù)曹憲《博雅音》、何超《晉書音義》、顏師古《漢書注》、慧苑對音、《韻會》等材料證明“泥娘的區(qū)別在中古是存在的”。邵先生在《切韻音系》第二章“切韻的聲母”“娘母”一節(jié)中說：

“最后，還應(yīng)該提一提熊忠的《古今韻會舉要》。在這部韻書里，有些娘母字已經(jīng)變成了泥母，但是泥、娘兩母還是有分別的。在有些韻里泥、娘兩母甚至對立起來。例如

聲／韻公岡羈鞋金箝訖

泥農(nóng)囊泥年南鯰怒

娘醴娘尼輾賃黏昵

《韻會舉要》的聲母系統(tǒng)比較復(fù)雜，是否完全排除了《切韻》和等韻對它的影響，還難斷言，但單就泥、娘的分別來說，是不存在這個問題的。原來在《韻會舉要》里凡是由娘變泥的小韻都有附注說明。例如：十一真中字母韻的‘紉小韻作‘泥鄰切，注云‘舊音尼鄰切；六麻牙字母韻的‘孥小韻作‘奴加切，注云‘舊韻女加切；八庚搄字母韻的‘停小韻作‘泥耕切，注云‘音與蒸韻能同。從這類附注說明里一方面可以看出，這些小韻的聲母已經(jīng)由娘變成了泥，另一方面也可以看出在泥、娘的問題上，《韻會舉要》并沒有受到舊反切的約束。因此對上表所列的那些泥、娘對立的小韻，我們就沒有理由懷疑它們的語音真實性了。至于‘娘和‘囊同韻母，現(xiàn)代方言里還沒見到。不過如果娘讀，聽成了，因而和‘囊歸為一類，倒是可以理解的。八思巴字的譯寫正是如此?！?/p>

邵先生這段話所引《韻會》的“舊音尼鄰切”、“舊韻女加切”、“音與蒸韻能同”中的“舊音”“舊韻”“音……韻……同”都是指聲紐“娘”母而言，也就是說，《韻會》的作者也能清楚地區(qū)分泥娘母。嚴(yán)粲、黃公紹、熊忠等人都是福建邵武人，他們都能區(qū)分泥娘母，絕非偶然，應(yīng)該是某種實際語音起作用的必然結(jié)果。

但是比嚴(yán)粲稍前的閩北建安(今福建建甌)的吳械《韻補》音(李行杰1983)、建陽崇安(今屬福建武夷山市)朱熹音(王力1980)中泥娘二母卻相混了。據(jù)李行杰先生(1983)的統(tǒng)計，《韻補》一書中，泥母作切上字25次，切娘母者一例；娘母作切上字12次，切泥母者達(dá)6次。總計泥娘母在《韻補》中共出現(xiàn)37次，混切達(dá)7次，混切占總數(shù)的18.9％。朱熹反切中泥娘無別，王力先生認(rèn)為宋代娘母并入了泥母。

現(xiàn)代邵武方言屬于閩贛方言區(qū)，建安、建陽屬于閩北方言區(qū)，兩地方言語音有明顯差異。宋代兩地泥娘母分合情況雖然不同，但不能據(jù)此判斷宋代邵武方言已經(jīng)與閩方言分道揚鑣，邵武方言此時仍然歸屬于閩方言。就《詩緝》音注本身反映的方言現(xiàn)象而言，《詩緝》音注反映的7條方言聲母現(xiàn)象與現(xiàn)代閩方言聲母特點大致相同，它反映的方音聲母特點應(yīng)當(dāng)隸屬于閩方言。這7條特點為：1，濁音清化后送氣與否不以平仄為條件且清化后不送氣音多于送氣音，2，舌頭舌上不分，3，精組與知莊組相混，4，輕唇重唇不分，5，全清與次清互注，6，見溪與匣互注，7，以疑注見。又據(jù)筆者考察，《詩緝》音注反映的韻母方言現(xiàn)象也可以在現(xiàn)代閩方言中得到印證：1，尤侯部唇音以外的部分字讀如魚模部，2，支微部讀同皆來部，3，尤侯部、蕭豪部混同，4，部分三等字讀同一等。尤侯部唇音以外的部分讀如魚模部、部分三等字讀同一等屬于宋代閩方言現(xiàn)象，支微部讀同皆來部、尤侯部、蕭豪部混同不僅屬于宋代閩方言現(xiàn)象，同時在宋代南方方言中較普遍地存在。此外，從宋代邵武詩人用韻來看，邵武方言屬于閩方言。

《詩緝》屬蒙學(xué)讀本，嚴(yán)氏注音肯定用的是通語音，因此《詩緝》和《韻會》泥娘不混，而吳棫音、朱熹音等泥娘相混，有可能是洪細(xì)音之別。