劉 樹 元

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院, 浙江 湖州 313000)

對(duì)于20世紀(jì)90年代的詩歌寫作，可謂人言言殊，其原因在于不同言說者觀照的視角不盡相同。王昌忠博士的學(xué)術(shù)論著《擴(kuò)散的綜合性——1990年代詩歌寫作研究》(《人民出版社》2010年6月版)，將20世紀(jì)90年代的詩歌寫作置于“綜合性”的視野中，進(jìn)行了深入、透徹的言說和把握，具有極強(qiáng)的學(xué)理深度和積極的學(xué)術(shù)價(jià)值，也反映出了論者面對(duì)駁雜、繁復(fù)的1990年代詩歌時(shí)獨(dú)到、敏銳的學(xué)術(shù)思維。

為了有效、到位地考察、研究1990年代詩歌，論著首先對(duì)“1990年代詩歌”命題進(jìn)行了厘清。對(duì)當(dāng)代詩歌研究者和當(dāng)代詩歌史序列編排者來說，1990年代詩歌在表面上已經(jīng)成為了一個(gè)約定俗成的通識(shí)性詩學(xué)命題。通常地，詩歌言說者和詩歌史敘述者用它來指認(rèn)和命名自然時(shí)段的1990年代的詩歌。這給人們?cè)斐梢粋€(gè)錯(cuò)覺：在1990年代似乎真的存在具有詩學(xué)內(nèi)質(zhì)的1990年代詩歌。在王昌忠看來，盡管用自然時(shí)段為包括詩歌在內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象命名的情況十分普遍，而且大多是恰適的，但用物理層面的1990年代來直接稱呼1990年代詩歌卻是無理和無效的。也就是說，任何所謂的1990年代詩歌其實(shí)都無法籠絡(luò)和統(tǒng)攝、代表和標(biāo)識(shí)1990年代的詩歌話語事實(shí)。由于對(duì)缺乏詩學(xué)指歸的1990年代詩歌命題的采納和運(yùn)用具有極大的隨意性、自明(命名者自己明白其所指)性，因而在詩歌言說界和詩歌史編排界造成了極大的理論混亂，甚至帶來了關(guān)乎詩歌和詩學(xué)話語權(quán)的爭端、戰(zhàn)火。危害所及，詩歌寫作者和評(píng)論者將更多精力投入于主義之爭、立場(chǎng)之論，而無心或較少注目于詩歌寫作本身的探討，以及真正有價(jià)值的詩學(xué)理論的建設(shè)，從而阻滯了詩歌寫作的發(fā)展和進(jìn)步，并因此未能提供出足以稱為經(jīng)典的范式詩作和范式詩人。這也正是1990年代詩歌寫作成為在圈子內(nèi)自我感覺良好、魅力非凡的單獨(dú)行動(dòng)，而在圈子外卻不是風(fēng)光顯赫，而是冷寂黯淡，以至于說在1990年代的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)里，詩歌不過是缺席的在場(chǎng)也不為過的根本原因。應(yīng)該說，論著中的上述論證既富于見地，又具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

論著所體現(xiàn)出來的詩學(xué)價(jià)值是多方面的，其中的重要一點(diǎn)就是對(duì)20世紀(jì)80年代以來一直困擾詩界的一些詩學(xué)命題——諸如個(gè)人化寫作、歷史化寫作、限度與自由、情思經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)混成等等——進(jìn)行了深入的探察和辨識(shí)。

作為一種明確的寫作姿態(tài)，詩歌寫作的個(gè)人化自寫作禁錮被打開、文學(xué)語境相對(duì)寬松的1980年代中前期開始，就已經(jīng)蔚為壯觀了。只是，不少詩歌寫作者將其作了不健康、非良性的處理和對(duì)待。其中，反權(quán)威意識(shí)形態(tài)寫作、私我寫作、語詞寫作等就是明顯的不健康癥候式表現(xiàn)。其實(shí)，上述反權(quán)威意識(shí)形態(tài)寫作、私我寫作、語詞寫作等染有病灶的寫作樣態(tài)的遺風(fēng)，也吹進(jìn)了1990年代個(gè)人化詩歌寫作大家族的大門，并且依然活躍、有生氣。也正是因?yàn)樗鼈兇嬖谥?，并被一些人指認(rèn)為了1990年代詩歌，從而在很大程度上使得人們由對(duì)其失去了興趣、信心和期待而對(duì)1990年代詩歌失去了興趣、信心和期待。不過，也必須看到，與對(duì)1980年代諸多革命性、運(yùn)動(dòng)性的寫作方式一樣， 在1990年代，還是有一些詩歌寫作者和詩學(xué)建構(gòu)者對(duì)上述個(gè)人化詩歌寫作也進(jìn)行了嚴(yán)肅而謹(jǐn)慎的打點(diǎn)和檢視，并對(duì)其存有的病態(tài)產(chǎn)生了警覺和醒悟。這些打點(diǎn)和檢視者，并不是詩歌寫作個(gè)人化的反對(duì)者和排拒者，而是提倡者和踐行者。他們之所以要對(duì)上述詩歌寫作的個(gè)人化加以打點(diǎn)和檢視，并對(duì)其病態(tài)表示出焦慮和警覺，只是因?yàn)樗麄兿Ｇ笤姼鑼懽鞯膫€(gè)人化能去病強(qiáng)身，進(jìn)入正常、良性、健康的維護(hù)、強(qiáng)化詩歌本體的成長態(tài)勢(shì)和發(fā)展路向上來。也就是能有效促進(jìn)詩歌繁榮、提升詩歌品格。在論著中，論者將這一路向的寫作立場(chǎng)指認(rèn)為“個(gè)人寫作”，并令人信服地指出：它是1980年代延續(xù)至1990年代的詩歌寫作的個(gè)人化與長期以來形成的中國式的詩歌寫作的非個(gè)人化的綜合。

在論著中，論者對(duì)詩歌寫作中的歷史化與非歷史化傾向進(jìn)行了清理。論者首先承認(rèn)歷史化詩歌寫作天經(jīng)地義、巋然不動(dòng)的地位，一直延續(xù)在中國大一統(tǒng)的詩歌和詩學(xué)場(chǎng)域。對(duì)于起步于1980年代的非歷史化的詩學(xué)取向和詩歌實(shí)踐，論者認(rèn)為，與在1980年代以來風(fēng)起云涌、浩浩蕩蕩的諸多詩歌起義一樣，也是一種針對(duì)僵化、陳腐的大一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)龐然大物的破壞性、革命性的詩歌寫作行為，因而其動(dòng)機(jī)和起因無可非議。[1](P27)不幸得很，非歷史化的詩歌寫作固然顛覆了政治寫作和群眾寫作的神話，但它不是將現(xiàn)代漢語詩歌引向了足以昂首闊步的康莊大道，而是導(dǎo)入了逼仄絕望的死胡同。因?yàn)閷?duì)非歷史化的極端、激進(jìn)體認(rèn)和運(yùn)用，使得語言本體、生命本體、身體、宗教、知識(shí)、不及物、純寫者姿態(tài)、為永恒操練、回到詩本身等上升為詩學(xué)層面的真理性和本質(zhì)性命題。這樣的詩歌寫作，因?yàn)槌聊纭⑾萋湓诹怂囆g(shù)和審美烏托邦中，而弱化甚至喪失了面對(duì)現(xiàn)實(shí)、處理現(xiàn)實(shí)的品格和能力，也喪失了作為人類精神生產(chǎn)應(yīng)該具備的“文化參與意識(shí)和美學(xué)批判精神”。不言而喻，遺棄了歷史的詩歌寫作，自然也只能被歷史遺棄——在20世紀(jì)80年代到90年代的中國詩歌現(xiàn)場(chǎng)，非歷史化的詩歌寫作因?yàn)椴豢赡芘囵B(yǎng)出理想的讀者和有效的批評(píng)家，事實(shí)上只能作為缺席的在場(chǎng)而不尷不尬地存在著。

詩歌語境對(duì)詩歌話語的影響受到論者的相當(dāng)關(guān)注，論著專門論證了詩歌寫作的自由與限度的關(guān)系。論者意識(shí)到，對(duì)于中國新詩，就其主流來說，由于長期以來是以宏大運(yùn)作、巨型想象的國家話語、民族話語的形式作為政治的奴婢而存在的，因而承受的是太森嚴(yán)的限制，而缺少的是必要的自由。自1980年代中后期至1990年代，隨著政治封鎖的打開和權(quán)威意識(shí)形態(tài)禁錮的松動(dòng)，中國新詩至少在現(xiàn)象上獲得了前所未有的自由，可以不再被迫接受外在強(qiáng)制性的指示和命令了。對(duì)于這種自由，論者進(jìn)行了恰適、合理的評(píng)判：這種空前的自由卻把一些人的詩歌寫作推向了失范、失控的境地：起義、造反、破壞、革命一時(shí)間風(fēng)起云涌、蔚為壯觀，在披著實(shí)驗(yàn)、探索等時(shí)尚外衣的種種主義、旗幟的鼓蕩之下，詩歌寫作唯以追奇逐怪、花樣翻新為能事，以跨越詩歌邊界、刷新接受視野、踏碎傳統(tǒng)閾限為己任，結(jié)果導(dǎo)致了大量的消解詩意、顛覆詩性、泯滅精神性和心靈性詩歌本質(zhì)規(guī)定性的所謂詩歌，這些“詩歌”玷污著人們的閱讀趣味、敗壞著人們的審美口味，從而從另一個(gè)向度窒息、泯滅了寫好詩的可能性。

對(duì)于詩歌文本的綜合性，論著重點(diǎn)探究的是詩歌內(nèi)容的綜合性，也就是詩歌內(nèi)涵意蘊(yùn)、題材對(duì)象的綜合性。近、現(xiàn)代以來，一些詩歌寫作者和理論家，把內(nèi)涵意蘊(yùn)、題材對(duì)象的綜合性視為了詩歌文本現(xiàn)代性的重要指標(biāo)之一。在他們提倡、踐行的詩歌文本中，內(nèi)涵意蘊(yùn)、題材對(duì)象的綜合性被有意識(shí)(詩學(xué)意識(shí))地突顯在許多方面，如感性與理性的綜合、具象與抽象的綜合，等等。而與詩學(xué)意義上的非綜合性詩歌文本相比，所謂現(xiàn)代性詩歌其文本的綜合性表現(xiàn)得最為獨(dú)到，特別的則是詩歌情思、經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)混成。在現(xiàn)代主義詩人看來，那些能把復(fù)雜的感情、互相沖突的思想和毫不協(xié)調(diào)的意象兼容并蓄的詩，是最適當(dāng)而且最能感動(dòng)讀者的詩。他們認(rèn)為，詩必須承認(rèn)現(xiàn)代生活和意識(shí)的不諧調(diào)處，否則它是不可能真摯的。

上個(gè)世紀(jì)活躍于英美文壇的新批評(píng)派，尤其熱衷于提倡詩歌寫作和其它文學(xué)寫作情思、經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)混成。艾略特看重十七世紀(jì)英國玄學(xué)派詩人的原因之一，就在于他們的詩歌寫作顯著具有這種綜合特質(zhì)：他們“將各種意象和多重聯(lián)想通過撞擊而渾成一體”、“異質(zhì)可以通過詩人的思想而強(qiáng)行結(jié)成一體”、“最異質(zhì)的意念強(qiáng)行拴縛在一起”、“他們把這些材料組合起來成為新的統(tǒng)一體”。[2](P18)瑞恰慈明確提出的“包容詩”、“綜感論”等詩學(xué)概念和術(shù)語，所指對(duì)的主要就是詩歌內(nèi)涵意蘊(yùn)情思、經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)混成。論者對(duì)情思經(jīng)驗(yàn)異質(zhì)混成的詩學(xué)思考，有利于我們對(duì)現(xiàn)代主義詩歌內(nèi)涵意蘊(yùn)的理解和體認(rèn)，也有助于我們對(duì)1990年代詩歌的解讀和賞析。

論著對(duì)于1990年代的詩歌寫作既沒有游離出1990年代的詩歌話語事實(shí)而進(jìn)行理論“空轉(zhuǎn)”，從而提出一些大而不當(dāng)?shù)脑妼W(xué)命題；也不是只注目于幾個(gè)詩人、幾首詩，在所謂文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上對(duì)1990年代詩歌寫作進(jìn)行一葉障目似的價(jià)值評(píng)判和界定。論著使言說筆觸游走于1990年代詩歌寫作版圖，從詩學(xué)意識(shí)、詩歌內(nèi)涵意蘊(yùn)、詩歌表意方式、詩歌審美特質(zhì)諸方面發(fā)現(xiàn)、把捉出各自具有新質(zhì)色彩、創(chuàng)生性的綜合性，分別進(jìn)行了深度考察、研討，學(xué)理性地對(duì)各子綜合性進(jìn)行了積極與消極的辨析和評(píng)判，顯得有理有據(jù)、客觀公正。由此可以認(rèn)為，本論著是研究1990年代詩歌寫作難得的學(xué)術(shù)成果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王家新.沒有英雄的詩[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[2] 劉 春.“知識(shí)分子寫作”五詩人批評(píng)[J].南方文壇,2008,(2).