姜 春

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院,江蘇淮安 223300)

王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”的哲學(xué)智慧

姜 春

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院,江蘇淮安 223300)

王國(guó)維在創(chuàng)設(shè)“有我之境”與“無(wú)我之境”的過(guò)程中,融會(huì)貫通了“以物觀物”、“中觀”等哲學(xué)思想,他以一種哲學(xué)智慧,實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中“物我關(guān)系”以及“情景關(guān)系”的超越,他把是否散發(fā)著哲學(xué)的靈光,作為“有我之境”與“無(wú)我之境”的分水嶺,因此,“有我之境”和“無(wú)我之境”必然是充滿(mǎn)著哲學(xué)智慧的審美范疇。

王國(guó)維;有我之境;無(wú)我之境;以物觀物;中觀

“有我之境”與“無(wú)我之境”是王國(guó)維詞學(xué)理論的兩個(gè)核心概念,對(duì)其思想來(lái)源、具體涵義、孰優(yōu)孰劣等關(guān)鍵問(wèn)題歷來(lái)爭(zhēng)論頗多,究其原因,筆者認(rèn)為在于對(duì)這兩個(gè)概念所體現(xiàn)的哲學(xué)智慧研究不夠。王國(guó)維的“有我之境”與“無(wú)我之境”蘊(yùn)涵著豐富的哲學(xué)智慧,理解王國(guó)維在創(chuàng)設(shè)這兩個(gè)審美范疇中的哲學(xué)思考,是我們認(rèn)識(shí)王國(guó)維詞學(xué)理論的一把鑰匙。

一

《人間詞話(huà)》第三則云:“有有我之境,有無(wú)我之境。‘淚眼問(wèn)花花不語(yǔ),亂紅飛過(guò)秋千去’,‘可堪孤館閉春寒,杜鵑聲里斜陽(yáng)暮’,有我之境也。‘采菊東籬下,悠然見(jiàn)南山’、‘寒波澹澹起,白鳥(niǎo)悠悠下’,無(wú)我之境也。有我之境,以我觀物,故物皆著我之色彩。無(wú)我之境,以物觀物,故不知何者為我,何者為物。古人為詞,寫(xiě)有我之境者為多,然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境,此在豪杰之士能自樹(shù)立耳?！盵1]1-2一些學(xué)者對(duì)“有我之境”與“無(wú)我之境”的劃分持否定意見(jiàn),否認(rèn)“無(wú)我之境”的存在。朱光潛認(rèn)為,詩(shī)在任何境界中都必須有我,“無(wú)我”之說(shuō)不成立[2]。黃海章認(rèn)為“有我之境”感情表現(xiàn)直接,所寫(xiě)之物“鮮明地人情化”,“無(wú)我之境”是“我和自然融合為一”,作者感情不直接表現(xiàn),但“無(wú)我之境”其實(shí)還是“有我之境”,“強(qiáng)分為二,是矛盾自陷的”[3]。敏澤把“無(wú)我之境”當(dāng)作唯心論的文藝觀點(diǎn)而予以排斥,“一切觀念形態(tài)的文學(xué)藝術(shù),一般都是不可能不表現(xiàn)作者的思想情操的,根本不存在什么‘無(wú)我之境’”,王國(guó)維這種見(jiàn)解,“是他主觀唯心主義藝術(shù)觀的一種表現(xiàn)”[4]。其實(shí),這里的“無(wú)我之境”表達(dá)的是心境完全融化在淡遠(yuǎn)靜穆的客觀景物之中,是對(duì)“無(wú)利害關(guān)系”的外物靜觀而產(chǎn)生的物我“渾化的”優(yōu)美之境,“我”與“物”都淡到了幾乎分不清“何者為我,何者為物”的程度。一般人往往帶著“我”的意志的色彩,表現(xiàn)“有我之境”,只有拋卻欲念,超然物外,才能達(dá)到物我渾然的“無(wú)我之境”[5]。“無(wú)我之境”是審美主體要超脫世俗的欲望,拋棄心靈中被各種現(xiàn)實(shí)所糾纏的矛盾而走向一種審美的安寧。

王國(guó)維的“有我之境”與“無(wú)我之境”是以一種哲學(xué)智慧,實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中“物我關(guān)系”以及“情景關(guān)系”的超越。中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)詞理論也講景物和情感,與之不同的是,王國(guó)維的詞學(xué)理論中的景物和情感具有價(jià)值判斷上的規(guī)定性,情景表達(dá)的高下取決于是否具有哲理思考。陶淵明的“采菊東籬下,悠然見(jiàn)南山,山氣日夕佳,飛鳥(niǎo)相與還,此中有真意,欲辯已忘言”在王國(guó)維看來(lái)是在主體的情意狀態(tài)中所直觀呈現(xiàn)出來(lái)的主體與對(duì)象、景物與情感交融統(tǒng)一的境界,此種境界具有永恒性,超越了個(gè)體的有限情感,指向人生的整體價(jià)值和意義,從有限的情感走向了無(wú)限的生命,這一境界不溺于情,不累于物,物我兩忘,蘊(yùn)含著豐富的宇宙人生的哲理思考。元好問(wèn)的詩(shī)句“寒波澹澹起,白鳥(niǎo)悠悠下”,所寄托的也是類(lèi)似的哲思,表現(xiàn)了詩(shī)人歷盡滄桑后對(duì)人生的一種感悟,以清淡自然為生命的真美。與稱(chēng)贊陶淵明、元好問(wèn)詩(shī)作相反,王國(guó)維批評(píng)南宋詞人姜夔的作品,說(shuō)其格調(diào)很高,“惜不于意境上用力;故覺(jué)無(wú)言外之味,弦外之響,終不能與第一流之作者也”[1]13。這里所謂“言外之味,弦外之響”,便是詩(shī)對(duì)道之認(rèn)同的深意,意在言外。他以此作為第一流作者的條件,實(shí)際上也就是作為最高藝術(shù)境界的條件。

王國(guó)維把是否散發(fā)著哲學(xué)的靈光,作為“無(wú)我”與“有我”之境的分水嶺。所謂“有我”,則是指詩(shī)人沒(méi)有“無(wú)我”的哲思,所寫(xiě)都是常人的思想情感,“以我觀物,故物皆著我之色彩”。所謂“無(wú)我”,主要是指詩(shī)人對(duì)自我的超越,超越認(rèn)識(shí)的個(gè)體性,擺脫個(gè)人情感的束縛,把我視為萬(wàn)物中的一物,對(duì)它物沒(méi)有任何欲求,從而使所創(chuàng)造的意境達(dá)到物我兩忘的境界,“不知何者為我,何者為物”。王國(guó)維又說(shuō):“境界有二:有詩(shī)人之境界,有常人之境界。詩(shī)人之境界,惟詩(shī)人能感之而能寫(xiě)之;故讀其詩(shī)者,亦高舉遠(yuǎn)慕,有遺世之思,而亦有得有不得,且得之者亦各有淺深焉。若夫悲歡離合,羈旅行役之感,常人皆能感之,惟詩(shī)人能寫(xiě)之;故其入于人者至深,而行于世也尤廣?！盵1]40有論者指出,所謂“常人之境界”也就是“有我之境”,“詩(shī)人之境界”則是“無(wú)我之境”,此說(shuō)應(yīng)能成立[6]。王國(guó)維認(rèn)為讀有“詩(shī)人之境界”的作品,可以令讀者“高舉遠(yuǎn)慕,有遺世之思”。這“遺世之思”也就是而且只能是一種哲學(xué)思考,由于其深?yuàn)W難懂,加上表現(xiàn)得比較隱蔽,故讀者不易領(lǐng)會(huì),“亦有得有不得,且得之者亦各有淺深”之別。這也表明王國(guó)維所謂“無(wú)我之境”所蘊(yùn)蓄的,確是“最高靈境的啟示”。

王國(guó)維對(duì)“高致”的推崇,同樣說(shuō)明了這一點(diǎn)。他的所謂“高致”,不是格調(diào)高昂,而是高級(jí)的藝術(shù)意境,也就是“無(wú)我之境”。在宋詞中,公認(rèn)東坡、稼軒詞最富有哲理性。王國(guó)維以“雅量高致”稱(chēng)贊這些詞,表明他以富有哲理性作為高級(jí)藝術(shù)境界的主要標(biāo)志。在王國(guó)維看來(lái),“出乎其外”是達(dá)至“高致”的關(guān)鍵。所謂“出乎其外”,就是詩(shī)人超越自我和利害關(guān)系,不為個(gè)人情感和欲望所蔽,而以與萬(wàn)物齊一的態(tài)度對(duì)待世界。顯然,這是一種哲學(xué)思維,與“以物觀物”大致相同。借此所達(dá)成的“高致”,也就是富有哲理性的藝術(shù)境界,就像東坡、稼軒詞那樣。誠(chéng)然,王國(guó)維了解并尊重形象思維的規(guī)律,在提倡和稱(chēng)頌哲學(xué)的審美境界時(shí),極力宣揚(yáng)西方美學(xué)的典型化理論,認(rèn)為“美術(shù) (即藝術(shù)——引者)上之所表者,則非概念,又非個(gè)象,而以個(gè)象代表其物之一種之全體,即上所謂實(shí)念 (即理念——引者)者是也”[7]38。相對(duì)于宋詞,王國(guó)維對(duì)宋詩(shī)不太稱(chēng)道,也可看出其對(duì)于文藝的境界追求。近人錢(qián)鐘書(shū)明確指出:“宋詩(shī)還有個(gè)缺陷,愛(ài)講道理,發(fā)議論;道理往往粗淺,議論往往陳舊,也煞費(fèi)筆墨去發(fā)揮申說(shuō)。”[8]王國(guó)維認(rèn)為宋詞遠(yuǎn)高于宋詩(shī),應(yīng)該出于宋詩(shī)偏重說(shuō)理,而忽略境界追求的緣故。

二

從常理上講,凡文藝創(chuàng)作都“有我”,而不可能“無(wú)我”,這個(gè)“我”只有顯露和隱蔽之別,而沒(méi)有有無(wú)之分。王國(guó)維自然明白這一點(diǎn)。他在《二田畫(huà)頃記》中說(shuō):“夫繪畫(huà)之可貴者,非以其所繪之物也,必有我焉以寄于物之中?！痹谕鯂?guó)維筆下,繪畫(huà)如此,詩(shī)詞也不例外,“寫(xiě)意和寫(xiě)境”,二者互相交錯(cuò),“能有所偏重,而不能有所偏廢”[1]44。顯然,所有作品都有“意”于其中,只是濃淡不一罷了。而所謂“意”,顯然來(lái)自審美主體,是作為審美主體的“我”對(duì)于審美客體的一種精神把握。那么,王國(guó)維為何還明知故犯地違反常理說(shuō)有“無(wú)我之境”,并視之為藝術(shù)境界之最上乘呢?這就要從他對(duì)“無(wú)我之境”所作的解釋尋找答案,那便是“以物觀物,故不知何者為我,何者為物”。所謂“以物觀物”,依常理看,同樣如“無(wú)我之境”般荒謬,因?yàn)樵谖膶W(xué)創(chuàng)作中必須用自己的眼睛去觀察世界,也就是必須“以我觀物”,觀物者只能是“我”,而根本不可能“以物觀物”。但是從哲理上看,卻存在著“以物觀物”這樣一種思維方式,我們可稱(chēng)之為哲學(xué)思維方式,或美學(xué)思維方式,體現(xiàn)的是一種哲學(xué)智慧?！皬脑?jīng)給王國(guó)維以深刻影響的哲學(xué)看,不論中國(guó)的,還是西方的,中國(guó)的又不論是道家,還是佛家,在他們的美學(xué)理論中都極力提倡‘以物觀物’這種哲學(xué)思維方式?！盵9]

中國(guó)古代所謂“以物觀物”,從人與物之關(guān)系的角度對(duì)此問(wèn)題作答,并把其觀點(diǎn)引進(jìn)文藝美學(xué),以此作為一種藝術(shù)境界。有的說(shuō):“誠(chéng)為能以物觀物,而不相傷者焉,蓋其間情景都忘去爾。”[10]有的稱(chēng):“無(wú)事在身,并無(wú)事在心,水邊林下,悠悠忘我,詩(shī)從此境中流出,那得不佳?！盵11]王國(guó)維的哲學(xué)造詣深厚,又喜愛(ài)文學(xué),認(rèn)為文學(xué)也是對(duì)“宇宙人生上根本之問(wèn)題”作出解釋,只是解釋的方法有所不同:“一直觀的,一思考的;一頓悟的,一合理的?！盵7]40“哲學(xué)與美術(shù)(指藝術(shù)——引者)之所志者,真理也”,哲學(xué)家之天職“發(fā)明此真理”,美術(shù)家之天職“以記號(hào)表之”[7]101,這表明在王國(guó)維心目中,用直觀、頓悟的方式對(duì)宇宙人生的問(wèn)題進(jìn)行解釋,體現(xiàn)一定的真理,這是文藝家的天職。王國(guó)維這一觀點(diǎn),無(wú)疑滲透進(jìn)他的“境界說(shuō)”中去,他把討論藝術(shù)境界的專(zhuān)著取名為《人間詞話(huà)》,也有突出哲理在藝術(shù)境界中的地位之意。他曾把自己的詞作結(jié)集出版,總稱(chēng)《人間詞》,分甲乙二稿。他所以要用“人間”一詞來(lái)為自己的詞集命名,是因?yàn)樵~中“人間”之句比比皆是,有三十余句之多。這反映了他對(duì)宇宙人生根本問(wèn)題的感覺(jué)和富有哲理性的思考,諸如“人間總被思量誤”,“人間只有相思分”,“人間總是堪疑處”,等等?？梢?jiàn)憂(yōu)生憂(yōu)世是《人間詞》總的主題,頗有哲學(xué)意味。突出哲理性,這就是詞集取名的用意所在。他把討論藝術(shù)意境的專(zhuān)著叫做《人間詞話(huà)》,目的也應(yīng)在此。我們完全有理由認(rèn)為,王國(guó)維對(duì)于宇宙人生的根本問(wèn)題作直觀、頓悟式的解釋,就體現(xiàn)在他所謂“無(wú)我之境”中。

中國(guó)哲學(xué)對(duì)王國(guó)維的影響很深,在先秦諸子學(xué)說(shuō)中,都涉及“有”、“無(wú)”問(wèn)題,王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”的源頭應(yīng)是中國(guó)哲學(xué)古老的“有”、“無(wú)”之說(shuō)?！坝小薄ⅰ盁o(wú)”概念最早見(jiàn)于老子的《道德經(jīng)》:“天下萬(wàn)物生于有,有生于無(wú)?！崩献拥摹坝小?、“無(wú)”概念本是宇宙哲學(xué)的范疇,但后來(lái)對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文化產(chǎn)生了極其廣泛的影響,包括對(duì)詩(shī)詞美學(xué)的影響?！熬辰纭薄ⅰ坝形摇?、“無(wú)我”等名稱(chēng)則是借用了佛家的名相概念。而從“無(wú)我之境”的主要審美趣味來(lái)說(shuō),則主要是道家的,即追求一種“萬(wàn)物與我齊一”和精神絕對(duì)自由。道家的典型代表莊子說(shuō),“物物而不物于物”,這可看做“以物觀物”的一種表達(dá)。老莊所謂道的存在表現(xiàn)在物我關(guān)系上,其特點(diǎn)便是“以物觀物”的思維方式。依老莊描述,道家之道存在的一大特點(diǎn)是恍恍惚惚,混混沌沌,若有若無(wú),亦明亦暗。這表現(xiàn)在物我關(guān)系上也就是物我不分,或稱(chēng)物我兩忘,在心理上泯滅了物我界限,我已化進(jìn)了自然中去,無(wú)我無(wú)欲。莊周夢(mèng)蝶的寓言,形象而深刻地揭示了這一特點(diǎn)。正是:“吾喪我”,“天地與我并生,萬(wàn)物與我齊一”[12]。這里所謂喪失了世俗的自我,消除了我對(duì)于萬(wàn)物的欲望;所謂“萬(wàn)物與我齊一”,也就是我與萬(wàn)物為一體,成為萬(wàn)物中的一物,這就是“以物觀物”。宋代道學(xué)家邵雍認(rèn)為觀物有以目觀、以心觀、以理觀三個(gè)層次,但以心觀和以理觀才算得上真正的觀物,他又認(rèn)為這兩種觀物方法也有深淺之別,觀之以心,不免失之于“有我”,即局限于一己之見(jiàn);觀之以理,即以天下普遍之理體驗(yàn)萬(wàn)物,便能跳出“有我”(一己)之局限而獲“天下之真知”。這種所謂“觀之以理”的觀物方法,他稱(chēng)為“以物觀物”,也稱(chēng)為“反觀”,與“以我觀物”不同。他在其《觀物內(nèi)篇》云:“圣人之所以能一萬(wàn)物之情者,謂其能反觀也。所以謂之反觀者,不以我觀物者,以物觀物之謂也。既能以物觀物,又安有我于其間哉?”在《觀物外篇》、《皇極經(jīng)世》等文中,他進(jìn)一步闡明了提倡“以物觀物”而反對(duì)“以我觀物”的原因在于:“任我則情,情則蔽,蔽則昏矣。因物則性,性則神,神則明矣?！薄靶怨?情偏而暗。”這是說(shuō)若“以我觀物”,就會(huì)被自己的感情所蒙蔽,變得昏昏然,看不清事物的真相。反之,若“以物觀物”,便排斥了“情”,只留下得之于天的“性”,就能看清事物的真相。在禪學(xué)的認(rèn)識(shí)論中,“以物觀物”更有其重要的位置,盡管說(shuō)得沒(méi)有邵雍那么直截了當(dāng)。如達(dá)觀《法語(yǔ)》便說(shuō):“性能應(yīng)物,則謂之正。應(yīng)物而無(wú)累,則謂之理。應(yīng)物而有累,始謂之情也。故曰無(wú)我而通者,理者;有我而塞者,情也?！彼^“應(yīng)物而無(wú)累”,也就是排除了情感障礙去觀物,即“以物觀物”。“以物觀物”既然是一種哲學(xué)思維方法,王國(guó)維視之為“無(wú)我之境”的最大特征,通向“無(wú)我之境”的必由之路,那么,在“有我之境”與“無(wú)我之境”概念的創(chuàng)設(shè)中必然體現(xiàn)著過(guò)人的哲學(xué)智慧。

三

王國(guó)維的“有我之境”與“無(wú)我之境”,融會(huì)貫通了傳統(tǒng)哲學(xué)中的“中觀”哲學(xué)思想。所謂中觀,又稱(chēng)中道,就是不執(zhí)著于空、有二邊,但同時(shí)又承認(rèn)空、有各有其合理性的立場(chǎng)?！爸械赖谝涣x諦者,遮二邊故說(shuō)中道。言遮二者,遮凡夫異見(jiàn)有邊。遮二乘所見(jiàn)無(wú)名相空邊;遮俗諦、真諦之二邊;遮世諦、第一義諦之二邊;遮如此等二邊。名為不二,不二之理,目之為正?！盵13]中觀是中國(guó)儒家與道家等哲學(xué)思想看待世界的一種普遍性的思維方法。中國(guó)哲學(xué)各派重要經(jīng)典,如《老子》、《論語(yǔ)》、《莊子》、《周易》等,都特別強(qiáng)調(diào)中觀方法的運(yùn)用。中觀既有認(rèn)識(shí)論的意義,更有存在論的意義,是認(rèn)識(shí)論與存在論的統(tǒng)一。王國(guó)維以詩(shī)論的形式,進(jìn)一步凸顯“中觀”這一哲學(xué)觀念的意義,對(duì)其含義進(jìn)行了深度挖掘,他的“有我之境”與“無(wú)我之境”充分彰顯了“中觀”思想的哲學(xué)內(nèi)涵。中觀是指既入乎內(nèi),又出乎外。王國(guó)維認(rèn)為詩(shī)詞創(chuàng)作以“中觀”為上。他說(shuō):“詩(shī)人對(duì)宇宙人生,須入乎其內(nèi),又須出乎其外。入乎其內(nèi),故能寫(xiě)之;出乎其外,故能觀之。入乎其內(nèi),故有生氣;出乎其外,故有高致?！盵1]19詩(shī)詞創(chuàng)作要“以自然之眼觀物,以自然之筆寫(xiě)情”。不難理解,王國(guó)維的“有我之境”與“無(wú)我之境”是精辟的詞論,同時(shí)也是在言說(shuō)一種人生態(tài)度與生活方式,這就是中觀的人生哲學(xué)。在他看來(lái),“有我之境”與“無(wú)我之境”是人的一種在世方式,這兩種在世方式之間具有剪不斷、理還亂的關(guān)系,人生的困境與憂(yōu)患,是人處于有我之境之中卻要去追求與實(shí)現(xiàn)無(wú)我之境的困惑,王國(guó)維的“三重境界說(shuō)”形象生動(dòng)地表現(xiàn)了這一思想:“古今之成大事業(yè)大學(xué)問(wèn)者,必經(jīng)過(guò)三種之境界。‘昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)。獨(dú)上高樓,望盡天涯路’,此第一境也?！聨u寬終不悔,為伊消得人憔悴’,此第二境也?！娎飳にО俣?驀然回首,那人卻在燈火闌珊處’,此第三境也。”[1]8以中觀法眼觀之,這里的第一境,乃俗境也;人在俗境中卻想超越此俗境去追求理想之真境,故有“望盡天涯路”之嘆。第二境乃處于真境中人也;然而,人到了此處卻不免有“高處不勝寒”之感,因?yàn)樗皇橙碎g煙火了,未免過(guò)于寂寞凄涼,所以只能是“為伊消得人憔悴”了。到了第三境,人終于豁然大悟:真正的勝境并非要完全脫離俗諦,原來(lái)在俗諦中也能實(shí)現(xiàn)真諦,這就是“那人卻在燈火闌珊處”。以前之所以沒(méi)有發(fā)現(xiàn)俗諦中也能實(shí)現(xiàn)真諦,是因?yàn)闆](méi)有真諦照耀之光;如今一旦“燈火闌珊”,我們才發(fā)現(xiàn):原來(lái)“那人”早就在我們身邊。王國(guó)維提出的“隔”與“不隔”,更是典型的中觀哲學(xué)思維。“問(wèn)‘隔’與‘不隔’之別,曰:陶、謝之詩(shī)不隔,延年則稍隔矣。東坡之詩(shī)不隔,山谷則稍隔矣?！盵1]12-13這里強(qiáng)調(diào)了兩種觀物態(tài)度:主觀介入者為“隔”;超出了主客關(guān)系,而采取純粹的“以物觀物”態(tài)度者則為不隔。隔與不隔之間雖有辯證的關(guān)系,但王國(guó)維更欣賞以物觀物的“不隔”的文學(xué)創(chuàng)作態(tài)度。

王國(guó)維早年曾治西方哲學(xué),受叔本華的哲學(xué)思想影響最大。羅鋼認(rèn)為:“王國(guó)維提出的‘有我之境’、‘無(wú)我之境’所包含的許多思想內(nèi)容都可以在叔本華那里找到來(lái)蹤去跡,但在叔本華那里,‘無(wú)我’和‘有我’的關(guān)系是不平衡的,二者之間存在著優(yōu)劣、高下之別。”[14]結(jié)合《人間詞話(huà)》第三則“古人為詞”的這段表述中關(guān)于“有我之境”與“無(wú)我之境”的價(jià)值評(píng)判,我們可以看到王國(guó)維的中國(guó)古典詩(shī)歌的審美價(jià)值傾向,這也是我們理解其哲學(xué)智慧的重要一環(huán)。葉嘉瑩認(rèn)為,“有我之境”和“無(wú)我之境”沒(méi)有高下之分,王國(guó)維所說(shuō)的“無(wú)我之境”是“豪杰之士”“能自樹(shù)立”的評(píng)價(jià),“這種稱(chēng)譽(yù)實(shí)在僅是就叔氏哲學(xué)之立足點(diǎn)而言,與文學(xué)評(píng)價(jià)高低并無(wú)必然之關(guān)系”。其理由是:“叔氏之哲學(xué)蓋認(rèn)為世人莫不受意志之驅(qū)使支配而為意志奴隸,故其哲學(xué)之最高理想便在于意志之滅絕。如果透過(guò)這種哲學(xué)來(lái)看文學(xué)作品,當(dāng)然便會(huì)感到大部分作品,不外于意志、欲望的表現(xiàn),因此乃經(jīng)常與物對(duì)立成為有我之境界?！盵15]然而,這段理由恰恰是說(shuō)明王國(guó)維在“古人為詞”這段表述中包含了對(duì)文學(xué)高低的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是叔本華生命意志哲學(xué)中最理想狀態(tài)的純粹的“意志之滅絕”,用美學(xué)話(huà)語(yǔ)來(lái)表述,即優(yōu)美型的解脫,在文學(xué)意境中即為“無(wú)我之境”。在王國(guó)維看來(lái),依據(jù)最理想的純粹的意志滅絕的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),“無(wú)我之境”是高于“有我之境”的。因?yàn)椤盁o(wú)我之境”形成的整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程不帶一絲一毫意志和欲望;而“有我之境”,在認(rèn)知過(guò)程中總是伴隨有意志和欲望的干擾,因而它和最理想狀態(tài)的純粹“意志之滅絕”是有差距的,故此,王國(guó)維認(rèn)為“無(wú)我之境”高于“有我之境”。

叔本華哲學(xué)中的“意志之滅絕”、“直接觀照”、“無(wú)欲之我”與“以物觀物”頗為相似,至少在王國(guó)維看來(lái)如此。依王國(guó)維介紹,叔本華認(rèn)為人的本質(zhì)就是意志,即生活之欲。生活之欲永遠(yuǎn)都不可能得到滿(mǎn)足,因而永遠(yuǎn)產(chǎn)生痛苦;就算滿(mǎn)足了,也會(huì)感到空虛、寂寞。要擺脫人生的困境,除研究哲學(xué)外,便是逃進(jìn)審美之中,暫時(shí)拋棄生活之欲,陶醉于對(duì)世界萬(wàn)物作無(wú)利害關(guān)系的“直接觀照”。人在此時(shí),已經(jīng)自失于對(duì)象之中,忘記了他的個(gè)體,他的意志,而僅僅作為客體的鏡子而存在。叔本華聲稱(chēng),世界乃是我們的觀念所形成,但觀念不足以認(rèn)識(shí)世界的本質(zhì)。要把握世界的本質(zhì),就須摒棄觀念和邏輯,對(duì)世界本身作“直接觀照”。一切可靠的知識(shí),皆從直觀中來(lái)。王國(guó)維如此介紹道:“唯美之為物,不與吾人之利害相關(guān)系;而吾人觀美時(shí),亦不知有一己之利害。何則?美之對(duì)象,非特別之物,而此物之種類(lèi)之形式;以觀之之我,非特別之我,而純粹無(wú)欲之我也?！盵7]29在王國(guó)維筆下,叔本華的“直接觀照”與中國(guó)哲學(xué)的“以物觀物”,相通之處顯而易見(jiàn)。

[1] 王國(guó)維.人間詞話(huà)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[2] 朱光潛.朱光潛美學(xué)文集:第一卷[M].上海:上海文藝出版社,1982:59.

[3] 黃海章.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].廣州:廣東人民出版社,1962:240.

[4] 敏澤.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史[M].長(zhǎng)春:吉林教育出版社,1993:1466-1467.

[5] 姜春.談王國(guó)維“無(wú)我之境”的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):86.

[6] 成復(fù)旺.中國(guó)古代的人學(xué)與美學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990:305-306.

[7] 王國(guó)維.王國(guó)維遺書(shū) (五)[M].上海:上海古籍書(shū)店,1983.

[8] 錢(qián)鐘書(shū).宋詩(shī)選注 ·序 [M].北京:三聯(lián)書(shū)店, 2002:7.

[9] 封祖盛.“無(wú)我之境”——王國(guó)維“境界論”的精華所在[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào),1995(4):32.

[10] 邵雍.伊川擊壤集·序 [M]//四部叢刊初編.上海:商務(wù)印書(shū)館,1922:28.

[11] 徐增.而庵詩(shī)話(huà) [M].上海:上海古籍出版社, 1981:20.

[12] 莊子.莊子·齊物論[M].上海:上海譯文出版社, 1985:19.

[13] 智顗.四教義[M].臺(tái)北:新文豐出版社,1900:15.

[14] 羅鋼.七寶樓臺(tái),拆碎不成片斷——王國(guó)維“有我之境”、“無(wú)我之境”說(shuō)探源[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2006(2):149.

[15] 葉嘉瑩.王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)[M].廣州:廣東人民出版社,1982:232-233.

The PhilosophicalW isdom ofWang Guowei’s"Self-realm"and"Selfless Realm"

J IANG Chun
(School ofLiberalArts,Huaiyin Nor malUniversity,Huai’an,Jiangsu 223300,China)

During the creation of"self-realm"and"selfless rea lm",Wang Guowei digested the philosophy of"describing in ter ms of objects"and"meso".He transcended the"things and individual"and"situation and things"of traditional aesthetics through a kind of philosophicalwisdom.He thought that the philosophical emmanuelwould be used to divide the"self-realm"and "selfless realm".Therefore,"self-realm"and"selfless realm"must belong to an aesthetic category filled with philosophicalwisdom.

Wang Guowei;self-rea lm;selfless rea lm;describing in ter ms of objects;meso

I207.23

A

1007-8444(2010)05-0664-05

2010-07-05

姜春(1976-),男,江蘇泗陽(yáng)人,講師,主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

責(zé)任編輯:劉海寧