王向清，朱小略

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

“不合于眾的逍遙”
——莊子逍遙義再探

王向清，朱小略

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

“崇大抑小”這一內(nèi)含悖論的命題不應(yīng)為《莊子·逍遙游》的主旨；通過(guò)邏輯有效性的論證與論據(jù)中自相矛盾的分析，結(jié)論如下：《逍遙游》的主旨并非“崇大抑小”，文本中的“大”與“小”僅是語(yǔ)用上的借喻，用以指代主體在比較中體現(xiàn)的差異；《逍遙游》全文的主旨，通過(guò)對(duì)邏輯形式與內(nèi)容的分析，應(yīng)是“不合常理”。

《逍遙游》；邏輯有效性；“不合常理”

作為《莊子》內(nèi)七篇篇首的《逍遙游》，一直為莊學(xué)研究各家所重視。晚清章太炎甚至認(rèn)為《逍遙游》與《齊物論》乃《莊子》一書(shū)之綱目，可見(jiàn)《逍遙游》一篇價(jià)值所在。但是，目前對(duì)《逍遙游》的研究仍主要地從質(zhì)疑郭象《莊子注》對(duì)《逍遙游》“大小齊一”的理解入手，論證《逍遙游》一篇主旨應(yīng)為“崇大抑小”，以此疏通《莊子》內(nèi)七篇的主旨。而以這種解構(gòu)的手段出發(fā)，勢(shì)必難以詮釋《逍遙游》中“許由”與“堯”之間“大”“小”一對(duì)范疇在對(duì)比中所產(chǎn)生的悖論，更將《逍遙游》一篇的內(nèi)蘊(yùn)消解了。而這對(duì)矛盾，是由“大小”與“不合常理”之間的對(duì)比而凸顯的。要解析這個(gè)悖論，就必須從新的著眼點(diǎn)入手，探究《逍遙游》的主旨。

然而目前對(duì)《逍遙游》的一種解讀，則是主張放棄分析《逍遙游》（它）的文本結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而研究“大”“小”兩個(gè)關(guān)鍵詞。從關(guān)鍵詞的關(guān)系來(lái)看，《逍遙游》主要運(yùn)用枚舉與比對(duì)的方法闡述主旨，將“大”與“小”一對(duì)范疇的對(duì)比通過(guò)列舉多重意象的方式展開(kāi)，由先期對(duì)“大”的描述開(kāi)始，以后期“小”對(duì)“大”的質(zhì)疑為契機(jī)展開(kāi)論證，連續(xù)地枚舉“小大之辨”作為比較，以切入《逍遙游》的主題。關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率與出處暗示全文的主旨應(yīng)為“崇大抑小”，由多重列舉的“小大”二范疇對(duì)比貫穿文本，引申出“大”為逍遙、“小”為世俗、“大”勝于“小”的結(jié)論，以一條主線貫穿文本。這種解讀方式反對(duì)郭象“齊大小”的詮釋，邏輯上簡(jiǎn)明扼要，但在實(shí)際上卻存在悖論。該悖論不能自圓其說(shuō)，但意義深刻。僅有證偽前提才可能有效地避免它。揭示這種悖論有助于加深對(duì)《逍遙游》主旨的認(rèn)識(shí)。它主要是由邏輯上前提的未經(jīng)證偽和論據(jù)上的自相矛盾造成的。

解構(gòu)《逍遙游》的文本結(jié)構(gòu)，“崇大抑小”一命題所遭遇的悖論有兩個(gè)方面：邏輯上，它未經(jīng)證偽；在論證中，論據(jù)與論點(diǎn)間出現(xiàn)了矛盾?！俺绱笠中　眱H是內(nèi)七篇論證“逍遙”主旨必須憑借的手段，而非目的，《逍遙游》有內(nèi)涵較“崇大抑小”更完滿的命題可用以總結(jié)全文。

一、從邏輯有效性的角度解讀“崇大抑小”的矛盾

從邏輯形式的角度出發(fā)，“崇大抑小”的論證過(guò)程可解析如下：

前提1，鯤鵬是大的；前提2，蜩與學(xué)鳩是小的；結(jié)論，蜩與學(xué)鳩不能理解鯤鵬。

前提1，水洼是小的；前提2，杯子是大的；結(jié)論，水洼承不起杯子。

前提1，大椿以八千歲為春，八千歲為秋；前提2，彭祖活了八百年；結(jié)論，彭祖不如大椿。

該三段式得出了如下結(jié)論：“小不及大”?！靶〔患按蟆边@個(gè)命題本質(zhì)是分析命題?！安患啊币幻}，從它表“內(nèi)涵小的無(wú)法涵蓋內(nèi)涵大的”這一意義來(lái)說(shuō)，是命題而非推理。這里存在的問(wèn)題是，“小不及大”該結(jié)論是否能直接推論出“崇大抑小”的命題呢？不能。對(duì)此的解釋如下：

“小不及大”的“不及”本義是“不能涵蓋”，也具備“能力比不上，不如”一義，二含義之間存在細(xì)微的差別。“不能涵蓋”是命題，僅陳述客觀事實(shí)；“比不上，不如”是推論。命題與推理外延的區(qū)別在于，命題僅是陳述（“陽(yáng)光由多種光譜構(gòu)成”一前提不能推導(dǎo)出“出門(mén)戴墨鏡”），而推論可以（“陽(yáng)光刺眼”可以推導(dǎo)出“出門(mén)戴墨鏡”）。以《逍遙游》中三句為例：

“覆杯水于坳堂之上，則芥為之舟，置杯焉則膠，水淺而舟大也?！保?］（P2）

“小知不及大知，小年不及大年?！保?］（P2）

在三例句中，前兩句屬于一類(lèi)別，后一句屬于另一類(lèi)別。前兩句中作為比較的“大”“小”雙方并未涉及價(jià)值判斷，僅為事實(shí)陳述。而后一句進(jìn)行比較的“大”“小”是主觀立場(chǎng)的而非客體屬性的，因此是語(yǔ)用的借代（由于是語(yǔ)用上的“借代”，便應(yīng)探究借代的客體為何，籠統(tǒng)地以“崇大抑小”概括似乎不妥，對(duì)此后文將詳細(xì)論述）。在以上連續(xù)三段式中“小不及大”一結(jié)論，僅是客體屬性間的比較結(jié)果，其含義應(yīng)為“不能涵蓋”而非“比不上”。

故此，由“小”推論出“小不能涵蓋大”，其本身應(yīng)是一系列的同語(yǔ)反復(fù)：A是A。該推論符合同一律，但無(wú)法用來(lái)證明在“崇大抑小”是否正確，這便是悖論的癥結(jié)所在。

一個(gè)范疇，或者說(shuō)是概念，比如說(shuō)“飛馬”，盡管它是虛構(gòu)的，但也可以擁有“長(zhǎng)翅膀”、“白色”、“會(huì)飛”這樣的屬性。證明“飛馬就是飛馬”，這是有效的，但是證明了它并不表示同時(shí)就證明了“飛馬存在”?！癆是A”不等同于“A存在”，是因?yàn)橐粋€(gè)概念必然與其本身相一致，但卻不能必然地證明它具有“存在”這一屬性，概念中各種因素的集合，也不必然包含“存在”這一屬性。所以，觀念中的范疇是否存在，更多的是實(shí)證的、歸納的、而非演繹的。上述邏輯中并未有效地證明“A存在”，而是不斷重復(fù)“A是A”一命題，這一命題作為前提并未經(jīng)過(guò)有效的證明。因而，“‘崇大抑小’為《逍遙游》的主旨”一說(shuō)，在邏輯上是站不住腳的。

“崇大抑小”，可簡(jiǎn)單地歸納為三個(gè)同一，即前提、主旨與結(jié)論都是同一，那么，將貫穿以上邏輯結(jié)構(gòu)的單一主線抽繹出來(lái)，總結(jié)如下：

大前提：a>b；小前提：bb

因而，若堅(jiān)持將“崇大抑小”視為《逍遙游》的主旨，以“崇大抑小”解讀《逍遙游》便是徒勞的：“‘崇大抑小’是否《逍遙游》的主旨”未經(jīng)證實(shí)，潛在地缺乏意義?！俺绱笠中　币虼耸ソ庾x《逍遙游》的可能，反而成為顛覆《逍遙游》的邏輯結(jié)構(gòu)，消解其內(nèi)蘊(yùn)的手段——在形式上，使用命題本身作為證偽自己的前提，以論證命題本身的合理性的做法，是一宗徒勞。因?yàn)椤癆是A”是無(wú)法必然地推導(dǎo)出“A存在”的。全部論證的前提，即“崇大抑小”本身是否成立，是未經(jīng)證明的?？蔡夭椎陌采獱栔儭瓣P(guān)于上帝的本體論”（證明）與此有類(lèi)似之處。這種本體論的證明，通常是不合式的，因?yàn)槊}的前提很可能未經(jīng)證偽，尤其是前提與命題合一的情況。因而，以待證明的命題作為前提證明本身的合理性，不但不是同一律的要求，反而是詭辯了。

所以，以“崇大抑小”作為《逍遙游》主旨一說(shuō)并未獲得形式邏輯的合法性，姑且擱置結(jié)論的正確性，以其為前提的推論都是必須重新審查的?！俺绱笠中　弊鳛椤跺羞b游》開(kāi)篇直至“此小大之辨也”這部分文本的中心，是可以成立的。但是，“大小”二范疇的內(nèi)涵，卻在后文中不斷地充實(shí)，這使它們脫離了單純的語(yǔ)言學(xué)意義，而獲得了形而上學(xué)的意義（簡(jiǎn)要地說(shuō)，就是“大”“小”僅是比喻性的，而非實(shí)指的，是借以指代兩個(gè)類(lèi)似的范疇而選用的概念）。因此，論證的有效性的確需要形式的保障?！按髣儆谛　保ā俺绱笠中　保┮幻}的內(nèi)涵是一元的還是多元的，如何證明，在形式邏輯中如何取得有效性，都是無(wú)法以“崇大抑小”一命題簡(jiǎn)單地概括解釋的，因而莊子《逍遙游》一文中的主旨，應(yīng)該比“崇大抑小”更為深刻。

二、從論據(jù)的自相矛盾出發(fā)證明“崇大抑小”的不成立

以“崇大抑小”來(lái)解讀《逍遙游》一文還存在其他的矛盾，這個(gè)矛盾是存在于論點(diǎn)與論據(jù)之中的。分析該處矛盾，有助于進(jìn)一步探明《逍遙游》的主旨。

論據(jù)與論點(diǎn)的自相矛盾存在于哪個(gè)方面呢？先考察許由與堯的一段對(duì)話：

“堯讓天下于許由，曰：‘日月出矣，而爝火不息；其于光也，不亦難乎！時(shí)雨降矣，而猶浸灌，其于澤也，不亦勞乎！夫子立而天下正，而我猶尸之，吾自視缺然，請(qǐng)致天下?！S由曰：“子治天下，天下既已治也；而我猶待子，吾將為名乎？名者，實(shí)之賓也，吾將為賓乎？鷦鷯巢于深林，不過(guò)一枝；偃鼠飲河，不過(guò)滿腹。歸休乎君！予無(wú)所用天下為，庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣?！保?］（P4）

分析這段文本，“禪讓”與“辭謝”二行為的施行都基于“小”“大”兩個(gè)范疇的比較，根據(jù)這一模型，《逍遙游》的主旨必然是A與B行為共同依據(jù)的原則，而悖離該主旨的行為，則應(yīng)被視為不合式的。簡(jiǎn)要地回顧文本，堯語(yǔ)義中的“小”“大”對(duì)比，解析的過(guò)程如下：

前提1，有大光可無(wú)小光；前提2，日月是大光，爝火是小光；結(jié)論，有日月即可，不必有爝火。

前提1，有大水可無(wú)小水；前提2，雨水是大水，浸灌是小水；結(jié)論，有大雨即可，不必有浸灌。

前提1，有大治可無(wú)小治；前提2，你是大治，我是小治；結(jié)論，有你即可，不必有我。

將堯的思維分析到這里，假若以“崇大抑小”為《逍遙游》一文的邏輯主線，那么堯“禪讓”的行為理應(yīng)順利施行的。除非許由論證個(gè)人的內(nèi)涵較社會(huì)更大，趨近楊朱“為我”的主張，否則他即是被《逍遙游》批判的一方，分析許由的邏輯過(guò)程以驗(yàn)證這一設(shè)想：

前提1，鷦鷯在深林筑巢；前提2，在深林筑巢只需要一根樹(shù)枝；結(jié)論，鷦鷯只需要一根樹(shù)枝。

前提1，偃鼠在河里喝水；前提2，在河里喝飽只需要喝一肚皮的水；結(jié)論，偃鼠只需要一肚皮的水。

前提1，我只做我的事；前提2，天下對(duì)我做的事沒(méi)什么用；結(jié)論，我只需要關(guān)注我需要的東西。

許由在文本中是“寓言”的主體，即正面表達(dá)莊子寓意的載體。許由以“非‘崇大抑小’”的姿態(tài)出現(xiàn)，不關(guān)心兩范疇中哪一個(gè)內(nèi)涵更廣。僅討論“內(nèi)外”一對(duì)范疇，并在其中表現(xiàn)出明顯的“重內(nèi)輕外”的傾向——他撇除了對(duì)于“大”“小”的考量，指認(rèn)其為外在而非內(nèi)在的，無(wú)須探究，甚至不必納入考量。這種“崇小抑大”的觀念與“崇大抑小”的主旨全然相反。

惠子與莊子間的一段對(duì)話也出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。

“惠子謂莊子曰：‘吾有大樹(shù)，人謂之樗；其大本擁腫不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩。立之涂，匠者不顧。今子之言，大而無(wú)用，眾所同去也?！保?］（P6）

在論證莊子的言論大而無(wú)當(dāng)時(shí)，惠子曾以“大樗”為喻。在枚舉意象中，惠子也并舉了一對(duì)本應(yīng)相悖的范疇：“大本”與“小枝”用于舉證，這也是“崇大抑小”所不能自圓其說(shuō)的。以“大本”與“小枝”皆不中繩墨一現(xiàn)象所能佐證的，絕不是“崇大抑小”。除此以外，莊子在結(jié)尾處也提出了“大”與“小”的局限，承認(rèn)“尺有所短，寸有所長(zhǎng)”。進(jìn)而提出“越大小而任逍遙”的設(shè)想。這些論據(jù)都與“大”“小”之爭(zhēng)大相徑庭。“堯與許由”和“肩吾與連叔”兩段對(duì)話也都構(gòu)造了類(lèi)似的意象：不以人世為事的神人，有“內(nèi)”而無(wú)“外”，不合世俗所用，以借喻的形式獲得了形而上學(xué)的意義。肩吾與連叔對(duì)話時(shí)使用了“大”這個(gè)詞匯，但這個(gè)“大”是否與字面上的“大”，或者說(shuō)“崇大抑小”中的“大”的涵義相同呢？這個(gè)疑問(wèn)，是歸納《逍遙游》一文主題最重要的部分，它是通過(guò)證實(shí)，從檢視“崇大抑小”一命題中總結(jié)出來(lái)的。

三、《逍遙游》的主旨

通過(guò)以上的分析，可以假設(shè)《逍遙游》中的“大”“小”并非單純的語(yǔ)義學(xué)上的范疇，它們是因某種具備與主旨相近的特征而使用的借代，《逍遙游》一篇的主旨應(yīng)更為全面。那么，如何歸納這個(gè)范疇，同樣需要分析逍遙游一文的邏輯結(jié)構(gòu)，在鋪設(shè)的對(duì)話與命題之中探尋主旨的線索。

“崇大抑小”從形式上和內(nèi)容上，都不足以涵蓋《逍遙游》的主旨?！靶≈患按笾敝械摹靶　焙汀按蟆?，由于展開(kāi)比較的是主觀立場(chǎng)等主體屬性而非客體屬性，所以應(yīng)是語(yǔ)用上的借代（人的物理體積與其見(jiàn)識(shí)等心理屬性無(wú)關(guān)），并非借代的本體，因而不可能以此為據(jù)解讀全文。同時(shí)，在《逍遙游》一文中，“大”一字眼出現(xiàn)的頻率非常之高，說(shuō)明其同主旨的聯(lián)系也十分緊密?！按蟆钡男味蠈W(xué)的內(nèi)涵，即指代的客上的一種發(fā)現(xiàn)呢？剖析惠子莊子的對(duì)話：

“惠子謂莊子曰：‘吾有大樹(shù)，人謂之樗；其大本擁腫不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩。立之涂，匠者不顧。今子之言，大而無(wú)用，眾所同去也?！f子曰：‘子獨(dú)不見(jiàn)貍乎？卑身而伏，以候敖者。東西跳梁，不避高下，中于機(jī)辟，死于網(wǎng)罟。今夫嫠牛，其大若垂天之云，此能為大矣，而不能執(zhí)鼠。今子有大樹(shù)，何不樹(shù)之于無(wú)何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，彷徨乎無(wú)為其側(cè)，不夭斤斧，物無(wú)害者。無(wú)所可用，安所困若哉！’”［1］（P6）

解析這一段，以惠子為該段對(duì)話的提問(wèn)人，惠子的重心是指摘莊子言論之“大”。但根據(jù)前文的分析，這一句的重點(diǎn)顯然并非在語(yǔ)義學(xué)上的“大”，這個(gè)“大”具有的“形而上學(xué)的意義”在于“不中繩墨”，即“合式”中。這一段的邏輯解析如下：

前提 1，A［a，b］a∈A，b∈B，B［c.d］c∈B，d∈B；前提2，a≠c ，b≠d ，a≠d ，b≠c；結(jié)論，┐（A∩B）

惠子將莊子的語(yǔ)言抽繹為不合任何“規(guī)矩”的“大樗”，莊子對(duì)惠子的回答是：

前提 1，A［a.b］a∈A，b∈B；前提 2，C［a.b］a∈A，b∈C；結(jié)論，A=C

莊子指出，不合“規(guī)矩”，是因?yàn)榛葑硬幻靼谉o(wú)用的大用，結(jié)合莊子將大葫蘆用為腰舟一例。莊子認(rèn)為，“大”的真意并非是“龐大”，而是類(lèi)似于“夸張”的，是不符合常識(shí)與世間約定俗成的準(zhǔn)則的某種“逾矩”的“非合乎常理”。通過(guò)這種“不合常理”，可以獲知世俗觀念所排擠和湮沒(méi)的“逍遙”?！跺羞b游》一文并舉多重意象，由“崇大抑小”為始，極力抬高“大”的地位，正是為從事否定常識(shí)與約定的關(guān)系所形成的諸種未經(jīng)考辨的范疇而做的工作。以“小大之辨”，將“大”的含義，從直觀地由主體的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換為主體的立場(chǎng)，即由“小人視大物”轉(zhuǎn)為“大人視小物”，即以為客體“大小”的比較，轉(zhuǎn)為主體立場(chǎng)與眼界“大小”（高低）的比較。將世俗以“常理”解構(gòu)之后，構(gòu)建一個(gè)“不合常理”語(yǔ)言體系下的“常理”。從而構(gòu)建起《逍遙游》的主旨。這點(diǎn)在文本中得到了充分的體現(xiàn)：從“至人無(wú)己”一段始，所鋪陳的各種脫離常識(shí)的“大”，就蘊(yùn)含了“非合乎常理”的內(nèi)涵，到“嫠?！敝鳛橹?，“大”已經(jīng)取得了“合乎常理”的位置。試舉“宋人資章甫而適諸越，越人斷發(fā)文身無(wú)所用之。”一例，《逍遙游》的重點(diǎn)便已由“小大”轉(zhuǎn)為“內(nèi)外”，后終于轉(zhuǎn)入“不合常理”。而結(jié)尾處的“大”，蘊(yùn)含的內(nèi)涵便已經(jīng)置換為“大而無(wú)當(dāng)”、“大有逕庭”一類(lèi)，與世俗的“常理”格格不入的“非常理”了。

因而，探尋《逍遙游》的邏輯主線，從“大小”一對(duì)范疇推導(dǎo)至“不合常理”，經(jīng)歷了上述過(guò)程。在第一對(duì)范疇的比較中，“崇大抑小”的傾向仍然是相當(dāng)明顯的：“小知不及大知，小年不及大年”的結(jié)論，是符合莊子的主旨的。然而在文本體，才應(yīng)該是《逍遙游》的主旨。

那么，“大”所指代的內(nèi)容，是否僅是語(yǔ)言學(xué)上而非哲學(xué)的后半段，許由與堯所提到的“鼴鼠飲于河，不過(guò)滿腹”卻與“崇大抑小”的意圖開(kāi)始背離，表現(xiàn)出了“重內(nèi)輕外”“重個(gè)人而輕世俗”的傾向?；菔┡c莊周的葫蘆之辨也出現(xiàn)了這個(gè)情況，惠施與莊周都以大小皆不中規(guī)矩作為論證的中心，推導(dǎo)莊子《逍遙游》一篇“合乎常理”的主旨。在此處，多重意象的枚舉以悖論的形式消解了單一的邏輯結(jié)構(gòu)，而后以遞進(jìn)的形式組成了三段式的邏輯結(jié)構(gòu)。這說(shuō)明，“崇大抑小”，是由常識(shí)進(jìn)入“非常識(shí)”，“與常理相悖的怪論”轉(zhuǎn)換為“真正的道理”在思辨上所必經(jīng)的過(guò)程，這一深刻的主旨，正是在矛盾的揭露與消解出凸顯出來(lái)的。

《逍遙游》的邏輯結(jié)構(gòu)依從文本順序，由對(duì)“大小”與“合理”的兩重認(rèn)識(shí)構(gòu)成。以遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)，由顛覆日常的“大而無(wú)當(dāng)”的概念為始，褒揚(yáng)洋洋自得的“小者”所不理解的“大者”，并根據(jù)“大者”中齊譴是非、忘物我的境界，以隔離內(nèi)外，絕人棄我的至人為理想的人格取向；最后由“世人”與“閑人（仙人）”，“有用”、“無(wú)用”層層列舉，對(duì)比“合式”與“非合式”，從而引申出“逍遙游”的主題，即“彷徨乎無(wú)為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”的游世理想。

第一層認(rèn)識(shí)以“大”“小”的對(duì)比由齊諧逸說(shuō)“北冥有魚(yú)”至“此小大之辯也”一段展開(kāi)，這一層認(rèn)識(shí)的分析主要通過(guò)舉證與比喻完成，以充實(shí)“大”的內(nèi)涵，凸顯審美意象的感染力。這一段詮釋中，將不容于世的“大”與稔熟人世的“小”相比較；由此總結(jié)出以“而征一國(guó)者，其自視也，亦若此矣”為鋪陳，“明內(nèi)外之分”的宋榮子、“御風(fēng)而行”的列子與“御六氣之變”的至人，將前文歸納為“至人無(wú)己，神人無(wú)功，圣人無(wú)名”的精神境界；第二重認(rèn)識(shí)，即“合理”，以并舉的“寓言”以及細(xì)致的描述作佐，比較地探尋“合理”的內(nèi)涵。以“不合理”作為出世的本意，凸顯《逍遙游》“無(wú)所可用，安所困若哉”的主題。

因此，將“大小”這一范疇的比較延伸下去，所歸納而得的結(jié)論并非“崇大抑小”，而是“不合理”?！安缓侠怼奔春?jiǎn)要地注解了“無(wú)用”。莊子在此將老子的“無(wú)為”范疇進(jìn)一步深化，將原有的政治性的“無(wú)為而治”（一說(shuō)“順其自然”）在正反兩面深化了——不但繼承了老子主動(dòng)“無(wú)為”的一面，還發(fā)展了被動(dòng)“無(wú)所用”的一面，即以主觀的“不作為”與客觀的“無(wú)用”作為出世逍遙的手段與標(biāo)志。

因而，《逍遙游》的主題不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“崇大抑小”，而應(yīng)是由一條主線貫穿而來(lái)的“不合理”，即由“不合于眾”而得的“逍遙”。

［1］［清］王先謙.莊子集解（《新編諸子集成·第一輯》）［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［2］［美］蒯 因.從邏輯的觀點(diǎn)看（陳啟偉譯）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［3］張永祥，張秀芬.從“小大之辯”看莊子“逍遙游”境界的二分性［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：12-15.

［4］張連偉，郭君銘.莊子“小大之辯”與逍遙之旨［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（6）：23-26.

［5］王金偉.從《逍遙游》中的“小大之辯”看莊子的“自由”哲學(xué)思想［J］.科教文匯，2008，（3）：147.

（責(zé)任編校：文 建）

“Anomaly Xiaoyao”---Reanalysis of Xiaoyao You

WANG Xiang-qing，ZHU Xiao-lve
（Philosophy Department of Xiangtan University Xiang Tan city Hunan，Xiangtan 411105，China）

The subject of Chuangtze·Xiaoyao to urshould not be“Preferring immense to tiny”.The paradox exists in“Preferring immense to tiny”.Through the analysis of legitimacy of logic and the self-contradictory in material on the argument,this conclusion could be drawn： the subject of Xiaoyao Tour is not“ Preferring immense to tiny”.The“immense”and“tiny”in article is just the pragmatics of metaphor which is used for referring the main difference reflected in the comparison.The theme of Xiaoyao Tour，through the analysis of logical form and content，should be “Anomaly”.

Xiaoyao Tour；Legitimacy of logic“Anomaly”

D091

A

1000-2529（2010）06-0024-04

2010-04-23

王向清（1960-），男，湖南邵陽(yáng)人，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；朱小略（1987-），男，湖南株洲人，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院碩士研究生。