郭永亮

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安710063）

論我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制

郭永亮

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安710063）

偵查活動的立法規(guī)制是完善法制和保障人權(quán)的需要，也是提高刑事訴訟效率的重要路徑。我國應(yīng)以懲治犯罪的現(xiàn)實需要以及政治、經(jīng)濟、社會的條件為前提，借鑒國外技術(shù)偵查的立法規(guī)制的實體性、程序性規(guī)定，從適用范圍、批準(zhǔn)程序以及權(quán)利救濟等方面完善我國的技術(shù)偵查法律制度，從而提高其在刑事偵查活動中的效用。

技術(shù)偵查；人權(quán)保障；法律規(guī)制

隨著我國科技的快速進(jìn)步和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，犯罪的類型、手段和形式日趨復(fù)雜，一些智能化、組織化、專業(yè)化和無明顯被害人、無明顯作案現(xiàn)場、具有極強反偵查伎倆的刑事案件屢屢發(fā)生，技術(shù)偵查手段因此被經(jīng)常派上用場?？墒?，技術(shù)偵查具有天生的擴張性和侵犯性，我國法律又缺乏有關(guān)對實施技術(shù)偵查法定程序的具體規(guī)定。結(jié)果導(dǎo)致：一方面，偵查機關(guān)實施技術(shù)偵查時不規(guī)范，技術(shù)偵查手段的效率無法充分發(fā)揮；另一方面，偵查機關(guān)為了片面追求偵查效果而貿(mào)然運用技術(shù)偵查，造成了對公民基本權(quán)利侵犯的消極后果。為了控制犯罪和保障人權(quán)、平衡實體正義和程序正義、有效地實施技術(shù)偵查，使偵查工作在法治軌道上有序進(jìn)行，必須對我國技術(shù)偵查的法律規(guī)定進(jìn)行完善。

一、技術(shù)偵查的概念分析

技術(shù)偵查的概念分析是研究技術(shù)偵查的邏輯起點。從我們掌握的國內(nèi)外關(guān)于技術(shù)偵查的資料來看，國外的學(xué)者對于技術(shù)偵查的概念研究甚少，大部分將其研究重點放在技術(shù)偵查的程序、要求及具體實施的策略方法上。所以，關(guān)于技術(shù)偵查的概念分析需要從我國理論界的研究和法律規(guī)定入手。

在我國，技術(shù)偵查手段在刑事偵查實踐中已經(jīng)廣泛運用，可是至今對于技術(shù)偵查沒有形成較為統(tǒng)一的概念。有的學(xué)者從技術(shù)性上進(jìn)行強調(diào)，認(rèn)為“技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱”。[1]有的學(xué)者則從秘密性上探討，認(rèn)為“技術(shù)偵查措施，是指偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施”。[2](p246)以上兩種觀點分別準(zhǔn)確地揭示了技術(shù)偵查的技術(shù)性和秘密性的特征，具有一定的合理之處。但是仔細(xì)研究后，卻發(fā)現(xiàn)兩種概念都存在明顯的不足。表現(xiàn)為：一是技術(shù)偵查的適用范圍模糊不清，有的概念從根本上就回避了該問題；二是混淆了技術(shù)偵查和秘密偵查的種屬關(guān)系。很明顯，技術(shù)偵查與秘密偵查是一種種屬關(guān)系，技術(shù)偵查是秘密偵查的一種表現(xiàn)形式。

另外，從現(xiàn)有法規(guī)來看，我國《國家安全法》和《警察法》中所規(guī)定的技術(shù)偵察（此處使用“偵察”而非“偵查”，主要是因為當(dāng)時司法實務(wù)中的習(xí)慣用法，并沒有特殊含義[3](p80)，是指國家安全機關(guān)和公安機關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。[4](p72)此種解釋雖然從列舉和概括相結(jié)合的方式給技術(shù)偵查予以定義，但是還是存在不足，即縮小了技術(shù)偵查的適用范圍。眾所周知，檢察機關(guān)享有職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，最高人民檢察院副檢察長朱孝清明確表示：“為了強化檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪的偵查力度，通過新一輪的司法改革，包括監(jiān)聽、竊聽等在內(nèi)的技術(shù)偵查手段都能得到明確規(guī)定，這些技術(shù)偵查措施可以適用于重大的職務(wù)犯罪案件”。[5]

綜上分析，筆者認(rèn)為技術(shù)偵查的概念應(yīng)當(dāng)表述為：技術(shù)偵查，是指偵查機關(guān)對法律規(guī)定的特殊案件情況運用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、秘密獲取某些物證、郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。

二、技術(shù)偵查立法規(guī)制的必要性分析

技術(shù)偵查的法律規(guī)制的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）完善我國刑事訴訟法律的需要。

對于技術(shù)偵查措施而言，我國《刑事訴訟法》對其未作規(guī)定，只是《國家安全法》和《警察法》做出了一些原則性的規(guī)定。這些規(guī)定缺乏具體的可操作性，有關(guān)機關(guān)的司法解釋也沒有對其適用以及由此獲得的證據(jù)材料如何使用做出規(guī)定。因此，偵查人員在運用技術(shù)偵查時近似處于無法可依的邊緣狀態(tài)。從法理學(xué)上講，法律總是有一定的滯后性，而司法實踐又是極其錯綜復(fù)雜的。實踐中屢屢出現(xiàn)批判之聲，如檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪享有偵查權(quán)，但我國法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)運用技術(shù)偵查措施，等等。這些都是我國《刑事訴訟法》面臨的問題。加之，當(dāng)前我國《刑事訴訟法》修改在即，有必要對技術(shù)偵查措施的使用與限制等問題在理論上予以廓清，以完善我國刑事訴訟法律。

（二）人權(quán)保障的需要。

由聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際性文件，已經(jīng)成為國際人權(quán)法的重要法律淵源，具有完整的實體性規(guī)范與程序性規(guī)范，對各國刑事訴訟法制的完善具有導(dǎo)向作用，我國也不例外。

技術(shù)偵查的法律規(guī)制對人權(quán)保障主要體現(xiàn)為規(guī)范技術(shù)偵查的法律要件，防止其權(quán)力的濫用。作為國家權(quán)力中最具有擴張性和侵犯性的偵查權(quán)，假如不受法律的嚴(yán)格約束，必然會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，會侵害公民的隱私權(quán)利。對技術(shù)偵查進(jìn)行法律規(guī)制的目的在于為技術(shù)偵查的主體、適用范圍與條件、授權(quán)、實施程序、監(jiān)督審查程序與救濟措施提供明確具體的規(guī)定，實現(xiàn)技術(shù)偵查的規(guī)范化。規(guī)范化的程序操作就為權(quán)利的救濟提供了可能，從而避免因技術(shù)偵查權(quán)力的濫用造成對人權(quán)的侵害。

技術(shù)偵查的法律規(guī)制的目標(biāo)是在充分保障人權(quán)的前提下使技術(shù)偵查具有正當(dāng)性。對技術(shù)偵查的法律規(guī)制“應(yīng)當(dāng)有一個基本的指導(dǎo)思想，那就是偵查需要與人權(quán)保障之間形成動態(tài)的平衡”。[6](p1-2)當(dāng)然，同時也應(yīng)考慮懲治犯罪的現(xiàn)實需要以及政治、經(jīng)濟、社會的具體情況，逐步推進(jìn)技術(shù)偵查中人權(quán)保障的廣度與深度。

（三）建設(shè)法治國家的現(xiàn)實需要。

現(xiàn)代國家奉行依法治國。根據(jù)現(xiàn)代法治主義的理論，國家權(quán)力的行使必須依照通過民主程序訂立的憲法，并且要求所有的社會活動從形式到實質(zhì)都符合憲政精神。法治的精神包含以下兩方面：一是從權(quán)利的角度進(jìn)行理解，法治更重要的是體現(xiàn)為一種權(quán)利保障措施，而不僅僅是指一種治理手段；二是從權(quán)力運作的規(guī)范的角度進(jìn)行理解，法治是指通過明確的法律規(guī)則限制國家權(quán)力的濫用，而限制的最佳途徑是通過豐富但不繁瑣的程序設(shè)定客觀標(biāo)準(zhǔn)，以評價國家的行為是否具有合理性。從本質(zhì)而言，刑事司法是國家運作權(quán)力的領(lǐng)域，刑事法制化是法治的應(yīng)有之意，即意味著在刑事司法領(lǐng)域中對國家權(quán)力予以規(guī)范。作為刑事司法權(quán)的一種的偵查權(quán)，其包含的運用技術(shù)偵查措施的權(quán)力當(dāng)然屬于被規(guī)范的范圍。

三、我國技術(shù)偵查的立法現(xiàn)狀及存在問題

（一）我國技術(shù)偵查的立法現(xiàn)狀。

在我國，無論是1979年的《刑事訴訟法》，還是現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，都沒有關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定。1989年，為加強對嚴(yán)重職務(wù)犯罪的偵破力度，最高人民檢察院、公安部共同頒布實施了《關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》。該通知規(guī)定：“對經(jīng)濟犯罪案件，一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件，主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)后，由公安機關(guān)協(xié)助使用。”[7](p498-499)直到1993年2月22日，我國《國家安全法》才首次提出了“技術(shù)偵察措施”的概念。該法第10條規(guī)定：“國家安全機關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施?！?995年《人民警察法》第16條規(guī)定：“公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察手段?！?/p>

2003年8月27日，全國人大常委會通過了《關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉的決定》。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（2000年11月15日第55屆聯(lián)合國大會通過，2003年9月29日生效）第20條（特殊偵查手段）第1款規(guī)定：“各締約國均在其本國法律基本原則許可的情況下，視可能并根據(jù)本國法律所規(guī)定的條件采取必要措施，允許其主管當(dāng)局在其境內(nèi)適當(dāng)使用控制下交付并在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動，以有效打擊有組織犯罪。”

2003年12月10日，我國政府正式簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》（2003年11月15日第58屆聯(lián)合國大會通過）?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條（特殊偵查手段）第1款規(guī)定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律基本原則許可的范圍內(nèi)根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時使用諸如電子或其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”

（二）我國技術(shù)偵查中存在的問題。

目前我國技術(shù)偵查中存在的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.技術(shù)偵查的法律授權(quán)不完善。由于我國立法上力求保持技術(shù)偵查的秘密性，技術(shù)偵查手段作為刑事訴訟程序中不可缺少的一環(huán)，在我國的《刑事訴訟法》上沒有系統(tǒng)、明確的規(guī)定，導(dǎo)致偵查機關(guān)對技術(shù)偵查的認(rèn)識和把握不統(tǒng)一，造成實際運用和操作的不規(guī)范。而在單行法中也只有《國家安全法》和《人民警察法》對于技術(shù)偵查有所涉及，但這兩部法律只是對技術(shù)偵查做了原則性的規(guī)定，這就導(dǎo)致偵查機關(guān)在運用技術(shù)偵查手段時于法無據(jù)，在很大程度上限制了偵查機關(guān)對技術(shù)偵查措施的使用。

2.證據(jù)效力的缺失。由于我國《刑事訴訟法》未將技術(shù)偵查納入法律規(guī)制，造成技術(shù)偵查手段在刑事訴訟中使用的合法性受到置疑，取得的證據(jù)效力也陷入困境，也使得在司法實踐中對這些材料的運用難以有統(tǒng)一的做法。總的情況表明，偵查機關(guān)即使是運用了技術(shù)偵查手段進(jìn)行證據(jù)的收集工作，也不會將這些材料公開在法庭上使用。一般說來，在實踐中運用的情況主要是有以下幾種：一是通過一系列的環(huán)節(jié)，將這些通過技術(shù)偵查獲得的材料轉(zhuǎn)化為可以在法庭上公開使用的證據(jù)，如在訊問犯罪嫌疑人時，向其暗示所獲取的材料，打破其僥幸心理，促使其供述，根據(jù)供述收集其它相關(guān)證據(jù)。二是由偵查機關(guān)出具對偵查活動的文字說明提交法庭，但是對技術(shù)偵查的具體操作是隱晦的，只是提及在偵查活動中運用了技術(shù)偵查手段。雖然通過轉(zhuǎn)化，使得技術(shù)偵查的結(jié)果能夠間接得到運用，但這一做法卻多了一個轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié)。無端多出一個環(huán)節(jié)實際上就降低了效率，造成了一定的資源浪費，也就使得技術(shù)偵查手段的效果大大降低，事實上背離技術(shù)偵查手段的運用的目的。

四、域外關(guān)于技術(shù)偵查的先進(jìn)經(jīng)驗介紹

目前，受國內(nèi)犯罪和國際恐怖活動等的影響，許多國家一方面在刑事偵查中大量運用技術(shù)偵查措施，另一方面更加注重運用法律對其進(jìn)行規(guī)制，或者在原有的法律條文基礎(chǔ)上，進(jìn)行局部地完善和修改。

在英美法系中，英國國會在1985年通過了《通訊截獲法》，一方面將非法截獲通訊的行為規(guī)定為犯罪，同時也賦予了警察和情報部門有截獲通訊信息的權(quán)力。根據(jù)有關(guān)的判例法，警察在犯罪偵查中遇到通過常規(guī)偵查手段難以獲取證據(jù)或線索的情況時，可以使用化裝偵查、布設(shè)耳目、秘密竊聽、電話監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段；并且，在2001年頒布的《偵查權(quán)力規(guī)則》中，法律對這些技術(shù)偵查方法的使用，又做了具體明確的規(guī)定。在美國，針對濫用偵聽而侵犯公民權(quán)利的情況，國會于1934年制定了《聯(lián)邦通訊法》。該法規(guī)定：任何人非經(jīng)發(fā)訊者許可，不得截取任何通訊及向他人公開或泄露通訊內(nèi)容、實質(zhì)、要旨及意義；1968年又制定了《綜合犯罪控制與街道安全法》，禁止任何人在沒有法院授權(quán)的情況下以電子的、機械的或者其他類似設(shè)計裝置，來達(dá)到竊聽或者企圖竊聽談話和電話線傳輸?shù)哪康?。由于該法的?guī)定只限于有線通訊及口頭對話的監(jiān)聽，不能適應(yīng)其他新型態(tài)通訊方式發(fā)展的需要，國會又于1986年通過了《電子通訊隱私法》，將監(jiān)聽范圍擴大至有線與電子通訊及口頭對話的監(jiān)聽。在“911事件”后，為適應(yīng)日益嚴(yán)峻的反恐斗爭的需要，國會通過了《愛國者法案》，在該法案中對監(jiān)聽的范圍再次進(jìn)行了擴大，包括監(jiān)聽涉嫌從事恐怖活動者的電話并跟蹤其在互聯(lián)網(wǎng)上的活動和電子郵件的使用。

大陸法系的德國《刑事訴訟法》規(guī)定了監(jiān)聽、秘密錄音錄像以及截獲通訊等技術(shù)偵查措施。該法第100條A項規(guī)定：“如果有根據(jù)懷疑某人作為主犯、共犯犯有下述之一罪行，或者實施了具有可罰性的犯罪未遂或者犯罪預(yù)備，并且以其他方式不能或者難以查明案情、搜查被指控人居所，可以采取監(jiān)聽和錄音。”[8](p453)在法國，法律長期未對監(jiān)聽予以立法規(guī)定，但在偵查實務(wù)中，依據(jù)法國《刑事訴訟法》第81條第1款關(guān)于預(yù)審法官“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律進(jìn)行一切他認(rèn)為有助于發(fā)現(xiàn)真實的偵查”的規(guī)定，可以經(jīng)常性地使用電話竊聽。這一做法得到法國最高法院多次判例的確認(rèn)，但是，此種權(quán)力的使用沒有納入法律的規(guī)制當(dāng)中，并且在實踐中極易侵犯公民的隱私權(quán)。面對各方壓力，法國終于在1991年7月通過法律，就電話竊聽的一般條件、權(quán)限以及基本程序做出了明確規(guī)定。日本1999年通過了《犯罪偵查通信監(jiān)聽法》，對監(jiān)聽對象、要件、有權(quán)決定和執(zhí)行的機關(guān)、程序、監(jiān)聽材料的使用及受監(jiān)聽人的權(quán)利等作了明確的規(guī)定。[9](p74)

縱觀以上各國的立法現(xiàn)狀，雖然有法域以及立法模式上的區(qū)別，但是在對技術(shù)偵查措施的程序設(shè)計中有著共同之處：即立法的根本宗旨是，技術(shù)偵查措施的使用必然會侵犯公民隱私權(quán)利，因而需要采用嚴(yán)格的程序設(shè)定保證法律的正確實施、維護(hù)公民的合法權(quán)益。域外的技術(shù)偵查法律規(guī)制體現(xiàn)了以下共同特征：

（一）技術(shù)偵查程序法定原則得以確立。

西方各國為了防止技術(shù)偵查措施的過度擴張和濫用，損害公民合法權(quán)益，普遍確立了技術(shù)偵查程序法定原則加以約束：對技術(shù)偵查權(quán)的配置、適用的對象、適用的案件范圍、實質(zhì)要件、權(quán)限、程序以及技術(shù)偵查結(jié)果的使用、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的程序保障等問題做出了明確、具體的規(guī)定。

（二）建立了針對技術(shù)偵查措施的司法審查機制。

專家共識推薦:專業(yè)的醫(yī)療、護(hù)理、麻醉，以及檢驗、影像、病理等團隊的存在與相互配合是TURBT順利開展的基礎(chǔ)與保障。

偵查機關(guān)在采取技術(shù)偵查措施之前，必須先向司法審查機關(guān)提出書面申請，待審查機關(guān)經(jīng)過專門的司法審查程序，認(rèn)為符合法定條件后，即頒發(fā)書面令狀許可其進(jìn)行技術(shù)偵查活動。在法定的緊急情況下，不經(jīng)法官或法院審批自行實施的某些技術(shù)偵查措施，必須事后在法定期間提交法官或法院予以認(rèn)可，否則已經(jīng)進(jìn)行的技術(shù)偵查措施視為無效。

（三）犯罪嫌疑人的權(quán)益可以得到保障。

西方各國在對技術(shù)偵查措施進(jìn)行程序設(shè)計的同時均規(guī)定了一系列的補救措施，目的是對公民隱私權(quán)進(jìn)行救濟。這些補救措施包括及時銷毀有關(guān)材料、保障被偵查人的知悉權(quán)、異議權(quán)和要求賠償權(quán)、保障被偵查人在行使辯護(hù)權(quán)時如何利用此類材料等。

五、完善我國技術(shù)偵查法律規(guī)制的路徑選擇

借鑒國外有關(guān)技術(shù)偵查措施的立法狀況，并結(jié)合我國實際情況，筆者認(rèn)為對我國技術(shù)偵查進(jìn)行法律規(guī)制應(yīng)從以下幾個方面把握：

（一）明確技術(shù)偵查的適用范圍。

技術(shù)偵查措施適用對象的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮其犯罪性質(zhì)、涉嫌的罪名、可能判處的刑期及案件的緊急程度，不可能每一刑事案件都得使用技術(shù)偵查措施。具體表現(xiàn)為：對于危害國家安全案件、毒品犯罪案件、有組織犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、其他法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪案件，以及案情特別緊急的案件可以運用監(jiān)控通訊、秘密拍照、錄音、錄像等技術(shù)偵查手段。[10](p162)這主要是考慮到危害國家安全案件事關(guān)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，事關(guān)國家政權(quán)的穩(wěn)固，因此對此類犯罪可以運用秘密偵查手段，這與國家安全法的規(guī)定也是一致的。有組織犯罪等案件涉及人員廣，案件性質(zhì)復(fù)雜，不使用竊聽、秘密拍照等手段很難查清案件事實。法定最低刑為三年以上有期徒刑的案件由于對社會危害性大，因此可以采取秘密偵查手段，以通過對少數(shù)人權(quán)利的限制的方法實現(xiàn)對社會大多數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。對可能判處三年以下有期徒刑等社會危害性相對較小的案件，則不宜采取技術(shù)偵查手段，這主要是考慮，采取對公民隱私權(quán)損害較大的技術(shù)偵查手段去偵查危害不大的犯罪案件，得不償失，對此類犯罪應(yīng)當(dāng)更多地通過常規(guī)偵查方法搜集獲取證據(jù)。對案情特別緊急的案件，破案時機稍縱即逝，運用常規(guī)手段難以抓住戰(zhàn)機，錯過機會后，又將難以破案，此種情況，可以采取技術(shù)偵查手段及時破案，以節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。當(dāng)然，技術(shù)偵查權(quán)的適用對象不應(yīng)當(dāng)僅僅包括犯罪嫌疑人，對于其他與案件緊密相關(guān)的人員，確有必要的，也可以適用技術(shù)偵查手段；但應(yīng)特別規(guī)定對于律師與犯罪嫌疑人之間的交往，不適用技術(shù)偵查手段。同時，應(yīng)當(dāng)明確，即使對上述各類案件，技術(shù)偵查措施的使用也只是例外，只有當(dāng)常規(guī)偵查措施己經(jīng)失敗或不可能成功時才能使用技術(shù)偵查。

（二）確立技術(shù)偵查的批準(zhǔn)程序。

由于我國尚未確立司法審查制度，技術(shù)偵查措施是無需犯罪嫌疑人同意的強制性偵查手段。為了防止偵查機關(guān)在實施過程中侵犯公民的私人權(quán)利，從我國目前的偵查體制、司法實踐和法律現(xiàn)狀來說，在對偵查體制做較大調(diào)整之前，可以考慮技術(shù)偵查手段的審批由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)。我國憲法和刑事訴訟法將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)，將技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)賦予檢察機關(guān)，應(yīng)該說更具可能性。所以，應(yīng)該制定出科學(xué)的操作規(guī)范，然后完善由檢察機關(guān)審查、備案、監(jiān)督的相關(guān)程序及錯誤適用此類程序的救濟措施，即可解決問題。筆者認(rèn)為：具體的審批部門可由目前負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督的部門負(fù)責(zé)，對于檢察機關(guān)的偵查部門在職務(wù)犯罪中運用技術(shù)偵查措施的，也應(yīng)提請其偵查監(jiān)督部門核發(fā)批準(zhǔn)書；檢察機關(guān)審批的重點是采取技術(shù)偵查措施的理由是否合理，不必進(jìn)行專門的調(diào)查或聽證，只須根據(jù)有關(guān)法律進(jìn)行書面審查并做出直接的決定，以提高效率；檢察機關(guān)決定批準(zhǔn)同意，必須以書面形式做出。具體應(yīng)當(dāng)包括批準(zhǔn)人和批準(zhǔn)機關(guān)的名稱、有關(guān)案件事實、合理理由、執(zhí)行機關(guān)名稱、執(zhí)行人員姓名、身份、當(dāng)事人的姓名、地址與身份、涉嫌的罪名、技術(shù)偵查手段種類、范圍、目的、地點和期限等。

（三）技術(shù)偵查的侵權(quán)救濟。

技術(shù)偵查是以侵犯公民隱私權(quán)為必要成本或代價的，為減少這種成本或代價，在對技術(shù)偵查進(jìn)行程序設(shè)計的同時，還應(yīng)規(guī)定一系列補救措施，以對公民隱私權(quán)進(jìn)行救濟。

1.告知當(dāng)事人。即在技術(shù)偵查措施實施完畢后，應(yīng)當(dāng)將采取措施的有關(guān)情況通知當(dāng)事人，使其知情。技術(shù)偵查措施是在被偵查者未察覺的情況下進(jìn)行的，且通常沒有第三者在場見證，為了防止技術(shù)偵查措施的實施人員歪曲或篡改原意或原貌，在技術(shù)偵查措施實施結(jié)束時，受偵查者應(yīng)當(dāng)被告知采取措施的有關(guān)情況，以便其核對情況是否屬實并為辯護(hù)作好準(zhǔn)備。之所以如此規(guī)定：一是因為當(dāng)事人的知情權(quán)，即當(dāng)事人有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括其權(quán)利被國家侵害的消息；二是因為若采用技術(shù)偵查措施所獲資料將被用作證據(jù)在法庭上指控當(dāng)事人，讓當(dāng)事人（包括其辯護(hù)人）知曉有關(guān)情況也有利于其充分行使辯護(hù)職能。

2.復(fù)議。當(dāng)事人對其實施技術(shù)偵查提出不服，可以向偵查機關(guān)、檢察機關(guān)提起復(fù)議。如果技術(shù)偵查的使用確屬非法或采用的手段違反必要性原則的要求，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷技術(shù)偵查的實施，原來的技術(shù)偵查行為自始無效。

3.起訴。對于非法進(jìn)行的技術(shù)偵查對當(dāng)事人合法權(quán)利造成損害的，當(dāng)事人可以對相關(guān)人員或國家機關(guān)提起訴訟，并獲得相應(yīng)的賠償。具體來說：對于技術(shù)偵查實施過程中的相關(guān)人員，如偵查人員、協(xié)助人員，由于其個人原因，故意造成當(dāng)事人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到損害的，可以對相關(guān)人員提出民事賠償請求；對于執(zhí)行國家權(quán)力承受的不法侵害，當(dāng)事人可以提出國家賠償請求；同時，對于過失損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情況，也應(yīng)當(dāng)納入到國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。這樣規(guī)定，主要是有利于被侵害公民的權(quán)利得到及時有效安撫，在一定程度上，也有利于降低偵查人員的職業(yè)風(fēng)險。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000，（3）.

[2]謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3]郎勝.《中華人民共和國人民警察法》實用問題解析[M].北京：中國民主法制出版社，1995.

[4]郎勝，王尚新.中華人民共和國國家安全法[M].北京：法律出版社，1993.

[5]楊濤.監(jiān)聽、竊聽當(dāng)納入司法審查[N].北京青年報，2009-11-25，（2）.

[6]孫長永.偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善[M].北京：中國法制出版社，2009.

[7]朱孝清.檢察機關(guān)偵查業(yè)務(wù)教程[M].北京：中國檢察出版社，2003年.

[8]何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯（上卷）[M].北京：人民法院出版社，2000.

[9]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[10]徐靜村.《中國刑事訴訟法》（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.

DF793.2

A

1003-8477（2010）03-0158-04

郭永亮（1974—），男，西北政法大學(xué)公安學(xué)院偵查學(xué)教研室講師。

責(zé)任編輯 勞志強