范正宇

（中共杭州市委黨校文化教研部，浙江杭州310024）

CultureIndustry：從批判性術(shù)語(yǔ)到新經(jīng)濟(jì)符號(hào)的概念演變

范正宇

（中共杭州市委黨校文化教研部，浙江杭州310024）

作為Mass Culture（晚期資本主義社會(huì)中的大眾文化）的替代性語(yǔ)詞，主要由阿多諾發(fā)明的Culture Industry，是一個(gè)說明Mass Culture工業(yè)化生產(chǎn)機(jī)制并揭示其文化統(tǒng)治實(shí)質(zhì)的批判性概念。該術(shù)語(yǔ)在改革開放初傳入中國(guó)并譯作“文化工業(yè)”，其批判性意涵在上世紀(jì)九十年代中期曾一度高揚(yáng)。但隨著學(xué)術(shù)與實(shí)踐因素的雙重解構(gòu)，“文化工業(yè)”逐漸被作為新經(jīng)濟(jì)概念的“文化產(chǎn)業(yè)”（Culture Industries）所替代。這一概念演繹，固然有助于文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，但文化批判意識(shí)的日益弱化，乃至缺失，客觀上助長(zhǎng)了文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中急功近利、一哄而上的“大躍進(jìn)”局面。加快發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，需要重新確立文化批判的基礎(chǔ)性位置，建立中國(guó)的文化批判理論，形成寬容風(fēng)氣。

］Culture Industry；語(yǔ)詞實(shí)踐；文化工業(yè)；文化產(chǎn)業(yè)；事實(shí)性解構(gòu)

作為一個(gè)可望文生義的業(yè)余性常識(shí)，當(dāng)下正加快發(fā)展的“文化產(chǎn)業(yè)”，其中文書寫形式，可對(duì)應(yīng)于英文的Culture Industry；但作為一個(gè)專業(yè)性常識(shí)，二者的實(shí)際意涵，并非如詞面上那樣相互匹配。尤其從概念內(nèi)在稟賦的“語(yǔ)詞實(shí)踐”意義來看，二者間的社會(huì)實(shí)踐旨趣及功能，甚至截然相反。

概略地說，在初義及本義上呈現(xiàn)的Culture Industry，原本是一個(gè)批判性的理論術(shù)語(yǔ)，指向貶義的Mass Culture（特殊語(yǔ)義的“大眾文化”）現(xiàn)象，凸顯人文理性的否定性色彩；“文化產(chǎn)業(yè)”則屬于一個(gè)張揚(yáng)發(fā)展主題的實(shí)用性概念，指向新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“文化產(chǎn)業(yè)化”及“產(chǎn)業(yè)文化化”征象，具有明顯的工具理性傾向，乃至逐漸流顯出“新經(jīng)濟(jì)圖騰”般的魔幻動(dòng)漫色譜。詭異的是，在本土復(fù)雜語(yǔ)境的互動(dòng)之下，后者對(duì)前者竟然演繹出180°的語(yǔ)義大翻轉(zhuǎn)。

本文欲借用歷史文化語(yǔ)義學(xué)的視角與分析方法，將Culture Industry與“文化工業(yè)”、“文化產(chǎn)業(yè)”（后文不時(shí)簡(jiǎn)稱“工業(yè)”、“產(chǎn)業(yè)”，并在涉及理論內(nèi)容的場(chǎng)合下，簡(jiǎn)稱“工業(yè)論”、“產(chǎn)業(yè)論”）作為分析對(duì)象，來具體探究二者在批判性術(shù)語(yǔ)與新經(jīng)濟(jì)符號(hào)之間的概念演變過程。個(gè)中關(guān)切，始終攜帶著文化產(chǎn)業(yè)如何“加快發(fā)展”的沉重憂思。

一、作為批判性術(shù)語(yǔ)的Culture Industry

Culture Industry的原創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歸屬法蘭克福學(xué)派——“西方馬克思主義”或“新馬克思主義”的主要代表、西方現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)影響最大的學(xué)派之一。頗富傳奇的是，這一聲名顯赫的學(xué)派與其獨(dú)創(chuàng)發(fā)明的Culture Industry，都是在流亡、客居的人文苦旅中形成的。

1923年，法蘭克福大學(xué)掛牌成立社會(huì)研究所。1933年納粹上臺(tái)，該所因教授們的猶太籍貫而遭查封，所有成員頃刻鳥散于歐洲各國(guó)。其中多數(shù)跟隨第三任所長(zhǎng)霍克海默攜研究所圖書大規(guī)模逃亡到日內(nèi)瓦辦事處，并于當(dāng)年底流亡紐約哥倫比亞大學(xué)棲身。除本雅明滯留法國(guó)外，包括阿多諾在內(nèi)的其他主力成員均在二戰(zhàn)爆發(fā)前先后輾轉(zhuǎn)至紐約會(huì)合，1941年又集體流寓洛杉磯。迄止1949年重返法蘭克福大學(xué)，其旅美時(shí)間竟長(zhǎng)達(dá)16年。據(jù)美國(guó)專家證實(shí)：旅美16年中，法蘭克福學(xué)派理論影響之深遠(yuǎn)程度，足可媲美愛因斯坦主持的普林斯頓高等研究院[1]。

法蘭克福學(xué)派賴以顯山露水的立名標(biāo)志，是1936～1945年成型的“批判理論”；首創(chuàng)Culture Industry概念的《啟蒙的辯證法》一書（下稱《啟蒙》），也是在1941～1945年間，由學(xué)派第一代兩大次第領(lǐng)軍人物霍克海默與阿多諾聯(lián)袂創(chuàng)作（目前有1990年重慶出版社和2006年上海人民出版社兩個(gè)中譯本，本文所引均據(jù)后者。因該書主要思想出自阿多諾，故本文談“文化工業(yè)”主要提阿多諾）。

作為理論術(shù)語(yǔ)，Culture Industry從始至終都是一個(gè)透徹到極致的批判性概念。首先，它是基于批判性立場(chǎng)來揭示Mass Culture（晚期資本主義背景下的大眾文化）實(shí)質(zhì)的否定性概念。據(jù)阿多諾后來回憶，《啟蒙》初稿使用的術(shù)語(yǔ)還是Mass Culture，定稿時(shí)才正式發(fā)明Culture Industry加以替代。從形式邏輯角度看，兩者不外乎一實(shí)二名的同語(yǔ)反復(fù)；但若以符號(hào)學(xué)方法分析，一實(shí)二名僅僅體現(xiàn)“能指”與“所指”搭配的符號(hào)任意性，其“意指”關(guān)系所呈現(xiàn)出的符號(hào)意差，卻判若天壤。正如阿多諾所說，Mass Culture術(shù)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)通俗藝術(shù)系由大眾自發(fā)產(chǎn)生，Culture Industry術(shù)語(yǔ)則截然相反，強(qiáng)調(diào)這其實(shí)是“統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)”與商業(yè)資本合謀，自上而下地為大眾量身打造出來的文化商品，是商品拜物教對(duì)文化的物化結(jié)果[2]。其次，它是從文化批判角度來透析啟蒙理性實(shí)質(zhì)的否定性概念。在霍、阿看來，僅僅從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品解剖角度，已不足以解釋晚期資本主義統(tǒng)治方式的奧秘，還必須在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增添對(duì)文化生產(chǎn)機(jī)制的解析。如果說，《啟蒙》一書的主題在于揭示以工具理性為核心的啟蒙理性的實(shí)質(zhì)（從征服自然到階級(jí)壓迫再到人心奴役），那么，作為全書的焦點(diǎn)，Culture Industry所集中揭示的，則是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中文化生產(chǎn)機(jī)制的實(shí)質(zhì)：大眾文化的標(biāo)準(zhǔn)化、模式化、規(guī)?；娘@型生產(chǎn)體制，及其據(jù)此同化、整合、操控大眾文化心理的隱型意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治機(jī)制。一句話，其批判鋒銳的終極指向，始終是晚期資本主義的新型統(tǒng)治方式——隱蔽在大眾文化生產(chǎn)機(jī)制背后的文化霸權(quán)，即阿多諾語(yǔ)義的“文化宰制”或“文化統(tǒng)治權(quán)”?；簟?duì)馬克思的“修正”或超越，主要在于Culture Industry所攜帶的文化分析與文化批判方法。

作為“批判理論”的軸心，Culture Industry是法蘭克福學(xué)派第一代精英人物的思想精華所在。該學(xué)派最終被定義、定格為“社會(huì)批判理論”的顯著標(biāo)志，即基于《啟蒙》中Culture Industry概念的橫空出世。不僅學(xué)派批判哲學(xué)“辯證法工程”的系統(tǒng)骨架賴以支撐（從1933年“辯證邏輯提綱”到1966年《否定的辯證法》之間承先啟后的關(guān)鍵樞紐）；而且還與學(xué)派此前形成的政治、經(jīng)濟(jì)分析視角相呼應(yīng)，最終成就了學(xué)派經(jīng)濟(jì)批判、政治批判、文化批判三大維度齊備的社會(huì)批判理論架構(gòu)。如果說，《啟蒙》是社會(huì)批判理論山巒的主脈，那么，Culture Industry概念及理論思想，則是主脈上那座高聳的主峰。就此意義而論，Culture Industry足以成為整個(gè)社會(huì)批判理論的精神旗幟。1947年出版后，《啟蒙》即開始跨洋旅行，不僅迅速在德國(guó)引起強(qiáng)烈反響，還隨著英譯本1971年的出版、特別是美國(guó)法蘭克福學(xué)派研究大家馬丁·杰伊《辯證的想象》①中譯本取其副標(biāo)題為書名《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社1996年。1973年的問世及其西班牙文、法文、意大利文和德文版的相繼面世，在美歐學(xué)術(shù)界重新燃起巨大的研究熱情。可以說，Culture Industry迄今仍傲然聳立的倔強(qiáng)生命，恰恰源自大眾文化不斷從反面提供的素材資源。正是在批判性研究的學(xué)術(shù)前沿上，Culture Industry理論才被視為大眾文化研究的開山、現(xiàn)當(dāng)代“文化研究”的“元理論”之一。

二、“文化工業(yè)”的本土解讀與解構(gòu)

從入境中國(guó)之時(shí)起，Culture Industry就被譯為“文化工業(yè)”?！秶?guó)外社會(huì)科學(xué)》1979年第2期刊發(fā)了西德學(xué)者《評(píng)〈辯證法的幻想〉》（即馬丁·杰伊《辯證的想象》）的書評(píng)專著摘譯，其中，“文化工業(yè)”作為一個(gè)沒有附帶任何內(nèi)容介紹的空洞名詞首次現(xiàn)身。此后默默潛伏到20世紀(jì)80年代中后期的“文化熱”間，才在一批以“批判性”口吻評(píng)介法蘭克福學(xué)派的文章中，稀稀落落閃現(xiàn)出有關(guān)“文化工業(yè)”思想內(nèi)容的段落，并大體經(jīng)歷了從比較負(fù)面到漸趨正面的評(píng)介過程②典型如鄭杭生、劉繼《法蘭克福學(xué)派與馬克思主義》（《教學(xué)與研究》，1986年1期）一文，對(duì)“文化工業(yè)”就以批判為主；而劉繼數(shù)月后的《法蘭克福學(xué)派對(duì)文化的批判》（《哲學(xué)研究》，1986年5期）一文，則開始較多肯定。。直到1989年《讀書》第1期發(fā)表趙一凡《法蘭克福學(xué)派旅美文化批評(píng)》，才開始從正面來隆重薦舉。

在“文化工業(yè)”入境中國(guó)的同時(shí)，來自日語(yǔ)的“文化產(chǎn)業(yè)”，也“悄悄進(jìn)村”。上引同期《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》上，還摘譯了貴島正道的《歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期的日本形象》一文。其中，“文化產(chǎn)業(yè)”也作為沒有附加解釋的空洞名詞露面。但值得注意的是，由于“文化產(chǎn)業(yè)”被作者視為日本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方向之一而加以強(qiáng)調(diào)，它顯然就是后來日下公人《新文化產(chǎn)業(yè)論》（1989年7月由東方出版社出版）中所鼓搗的“文化產(chǎn)業(yè)”，其語(yǔ)義已經(jīng)與西歐出現(xiàn)的Culture Industries有明顯對(duì)接關(guān)系，從而與阿多諾的Culture Industry旨趣相反。與“工業(yè)”入境后思想內(nèi)容逐漸披露的情狀有所不同，“產(chǎn)業(yè)”進(jìn)村以來，雖不時(shí)夾雜在一些介紹日本現(xiàn)狀的報(bào)刊文章中閃爍其身，但大體都作為不附帶具體語(yǔ)義的抽象名詞出現(xiàn)。

“工業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”的入境、進(jìn)村時(shí)刻，正當(dāng)改革開放之初思想解放的黃金時(shí)節(jié)。由于改革開放的主題訴求直指“現(xiàn)代化”（即使語(yǔ)義更為寬泛的“發(fā)展”，迄今也基本表述為“追趕西方”的意涵，典型如費(fèi)老先生的“三級(jí)兩跳”說），因此，如何因應(yīng)現(xiàn)代化主題，或者說，通過什么途徑及方式來切入和參與中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化層面的現(xiàn)代化進(jìn)程，將成為決定“工業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”語(yǔ)詞實(shí)踐前途與命運(yùn)的根本因素。就此而言，阿多諾“工業(yè)論”與日下氏“產(chǎn)業(yè)論”各顯優(yōu)劣。前者稟賦豐沛的理論資源并兼具深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，但其批判啟蒙理性/工具理性的堅(jiān)韌態(tài)度及其反現(xiàn)代性的鮮明色彩，則無(wú)疑大大增添了融入本土語(yǔ)境的難度；后者雖理論根基浮泛，但其對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)化”趨勢(shì)的敏感、直白、狂放的鼓吹，卻與本土焦灼的現(xiàn)代化情緒極易合拍。二者前途、命運(yùn)的交錯(cuò)起落，于此隱然若現(xiàn)。

1990年獨(dú)立發(fā)生了兩起原本具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的事情：《啟蒙》第一個(gè)中文譯本悄然出版；足堪本土第一個(gè)大眾文化范本的50集電視連續(xù)劇《渴望》，以空前盛況熱播。在三年后興起的“人文精神大討論”中，新興的大眾文化便成為其中的焦點(diǎn)話題。作為反方（大眾文化批評(píng)方）的一件新式理論武器，“文化工業(yè)”適時(shí)登場(chǎng)。

最早持械上陣的，是當(dāng)時(shí)還算新銳之士的陶東風(fēng)。在其《欲望與沉淪——當(dāng)代大眾文化批判》（《文藝爭(zhēng)鳴》，1993年6期）中，對(duì)大眾文化給予了阿多諾式的“工業(yè)”解讀：大眾文化“特指現(xiàn)代化都市工業(yè)社會(huì)或大眾消費(fèi)社會(huì)的特殊文化類型，是通過現(xiàn)代化的大眾傳媒所承載、傳遞的文化產(chǎn)品……作為一種工業(yè)化的文化生產(chǎn)，大眾文化在下列三個(gè)方面是與工業(yè)生產(chǎn)相似的。首先，大眾文化的生產(chǎn)方式與工業(yè)生產(chǎn)方式一樣，是一種以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)的批量化、標(biāo)準(zhǔn)化、復(fù)制性的生產(chǎn)；其次，大眾文化的價(jià)值軸心是經(jīng)濟(jì)效益；再次，大眾文化的生產(chǎn)目的是創(chuàng)造消費(fèi)使用價(jià)值，滿足大眾（主要集中于現(xiàn)代化大城市）的消費(fèi)需要”。文中還明確強(qiáng)調(diào)：“大眾文化從屬于阿多諾所說的‘文化工業(yè)’”；“大眾文化或稱文化工業(yè)”。

如果說，陶東風(fēng)還只是從側(cè)面解讀，金元浦則第一個(gè)從正面進(jìn)行解讀：文化工業(yè)“這一概念并非指稱文化產(chǎn)業(yè)的具體生產(chǎn)方式，而是指晚期資本主義商業(yè)文化憑借現(xiàn)代科技手段大規(guī)模地復(fù)制、傳播的大眾娛樂文化體系……在資本主義文化工業(yè)的壟斷下，一切大眾文化都變成了同一的、標(biāo)準(zhǔn)化的商品……文化工業(yè)在本質(zhì)上具有商品拜物教的特征。同時(shí)，文化工業(yè)以獨(dú)特的大眾宣傳媒介，操縱了非自發(fā)性的、物化的、虛假的文化，成為束縛意識(shí)的工具……即通過娛樂來欺騙和奴役大眾”[3]。

使用一個(gè)加法來看，兩人的解讀大體已涵蓋了“文化工業(yè)”概念的基本思想。如果考慮到阿多諾本人始終沒有給出概念的定義，這就尤顯難得。更何況，這還是本土學(xué)者的首次解讀。其初步結(jié)果也相當(dāng)不俗。在亮出新式武器的前提下，不僅給正方以較大震懾，更是在反方陣營(yíng)內(nèi)傳授了武器和招數(shù)。正是在陶、金之后，反方才開始使用法蘭克福裝備。

就語(yǔ)詞實(shí)踐而言，陶、金二文可謂意義非凡。首先，由于兩人均是在專文批判大眾文化的場(chǎng)合下解讀“文化工業(yè)”的，因此，“工業(yè)”概念已成為實(shí)實(shí)在在楔入當(dāng)代中國(guó)文化史的一個(gè)具體符號(hào)。其次，由于“工業(yè)論”獲得反方主力的認(rèn)可并開始采用，加上一些主流媒體（尤其是讀者群體較大的文學(xué)類、讀書類、新聞?lì)悎?bào)刊）的披露而放大了效果，因此，概念和理論的傳播意義已經(jīng)超越了“大討論”的具體場(chǎng)域。具體表現(xiàn)為三種情況：一是許多人在沒有親自了解概念內(nèi)涵的前提下，不明就里地把“工業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”當(dāng)作同義詞使用?；蛲牟⒂?，或以“工業(yè)”說“產(chǎn)業(yè)”，又或以“產(chǎn)業(yè)”說“工業(yè)”。這種人云亦云的“套套主義”（tautology），固然浮泛，但卻表明“工業(yè)”概念的初級(jí)傳播效應(yīng)已迅速流瀉出學(xué)術(shù)領(lǐng)域。二是在一般的文學(xué)、美學(xué)研究和實(shí)體文化產(chǎn)業(yè)討論等的專業(yè)性場(chǎng)合使用“工業(yè)”概念或交錯(cuò)使用“工業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”術(shù)語(yǔ)。三是在實(shí)體業(yè)界使用“工業(yè)”概念。典型如當(dāng)時(shí)一間小有名氣的國(guó)有文化企業(yè)的總經(jīng)理，在相當(dāng)了解文化工業(yè)機(jī)制的前提下，從正面使用“工業(yè)”概念[4]。

這些情況表明，“工業(yè)”概念的語(yǔ)詞實(shí)踐，曾經(jīng)有一個(gè)不俗的開場(chǎng)。孰料好景不長(zhǎng)。

1995、1996兩年，旅美學(xué)者徐賁連續(xù)在重量級(jí)刊物上發(fā)表系列文章，除了搬運(yùn)美國(guó)學(xué)者對(duì)“工業(yè)論”的批評(píng)外，還敏銳地使用了“現(xiàn)代化”這一改革開放的“元話語(yǔ)”來加以“點(diǎn)穴”：以媒介文化為代表的中國(guó)現(xiàn)代大眾文化，與社會(huì)啟蒙、工業(yè)化和現(xiàn)代化是同步發(fā)展的，對(duì)民眾具有重要的啟蒙作用。并據(jù)此號(hào)召“走出阿多諾模式”!①系列文章包括：《評(píng)當(dāng)代大眾文化批評(píng)的審美主義傾向》，《文學(xué)評(píng)論》，1995年第5期；《能動(dòng)觀眾與大眾文化空間》，《戲劇藝術(shù)》，1996年第1期；《影視觀眾理論與大眾文化批評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，1996年第3期。出人意料的是，從參與討論之初就嗅出話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪味道的陶、金二人，在1994年秋季就開始在締結(jié)所謂“第三方”二人同盟施展“雙面打”功夫的基礎(chǔ)上[5]，迅速轉(zhuǎn)身。先是金元浦緊接徐賁前兩篇文章之后，在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第6期上發(fā)表《文化市場(chǎng)與文化產(chǎn)業(yè)的當(dāng)代發(fā)展》一文，從此開始棄“工業(yè)”而鼓吹“產(chǎn)業(yè)”，以實(shí)際行動(dòng)拋棄阿多諾；然后輪到曾經(jīng)以系列論文運(yùn)用“工業(yè)論”批判大眾文化的陶東風(fēng)，在反方主將紛紛撤離討論戰(zhàn)場(chǎng)、討論主題也已經(jīng)切換到語(yǔ)調(diào)相對(duì)平和的大眾文化學(xué)術(shù)辯論之后，一邊頻頻為其《欲望與沉淪》簡(jiǎn)單套搬“工業(yè)論”致歉“悔作”，一邊又儼然以正方新主將的身份登擂，連續(xù)撰文對(duì)反方的殘兵流寇予以痛擊。陶氏最厲害的招數(shù)有二：一是承接徐賁“點(diǎn)穴”的路徑，祭出著名的“錯(cuò)位說”，反復(fù)重申“工業(yè)論”不切合中國(guó)現(xiàn)代化語(yǔ)境；其二是在徐賁引薦基礎(chǔ)上，全方位引進(jìn)美國(guó)最新潮的“文化研究”范式來屏蔽、替換法蘭克福系的大眾文化研究范式[6]。至于美國(guó)范式是否與中國(guó)大眾文化語(yǔ)境契合或錯(cuò)位，卻始終語(yǔ)焉不詳。

由于二氏系從反方經(jīng)第三方而倒戈正方，其學(xué)術(shù)示范聲波與行為藝術(shù)影響均不言而喻。這雙重影響，從反方的節(jié)節(jié)潰敗到正方營(yíng)壘的不斷壯大，就可見一斑。不過，放大二氏的作用也有失公允。畢竟，“錯(cuò)位說”并未從學(xué)術(shù)上達(dá)到解構(gòu)“文化工業(yè)”的目的。至于反方的次第撤軍，修煉不足固屬內(nèi)因，但客觀環(huán)境有利于正方卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

1996年由北京市政府主導(dǎo)的“首都文化發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”試驗(yàn)性提出“文化產(chǎn)業(yè)”戰(zhàn)略構(gòu)想，次年即在第八次市黨代會(huì)報(bào)告中正式?jīng)Q定“大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)”，并發(fā)出建設(shè)“全國(guó)重要文化產(chǎn)業(yè)基地”的雄心壯志。在首都的示范作用下，東、中、西部主要省會(huì)城市，也積極跟進(jìn)舉辦文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略研討會(huì)。地方政府造勢(shì)的實(shí)際意義，顯然超過學(xué)術(shù)饒舌的作用。

經(jīng)過地方政府實(shí)驗(yàn)后，“產(chǎn)業(yè)”概念終于進(jìn)入最高決策系統(tǒng)。在1998年文化部新設(shè)文化產(chǎn)業(yè)司的基礎(chǔ)上，2000年10月，中共十五屆五中全會(huì)通過了《“十五計(jì)劃”建議》，“文化產(chǎn)業(yè)”概念首次經(jīng)中央正式文件提出并取得正式合法性。2002年，中共十六大第一次將文化創(chuàng)造性地分為文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)兩大部類；次年三中全會(huì)《決定》，又進(jìn)一步提出更具改革操作性的“公益性文化”與“經(jīng)營(yíng)性文化”概念，并明確微觀層面的文化體改目標(biāo)是要“形成一批大型文化企業(yè)集團(tuán)”；加上下年四中全會(huì)“深化文化體制改革，解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力”的重大命題，就形成了文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)分途發(fā)展的創(chuàng)新機(jī)制（筆者曾在一份未公開發(fā)表的研究報(bào)告中概括為“文化（發(fā)展）二元機(jī)制”）。就筆者視野所及，這應(yīng)當(dāng)屬于地地道道的中國(guó)原創(chuàng)——沒有任何發(fā)達(dá)國(guó)家的理論參照與政策經(jīng)驗(yàn)可循。

在地方對(duì)口官員看來，這一體制/機(jī)制變革的戰(zhàn)略重心，意在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展②結(jié)合此后全國(guó)各地的實(shí)際進(jìn)展情形看，的確呈現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)突進(jìn)和事業(yè)相對(duì)滯后的格局。由此也衍生出事業(yè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展失調(diào)的后遺癥問題，致使中央屢屢強(qiáng)調(diào)要“協(xié)調(diào)發(fā)展”。現(xiàn)今不斷加大公共文化體系及平臺(tái)建設(shè)的力度，便意在于此。。不過，在此基礎(chǔ)上，筆者倒解讀出另一層含義：體制區(qū)分還兼具重新配置文化資源與文化功能的目的。尤其就功能配置而言，可以最大限度地削減產(chǎn)業(yè)部類承載的意識(shí)形態(tài)功能，使其娛樂化、休閑化色彩更顯單一，最大限度地發(fā)揮產(chǎn)業(yè)化功能。這樣，不僅文化產(chǎn)業(yè)名正言順地獲得正面定位，也使娛樂層面的大眾文化在中性意涵上與歐美的Popular Culture進(jìn)行了成功對(duì)接。

于是，事業(yè)、產(chǎn)業(yè)分途發(fā)展的二元機(jī)制及政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，就在客觀上完成了對(duì)“文化工業(yè)”的事實(shí)性或?qū)嵺`性解構(gòu)。事實(shí)上，在往后文化產(chǎn)業(yè)急行軍過程中，意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論再也不曾出現(xiàn)。這一實(shí)踐性解構(gòu)，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是文化發(fā)展的戰(zhàn)略層面考量，都體現(xiàn)出“不爭(zhēng)論”的高深智慧：不僅從實(shí)踐層面對(duì)Culture Industry的否定性意涵進(jìn)行了逆轉(zhuǎn)，而且在WTO協(xié)議中弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)保護(hù)條款的倒計(jì)時(shí)催逼下，實(shí)效性地做大了本土文化產(chǎn)業(yè)。

2005、2006年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相繼頒發(fā)了《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》、《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)指標(biāo)體系框架》，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)作出了官方文本的正式定義：“為社會(huì)公眾提供文化、娛樂產(chǎn)品和服務(wù)的活動(dòng)，以及與這些活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的活動(dòng)的集合”。這就與聯(lián)合國(guó)教科文組織那個(gè)去意識(shí)形態(tài)化的文化產(chǎn)業(yè)定義進(jìn)行了全球化接軌，從而標(biāo)志著Culture Industry在中國(guó)已經(jīng)從最初的批判性術(shù)語(yǔ)，演變成一個(gè)新經(jīng)濟(jì)概念。此后各級(jí)政府便開始大密度推出各類產(chǎn)業(yè)政策，到去年《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》出臺(tái)前，各大城市的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)已呈風(fēng)起云涌之勢(shì)。而“文化產(chǎn)業(yè)”又進(jìn)一步延伸為“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念，并漸次成為所謂“尖峰”創(chuàng)意城市的官方用語(yǔ)①如“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”（從英國(guó)進(jìn)口的Creative Industries）之于上海、深圳；“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”（從臺(tái)灣引進(jìn)的Cultural Creative Industries），之于北京、杭州。，流顯出“新經(jīng)濟(jì)圖騰”般的魔幻動(dòng)漫色譜。

三、加快發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)需要文化批判鏡照

歷史富有辯證法。文化工業(yè)的本土解讀與解構(gòu)，固然有助于文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，但作為去意識(shí)形態(tài)化的相應(yīng)代價(jià)，不僅文化批判意識(shí)日益弱化，乃至缺失，而且也在客觀上助長(zhǎng)了文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中急功近利、一哄而上的“大躍進(jìn)”傾向。其中，諸如文化GDP浮夸、創(chuàng)意園區(qū)“房地產(chǎn)化”及“創(chuàng)意空心化”等現(xiàn)有弊端，已不堪到令人惴惴不安的地步。甚至連陶東風(fēng)都忍不住說，“文化發(fā)展不能搞大躍進(jìn)”，“文化大發(fā)展不同于經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，不是資金大投入、利潤(rùn)大回收”[7]。僅筆者今年參加過的有關(guān)“加快發(fā)展”專題討論、調(diào)研活動(dòng)中，產(chǎn)業(yè)“大躍進(jìn)”現(xiàn)象都成為一些基層干部和業(yè)界人士紛紛議論的話題。今年《文化藍(lán)皮書》發(fā)布會(huì)上，清華大學(xué)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)研究中心主任熊澄宇就明確說：“批判精神，是我們今天最缺乏的，特別是在社會(huì)科技領(lǐng)域里。我們期待著在這個(gè)領(lǐng)域里有所發(fā)展?！盵8]對(duì)此，筆者有心接著說：加快發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，需要重新確立文化批判在社會(huì)發(fā)展、文化發(fā)展、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的基礎(chǔ)性位置。

（一）確立文化批判的基礎(chǔ)性位置

任何社會(huì)現(xiàn)實(shí)，都存在并不斷產(chǎn)生種種問題和矛盾。社會(huì)的發(fā)展，就是通過發(fā)現(xiàn)、說明、解決這些問題和矛盾而實(shí)現(xiàn)。存在問題是正常的，不去發(fā)現(xiàn)、說明和解決問題才不正常。和諧社會(huì)的提出，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在太多不和諧因素，克服種種不和諧因素，社會(huì)才能趨于和諧。和諧社會(huì)概念之所以偉大，就因?yàn)樗换乇軉栴}，直面問題。因此，基于問題意識(shí)的文化批判，是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)條件之一。

社會(huì)由文化來呈現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展也取決于文化的發(fā)展。文化發(fā)展如果離開文化反思或文化批判，必然產(chǎn)生物欲橫流的人文危機(jī)。只有在文化批判的鑒別基礎(chǔ)上，民族素質(zhì)才能得到實(shí)效提升。這也是文化事業(yè)發(fā)展的題中要義。在筆者看來，所謂“文化力”的最基本含義，是文化透過國(guó)民素質(zhì)而作用于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展的無(wú)形影響力。因此，文化批判也是文化自身發(fā)展的必要基礎(chǔ)。

文化批判更是文化產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的基礎(chǔ)性前提。如果文化批判繼續(xù)缺席，那么，產(chǎn)業(yè)躍進(jìn)過程，將不免不斷重復(fù)以新問題遮蔽或轉(zhuǎn)移老問題的改革陷阱。當(dāng)問題不斷堆積到如山的程度，那就成了要命的問題。需要特別警示的是，文化產(chǎn)業(yè)畢竟不是單純意義的經(jīng)濟(jì)范疇，一旦出大問題，其連鎖效應(yīng)巨大，弄不好就可能成為那根“最后的稻草”。

（二）建立中國(guó)的文化批判理論

首先需要重新閱讀、理解阿多諾（包括整個(gè)法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論），尤其要在認(rèn)真研判中國(guó)國(guó)情及文化產(chǎn)業(yè)個(gè)性、地位及發(fā)展趨勢(shì)的前提下，消化阿多諾。要真正“加快發(fā)展”，不能繞過，更不能走出阿多諾。

其次要在消化基礎(chǔ)上發(fā)展阿多諾。其中，也包括對(duì)阿多諾的重新審視、質(zhì)疑和內(nèi)在批判，這是發(fā)展阿多諾的必要基礎(chǔ)。阿多諾當(dāng)然具有歷史局限（事實(shí)上，包括馬克思在內(nèi)，沒有一個(gè)歷史偉人不具有歷史局限性），至少，“文化工業(yè)”概念已不足以充分解釋文化產(chǎn)業(yè)化之后產(chǎn)業(yè)文化化的新趨勢(shì)。更何況，作為“工業(yè)論”哲學(xué)基礎(chǔ)的“否定辯證法”，還需要加以“否定之否定”，不然，我們難免也因?yàn)榭床坏角巴径蔀椤敖^望的阿多諾”。只有超越阿多諾，才能完成阿多諾。

其三，要在發(fā)展阿多諾的基礎(chǔ)上建立中國(guó)自己的文化批判理論。沒有自己的文化批判理論就不足以說明中國(guó)文化（包括事業(yè)和產(chǎn)業(yè)）乃至中國(guó)社會(huì)的問題，就會(huì)永遠(yuǎn)按西方、尤其是美國(guó)的范式來思考中國(guó)自己的問題，最后也總是中人家的招數(shù)。只有通過建立中國(guó)自己的文化批判理論，才能建立中國(guó)自己的文化產(chǎn)業(yè)理論。就此而言，只有讓文化批判精神之旗幟高高飄揚(yáng)，中國(guó)思想和中國(guó)創(chuàng)意才能真正發(fā)生，文化產(chǎn)業(yè)（在“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”意義上）才能因此而靈動(dòng)。

其四，在此意義上，還需要培育文化批判隊(duì)伍，使之與創(chuàng)意群體共生共榮，由此孵化富有質(zhì)疑精神和逆向思維的創(chuàng)意階層。批判、質(zhì)疑是一切創(chuàng)新的前提和基礎(chǔ)，沒有批判、質(zhì)疑就沒有創(chuàng)新；沒有問題的發(fā)現(xiàn)和充分討論，創(chuàng)意、創(chuàng)新只能憑空想象。在“創(chuàng)意城市”遍地開花的年代，為何普遍存在的問題是缺乏創(chuàng)意和創(chuàng)意人才？沒有文化批判隊(duì)伍及其批判精神的激蕩，創(chuàng)意園區(qū)徒具擺設(shè)，創(chuàng)意群體無(wú)所憑依。

《文化藍(lán)皮書》第一主編張曉明算是對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)最有發(fā)言權(quán)者之一，他曾不無(wú)憂慮地說，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)研究論文、研究機(jī)構(gòu)、研究論壇已經(jīng)“泡沫化”，但理論仍然大大落后于實(shí)踐[9]。不過，這位早期翻譯過《法蘭克福學(xué)派史》的學(xué)者，在分析原因的時(shí)候，遺落了一個(gè)他最不應(yīng)該遺落的事實(shí)——缺乏文化批判。

（三）形成寬容風(fēng)氣

要形成中國(guó)式的文化批判理論，最基本的條件是寬容。包括憲法意義的寬容、社會(huì)風(fēng)氣的寬容和產(chǎn)業(yè)主管部門的寬容。在文化產(chǎn)業(yè)仍然由政府主導(dǎo)的前提下，后者顯得特別重要。

現(xiàn)在，“創(chuàng)意無(wú)極限”已經(jīng)從廣告蔓延為流行語(yǔ)。但還沒人為它加一個(gè)公益性的副標(biāo)題——?jiǎng)?chuàng)意無(wú)禁區(qū)。有禁區(qū)就有極限，無(wú)禁區(qū)是無(wú)極限的保障性前提。只有普遍的寬容，包括對(duì)批判的寬容，才可能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意無(wú)禁區(qū)，從而創(chuàng)意無(wú)極限。

別怕，批判不是“對(duì)著干”。批判確屬“反題”，但卻是以“反題”形式謀“正題”，相反相成。只做正題，屬于回避問題的鴕鳥態(tài)度，那樣去“加快發(fā)展”，只能吹大泡沫，欲速不達(dá)。用反題方式做正題，屬于辯證法。

即使不附帶對(duì)策的批判，只要能發(fā)現(xiàn)和說明問題，也十分需要。這既可以給他人的對(duì)策研究提供基礎(chǔ)，也可以引起廣泛的思考、激蕩創(chuàng)意。阿多諾就只顧批判，但美國(guó)大眾文化卻在“文化工業(yè)”這一否定性幽靈的終身纏繞下，成為全球老大，也成為美國(guó)的驕傲。更深層一點(diǎn)說，沒有法蘭克福學(xué)派對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)界的思想激勵(lì)，很難想象后者能夠成為當(dāng)今世界第一。美國(guó)對(duì)“工業(yè)論”及其社會(huì)批判理論的巨大寬容與敬仰，非常值得玩味。

只有在國(guó)家與社會(huì)達(dá)成敢于、勇于并樂于自我反思與自我批判的共識(shí)性基礎(chǔ)上，我們才能不斷及時(shí)地去發(fā)現(xiàn)、說明和解決各類“發(fā)展中的問題”，從而切切實(shí)實(shí)地“加快發(fā)展”，切切實(shí)實(shí)地奔往和諧社會(huì)。這就是文化批判的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]趙一凡.阿多諾：西馬之否定：上[J].中國(guó)圖書評(píng)論，2007，（5）.

[2]阿多諾.文化工業(yè)再思考[M]//文化研究：第1輯.高丙中，譯.天津：天津社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3]金元浦.試論當(dāng)代的“文化工業(yè)”[J].文藝?yán)碚撗芯浚?994，（2）.

[4]侯萬(wàn)寶.關(guān)于文化工業(yè)的思考[J].中外企業(yè)家，1995，（4）.

[5]①陶東風(fēng)，金元浦.從碎片走向建設(shè)——中國(guó)當(dāng)代審美文化二人談[J].文藝研究，1994，（5）；②陶東風(fēng)，金元浦.人文精神與世俗化——關(guān)于 90 年代文化討論的對(duì)話[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1996，（2）.

[6]①陶東風(fēng).文化批判的批判[J].天津社會(huì)科學(xué)，1997，（3）；②陶東風(fēng).批判理論與中國(guó)大眾文化批評(píng)——兼論批判理論的本土化問題[J].東方文化，2005，（5）；③陶東風(fēng).批判理論的語(yǔ)境化與中國(guó)大眾文化批評(píng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（6）.

[7]陶東風(fēng).文化發(fā)展不能搞大躍進(jìn)[N].四川日?qǐng)?bào)，2008-03-26.

[8]2010年《文化藍(lán)皮書》發(fā)布會(huì)暨中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì).中國(guó)網(wǎng)2010年5月6日直播文字實(shí)錄[EB/OL].http：//www.china.com.cn/zhibo/2010-05/06/content.

[9]張曉明.文化產(chǎn)業(yè)理論要跟上實(shí)踐[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-12-25.

G114

A

1001-4799（2010）06-0098-06

2010-03-16

范正宇（1957-），男，重慶人，中共杭州市委黨校文化教研部副教授，主要從事文化實(shí)證研究。

鄧建華］