劉麗敏,北京大學社會學系,北京 100871

阮丹青,香港浸會大學社會學系,香港

楊善華,北京大學社會學系,北京 100871

教育選拔與社會變遷
——高校招生政策之世紀演變

劉麗敏,北京大學社會學系,北京 100871

阮丹青,香港浸會大學社會學系,香港

楊善華,北京大學社會學系,北京 100871

作為對于社會變遷的回應,招生政策的變動實際上體現(xiàn)了教育對于特定資本類型的承認,由此也投射出其之于國家和社會結(jié)構(gòu)的作用。在教育選拔邏輯的變遷歷程中,高等教育本身所具有的社會流動渠道的意義正受到嚴峻的考驗。

教育選拔;社會變遷;招生政策

一、引言

對于高等教育場域內(nèi)部教育行動的考察始終是教育社會學研究的重點?，F(xiàn)代社會特權(quán)的取得越來越依賴于對學校文憑的占有,在血緣、天賦的權(quán)利無法再為特權(quán)提供合法性證明的今天,大學文憑尤其是名牌大學的文憑成為一種象征性的權(quán)力資本①布迪厄曾不遺余力地批判教育所發(fā)揮的象征暴力作用,他在《再生產(chǎn)》一書中寫道,“學校保證了文化資本的效益,并通過掩飾它正在完成這一功能而使它的傳遞合法化。于是,在社會特權(quán)的取得越來越依靠對學校文憑的占有的一個社會中,學校的功能便不僅是保證不再會以一種直接和公開的方式傳遞的資產(chǎn)階級權(quán)力的隱蔽性繼承……”(見布迪厄、帕斯隆,2002,《再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點》,刑克超譯,北京:商務(wù)印書館,第 225頁)。。中國的研究者將當代中國社會概括為“學歷社會”,指出“教育身份”正逐步取代“家庭出身”成為社會分層的外在依據(jù),并深入分析了“教育身份”所隱含的社會秩序和社會控制功能[1]。大量研究已經(jīng)證實,現(xiàn)代社會誰能成為名牌大學的“選民”在很大程度上決定了誰有可能成為精英階層的一員,名牌大學的教育行為具有象征資本分配的意義,其教育選拔機制成為直接導致社會經(jīng)濟分化的最關(guān)鍵和最重要的機制[2][3][4][5][6][7]。而招生政策是教育選拔機制的制度體現(xiàn),因此,對于招生政策的研究尤為重要。

在已有的關(guān)于教育選拔機制的政策討論中,大致可以看到兩種類型的研究。

第一種類型的政策研究為歷史綜述型,研究者關(guān)注的是整個教育制度和教育政策在社會變遷視野下的演變歷程,力圖厘清這一制度演變的內(nèi)在機理。在中國,這一研究的關(guān)注論題主要是科舉制度、高考制度和當代中國的教育制度。科舉制度是研究近現(xiàn)代中國史、中國教育史、中國社會史的學者共同關(guān)注的題旨,而從社會學的視野來看,對于科舉制度的研究主要集中于這種制度對于精英選拔方式的改變[8][9]、對于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的影響[10][11][12]、對于士紳階層興起、衰落的影響[13][14]和對于社會分層與社會流動的作用[15][16]。這些研究的最大貢獻在于,他們奠立了一種研究視角,就是將對于教育制度的討論納入了中國近代歷史變遷和社會變遷的大脈絡(luò)之中,探討教育制度形成和發(fā)展的歷史條件和社會條件、在不同的歷史時期和階段教育選拔對于社會結(jié)構(gòu)、社會流動和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在機制以及這一制度的社會支撐體系,也許正是在此意義上,這些關(guān)于教育問題的討論構(gòu)成了布迪厄所說的“關(guān)于權(quán)力和合法性問題的普通人類學的基礎(chǔ)”,而使“教育社會學成為知識社會學和權(quán)力社會學的核心部位”[17]。關(guān)于高考制度的社會學研究傳襲了這一研究視角。比如,有的學者通過梳理中國高考制度和高校招生政策的發(fā)展和變遷過程來力圖呈現(xiàn)一部中國高等教育選拔制度的變遷史或“沉浮錄”[18][19],有的從高考制度的變遷史及其在不同時期的約束條件兩方面探討了高考制度從中國傳統(tǒng)社會的萌芽到今天成為中國社會教育領(lǐng)域內(nèi)一項根本制度的演變邏輯,分析了不同歷史時期這一制度的表現(xiàn)特征和其存在的社會結(jié)構(gòu)因素和社會價值支撐[20];還有研究留意到了教育制度與社會政治變遷、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在聯(lián)系[21][22]。這類研究旨在從宏觀、歷史的視野中來探討教育政策的演變歷程,從而把握教育政策與社會變遷的內(nèi)在聯(lián)系,其歷史視野和制度史的視角對于教育社會學的相關(guān)研究具有十分重要的啟發(fā)意義,但是缺乏對具體個案的深入解析。

第二種類型的政策研究與前者恰恰相得益彰,可以說是第一類研究推向具體而深入。這類研究比較傾向于對特定的教育政策的內(nèi)在機制做深刻剖析和深入探討,具有濃重的批判意味,但以國外的研究居多,國內(nèi)并不多見。如一項對哈佛、耶魯?shù)让绹乃?20世紀 20年代以來的招生政策的變革歷程分析指出,這些學校通過不斷調(diào)整招生政策以昭示其不同歷史階段的人才觀,為國家選出“想要的人”進入上層社會,而其間“種族”、“宗教”、“家庭出身”等具有否定意義的標準卻從來就沒有真正如宣稱地那樣淡出對于學生學業(yè)發(fā)展的影響[2]。另一項對于美國名牌大學招生政策的研究指出,盡管在教育普及的今天,大學通過擴招來展示其為教育平等所作的努力,但并不是誰都能通過大學的遴選而獲得學業(yè)空間里的有利位置,事實上,大學通過調(diào)整招生政策,即“優(yōu)”的標準 (the meaning of“merit”),隱蔽地實現(xiàn)了對于優(yōu)秀生群體的揀控。成績和分數(shù)不僅僅取決于學習的努力程度,在更大程度上,它取決于學生的“天資”(intelligence),而這種天資恰恰來自于一些與一個學生花在書本和作業(yè)上的學習時間 (hours students have labored over their homework)毫無關(guān)系的因素,比如先天能力 (inherited ability)、家庭環(huán)境 (family circumstances)、早期教養(yǎng) (early upbringing)等等[23]。在對于哈佛大學招生政策的歷史研究中,研究者指出,名牌大學有的放矢地尋找著目標,而他們自身的立場并非他們宣稱的那樣中立?；蛟S早年名牌大學的入學機會在很大程度上向任何滿足了最低限度的學術(shù)要求的人敞開,大學的社會功能和教育功能之間鮮有沖突;但今天,名牌大學的入學機會相當有限,招生政策考慮的“不是誰想學,而是誰更需要深造”,這遠不是以學業(yè)評判為依據(jù)的[24]。這類研究對于教育政策的內(nèi)在機制、實現(xiàn)方式及其與社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的關(guān)系的討論是十分深刻的,但是,其研究結(jié)論往往因直接觸及社會分層、階級流動等問題而帶有過于濃重的價值立場,并且研究的進展在很大程度上依賴于第一手資料的獲取,因此在操作上有一定難度,且這類研究在國內(nèi)目前尚不多見。

上述兩種研究取向的文獻梳理大致可以概括現(xiàn)今中西方學者關(guān)于教育政策的研究脈絡(luò)和討論視角。然而,就目前國內(nèi)已有的教育政策研究文獻來看,能夠綜合上述兩種研究取向,將宏觀歷史性分析和個案剖析結(jié)合起來;并且突破單一的學科視角來考察教育政策演變的實質(zhì)及其政治意涵的文獻尚不多見。這構(gòu)成了本文實現(xiàn)突破的可能空間。本文認為,將招生政策納入宏觀社會變遷的歷史視野,并由此來討論社會結(jié)構(gòu)變遷帶來的精英選拔方式變動是十分必要的,與此同時,招生政策演變的內(nèi)在邏輯和實現(xiàn)方式也反映出社會變遷過程的某種結(jié)構(gòu)性特征。因此,本文意圖綜合上述兩種研究類型的研究取向,嘗試通過歷史性分析和個案剖析來把握招生政策之演變所具有的政治意涵,從國家和社會的層面上考察教育選拔之于國家和社會變遷的意義。

本文將分作三個階段來討論過去的一個世紀里北京大學的招生政策之演變歷程,解讀在每個階段招生政策的內(nèi)在機制和實現(xiàn)方式。雖然從結(jié)構(gòu)上看,民國時期、建國后到文革結(jié)束與市場取向改革以后的中國社會有著巨大差異,但是前兩個階段對于我們理解后一階段的教育制度和招生政策具有十分重要的意義。

二、網(wǎng)羅眾家之學府(1898-1949)

1.“兼容并包”的人才觀

以北京大學為例。北京大學誕生于命途多舛的世紀之交,當時的“京師大學堂”除了作為全國最高學府,還同時是執(zhí)掌全國教育事業(yè)的最高行政機關(guān)?！按髮W堂”雖是變化維新、效仿西學的產(chǎn)物,但作為清廷官設(shè)的教育機構(gòu),在職能、學統(tǒng)等方面均顯示出與國子監(jiān)和“太學”之間千絲萬縷的聯(lián)系。從學生構(gòu)成來看,學堂雖招領(lǐng)天下“各方最優(yōu)秀之士子”,但最終能跨進“大學堂”門檻的都是當時的貴族子弟和名門之后?！按髮W堂”為的是培養(yǎng)“新的人才”、傳播“新知識”,但只有社會精英階層的子孫才能成為被培養(yǎng)對象:當時的入學者都是那些京官,或者八旗貴族子弟,上學時,還帶著傭人、聽差,學生被稱為“老爺”。他們讀書,平時不用功,考試時要求老師劃出試題范圍,以便于應付過去。

到了蔡元培出任北大校長的時候,蔡先生第一要改革的就是大學的“宗旨”。蔡先生首先提出“抱定宗旨”,即入學的明確目標,強調(diào)教育之“鵠的”①“抱定宗旨”、“鵠的”以及下文中對于“大學”和“學問”的闡釋均出自蔡元培先生《就任北京大學校長之演說》(1917),該文收錄在《蔡元培全集》(第三卷)(中國蔡元培研究會編,1997,《蔡元培全集》(第三卷),杭州:浙江教育出版社。)。當時已至民國建立,對于清廷余風和貴族的霸行,全社會都已恨之入骨,大學首先要打擊的就是歷史遺留下來的“不正之風”,樹立新學風為第一要務(wù)。蔡先生認為民國成立,全國學風應以建設(shè)為目的,學子應以求高深學問為惟一之懷想。而面對當時的北大學子,他明確告誡眾生:“大學者,研究高深學問者也?！睘榱嗽炀汀把芯扛呱顚W問者”,蔡先生首先對“學問”做了闡釋:“學問并非學商者即為商,學政治者即為官吏,須知即將來不作一事,學問亦為吾腦筋所這具之物?！贝送?他還啟用了大批大師級的人才,新文化運動的倡導者陳獨秀、效忠清室的辜鴻銘、醉心西化的胡適之、共產(chǎn)主義的李大釗、國民黨員李石曾等,不管在派別上是新的,還是舊的,認識上是洋的,還是古的,也不管在思想上是左的,還是右的,只要有學科特長并能發(fā)揮出來,都被包容了進來,這使北京大學成為“網(wǎng)羅眾家之學府”②蔡元培在《北京大學月刊》發(fā)刊詞(1918)中曾寫道,“大學者,囊括大典,網(wǎng)羅眾家之學府也……各國大學,哲學之唯心論與唯物論,文學美術(shù)之理想派與寫實派……常樊然并峙于其中。此思想自由之通則,而大學之所以為大也。我國承數(shù)千年專制之積習,常好以見聞所及,持一孔之論?！庇纱说炝⒘吮本┐髮W破除千年專制積習、容納不同觀點、繁榮學術(shù)之“大”氣。。

“兼容并包”體現(xiàn)了蔡先生的人才觀,也是當時的時局所致。在蔡先生看來,最高學府承擔著義不容辭的砥礪人心、富國強民的責任,他通過引進西方現(xiàn)代大學制度的辦法理念和管理體制,并注入中國傳統(tǒng)書院制度的精神,實現(xiàn)了一系列的改革。教師自由講學的精神、學問創(chuàng)造的激情、學術(shù)風格的追求、教師間自發(fā)形成的對教師學行的清議以及學校對教師人品的敬慕、對教師智慧的瞻仰、對教師個性的鼓勵、對人文學科的尊重都在這所最高學府中應運而生。而這場改革最大的貢獻在于,它為大學保留了一個獨立的傳統(tǒng),在學校,至高準則應當是學術(shù)而不是政治。大學注重的是單純的學術(shù)標準,是否有利于文化的延續(xù)和發(fā)展、科學的進步和彌新。在一個動蕩的年代,階級出身、政治立場似乎都不能成為一成不變的賭注,而獨尊學術(shù)反而能為亂世中的象牙塔謀得一貼護身符。

2.多樣性的擇才理念

“兼容并包”的人才觀直接影響著招生政策。由于當時大學在很大程度上保持著相當?shù)摹蔼毩⑿浴?在招生上,學校能最大程度地堅持自己的主張,在確定招生專業(yè)、招生名額以及投考資格上擁有很大自主權(quán)。正是因為學校對文化資本給予了至上的合法性地位,大學希望選出的是學貫中西、曉古博今、文理通匯的文化精英,學校對于學識的考核極其嚴格,考試科目繁多,條件苛刻。

1920年《北京大學招考簡章》規(guī)定,“本校設(shè)哲學、中國文學、史學、英文學、法文學、德文學、數(shù)學、物理學、化學、地質(zhì)學、法律學、政治學、經(jīng)濟學十三系。”“本校今年招考預科一年級生,及本科英文學、法文學、德文學、俄文學四系一年級生。投考預科者,必須中學校畢業(yè),但其所認考之外國語為德文、法文、或俄文,則有中學畢業(yè)同等學歷者亦得報考,投考本科英文學、法文學、德文學、俄文學系者必須高等或?qū)ｉT學校畢業(yè)”①摘自《中國考試制度史資料選編》(楊學為等編,1992,《中國考試制度史資料選編》,合肥:黃山書社),第 579-580頁。。

學校強調(diào)“學科專長”,破格錄取了一批學有專長的青年怪才,這實際上是保留了中國傳統(tǒng)社會的引薦制,保證了一批有著良好的家學淵源和文化傳承的書香子弟能順利進入最高學府,也使學生構(gòu)成在各自的學科背景、才學專長方面保持了豐富的多樣性。這種多樣性的擇才理念后來在西南聯(lián)大時期也充分發(fā)揮了優(yōu)勢,培養(yǎng)出一批在中國近代史上名垂青史的大師級人物。

3.文化精英和相對獨立的文化資本

多樣性的擇才理念有一個前提,就是科學至上。大學是傳播文化、科學的學術(shù)機構(gòu),因此大學最尊重的是獨立于政治、經(jīng)濟而存在的文化,教育給予了文化資本最具正當性的地位。招生政策多是社會時局所至。按照這個基本觀點來觀察,這種多樣化的招生政策恰恰是處于風雨交加的年代的高等學府應付各種社會政治力量的良策。中國傳統(tǒng)文人仕階層的余脈竭盡全力地為大學爭取獨立的行動場域,讓學校獨立于政治之外,與政治集團相抗衡,而不依附于當權(quán)階級。因此大學得到了選拔人才的自主權(quán),而只有堅持自己的人才觀,才能取得學術(shù)的繁榮,培養(yǎng)出一批底蘊深厚、學識淵博的大師級人物。在這個階段,教育實際上推出了一個相對獨立的文化精英階層,給予了文化資本至上的合法性地位,這種文化資本由于具備了與政治資本、經(jīng)濟資本的兌換功能,因此影響到社會精英地位的獲取。

三、被“革命”的教育(1949-1978)

1.席卷中國大地的“紅色風暴”

匈牙利社會學家 Tomusk基于對東歐國家改革前后精英生產(chǎn)模式的研究印證了布迪厄的精英再生產(chǎn)理論對于不同社會體制的普遍解釋力,并精辟地勾勒出現(xiàn)代國家“階級革命”的實質(zhì)和精英再生產(chǎn)的徵像[25]。他斷言,人類歷史進程中,貴族們憑借世代傳襲的財富與地位不斷實現(xiàn)著自身的再生產(chǎn)這一事實構(gòu)成了社會優(yōu)勢集團與無所繼承者之間的深刻矛盾。每一次的“革命”都提供了一次徹底改變已有的階級關(guān)系、推翻“反動階級”的珍貴的機會。隨后出現(xiàn)的局面是,舊的再生產(chǎn)鏈條被打破,新的格局中誰曾經(jīng)一無所有的越徹底就越能獲得最重要的資本。經(jīng)濟資本或者文化資本的徹底缺失不但是獲得權(quán)力的必要條件,也是一塊在席卷全國的文化革命或者洗腦運動中的“護身符”。然而,新政權(quán)很快便需要尋找其他途徑來穩(wěn)固自身的合法性,以免赤裸裸地暴露自身的強權(quán)。在另外一項對于匈牙利 20世紀 20年代至 70年代教育變遷的研究中,研究者發(fā)現(xiàn),社會主義國家和前社會主義國家在政權(quán)建立之初都采取了一系列相當激進的方法以期重新建立一個真正民主和平等的教育系統(tǒng),徹底祛除文化資本或者其他可能轉(zhuǎn)換成權(quán)力的資本形式的積聚[26]。

新中國建立后,由于打破原有社會分層格局、建立新秩序的政治需要,國家推行了一系列強政治干預的教育政策來削弱出身背景與教育獲得之間的聯(lián)系,意在徹底改變已有的階級關(guān)系結(jié)構(gòu),塑造一個新的社會精英階層。有研究指出,新中國建立之初,中國政府通過一系列強有力的促進“平等化”的手段,有效地切斷了家庭背景與教育獲得之間的聯(lián)系,極大地減弱了教育獲得方面的階級差異,這種“平等化”的程度在“文革”時期達到頂點[27]。楊東平指出,建國后文革前“十七年教育”的主要制度特征是突出政治、階級路線政策、城鄉(xiāng)二元格局、優(yōu)先發(fā)展高教和重點學校制度等主要體現(xiàn)精英主義的價值和路線[6]57。在“文革”前十七年,基于革命理念和社會主義的公平價值與工業(yè)化和趕超模式下的效率優(yōu)先一直處于強烈的沖突之中,毛澤東發(fā)動的“教育革命”則為這一矛盾的總爆發(fā)。“文革”時期,毛澤東發(fā)動教育革命,以政治烏托邦的理想沖擊“文革”前的教育模式和教育制度,除了在政治掛帥、貫徹階級路線等政治化的方面承繼“十七年”教育外,其他方面皆“反其道而行之”。通過打擊知識分子、下放教育權(quán)力、取消考試制度,以破壞性的暴烈方式推進公平。

建國后的幾十年里,絕大多數(shù)知識分子通常被排除在政治權(quán)力場域之外,成為工農(nóng)階級團結(jié)、教育、改造的對象,“文化大革命”期間更被貼上“黑九類”的標簽。許多小說中知識分子迂腐寒酸落后的形象可以看作知識分子在當時社會處境卑微甚至被污名化的一個佐證。這是國家政權(quán)在采取強有力的政治手段推翻舊有體制培養(yǎng)出來的文化精英階層,它的“革命”意義要遠遠超過“平等”,其實質(zhì)是在推翻原有的社會格局之基礎(chǔ)上建立新的利益格局。

2.“政治壓倒一切”的招生政策

特殊年代里,大學成為政治權(quán)力主宰和操控的戰(zhàn)場,學術(shù)必須先服從政治需要,高壓的政治環(huán)境對大學形成了巨大的壓力,大學的人才觀不得不發(fā)生變化,因為招生政策的“正確”與否關(guān)系到學校的生死存亡。1970年,《人民日報》的一篇文章稱:“兩個階級、兩條路線的斗爭,首先集中地表現(xiàn)在招生上?！薄斑^去,在修正主義教育路線統(tǒng)治下,高校在招生中,大搞‘分數(shù)掛帥’,鼓吹‘分數(shù)面前人人平等’,實際上是對勞動人民實行資產(chǎn)階級的文化專制。工農(nóng)兵一針見血地說:‘分數(shù)線,分數(shù)線,工農(nóng)兵的封鎖線?！盵6]43因此,“文革”以來,新中國的革命接班人的標準首先就是“政治素質(zhì)過硬”,其次才是“又紅又?！?反映在招生政策上,能否進大學首先取決于政治素質(zhì),這在任何其他歷史時期都是難以想象的。1973年《教育革命通訊》的一篇文章還稱:“大學從什么人中招生,培養(yǎng)什么樣的人,始終存在著兩個階級、兩條路線、兩種思想的激烈斗爭?！薄霸缭谌嗄昵懊飨兔鞔_指示‘工農(nóng)及其子女有享受教育的優(yōu)先權(quán)’。”[6]43國家也明文規(guī)定“家庭出身有問題者不能報考高等院?！盵6]43,革命干部子弟享有入學照顧政策。1953年的高校招生辦法規(guī)定,在成績達到錄取標準時優(yōu)先錄取工人、革命干部等。據(jù) 1954年的統(tǒng)計,全國小學中工農(nóng)成分已占 82%,中學生中占 60%以上[6]35。據(jù)1971年對北京大學、清華大學等 7所大學當年招收的 8966名工農(nóng)兵學員的統(tǒng)計,出身工人、貧下中農(nóng)、革命干部和其他勞動人民家庭的占99.8%,出身剝削階級家庭的占 0.2%;其中黨員占 46.2%,團員占 38.1%,非黨員占 15. 7%[6]44。通過推行傾斜于統(tǒng)治階級的紅五類(工人、貧下中農(nóng)、革命干部、革命軍人、革命烈士)子弟的教育政策,新的社會精英階層正在形成。就這樣,北京大學從滿是八旗子弟的貴族學校成為了培養(yǎng)社會主義事業(yè)接班人的工農(nóng)子弟兵學校,這一時期北大的工農(nóng)子弟的比率是歷史上最高的,并且遙遙領(lǐng)先于其他時期。

3.“國家 -革命”精英

以北大為例,從建校到解放前的北大招生史來看,如果說,這一階段的教育簡言之就是推出了相對獨立的文化精英,那么,在新中國建立以后的 30年,教育則面臨著推翻之前文化精英和文化資本之合法性的使命,轉(zhuǎn)而建立“政治身份”之至高無上的地位。新的文化資本的掌握取決于政治資本,也就是說,教育要實現(xiàn)的目的就是實現(xiàn)文化資本服從政治資本,通過教育來保重政治身份的至高。實際上這一階段的教育呈現(xiàn)出公平和精英壟斷兩種面相。其“公平”面相來自于反對“市場”,更為深刻的,來自于反對 1949年以前的社會已經(jīng)建立起來的精英生產(chǎn)方式,廢棄其合法性,因此是革命意義上的公平;其精英壟斷面相在于建設(shè)超越“階級”利益的“國家精英”。這些人被稱為國家精英就在于它們不忠實于本來的階級利益,因為在這個意義上是革命的,他們才是代表國家的人。革命想要建立的實際上是這種“國家 -革命”精英。這也是特定歷史時期的產(chǎn)物。

四、市場化的教育改革(1978至今)

1.市場轉(zhuǎn)型與教育改革

1978年以后,經(jīng)濟增長被確立為最主要的追求目標,人們之間的社會經(jīng)濟差異不再是不可容忍的現(xiàn)象,而成為促進經(jīng)濟增長的一種激勵機制。隨著社會的發(fā)展、意識形態(tài)的淡化和經(jīng)濟建設(shè)在中國現(xiàn)代化建設(shè)進程中的重要性的不斷突出,教育體制向著精英化和市場化的方向發(fā)展。教育的主要功能之一不再是消除階級差異,而是為經(jīng)濟增長(“實現(xiàn)四化”)選拔培育人才。

1978年召開的全國科學技術(shù)大會可以看作是鄧小平為知識分子平反的標志。1980年《人民教育》第 4期發(fā)表的評論認為:“改革招生制度的核心是恢復“文化大革命”前行之有效的考試制度,實行德智體全面考核、擇優(yōu)錄取的原則?！苯?jīng)國務(wù)院批準,1980年起考生多的省、市、自治區(qū)在全國統(tǒng)考以前,結(jié)合高中畢業(yè)考試或采取其他辦法進行預選,選出成績優(yōu)秀的學生參加全國統(tǒng)考。1985年中共中央發(fā)布《關(guān)于教育體制改革的決定》。實施高考預選被認為“是方向性的重要改革”、“符合培養(yǎng)合格人才的需要,有利于中學教育的發(fā)展”。另一方面,黨的十一屆三中全會、特別是十二大以后,中國社會經(jīng)濟制度發(fā)生了深刻變革。為了順應改革時期的新要求,中國共產(chǎn)黨調(diào)整了政策,成功地吸收高學歷的黨員進入政治和管理精英層,大學學歷取代了黨員身份,成為通向精英地位的另一條道路。1990年后,隨著老革命干部的淡出和整個干部隊伍的年輕化、專業(yè)化、知識化,學歷集團進入政治領(lǐng)域。“學歷”變成了進入政治權(quán)力場域的一個重要標準。

本世紀以來,在經(jīng)濟全球化趨勢日益顯著、國際關(guān)系日益緊密的時代背景下,教育的全球化成為本世紀世界教育所面臨的共同主題,這也奠立了本世紀以來中國教育改革的基本方向和發(fā)展戰(zhàn)略。全球化對于中國教育體制改革的重大影響首先是自上而下的推動了中國大學辦學國際化的進程。1998年,國家提出了“創(chuàng)辦世界一流大學”的口號,教育部啟動“985”計劃,重點支持國內(nèi)部分高校創(chuàng)建世界一流大學和高水平大學。在整個國際化辦學的大背景下,一些名牌大學在招生機制、課程體系改革、本科人才培養(yǎng)計劃、人才培養(yǎng)目標、人才評價指標等各方面都借鑒了國外一流大學的經(jīng)驗,并建立了與國際接軌的辦學模式和人才培養(yǎng)體系。包括北大、清華、復旦在內(nèi)的國內(nèi)一批名牌大學近年來紛紛引進國外先進大學辦學經(jīng)驗,推行通識教育 (general education)理念,改革課程體系,設(shè)置素質(zhì)教育通選課體系。2003年始推行的自主招生制度就是在市場轉(zhuǎn)型的背景下展開的一項影響深遠的高等教育選拔機制的改革。

2.教育選拔:從剛性標準到彈性標準

高考制度的恢復將考試分數(shù)標準重新帶回到大學的招生過程,“分數(shù)面前人人平等”成為新的平等宣言。直到本世紀初,教育界開始全面反思中國的人才培養(yǎng)方略和質(zhì)疑高考選拔制度。當傳統(tǒng)教育不斷遭到質(zhì)疑:“重分數(shù)、不重能力”、培養(yǎng)了“高分低能”的“社會不需要的偽人才”,高考選拔也受到“一考定終身”、“招生標準過于剛性”等。要求改革的呼聲不絕于耳,這意味著,高等教育的選拔和培養(yǎng)機制面臨著“時代”的考驗和揀選。2003年,教育部出臺了自主招生政策,授予北京大學、清華大學、復旦大學等十四所重點高校自主招生的權(quán)限,并逐年擴大自主招生的高校范圍和高校招生的自主權(quán),高考制度不再是高校招生的唯一機制,自主招生幾乎成為與高考招生平分秋色的招生方式①據(jù)北京大學官方公布的招生政策介紹,該校將對其招生結(jié)構(gòu)做較大調(diào)整,預期今后高考招生人數(shù)將縮減至招生總數(shù)的 50%,其他各個類別的招生人數(shù) (自主招生)增至 50%,見“北京大學招辦主任解析北大招生政策”,載 http://edu.people.com.cn/GB/8216/ 7120636.html。另外,清華大學、復旦大學、上海交通大學等國內(nèi)眾多著名學府也都表示今后會增大自主招生規(guī)模并相應縮減高考招生計劃,見 http://news.tsinghua.edu.cn/new/news.php?id=14566,http://www.zk789.net/HtmlContent/EduExamNews/GaoKao/QuanGuoDongTai/0712/732.html。。

新的招生機制的最根本的變革就是對單純依靠考試成績的選拔機制的批判與創(chuàng)新。它采取多樣化考試機制和多次考察,并且將學生的綜合素質(zhì)考察置于核心地位。在自主招生的考核機制中,“綜合素質(zhì)”可以被進一步強調(diào)成“與人交往的能力、創(chuàng)新的意識、卓越的領(lǐng)導能力、對于社會的認知能力、文學藝術(shù)的修養(yǎng)以及對于成功的渴望”等等這樣一些主觀的特質(zhì),自主招生的選拔過程中,招生人員接受或者否決一個申請人就基于對學生是否具備這些素質(zhì)的判斷②在接受或篩選學生方面,大學有著明顯的偏好,以北京大學為例,該校招生簡介強調(diào),“多樣化”是其招生的重要原則和目標,落實到操作領(lǐng)域,“綜合素質(zhì)”被概括為“多樣化”招生理念的操作標準,具體而言,綜合素質(zhì)又包括“與人交往的能力、創(chuàng)新的意識、卓越的領(lǐng)導能力、對于社會的認知能力、文學藝術(shù)的修養(yǎng)以及對于成功的渴望”等品質(zhì)和素質(zhì),該校招辦主任明確表示,“只有具備這些能力和素質(zhì)的學生,才能成為北大心目中的合適人選”,見 http://edu.cyol.com/gb/edu/2005-12/07/content_1109756.htm。。這些標準是單純依據(jù)學習成績的選拔標準體系中缺乏的,這種從單一的“考分”標準檢驗向全面的“綜合素質(zhì)”標準檢驗的轉(zhuǎn)變也是剛性標準到彈性標準的轉(zhuǎn)變。然而,這套以“綜合素質(zhì)”為核心的彈性選拔標準與先前“唯分是舉”的剛性標準最本質(zhì)的轉(zhuǎn)變就在于它已將眾多并非單純依靠學校教育而獲得的能力或者說并非課堂上傳授的知識技能納入到教育選拔體系中來,被選拔標準最看重的“綜合素質(zhì)”是與個人的社會位置相聯(lián)系的一整套知識體系。

3.社會分化與轉(zhuǎn)型時期的精英選拔

市場化改革以來的教育選拔發(fā)生了從剛性標準到彈性標準的轉(zhuǎn)變,而這一轉(zhuǎn)變是在整個社會市場轉(zhuǎn)型的背景下發(fā)生并且與這一社會變遷過程相互印證的。市場轉(zhuǎn)型給中國社會帶來的本質(zhì)變化是社會資源配置方式的變化,而資源配置方式的變化直接推動著社會階層結(jié)構(gòu)的調(diào)整和整個社會利益格局的重組。隨著市場轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的各種社會群體或亞群體之間在經(jīng)濟收入、社會地位、教育程度、生活水平等各個方面的迥異的差別使人們很快意識到社會的分化已是一種被感知的社會事實。

隨著社會的發(fā)展和國家建設(shè)的需要,經(jīng)濟社會發(fā)展對人才和高等教育提出了更高的要求,特別是對創(chuàng)新人才和杰出人才的需求日益強烈。傳統(tǒng)教育模式在適應新形勢下的人才需求上顯露出了不足,國家需要一種有效的人才選拔機制來實現(xiàn)國家人才發(fā)展戰(zhàn)略。另外,在教育國際化的全球化背景中,國外名牌大學的人才選拔方式對中國的教育發(fā)展產(chǎn)生了重要輻射。正是在這種背景下,教育選拔機制的改革變新成為必然趨勢。自主招生作為一種與國際接軌的、多樣化、彈性化的選拔機制與轉(zhuǎn)型期國家的精英需求和人才發(fā)展戰(zhàn)略不謀而合;但另一方面,招生機制的不斷開放在一定程度上也加劇了社會分化。如果說人的社會位置的不同,本身就決定了個人具有不同的知識體系,那么,通過“綜合素質(zhì)”選拔的教育體系實際上承認了這種由于不同的社會位置帶來的知識體系的不同,這種“不同”被教育正式承認為最基本的,具有最基本正當性的差別。在社會分化日益加劇的市場轉(zhuǎn)型后期,這種轉(zhuǎn)變實際上也體現(xiàn)了社會變遷的結(jié)構(gòu)性特征。

五、結(jié)語

高校招生是國家選拔人才的重要形式和手段,其政策呈現(xiàn)出鮮明的國家主義特征和社會變遷的烙印;招生政策的演變軌跡與不同的社會發(fā)展階段國家的真實需要密切相關(guān)。中國的教育選拔制度在過去的一個世紀里經(jīng)歷了幾次重大的變動,這種變動由國家政權(quán)和社會結(jié)構(gòu)的變動所致,同時也反映出社會變遷過程中的結(jié)構(gòu)性特征。

如果說,接受高等教育尤其是名牌大學的高等教育是社會中的個體獲得精英身份、實現(xiàn)地位升遷的有利機會和有效途徑,那么,在這個意義上,高校招生實際上是一次社會選擇與排斥,這使得教育選拔方式的變動超出了對于教育場域的影響而作用于整個社會結(jié)構(gòu)。從某種意義上說,文化精英、國家 -革命精英的選拔邏輯實際上都給底層社會帶來了一次上升機會,盡管兩者的作用人群和影響范圍有很大區(qū)別;而市場轉(zhuǎn)型以來的精英選拔機制隱含著一系列與社會初始位置相關(guān)的操作原則,有可能加劇社會的分化,從而削弱高等教育本身所具有的社會流動渠道的意義。

[1]陳振中:《論教育身份》,華東師范大學教育科學學院教育學系博士學位論文 2005年。

[2]KarabelJerome.The Chosen:The Hidden HistoryofAdmission and Exclusion at Harvard,Yale,and Princeton. Boston:HoughtonMifflin.2005.

[3]Useem Michael,and Karabel,Jerome.“Pathways to Top Corporate Management.American Sociological Review, 1986,51(2):184-200.

[4]Pierson George Wilson. The Education of American Leaders:Comparative Contributions of U.S.Colleges and Universities.New York:Praeger.1969.

[5]Zweigenhaft Richard L,Domhoff GWilliam.Diversity in the Power Elite.New Haven:Yale University Press. 1998.

[6]楊東平:《中國教育公平的理想與現(xiàn)實》,北京:北京大學出版社 2006年版。

[7]李春玲:《社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響(1940-2001)》,載《中國社會科學》2003年第 3期。

[8]孫立平:《科舉制——一種精英再生產(chǎn)的機制》,載《戰(zhàn)略與管理》1996年第 5期。

[9]孔曉明:《科舉制與人才選拔》,載《社會科學論壇》2001年第 9期。

[10]孫立平:《論科舉制對傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)及其演變之影響》,載《學習與探索》1992年第 4期。

[11]應星:《廢科舉、興學堂與中國近代社會的轉(zhuǎn)型》,載《戰(zhàn)略與管理》1997年第 2期。

[12]吳錚強:《唐宋時期科舉制度的變革與社會結(jié)構(gòu)之演變》,載《社會學研究》2008年第 2期。

[13]楊力偉:《士紳的產(chǎn)生、衰落與消亡》,載《社會學與社會調(diào)查》1991年第 5期。

[14]張昭軍:《科舉制度改廢與清末十年士人階層的分流》,載《史學月刊》2008年第 1期。

[15]余保中:《宋代科舉制對社會分層和垂直流動的作用探析》,載《社會學研究》1993年第 6期。

[16]紀鶯鶯:《明清科舉制的社會整合功能——以社會流動為視角》,載《社會》2006年第 6期。

[17]布迪厄:《國家精英——名牌大學與群體精神》,楊亞平譯,北京:商務(wù)印書館 2005年版。

[18]孫華:《我國高校招生政策 100年述評》,載《復旦教育論壇》2007年第 1期。

[19]舒云:《1949-1978:中國高考制度沉浮錄》,載《時代文學》2007年第 6期。

[20]陳彬莉:《高考制度歷史演變軌跡探析》,載《山西師大學報(社會科學版)》2007年第 1期。

[21]李春玲:《社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響(1940-2001)》,載《中國社會科學》2003年第 3期。

[22]李煜:《制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機制——中國城市子女的教育獲得 (1966-2003)》,載《中國社會科學》2006年第 4期。

[23]BowenWilliam G,Bok Derek.The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and UniversityAdmissions.California:PrincetonUniversity Press.1998.

[24]Feldman Penny H.Recruiting an Elite:Admission to Harvard College.New York:Taylor&Francis.1998:6.

[25]Tomusk Voldemar.Reproduction of the’State Nobility’in Eastern Europe:Past Patterns andNew Practices.British Journal of Sociology of Education,2000,21(2):269-282.

[26]S imkus Albert,Andorka Rudolf.Educational Attainment in Hungary.American Sociological Review,1982, 47(5):740-751.

[27]Deng Zhong,Treiman Donald J.The Impact of Cultural Revolution on Trends in Educational Attainment in the Peoples Republic of China.American Journal of Sociology,1997,103(2):391-428.

Educational Selection and Social Change——The Evolution of College Admissions Policies of the Century

L IU Li-min1, RUAN Dan-qing2, YANG Shan-hua3

(1.Department of Sociology,Peking University,Beijing100871,China;2.Department of Sociology,Hong Kong Baptist University,Hong Kong,China;3.Department of Sociology,Peking University,Beijing100871,China)

Thispaper takesprestigious PekingUniversity as an example to discuss the evolution of college admissions policies in the past one century,thereby outlines the change track and internalmechanis m of education selection mode in the process of social changes.As the response to the social changes,the changes in admissions policies actually reflect the recognition of specific capital,thus also project out its state and social structures in the role.In the process of education selection logic changing,the significance of channels of socialmobility of higher education is being sorely tested.

education selection;social changes;admissions policies

劉麗敏 (1979-),女,上海人,北京大學社會學系博士生,研究方向為社會分層、教育社會學;阮丹青 (1958-),女,上海人,社會學博士,香港浸會大學社會學系副教授,研究方向為社會網(wǎng)絡(luò)、比較社會學;楊善華 (1947-),男,上海人,社會學博士,北京大學社會學系教授、博士生導師,研究方向為城鄉(xiāng)社會學、家庭社會學。

香港研究資助局(HKBU 2447/06H)

2009-10-27

C911

A

1671-7023(2010)01-0117-08

責任編輯蔡虹