張善根

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

法律社會(huì)學(xué)研究專欄

法律社會(huì)學(xué)問(wèn)題意識(shí)的隱喻

張善根

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

轉(zhuǎn)型社會(huì)中法律社會(huì)學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)在不同階段的轉(zhuǎn)換隱喻了當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展的基本邏輯：在法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的初始階段，法制現(xiàn)代化是其核心的問(wèn)題意識(shí)。中期階段的法律社會(huì)學(xué)開(kāi)始在國(guó)家與社會(huì)的框架下研究問(wèn)題。當(dāng)前法律社會(huì)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)已經(jīng)進(jìn)入多元化理論階段。

法律社會(huì)學(xué) 問(wèn)題意識(shí) 隱喻

自改革開(kāi)放以來(lái)，法律社會(huì)學(xué)在我國(guó)也經(jīng)歷了三十年的發(fā)展。在此過(guò)程中，法律社會(huì)學(xué)一方面探求自身存在的合法性，另一方面又在建構(gòu)法治秩序的合法性。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型的不同階段，法律社會(huì)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)也有所不同。而在法律社會(huì)學(xué)問(wèn)題意識(shí)的背后隱喻了我國(guó)法律構(gòu)建在不同階段的內(nèi)在訴求和基本邏輯。

一、現(xiàn)代化遮蔽下的法律社會(huì)學(xué)

在改革開(kāi)放的帶動(dòng)下，法律社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)研究也開(kāi)始啟動(dòng)。但從法律社會(huì)學(xué)初始階段①這一階段主要在改革開(kāi)放后到80年代這一段時(shí)間。的研究主題來(lái)看，其討論的主題是現(xiàn)代化的法律建設(shè)和傳統(tǒng)的法律文化，在兩者之間貫穿的是法律實(shí)效問(wèn)題。這些主題的探討在二十世紀(jì)80年代末表現(xiàn)得更為集中，并且，法律實(shí)效問(wèn)題構(gòu)成法律社會(huì)學(xué)研究社會(huì)問(wèn)題的切入口，也展現(xiàn)了這一時(shí)期中國(guó)法律發(fā)展的基本邏輯。

1.初期法律社會(huì)學(xué)的研究主題與問(wèn)題意識(shí)

在法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的初期階段，除了建構(gòu)法律社會(huì)學(xué)自身的研究范疇之外，還應(yīng)著力通過(guò)法律社會(huì)學(xué)的視角應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)法律發(fā)展存在的基本問(wèn)題。這可以在80年代后期兩次全國(guó)性法律社會(huì)學(xué)研討會(huì)的基本主題可以獲得體現(xiàn)。1987年在北京召開(kāi)全國(guó)第一次法律社會(huì)學(xué)研討會(huì)，主要把討論的方向定位在法律的社會(huì)控制和法律實(shí)施的效果。在1988年全國(guó)第二次法律社會(huì)學(xué)的研討會(huì)上，主要探討了法律效果、法律文化。關(guān)于法律效果的問(wèn)題，大部分學(xué)者認(rèn)為法律實(shí)施效果不好的主要原因，一方面在于改革開(kāi)放后社會(huì)主義法制還不健全，另一方面是現(xiàn)有法制的實(shí)施深受中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的影響。此次會(huì)議第一次在全國(guó)范圍內(nèi)把法律文化作為專題討論，認(rèn)為當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)法律文化和以階級(jí)斗爭(zhēng)為主的法律文化占據(jù)社會(huì)的主導(dǎo)，而適應(yīng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的新型法律文化和西方法律文化還難以適從?；蛘甙迅母镩_(kāi)放后建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制視為先進(jìn)的制度文化，而把中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化視為落后的觀念性文化。①杜萬(wàn)華：《第二次法律社會(huì)學(xué)研討會(huì)研究綜述》，《社會(huì)學(xué)研究》1989年第1期，第126頁(yè)。其基本目標(biāo)在于通過(guò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的構(gòu)建對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制和建構(gòu)，通過(guò)具體個(gè)案的解決來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)提升法律意識(shí)來(lái)改變傳統(tǒng)法律觀念。

盡管研究者提出問(wèn)題的方法、領(lǐng)域具有很大的差別，但他們?cè)谔接懛ㄖ平ㄔO(shè)、法律文化與法律實(shí)效這些問(wèn)題時(shí)，隱含了改革開(kāi)放初期這一特定時(shí)代法律社會(huì)學(xué)知識(shí)的基本邏輯。探討法律的社會(huì)控制的研究者預(yù)設(shè)的問(wèn)題是改革的發(fā)展需要一個(gè)完備的法律體系，而且這個(gè)法律體系一定是與人治相區(qū)別的法治秩序。他們堅(jiān)信法律是一種現(xiàn)代社會(huì)最為重要也最為合理的控制模式，而如何建立一套與改革相配套的法律制度是他們的主要目標(biāo)；探討法律實(shí)效的研究者預(yù)設(shè)的問(wèn)題是他們發(fā)現(xiàn)初建的法律體系似乎沒(méi)有沿著預(yù)設(shè)的目標(biāo)發(fā)生作用，那么如何解決法律在改革社會(huì)中的失效問(wèn)題成了研究者的問(wèn)題所在；解決法律實(shí)效的問(wèn)題又有兩個(gè)不同的基本方向，一是尋找法律自身的問(wèn)題，即回到法律本身，建構(gòu)一個(gè)更細(xì)致、完備的法律制度，二是尋找法律外的因素，把問(wèn)題追溯到傳統(tǒng)社會(huì)，尤其是傳統(tǒng)的法律文化。在這兩種不同的研究領(lǐng)域和思路中，最為關(guān)鍵的就是把法律的秩序先定化，既預(yù)設(shè)了社會(huì)改革與建構(gòu)的參照系統(tǒng)，也預(yù)設(shè)了社會(huì)的基本目標(biāo)，即任何問(wèn)題的討論都圍繞著新法律體系而產(chǎn)生。其基本的邏輯是回到社會(huì)本身尋找市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制秩序難以實(shí)現(xiàn)的原因，并著力改變這些制約的因素，這就把中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化置于妨礙法制化的角色。因此，法制構(gòu)建需要在健全法制系統(tǒng)的同時(shí)改變我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的邏輯，形成與現(xiàn)代法制相配套的法律文化，從而實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)，也實(shí)現(xiàn)法制的目標(biāo)。這種邏輯把外在的法律秩序視為參照標(biāo)準(zhǔn)和基本目標(biāo)，以此反觀傳統(tǒng)的法律秩序。通過(guò)比照建立了兩種截然不同的社會(huì)系統(tǒng)，建構(gòu)了西方法律秩序和傳統(tǒng)中國(guó)法律秩序的二元性，從而形成了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的進(jìn)化過(guò)程。

2.法制現(xiàn)代化理論背后的法律發(fā)展

法律社會(huì)學(xué)的研究主題和問(wèn)題意識(shí)源于80年代是一個(gè)快速立法的年代，對(duì)于法制建設(shè)的基本方針是強(qiáng)調(diào)“成熟一個(gè)制定一個(gè)”。對(duì)此，鄧小平也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)在立法的工作量很大，人力很不夠，因此，法律條文開(kāi)始可以粗一點(diǎn)，逐步完善。有的法規(guī)地方可以先試搞，然后經(jīng)過(guò)總結(jié)提高，制定全國(guó)通行的法律。修改補(bǔ)充法律，成熟一條就修改補(bǔ)充一條……”。②《鄧小平文選》（1975-1982），人民出版社1983年版，第137頁(yè)。中國(guó)現(xiàn)代法律體系的主要框架是在這一時(shí)期形成的。這種立法指導(dǎo)在80年代改革初期特定的歷史背景下具有非常重要的意義，其致力于解決改革開(kāi)放缺失法律的依憑問(wèn)題，及其放開(kāi)后的社會(huì)出現(xiàn)秩序的失范問(wèn)題。其既要應(yīng)對(duì)社會(huì)改革和變遷，又要推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。同時(shí)法律自身也面臨生產(chǎn)與再生產(chǎn)問(wèn)題。既要型塑一個(gè)現(xiàn)代法制形象，又要面對(duì)中國(guó)強(qiáng)勁的社會(huì)傳統(tǒng)。但從法律本身來(lái)說(shuō)，“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的方針并不符合法律的系統(tǒng)化和穩(wěn)定性要求。在某種程度上造成了立法者的短視和法律之間的沖突，從而在某種程度增加了法律難以實(shí)施的困境。這些社會(huì)問(wèn)題的存在建構(gòu)了法律社會(huì)學(xué)知識(shí)的話題，而法律社會(huì)學(xué)通過(guò)知識(shí)與社會(huì)的反觀，把社會(huì)改革中的法律困境和存在的社會(huì)問(wèn)題構(gòu)建了法律社會(huì)學(xué)知識(shí)領(lǐng)域，并轉(zhuǎn)化為法律社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)。

在法律社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)中，主要通過(guò)法律的現(xiàn)代化來(lái)表達(dá)國(guó)家推進(jìn)的制度改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型。以設(shè)立法制現(xiàn)代化的基本標(biāo)準(zhǔn)為分界線，區(qū)分了兩大知識(shí)系統(tǒng)，即代表現(xiàn)代社會(huì)的西方知識(shí)系統(tǒng)和代表中國(guó)社會(huì)自身傳統(tǒng)的知識(shí)系統(tǒng)，并且現(xiàn)代化的過(guò)程是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代邁進(jìn)的過(guò)程。這種區(qū)分本身就是西方知識(shí)霸權(quán)下的中國(guó)表達(dá)，①早在社會(huì)學(xué)的經(jīng)典時(shí)期，迪爾凱姆的機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)理論所表達(dá)的傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化理論，韋伯所表達(dá)的實(shí)質(zhì)非理性向形式理性進(jìn)化觀，以及法學(xué)界中梅因所表達(dá)的從身份到契約進(jìn)化的觀念等，無(wú)不把中國(guó)傳統(tǒng)降格為落后的，需要被改變的社會(huì)系統(tǒng)。其事實(shí)上就從國(guó)家意識(shí)形態(tài)中確立了西方的制度的合法性，這也使得國(guó)家推進(jìn)的法律移植及其法制現(xiàn)代化的話語(yǔ)具備合法性基礎(chǔ)，而傳統(tǒng)中國(guó)制度及知識(shí)就降格為“非法性”。因此社會(huì)轉(zhuǎn)型就是代表西方法制在中國(guó)的確立和中國(guó)傳統(tǒng)制度的被清除過(guò)程，同時(shí)知識(shí)變遷則是現(xiàn)代知識(shí)的進(jìn)入和傳統(tǒng)知識(shí)的退出過(guò)程。很明顯，他們認(rèn)為的合法性是建立在西方知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，并在研究中把中國(guó)的社會(huì)存在基本忽略了，或者說(shuō)中國(guó)社會(huì)只是處于被改變的位置。

在我國(guó)法制現(xiàn)代化的邏輯下，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)及其傳統(tǒng)法律被定義為非理性的、落后的社會(huì)秩序。而在我國(guó)不具備現(xiàn)代法制傳統(tǒng)和生成根基的情況下，法律移植無(wú)疑是最佳選擇。80年代的法律社會(huì)學(xué)的基本邏輯就是摒棄傳統(tǒng)，重構(gòu)現(xiàn)代的在某種程度上是西方的法律制度。但隨著80年代以來(lái)中國(guó)法制體系的全面建構(gòu)及其在社會(huì)運(yùn)行中出現(xiàn)嚴(yán)重的障礙，使得人們對(duì)法律實(shí)效普遍的置疑，并導(dǎo)致了法制“全盤(pán)西化理論”的崩潰。而90年代的法律社會(huì)學(xué)則在于反省法制現(xiàn)代化理論，并著力修復(fù)法制現(xiàn)代化理論。

二、國(guó)家與社會(huì)框架下的法律社會(huì)學(xué)

90年代的法律社會(huì)學(xué)繼續(xù)探討中國(guó)的改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型、法治的構(gòu)建及其實(shí)現(xiàn)，但是其問(wèn)題意識(shí)卻發(fā)生了轉(zhuǎn)換。這主要是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)和市民意識(shí)的增長(zhǎng)，使得與國(guó)家相對(duì)的社會(huì)層面凸顯出來(lái)，法律發(fā)展的邏輯也發(fā)生了根本的變化。

1.90年代法律社會(huì)學(xué)的研究主題和問(wèn)題意識(shí)

90年代以來(lái)，從建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推出到建構(gòu)社會(huì)主義法治國(guó)家的確立，不僅給社會(huì)科學(xué)研究提供了知識(shí)的發(fā)展契機(jī)，也提供了知識(shí)研究的場(chǎng)景。當(dāng)法律進(jìn)入社會(huì)發(fā)生變異和扭曲的時(shí)候，當(dāng)法律現(xiàn)代化的進(jìn)路無(wú)法改變社會(huì)這種格局的時(shí)候，法律社會(huì)學(xué)不僅要審視自己的研究思路，也要審視社會(huì)發(fā)展的路徑，并通過(guò)其專業(yè)性的視角提供一種社會(huì)建構(gòu)的智識(shí)。為此，90年代的法律社會(huì)學(xué)在“國(guó)家——社會(huì)”的框架下建構(gòu)了兩種不同的知識(shí)系統(tǒng)即國(guó)家層面的知識(shí)系統(tǒng)和社會(huì)層面的知識(shí)系統(tǒng)，其不僅是一種理論思考，也是一種知識(shí)的政治表達(dá)。②強(qiáng)世功：《法律與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第6頁(yè)。在這兩種知識(shí)系統(tǒng)下，又出現(xiàn)了以市民社會(huì)取向和以本土資源或民間法取向的不同分析路徑。但它們都假定存在著獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)，并由這個(gè)獨(dú)立的社會(huì)決定了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。也就是說(shuō)不是“國(guó)家與社會(huì)”的關(guān)系決定了“國(guó)家是什么”和“社會(huì)是什么”，而是“社會(huì)是什么”決定了“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是什么”，進(jìn)而決定了“國(guó)家是什么”。③同上，第8頁(yè)。

“在國(guó)家——社會(huì)”的框架下，市民社會(huì)理論試圖提供一種這樣的智識(shí)，制度的構(gòu)建本身不足以支撐其制度本身的合法性。尤其是中國(guó)法制現(xiàn)代化的正當(dāng)性主要來(lái)源于西方制度在西方語(yǔ)境下的正當(dāng)性，法律的合法性根源于社會(huì)本身。當(dāng)法制現(xiàn)代化在中國(guó)不可避免時(shí)，建構(gòu)一個(gè)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)才是提供法治正當(dāng)性的根基所在——那就是在構(gòu)建法治秩序的同時(shí)構(gòu)建一個(gè)與此相適應(yīng)的市民社會(huì)。事實(shí)上，市民社會(huì)理論不僅預(yù)設(shè)了法治的合法性與正當(dāng)性，這一點(diǎn)與法制現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐基本相同。但市民社會(huì)理論也預(yù)設(shè)了建構(gòu)市民社會(huì)的正當(dāng)性，并提出了社會(huì)在國(guó)家建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用理念。這也使得從制度的建構(gòu)回到社會(huì)實(shí)踐的層面，制度本身包含了特定社會(huì)中的一套理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且后者在某種意義上決定了前者。也就是說(shuō)，在我國(guó)的改革實(shí)踐中，應(yīng)該揭開(kāi)長(zhǎng)期被強(qiáng)大國(guó)家所遮蔽的社會(huì)存在，并把社會(huì)置于一個(gè)至關(guān)重要的位置。因此，法治能否實(shí)現(xiàn)首先取決于市民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，即法制的現(xiàn)代化既是制度的現(xiàn)代化也是社會(huì)的現(xiàn)代化、文化的現(xiàn)代化，更是人的現(xiàn)代化。但是，盡管市民社會(huì)突出了社會(huì)的存在和建構(gòu)的意義，但仍無(wú)法回答既有傳統(tǒng)的存在及其與現(xiàn)代的沖突問(wèn)題。

在本土資源理論和民間法理論中，也把知識(shí)系統(tǒng)區(qū)分為國(guó)家的和社會(huì)的，并具體界分為國(guó)家法知識(shí)系統(tǒng)與民間法知識(shí)系統(tǒng)。但與市民社會(huì)理論有所不同的是，市民社會(huì)理論是把國(guó)家與社會(huì)兩大知識(shí)系統(tǒng)做共時(shí)性的區(qū)分，本土資源理論和民間法理論則把國(guó)家與社會(huì)的知識(shí)系統(tǒng)做共時(shí)性和歷時(shí)性的共存來(lái)理解。國(guó)家法在某種程度上代表了從西方移植的知識(shí)系統(tǒng)，并獲得了政治上的合法性，從而獲得了法律上的合法性。而民間法代表了社會(huì)的知識(shí)系統(tǒng)，具有社會(huì)的合法性。而法律從本質(zhì)上是一種地方性知識(shí)，①[美]格爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)出版社1994年版，第126頁(yè)。因此，在地方性的社會(huì)實(shí)踐中，民間法或許才是真正的法。這就使得國(guó)家與社會(huì)產(chǎn)生了一種張力，而這種張力可能才是國(guó)家法失效的真正原因。事實(shí)上，鄉(xiāng)土社會(huì)這套知識(shí)是正式制度所不熟悉的，但是對(duì)生活于其中的鄉(xiāng)民來(lái)說(shuō)，它們卻是生活常識(shí)，是人們之間進(jìn)行社會(huì)交往和解決他們所共同面臨的問(wèn)題的重要手段。因此，重新思考民間知識(shí)與民間秩序，重新思考國(guó)家政權(quán)深入鄉(xiāng)土社會(huì)的意義，以及，重新思考正式制度與非正式制度之間的關(guān)系。②梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第449頁(yè)。

2.法治——政治合法性轉(zhuǎn)向法律合法性

90年代初期，鄧小平南巡，一方面是對(duì)改革開(kāi)放大方向的肯定，另一方面對(duì)未來(lái)改革方向提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。把充分發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義確定為改革的基本主題，這為社會(huì)改革和發(fā)展帶來(lái)了新的契機(jī)。尤其是1992年中共十四大確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的型塑既要依賴政府的推動(dòng)，又需要相應(yīng)法律體制加以確認(rèn)和保障。這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在政治合法性先定的情形下，尋求并轉(zhuǎn)向法律合法性的基本途徑。這既是黨的意識(shí)上升為國(guó)家意志的表現(xiàn)，也是國(guó)家建構(gòu)新型知識(shí)系統(tǒng)的方式。而在90年代中后期，尤其是1997年中共十五大，明確了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和制度建設(shè)的方向是社會(huì)主義法治，把中國(guó)法制現(xiàn)代化的目標(biāo)定性為法治在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)。1999年把“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入中國(guó)憲法，實(shí)現(xiàn)了政治目標(biāo)法律化的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，當(dāng)法律被視為一種更具有普遍性、中立性和穩(wěn)定性的制度時(shí)，國(guó)家試圖把價(jià)值層面發(fā)展理念轉(zhuǎn)化為法律制度系統(tǒng)和以法律制度為依托的知識(shí)體系，并以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家的治理。

具體表現(xiàn)在法制建設(shè)領(lǐng)域，在1979至1989年期間，僅由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和有關(guān)決定共計(jì)153個(gè)，超過(guò)前30年的總和。在我國(guó)現(xiàn)行的法律中有80%是1979年以后制定的。國(guó)務(wù)院制定了500多個(gè)行政法規(guī)，各省、自治區(qū)、直轄市制定了1000多個(gè)地方性法規(guī)。③石泰峰：《社會(huì)需求與立法發(fā)展——兼析有法不依的立法原因》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第1期，第2頁(yè)。由此許多研究者以為我國(guó)社會(huì)主義法制體系已初步形成，但當(dāng)國(guó)家確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)，并著手推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立之時(shí)，人們才發(fā)現(xiàn)在關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的廣闊領(lǐng)域里，幾乎無(wú)法可依。為此，全國(guó)人大常委會(huì)于1993年底，制定了一個(gè)推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的宏大立法規(guī)劃，在這個(gè)規(guī)劃中列舉了需要制定的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的立法項(xiàng)目152件，直接屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法項(xiàng)目53件。由此可見(jiàn)，在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，我國(guó)的法律體系看似已初步建成，但事實(shí)上存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷。④蔡定劍：《危機(jī)與變革：轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律》，載李楯主編：《法律社會(huì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第325頁(yè)。缺陷所在必然引發(fā)如何彌補(bǔ)缺陷的討論，如何構(gòu)建一個(gè)完善的法律系統(tǒng)則是時(shí)代的使命所在。但80年代簡(jiǎn)單的移植理論及其法律構(gòu)建過(guò)程引發(fā)的危機(jī)并沒(méi)有完全消除，新的問(wèn)題又必將隨著社會(huì)變遷而產(chǎn)生，社會(huì)主義法制體系的構(gòu)建必須要有新的思路。

另一方面，以經(jīng)濟(jì)導(dǎo)入的改革，不僅引發(fā)了新型的法律問(wèn)題，同時(shí)也引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。這又必須通過(guò)法律制度來(lái)加以確定和調(diào)整，使得面對(duì)歷時(shí)性的問(wèn)題必須在共時(shí)階段來(lái)解決。但就如何充分發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義卻有不同的思路，同時(shí)在制度構(gòu)建方面也出現(xiàn)不同的主張。從社會(huì)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，國(guó)家推進(jìn)的制度改革及其市場(chǎng)機(jī)制的導(dǎo)入，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。原有的以工農(nóng)為主體的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸被瓦解，但在90年代中后期，被瓦解的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸組合一極多元的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，國(guó)家推進(jìn)的法制現(xiàn)代化也逐漸被法治話語(yǔ)所替代。法制現(xiàn)代化重在制度的革新，而法治則重在內(nèi)在的社會(huì)秩序。法治是法制現(xiàn)代化的基本目標(biāo)，而法制現(xiàn)代化是法治形成的過(guò)程?！耙婪ㄖ螄?guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”既是政治的話語(yǔ)，更是法律的話語(yǔ)。但法治更是法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代法律轉(zhuǎn)型的一種準(zhǔn)確提煉，是法學(xué)界對(duì)兩種不同類型法律區(qū)別的結(jié)果。①李步云：《從“法制”到“法治”二十年改一字》，載《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第572頁(yè)。而法治在社會(huì)實(shí)踐的表達(dá)并成為治國(guó)的基本理念和憲政精神則在于90年代中后期社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸穩(wěn)定化，改革方向和制度建構(gòu)逐漸明確化的結(jié)果。即當(dāng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型逐步定型化時(shí)，法律制度也需要定型化。

3.民間法——社會(huì)合法性轉(zhuǎn)向政治合法性

國(guó)家的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化為法律合法性并非政府的終極目標(biāo)，如何讓這些具有法律合法性的制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治理才是其根本。但如何讓這些國(guó)家建構(gòu)的知識(shí)讓社會(huì)所理解，并被社會(huì)所接受則是國(guó)家更為根本的使命。但是，一個(gè)不可忽視的事實(shí)是，中國(guó)政府從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始大力推行法治化，從小傳統(tǒng)看法治化的目的是實(shí)現(xiàn)從政府權(quán)威向法律權(quán)威的轉(zhuǎn)移，從大傳統(tǒng)看是實(shí)現(xiàn)從民間規(guī)范到國(guó)家法律的轉(zhuǎn)換。大量的國(guó)家法律背后，不僅蘊(yùn)涵著西方的法律思想，而且要求在治理社會(huì)的思維上發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，國(guó)家法律必然會(huì)與民間規(guī)范產(chǎn)生沖突。②郭星華、王平：《國(guó)家法律與民間規(guī)范的沖突和互動(dòng)——關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一項(xiàng)法社會(huì)學(xué)實(shí)證研究》，《江海學(xué)刊》2003年第1期，第93頁(yè)。也就是說(shuō)，國(guó)家的正式制度載進(jìn)入社會(huì)基層的過(guò)程中，不但結(jié)束了鄉(xiāng)族自治的傳統(tǒng)，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度，直到將它們?nèi)《?。?980年代以來(lái)，鄉(xiāng)村社會(huì)中出現(xiàn)了“舊事物”的引人注目的回潮。家族組織的復(fù)蘇，宗教儀式的再現(xiàn)，使我們注意到民間非正式制度的復(fù)興。注意到當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村正式制度與非正式制度并存問(wèn)題。③梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第421－422頁(yè)。然而這些問(wèn)題引起關(guān)注則主要是90年代的事情，也是國(guó)家在80年代制度建構(gòu)過(guò)程中的法律失效所引發(fā)的反思。

表現(xiàn)在在中國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程中，始終將面臨一個(gè)尖銳的矛盾：一方面立法正以前所未有的速度和規(guī)模發(fā)展；另一方面，法律向社會(huì)實(shí)際生活諸領(lǐng)域的推進(jìn)和滲透卻極為困難，有法不依的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重和突出。④石泰峰：《社會(huì)需求與立法發(fā)展——兼析有法不依的立法原因》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第1期，第2頁(yè)。這種矛盾可能來(lái)自官僚或個(gè)人對(duì)新法規(guī)和中央建立的司法制度的抵制，也可能來(lái)自中國(guó)政治體制所施加的規(guī)則、程序和限制。⑤[法]皮埃爾·卡貝斯唐：《中國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)：障礙、壓力和風(fēng)險(xiǎn)》，呂增奎編譯，《馬克思主義預(yù)現(xiàn)實(shí)》2006年第1期，第187頁(yè)。但一個(gè)不可忽視的事實(shí)是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制為先導(dǎo)的現(xiàn)代的法律制度無(wú)疑是建立在一種本土之外的知識(shí)傳統(tǒng)之面，對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)中的人來(lái)說(shuō)，這套知識(shí)即使在表面上也是難以理解的。⑥梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第432頁(yè)。那么法律的失效不僅要從法律本身尋找原因，盡管法律在初建的過(guò)程中確實(shí)存在問(wèn)題，甚至存在嚴(yán)重的問(wèn)題。但是，法律普遍的失效顯然不是制度的問(wèn)題，而更可能是法律與社會(huì)是否契合的問(wèn)題。也就是說(shuō)，盡管規(guī)則制定本身具備形式的合法性，但并不意味著法律在社會(huì)中就有不言自明的正當(dāng)性與合法性。在現(xiàn)代法制的構(gòu)建不可逆的趨勢(shì)下，如何消解不同知識(shí)系統(tǒng)間的隔閡，建立新型法制系統(tǒng)的信任與權(quán)威，是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的基本主題。

從法律的實(shí)施狀況來(lái)看，制度本身的建構(gòu)顯然不足以支持整個(gè)法律系統(tǒng)，這在傳統(tǒng)的法學(xué)研究中顯然無(wú)法解釋。盡管80年代也著力考慮法律失效的問(wèn)題，但在法律現(xiàn)代化的遮蔽下，各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)則是舊的、落后的，必將為新的、先進(jìn)的、現(xiàn)代的規(guī)則所取代。這也意味著民間知識(shí)在意識(shí)形態(tài)中無(wú)法取得合法性，也難以獲得法律上的認(rèn)可。但在司法實(shí)踐和社會(huì)生活中，民間知識(shí)基本支配了整個(gè)社會(huì)生活，并在很大程度影響了法律的運(yùn)作。法律的運(yùn)行與社會(huì)的沖突引發(fā)了法律的反思性建構(gòu)，民間傳統(tǒng)知識(shí)也在法律的反思性建構(gòu)中證明了自身存在的合法性。①[英]吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第33頁(yè)。這也使得國(guó)家在構(gòu)建現(xiàn)代法律制度時(shí)，重新審視自己的合法性基礎(chǔ)，及其依托一套外來(lái)的知識(shí)的有效性。同時(shí)為避免制度的主觀建構(gòu)，不再采取價(jià)值先定，并從以國(guó)家為中心開(kāi)始轉(zhuǎn)向了對(duì)民間社會(huì)的真切關(guān)注。

三、多元秩序下的法律社會(huì)學(xué)

2000年后的法律社會(huì)學(xué)并沒(méi)有超越社會(huì)轉(zhuǎn)型的話題，但其核心問(wèn)題已經(jīng)不是法律之外的社會(huì)基礎(chǔ)研究，而是多元法律秩序的構(gòu)建。這主要立基于多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)基本定型，需要多元化的法治秩序加以調(diào)整。

1.2000年后法律社會(huì)學(xué)的研究主題和問(wèn)題意識(shí)

盡管市民社會(huì)與鄉(xiāng)土社會(huì)的研究都預(yù)設(shè)在“國(guó)家——社會(huì)”的研究框架之內(nèi)，但兩者存在顯然不同的內(nèi)在邏輯。這種邏輯隱含了“國(guó)家與社會(huì)”之間是自上而下還是自下而上研究路徑，也隱含了在不同研究視野下不同的政治訴求。究竟是沿著西方范式來(lái)建構(gòu)中國(guó)法治社會(huì)，還是以鄉(xiāng)土社會(huì)為原點(diǎn)來(lái)建構(gòu)法治中國(guó)，至今還是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。但其基本的要旨則在于試圖在不同的研究路徑中探索出一個(gè)切合中國(guó)實(shí)際的發(fā)展之路。一個(gè)明顯的趨勢(shì)是2000年后的法律社會(huì)學(xué)研究中，盡管市民社會(huì)的研究熱潮還沒(méi)有退卻，但鄉(xiāng)土社會(huì)的研究卻逐漸占據(jù)了法律社會(huì)學(xué)的主要研究領(lǐng)域。市民社會(huì)畢竟是一種外在的社會(huì)秩序，而民間社會(huì)才是內(nèi)在的社會(huì)秩序。在當(dāng)前市民社會(huì)及其建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的法治構(gòu)建遭遇困境的時(shí)候，回歸鄉(xiāng)民社會(huì)的探討，并圍繞著民間法來(lái)研究中國(guó)法治問(wèn)題無(wú)疑更具有現(xiàn)實(shí)意義和存在合法性。

在民間社會(huì)研究中，法律社會(huì)學(xué)最重要的是對(duì)民間法的研究。民間法概念的提出，表明中國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注法的實(shí)際運(yùn)行、實(shí)際效力、實(shí)際作用和實(shí)際救果，即法律運(yùn)行的實(shí)然性。這是法社會(huì)學(xué)研究方法引人中國(guó)的重要標(biāo)志。②譚岳奇：《民間法：法律的一種民間記億》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期，第56頁(yè)。其主要在于探討民間法在中國(guó)法治秩序中如何重要及其如何可能，討論如何調(diào)適和處理國(guó)家法與民間法的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)中國(guó)理性建構(gòu)民間法與國(guó)家法之間的關(guān)系。在研究者看來(lái)，國(guó)家法提供的是一個(gè)概念和邏輯的世界，而民間法所描述的則是更接近人們的“日常生活世界”，或者說(shuō)國(guó)家法是一個(gè)體現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等符號(hào)的邏輯世界，而民間法是一個(gè)充滿風(fēng)俗、習(xí)慣、儀式等符號(hào)的生活世界。他們的社會(huì)作用是一樣的，都是為了維護(hù)社會(huì)的秩序，只是國(guó)家法建立的是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的統(tǒng)一的社會(huì)秩序，而民間法所建立的則更多的是當(dāng)?shù)厝四J(rèn)和遵循的“象征的秩序”。③田成有：《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第88頁(yè)。因此，當(dāng)法治成為一種歷史趨勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)時(shí)，當(dāng)建構(gòu)的國(guó)家法制以勢(shì)不可擋之勢(shì)進(jìn)入民間社會(huì)時(shí)，正式法如何通過(guò)“軟化”相關(guān)范疇和規(guī)則的嚴(yán)格性，使自己盡量不違背日常生活中的“情理”，最終獲得民眾的認(rèn)可和支持。正是這種認(rèn)可和支持，既能夠滿足正式法所主張的合法性，同時(shí)也幫助實(shí)現(xiàn)了它的主要職能。④梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第447頁(yè)。這是法律社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)經(jīng)典命題，也是中國(guó)法治過(guò)程中一個(gè)經(jīng)久不衰的命題。

當(dāng)民間法成為法律社會(huì)學(xué)主旋律的時(shí)候，另一種研究思潮又在躍起，那就是以多元化糾紛解決機(jī)制為研究主題的興起。這也意味著將改變法律社會(huì)學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐邏輯。90年代的民間法研究的興起界分國(guó)家法與民間法兩種不同社會(huì)秩序，其試圖開(kāi)拓一個(gè)新的研究視角，把遮蔽在國(guó)家法及其國(guó)家構(gòu)建主義下的民間秩序彰顯出來(lái)，但這種界分的本身就表明已經(jīng)把民間法拒絕在國(guó)家法之外，把民間法視為一種法律之外的秩序來(lái)加以研究，構(gòu)造了國(guó)家法與民間法二元對(duì)立的格局，這是中國(guó)民間法研究的悖論所在。而2000年后的研究則試圖把民間法納入正式國(guó)家法之中，把民間法的研究統(tǒng)一在國(guó)家法律秩序的框架之下。其一方面探討國(guó)家法與民間法的調(diào)適，另一方面在于描述在民間社會(huì)中秩序是如何建構(gòu)出來(lái)。不僅如此，在民間法研究之外，我們看到了多元化糾紛解決機(jī)制研究的興起，這一研究的目標(biāo)在于通過(guò)具體糾紛解決機(jī)制的建立嘗試把國(guó)家法之外的社會(huì)秩序納入到正式法律之內(nèi)，至少是被正式法律所認(rèn)可。這實(shí)質(zhì)是把民間法統(tǒng)合到國(guó)家法之內(nèi)的努力，也成為了法律社會(huì)學(xué)研究的重要課題。①范愉：《代替性糾紛解決方式研究——兼論多元化糾紛解決機(jī)制》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（二），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第136頁(yè)。

2.法律多元向一元的融合

2000年后，全球化和中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，使不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化壓縮在同一個(gè)時(shí)空?qǐng)鼍爸?，?jīng)濟(jì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)利益格局的變化，使大多數(shù)社會(huì)矛盾都具有利益沖突的誘因，但時(shí)空壓縮下的文化價(jià)值沖突正在成為未來(lái)社會(huì)矛盾的深層影響因素。②李培林：《東方現(xiàn)代化與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，載蘇國(guó)勛主編：《社會(huì)理論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第3期，第18頁(yè)。同時(shí)，由于社會(huì)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中不斷分化，出現(xiàn)不同的社會(huì)階層，尤其重要的是社會(huì)中不同社會(huì)群體分別與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展截然不同的階段相對(duì)應(yīng),彼此之間缺乏有機(jī)的聯(lián)系，使得整個(gè)社會(huì)處于斷裂狀況。③孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第175頁(yè)。這就使得國(guó)家重新思考這些問(wèn)題，也使得擺正這些問(wèn)題的相互關(guān)系成為可能。表現(xiàn)在法律領(lǐng)域，科學(xué)發(fā)展觀，以人為本的精神、法治與和諧的政治話語(yǔ)逐步進(jìn)入了立法、司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，并從制度導(dǎo)向轉(zhuǎn)向以問(wèn)題導(dǎo)向，開(kāi)始從問(wèn)題出發(fā)，圍繞著解決現(xiàn)實(shí)具體問(wèn)題來(lái)設(shè)計(jì)制度。法治成為科學(xué)發(fā)展觀、以人為本與和諧的手段，同時(shí)也成為它們的目標(biāo)。法律系統(tǒng)的革新和具體運(yùn)作被這些價(jià)值觀念所統(tǒng)領(lǐng)，這就需要通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)達(dá)致社會(huì)各階層的平衡，把各種社會(huì)問(wèn)題納入法律解決的渠道，并把人與社會(huì)重新顯現(xiàn)出來(lái)。這里的人不是抽象意義上的理念人，而是根存于本土的具有自我生存邏輯的社會(huì)主體，同時(shí)社會(huì)也不是待建構(gòu)的市民社會(huì)，而是建制在本土之上的社會(huì)基礎(chǔ)。扭轉(zhuǎn)以前的社會(huì)改革的邏輯，把法治的構(gòu)建建立在真實(shí)存在的社會(huì)基礎(chǔ)之上，而不是建立在官方的理性建構(gòu)基礎(chǔ)之上。

盡管通過(guò)法律制度的改革與型塑能夠推進(jìn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，改變?cè)械男袆?dòng)邏輯，但法律最為重要和最為基本的功能就是糾紛的解決，通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的個(gè)案來(lái)檢驗(yàn)法律的實(shí)效性，并通過(guò)一種反思性的機(jī)制逐步修正和健全法律制度。也即通過(guò)法律制度與社會(huì)實(shí)踐的相互建構(gòu)達(dá)致一種法律與社會(huì)實(shí)踐的新平衡。但是不斷激化的社會(huì)矛盾如何轉(zhuǎn)化為法律糾紛，并通過(guò)制度內(nèi)的渠道加以實(shí)現(xiàn)是當(dāng)前法律界的基本使命。這使得法律擺脫政治的強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)，也使得法律轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)治理。④強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第261頁(yè)。這就使得有關(guān)調(diào)解及其各種社會(huì)規(guī)范新進(jìn)入了國(guó)家制度的話語(yǔ)體系中，調(diào)解作為一種治理技術(shù)重新在糾紛解決的國(guó)家層面獲得了重要地位，調(diào)解不再是法律多元背景下的一種與審判相互競(jìng)爭(zhēng)的糾紛解決方式，而是一種服從法律要求或完善法律的手段。⑤同上，第265頁(yè)。而與調(diào)解相伴隨的各種社會(huì)規(guī)范也就隨之進(jìn)入國(guó)家法糾紛解決機(jī)制之中。其研究的視角開(kāi)始從宏大的制度話語(yǔ)轉(zhuǎn)向了具體的社會(huì)問(wèn)題，把社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，并嘗試建立一套行之有效的糾紛解決機(jī)制。這種研究從糾紛本身出發(fā)，其目的在于通過(guò)制度和糾紛解決過(guò)程兩個(gè)方面來(lái)解釋國(guó)家設(shè)定的糾紛解決程序與其它糾紛解決方式的互動(dòng)和互補(bǔ)關(guān)系，并嘗試建立能夠適合社會(huì)主體復(fù)雜多樣性的糾紛解決需要的多元化機(jī)制。①范愉：《代替性糾紛解決方式研究——兼論多元化糾紛解決機(jī)制》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（二），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第138頁(yè)。

很顯然，多元化的糾紛解決機(jī)制顯現(xiàn)的并不是多元，而是一元化傾向。但其基本的前提預(yù)設(shè)是法治已經(jīng)在社會(huì)中獲得的正當(dāng)性與合法性，同時(shí)把國(guó)家法之外的糾紛解決機(jī)制和民間規(guī)范納入正式的法律渠道，至少是被國(guó)家法認(rèn)可的程度。這就把曾經(jīng)外在于國(guó)家秩序之外各種民間法放到國(guó)家法之內(nèi)來(lái)探討，也就是說(shuō)，“國(guó)家與社會(huì)”和“國(guó)家法與民間法”二元對(duì)立的研究模式開(kāi)始出現(xiàn)了一體化的趨勢(shì)，即把現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和民間法納入了法治的構(gòu)建之中而不是置于法治之外。其目標(biāo)在于反思法律現(xiàn)代性所面臨的困難，因?yàn)楝F(xiàn)代性話語(yǔ)的價(jià)值優(yōu)先性使得中國(guó)的法律實(shí)踐往往不符合現(xiàn)代性話語(yǔ)，從而被打上前現(xiàn)代甚至反現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)烙印。而這種現(xiàn)代性法律話語(yǔ)本身在破壞著中國(guó)法律現(xiàn)代性的展開(kāi)。②強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第264頁(yè)。因此把法律現(xiàn)代性的話語(yǔ)回歸中國(guó)語(yǔ)境已經(jīng)成為一種必然。這種邏輯在于把法律之外具備社會(huì)合法性的糾紛解決方式和規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律上的合法性。這不僅是對(duì)國(guó)家法治化途徑的審視，也是對(duì)“國(guó)家——社會(huì)”和“國(guó)家法與民間法”二元對(duì)立的研究模式進(jìn)行反思性建構(gòu)。

結(jié)語(yǔ)

盡管法律社會(huì)學(xué)在我國(guó)至今尚未形成一個(gè)穩(wěn)定的研究范式，但從法律社會(huì)學(xué)在轉(zhuǎn)型時(shí)期的知識(shí)發(fā)展歷程可以看出，法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的不同階段有著不同社會(huì)關(guān)懷和理想圖景，而且法律社會(huì)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)隱喻了當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展的基本邏輯：在法律社會(huì)學(xué)發(fā)展的初始階段，法制現(xiàn)代化是其核心的問(wèn)題意識(shí)，其背后隱含了法律發(fā)展的單線進(jìn)化觀。中期階段的法律社會(huì)學(xué)開(kāi)始在國(guó)家與社會(huì)的框架下研究問(wèn)題，這與市民社會(huì)的發(fā)展、民間秩序的彰顯及其對(duì)法律的作用重新定位相關(guān)聯(lián)。當(dāng)前法律社會(huì)學(xué)研究進(jìn)入多元化理論階段，這也意味著當(dāng)代法律發(fā)展必須建立在社會(huì)優(yōu)先的基礎(chǔ)上，以此為基礎(chǔ)把法律秩序融入這個(gè)社會(huì)之中。也就是說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)知識(shí)在我國(guó)的傳播與發(fā)展在某種程度上被賦予社會(huì)的規(guī)定性，盡管法律社會(huì)學(xué)來(lái)源于西方，但卻注入了知識(shí)的本土性。當(dāng)然，法律社會(huì)學(xué)知識(shí)所具有的本土化特征，并不意味著中國(guó)法律社會(huì)學(xué)范式的形成，法律社會(huì)學(xué)范式在中國(guó)的建構(gòu)最終還囿于知識(shí)的社會(huì)情境。

Metaphor for Ideology of Legal Sociology

ZHANG Shangen

Since1980’s，researcher’s ideas had transformed from Tradition-Modernization approach to“State-Society”Frame，further to Plural Frame.The changing process of researcher’s ideas represents the logic of social transformation and the of metaphor social development.

Legal Sociology，Ideology，Metaphor

本文為華東政法大學(xué)2009年科研項(xiàng)目《融合與超越：中國(guó)法律社會(huì)學(xué)范式的建構(gòu)》（項(xiàng)目編號(hào)：09HZK019）部分研究成果。

張善根（1978-），男，江西永豐人，華東政法大學(xué)講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)。

D90-052

A

1008-7672（2010）03-0072-08

肖舟）