楊立新

(中國人民大學民商事法律科學研究中心,北京 100872)

《消費者權(quán)益保護法》比較突出地規(guī)定了消費者的精神性人格權(quán)的權(quán)利群,同時也規(guī)定了相應(yīng)的精神損害賠償責任,其中關(guān)于人格尊嚴、人身自由等的規(guī)定,都是我國法律第一次規(guī)定的人格權(quán),除了對保護消費者的合法權(quán)益具有重要意義之外,對我國民法的人格權(quán)法建設(shè)也具有重要意義。但由于立法當時的立法經(jīng)驗和時代的局限性以及時代的發(fā)展,《消法》對這些人格權(quán)以精神損害賠償責任進行保護的規(guī)定已經(jīng)落后。在修訂《消法》中,應(yīng)當正確評價這些法律規(guī)定,指出這些規(guī)定存在的缺陷和不足,同時,結(jié)合這些問題以及理論和實踐的發(fā)展,提出《消法》關(guān)于規(guī)定精神性人格權(quán)和如何完善精神損害賠償責任的意見。本文就此提出我的建議。

一、《消法》規(guī)定消費者的精神性人格權(quán)的重大意義和深遠影響

《消法》在規(guī)定消費者享有的民事權(quán)利方面,是有重大貢獻的,這就是《消法》除了規(guī)定消費者的人身、財產(chǎn)的權(quán)利之外,特別規(guī)定了較為完整的精神性人格權(quán)的權(quán)利群。在有的學者的解釋中認為,這個權(quán)利群就包括消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)等[1]。確實如此,《消法》規(guī)定消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)都是對的,幾乎是沒有爭論的,但所謂的受尊重權(quán),似乎并不準確。依我所見,《消法》規(guī)定的最為重要的消費者的精神性人格權(quán),乃是人格尊嚴和人身自由以及知情權(quán)。

這三個權(quán)利規(guī)定在第八條、第十四條和第二十五條。第八條規(guī)定:“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分,生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況?！钡谑臈l規(guī)定:“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時,享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權(quán)利。”第二十五條規(guī)定:“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由?！痹谏鲜龅谑臈l中,盡管規(guī)定人格尊嚴時是以“人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權(quán)利”表述的,但其中“人格尊嚴的尊重”遠遠超出了所謂的“尊重權(quán)”的內(nèi)容,而是一般人格權(quán)的基本內(nèi)容。在人身自由的規(guī)定中,盡管是在第二十五條關(guān)于經(jīng)營者的義務(wù)中規(guī)定的,但這也是一個特別重要的獨立的人格權(quán)。這兩個人格權(quán)在人格權(quán)體系中都具有重要的地位,具有重要意義。

首先,人格尊嚴是一般人格權(quán)的一般表述方法。例如,《德國基本法》把一般人格權(quán)表述為人格尊嚴;日本戰(zhàn)后修改《憲法》,規(guī)定一般人格權(quán)并將其稱作“個人之尊嚴”;俄羅斯聯(lián)邦 1991年《人和公民的權(quán)利和自由宣言》稱之為“人格和尊嚴”。按照一般見解,一般人格權(quán)的內(nèi)容包括人格獨立、人格自由和人格尊嚴,而人格尊嚴是其核心內(nèi)容,也是一般人格權(quán)的代名詞[2]。在《消法》公布實施之前,我國《憲法》和民事法律也都規(guī)定了人格尊嚴,但都沒有明確其一般人格權(quán)的地位,例如,在《民法通則》中規(guī)定人格尊嚴,是寫在第一百零一條關(guān)于名譽權(quán)的內(nèi)容之中,將人格尊嚴的地位下降為名譽權(quán)的具體內(nèi)容。因此,《民法通則》雖然規(guī)定了人格尊嚴,但沒有承認其一般人格權(quán)的地位,具有嚴重的立法缺陷。在起草《消法》過程中,發(fā)生了倪培璐、王穎被搜身案,《中國青年報》1992年5月18日、22日連續(xù)報道了這個案件。該案的二原告系女青年,于 1991年 12月 23日去惠康超級市場購買商品,在買完并付完貨款準備離開時,被告兩名男服務(wù)員將二人攔住,反復(fù)逼問二原告拿沒拿別的東西沒有交錢,并將二原告推進一間倉庫,強行要求其摘下帽子,解開衣服,打開包,進行檢查。二原告人格受到侮辱,十分屈辱,哭泣不已,反復(fù)申明自己沒拿別的東西,并負辱遵從檢查。經(jīng)查確認二原告無辜才予放行[3]。這個案件引起法律起草專家的高度重視,認為行為人對消費者實施的強行搜身行為,侵害的并不是消費者的名譽權(quán),而是作為一般人格權(quán)的人格尊嚴。據(jù)此,《消法》第十四條明確規(guī)定了人格尊嚴的權(quán)利,確認其一般人格權(quán)的地位。因此,這個條文規(guī)定人格尊嚴是具有極為重要意義的。據(jù)中國消協(xié)統(tǒng)計,2007年全國受理各類消費者投訴 656863件,其中人格尊嚴的投訴為 2229件,占全部投訴的0.34%。在 2008年消費者投訴的案件中,人格尊嚴的投訴為 1892件,比 2007年的 2229件下降了15.1%,占 638477件的 0.29%?？梢?侵害消費者人格尊嚴的案件雖然所占比例不多,但其數(shù)量還是很多的,在維護消費者權(quán)益方面具有重要地位。

其次,《消法》第二十五條規(guī)定消費者的人身自由權(quán)也具有極為重要的意義。《民法通則》在第四章第四節(jié)“人身權(quán)”中沒有規(guī)定人身自由權(quán),在第一百二十條規(guī)定精神損害賠償責任的范圍中,也沒有規(guī)定人身自由權(quán)。因此,很多人認為《民法通則》并不承認人身自由是獨立的人格權(quán)。我認為,這樣認識問題的后果是很嚴重的,以至于在現(xiàn)實生活中人身自由受到侵害的受害人將會無法得到民法的救濟。我在最高人民法院任法官期間處理的張莉莉訴淮南礦務(wù)局第三礦工醫(yī)院侵權(quán)糾紛案,就遇到這樣的問題?；茨系V務(wù)局第三礦工醫(yī)院醫(yī)生張莉莉在“文革”期間經(jīng)常發(fā)表一些斥責林彪、江青的語言,該院領(lǐng)導認為其精神不正常,依據(jù)精神科個別醫(yī)生出具其為精神分裂癥的“門診印象”和“初步診斷”,經(jīng)研究決定張莉莉可以不上班工作,工資照發(fā)。1987年 4月,醫(yī)院扣發(fā)其病休工資,張莉莉堅持恢復(fù)上班工作。該院下發(fā)文件認定張不具備自主行為能力,并為其指定監(jiān)護人。張莉莉不服,該院在未經(jīng)張莉莉本人及其家屬同意的情況下,派人強行將張莉莉用汽車送到淮南市精神病醫(yī)院,強制住院治療38天。醫(yī)院的結(jié)論為:“病員自住本院一月余,未發(fā)現(xiàn)明顯精神癥狀,故未給予抗精神病藥物治療?！雹僭摪笀蟮勒堃?1988年 5月 28日《安徽法制報》。張莉莉以侵害其人身自由權(quán)和名譽權(quán)為由,向法院起訴。在該案中,第三礦工醫(yī)院對張莉莉以患精神病為由進行強制治療,限制了其人身自由,構(gòu)成侵權(quán)。但最高人民法院認為《民法通則》沒有規(guī)定人身自由權(quán),因此無法依據(jù)侵害人身自由權(quán)確定被告民事責任,而以侵害名譽權(quán)確定侵權(quán)責任。這個案件典型地表現(xiàn)了《民法通則》不規(guī)定人身自由權(quán)的弊病?！断ā吩诘诙鍡l明確規(guī)定不得侵害消費者的人身自由,并且在第四十三條規(guī)定侵犯人身自由的應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,就確認了人身自由是一個獨立的人格權(quán),應(yīng)當適用侵權(quán)的精神損害賠償責任進行民法保護。這個規(guī)定的意義極為重大——尤其是對于確認人身自由權(quán)為獨立的人格權(quán)而言。

再次,《消法》第八條規(guī)定消費者享有知情權(quán)也具有重要意義。知情權(quán)即 the right to know,又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)。這一權(quán)利是由美國的一位新聞編輯肯特·庫珀 (KentCopper)在 1945年 1月的一次演講中首先提出來的。其基本含義,是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情,國家應(yīng)最大限度地確認和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利,尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。至50年代和60年代,美國興起“知情權(quán)運動”,知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個具有國際影響的權(quán)利概念,成為與新聞自由、創(chuàng)作自由、言論自由、出版自由諸概念密切相關(guān)的一個權(quán)利概念。知情權(quán)的概念比較復(fù)雜,廣義的知情泛指公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利,狹義的知情權(quán)僅指公民知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。知情權(quán)概念的主要貢獻在于:它以簡約、明了的形式及時地表達了現(xiàn)代社會成員對信息資源的一種普遍的利益要求和權(quán)利意識,從而為當代國家的公民權(quán)利建設(shè)展示了一個重要的、不容回避的認識主題[4]。《消法》明確規(guī)定的知情權(quán)屬于民事知情權(quán),即公民知悉有關(guān)自己的各方面情況的權(quán)利。在消費領(lǐng)域,消費者作為權(quán)利人,其享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利,就是消費者的知情權(quán)。消費者享有這個權(quán)利,就有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分,生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。經(jīng)營者就有確定的告知義務(wù),必須滿足消費者的知情權(quán)?！断ā返谑邨l規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當聽取消費者對其提供的商品或者服務(wù)的意見,接受消費者的監(jiān)督;第十八條規(guī)定經(jīng)營者對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法;第十九條規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息,不得作引人誤解的虛假宣傳;對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問,應(yīng)當作出真實、明確的答復(fù);商店提供商品應(yīng)當明碼標價;第二十條規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當標明其真實名稱和標記。租賃他人柜臺或者場地的經(jīng)營者,應(yīng)當標明其真實名稱和標記。這些規(guī)定,都是經(jīng)營者應(yīng)當滿足消費者知情權(quán)所應(yīng)當盡到的告知義務(wù)。應(yīng)當看到的是,在制定《消法》的時候,知情權(quán)還是一個沒有被普遍提及的人格權(quán)概念?！断ā返闹贫ㄕ吒哒斑h矚地規(guī)定了消費者的知情權(quán),不僅對于保護消費者的合法權(quán)益具有重要意義,而且影響了日后的立法,例如在 2002年《醫(yī)療事故處理條例》中,就借鑒這種立法而規(guī)定了患者的全面的知情權(quán)[5]。

在規(guī)定了人格尊嚴和人身自由、知情權(quán)這三個人格權(quán)的基礎(chǔ)上,《消法》又規(guī)定了消費者選擇權(quán)、公平交易權(quán)等人格權(quán),構(gòu)成了完整的消費者權(quán)利體系,對于保護消費者的合法權(quán)益奠定了法律基礎(chǔ)。

二、《消法》關(guān)于精神損害賠償責任的規(guī)定在司法實踐中發(fā)現(xiàn)的問題

《消法》關(guān)于侵害消費者精神性人格權(quán)經(jīng)營者應(yīng)當承擔的精神損害賠償責任的規(guī)定,是在第四十三條。該條文的內(nèi)容是:“經(jīng)營者違反本法第二十五條規(guī)定,侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的,應(yīng)當停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失。”這個規(guī)定在司法實踐的適用中,發(fā)現(xiàn)存在較大問題。

(一)典型案例

反映《消法》第四十三條規(guī)定存在問題的典型案例是陜西省寶雞市金臺區(qū)法院判決“人狗同餐”案。該案的案情是:8月 1日,王曉峰攜妻子趙穎去寶雞市向陽閣餐廳吃飯,被安排在一個 6人座的長條桌旁,點好菜準備用餐。這時,一對母女牽著一只小狗坐在了對面,抱起小狗,用餐勺給狗喂包子和餛飩。王趙二人看到這種情景頓生惡心,立即憤然離席去找餐廳經(jīng)理。該經(jīng)理認為顧客要帶狗進餐沒有辦法,是小事,主要責任在帶狗人身上。王趙認為,喂過狗的餐具不知又輪到誰來使用,遂氣憤離去。此后,趙穎一想起與狗共餐的情景就犯惡心,全家最愛吃的包子再也不做了[6]。王曉峰認為自己的人格尊嚴受到侵害,遂依照《消法》起訴,請求餐廳賠償 2.5萬元精神損害賠償。這起案件本來是一個嚴重侵害消費者人格尊嚴的侵權(quán)行為,但法院判決卻認為,人狗同餐,餐廳對此不具有故意,不符合《消法》第二十五條的規(guī)定,因此不能依照第四十三條規(guī)定確定精神損害賠償責任,因此駁回原告的起訴。

(二)《消法》規(guī)定精神損害賠償責任的矛盾之處

我認為,金臺區(qū)法院的判決在法律適用上是有問題的,如此嚴重侵害人格尊嚴的侵權(quán)行為竟然不判決承擔精神損害賠償責任,是沒有道理的[7]。經(jīng)過認真研究,我發(fā)現(xiàn),其實問題主要不是法官對法律的理解(當然也有法官的理解問題),但其根本問題在于《消法》的具體規(guī)定上,是《消法》條文之間存在矛盾。

我們現(xiàn)在來分析《消法》關(guān)于精神性人格權(quán)與精神損害賠償責任規(guī)定之間的邏輯問題:

首先,《消法》在第二章中規(guī)定了消費者的精神性人格權(quán),包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴等人格權(quán)。

其次,《消法》在第二十五條規(guī)定了“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由”的義務(wù)。

再次,《消法》第四十三條規(guī)定了“經(jīng)營者違反本法第二十五條規(guī)定,侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的,應(yīng)當停止侵害恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失”的內(nèi)容。

在這三個條文中,規(guī)定得最好的,是關(guān)于人身自由的問題。第二十五條規(guī)定的人身自由,是從經(jīng)營者對消費者應(yīng)當承擔的義務(wù)這一角度作出規(guī)定的,經(jīng)營者違反這個義務(wù),就應(yīng)當承擔責任。因此,既然經(jīng)營者不得侵犯消費者的人身自由是一個義務(wù),那么,第四十三條規(guī)定違反第二十五條,侵犯消費者人身自由的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的規(guī)定,比較順理成章。這樣規(guī)定,就不會存在法官的理解問題,更不會存在法律適用上的問題。

存在的問題主要是:

第一,三個條文的內(nèi)容不協(xié)調(diào)。例如,在人格尊嚴的規(guī)定中,第十四條特別規(guī)定了這個權(quán)利,第二十五條沒有規(guī)定經(jīng)營者負有保護消費者的這個權(quán)利的義務(wù)。假如說,規(guī)定消費者享有人格尊嚴權(quán)利的對應(yīng)內(nèi)容,就是經(jīng)營者的義務(wù),第三章不規(guī)定不得侵害消費者的人格尊嚴也不存在問題。以此為前提,第四十三條規(guī)定就應(yīng)當規(guī)定,經(jīng)營者侵害消費者人格尊嚴的,就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任包括精神損害賠償責任。但是,第四十三條規(guī)定經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任的條件是經(jīng)營者違反本法第二十五條規(guī)定,而第二十五條規(guī)定的內(nèi)容是“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由”。按照這樣的法律邏輯,那么,消費者的人格尊嚴受到侵害的,必須是經(jīng)營者對消費者進行侮辱、誹謗,或者搜查消費者的身體及其攜帶的物品,否則,就無法成立第四十三條規(guī)定的侵權(quán)責任。同樣,第八條規(guī)定了消費者的知情權(quán),在第四十三條中也找不到侵害知情權(quán)的侵權(quán)責任,權(quán)利保護和經(jīng)營者的違反義務(wù)行為,在法律責任上都沒有得到落實。無怪乎金臺區(qū)法院在人狗同餐案件中能夠做出這樣不近情理的判決,其根源是《消法》的這樣矛盾的規(guī)定。從原則上說,只要法律規(guī)定的民事權(quán)利包括精神性人格權(quán)受到侵害,受害人就有權(quán)請求損害賠償,那么,消費者的精神性人格權(quán)受到侵害的,當然可以請求精神損害賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第二條正是這樣規(guī)定的?！断ā返倪@三個條文的內(nèi)容之間存在邏輯上的問題,在法律適用上就必然存在理解和適用的難題。

第二,《消法》在第二章規(guī)定的諸多精神性人格權(quán),并沒有設(shè)置相應(yīng)的精神損害賠償責任的保護方法。例如選擇權(quán)、公平交易權(quán)、民族習俗受尊重權(quán)等,《消法》都明文規(guī)定為權(quán)利,但是,在第四十三條規(guī)定侵權(quán)責任的時候,并沒有落實侵害這些權(quán)利的侵權(quán)責任。例如,經(jīng)營者侵害消費者選擇權(quán),依照第四十三條規(guī)定,怎樣承擔侵權(quán)責任呢?侵害公平交易權(quán),按照第十條規(guī)定了“消費者在購買商品或者接受服務(wù)時,有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為”,但按照第四十三條規(guī)定怎樣以侵權(quán)法予以救濟呢?更何況第十四條規(guī)定的關(guān)于民族習俗受到尊重的權(quán)利的救濟問題,更是如此。其根本問題就在于,《消法》第四十三條規(guī)定的侵權(quán)責任僅僅適用于第二十五條規(guī)定的情形,并且必須存在“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由”的前提要求。這樣的規(guī)定顯然是掛一漏萬,規(guī)定的權(quán)利沒有落實法律救濟手段,明顯不妥。

正因為如此,在金臺區(qū)法院審理的人狗同餐案件中,盡管認定事實沒有問題,按照第十四條規(guī)定,王先生夫婦的人格尊嚴沒有受到尊重,但并不具有第二十五條規(guī)定的“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由”的前提,因此無法依照第四十三條關(guān)于“侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由”的規(guī)定,確定其承擔“應(yīng)當停止侵害恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失”的責任。從中完全可以看出,《消法》關(guān)于消費者人格權(quán)保護以及精神損害賠償責任規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)存在嚴重問題,在內(nèi)容上并不相匹配,因此,在司法實踐中適用是有困難的。

(三)《消法》規(guī)定精神損害賠償責任不足的基本原因

依我所見,《消法》對精神損害賠償責任規(guī)定不足的基本原因有以下幾點:

1.經(jīng)驗不足

應(yīng)當看到的是,我國民法規(guī)定人格權(quán)和精神損害賠償責任制度是從 1986年制定的《民法通則》開始的。在《民法通則》中,也僅僅規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán),在規(guī)定精神損害賠償責任的時候,也相當保守。至 1993年制定《消法》,盡管已經(jīng)有了較多司法經(jīng)驗的積累作為借鑒,但對于究竟應(yīng)當規(guī)定哪些精神性人格權(quán),適用精神損害賠償責任的范圍應(yīng)當如何掌握,仍然沒有成熟的經(jīng)驗。例如,關(guān)于人格尊嚴和人身自由的規(guī)定,也是在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了經(jīng)營者侵害消費者人格尊嚴、人身自由的“超市搜身案”后,為適應(yīng)實踐急需才作出的立法決策。在那樣的形勢下,《消法》對于人格權(quán)和精神損害賠償責任的規(guī)定,立法者在事實上已經(jīng)盡了最大努力,對于我國人格權(quán)的保護以及精神損害賠償責任的適用范圍的發(fā)展具有重大推動作用,當然不能過于苛求。

2.理論準備不充分

新中國的民法理論研究在實際上是走了很大彎路的。在新中國建立初期,廢除國民黨的偽法統(tǒng),將傳統(tǒng)的民法及民法理論一并廢除,使新中國的民法理論基礎(chǔ)成為一片廢墟。隨后,盲目照搬蘇聯(lián)的民法理論,又被“文革”全面摧毀。改革開放之后,民法研究才開始復(fù)興,至制定《消法》時,我國民法理論研究雖然有了較大進展,但仍處于稚嫩期,對于精神性人格權(quán)的研究以及對于精神損害賠償責任的研究,都沒有達到很高的程度,更沒有達到完善的水平。在那樣的理論研究和理論準備的指導下,《消法》規(guī)定人格權(quán)和精神損害賠償責任制度,顯然無法超越理論基礎(chǔ)的限制。同時,也造成了《消法》規(guī)定存在較多的邏輯問題,司法實踐操作性不強,無法全部落實法律規(guī)定所預(yù)期的效果。

3.受思想解放程度的限制

更重要的是,在制定《消法》時,盡管改革開放的思想解放運動已經(jīng)有了一定的規(guī)模和深度,但在民法領(lǐng)域以及消法領(lǐng)域,對人格權(quán)和精神損害賠償責任的基本性質(zhì)的認識并沒有徹底解決,很多人對所謂的資產(chǎn)階級民法思想還心有余悸,不能擺脫“左”的思想的陰影影響。認為“在資本主義國家里,對于人身侵害有所謂的精神上損失的賠償。這和資產(chǎn)階級要使人與人之間的關(guān)系成為冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’關(guān)系是直接聯(lián)系的。只有資產(chǎn)階級才認為感情上的痛苦可以用金錢醫(yī)治,像商品一樣可以換取貨幣”[8]的思想并沒有完全肅清。其實,即使是今天這個問題也仍然存在。就像在《物權(quán)法》制定中關(guān)于《物權(quán)法》違反憲法、違反社會主義基本原則的奇談怪論[9],以及典權(quán)就是保護地主剝削農(nóng)民的權(quán)利等認識,都是“左”的思想在發(fā)生影響。在1993年那樣的思想解放程度的基礎(chǔ)上,《消法》能夠做出上述規(guī)定,已經(jīng)是難能可貴的了。

三、《消法》應(yīng)當如何規(guī)定消費者人格權(quán)及精神損害賠償責任

(一)進一步解放思想確立消費者權(quán)利保護的基本立場

在今天,保護消費者權(quán)利的基本立場已經(jīng)不存在任何問題,不存在爭議。但怎樣才能夠?qū)οM者合法權(quán)益保護得更好,則思想認識并非一致。一方面,很多人對精神損害賠償責任在保護民事主體的民事權(quán)利方面的作用的認識并不完全清楚,在立法方面予以各種限制的做法并不鮮見,把一個保護民事主體權(quán)利的普通的民事責任制度,規(guī)定諸如“故意”、“造成嚴重后果”等諸多嚴格的限制條件,就使精神損害賠償責任在發(fā)揮其撫慰受害人、制裁違法、教育社會的基本作用消耗殆盡①例如《侵權(quán)責任法》草案第二次審議稿第 24條規(guī)定:“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán),造成他人嚴重精神損害的,受害人可以請求精神損害賠償?！钡谌螌徸h稿第 22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán),造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《侵權(quán)責任法》第 22條則規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！币呀?jīng)刪除了故意的要件,同時對于侵害人身權(quán)益的侵權(quán)行為,受害人也能夠請求精神損害賠償。。另一方面,對于民法理論和民法制度的發(fā)展,例如借鑒德國立法經(jīng)驗,將消費者作為民事權(quán)利的特殊主體,規(guī)定在民法總則中②參見《德國民法典》第 13條的新規(guī)定:“消費者是指既非以營利活動為目的,也非以其獨立的職業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人。”第 14條新規(guī)定:“經(jīng)營者是指在締結(jié)法律行為時,在從事其營利活動或獨立的職業(yè)活動中實施行為的自然人或法人或有權(quán)利能力的合伙?！薄坝袡?quán)利能力的合伙,是指具有取得權(quán)利和負擔債務(wù)的能力的合伙?！?作為民法的新的制度內(nèi)容的建議,也沒有予以充分重視?！睹穹ā穼⑾M者作為特殊的民事主體予以規(guī)定,在民法的基本制度上予以更大的傾斜,將會從根本上改變消費者的弱勢群體地位,更有利于保護消費者的合法權(quán)益。修訂《消法》,必須有這些思想上的徹底解放,才能有精神損害賠償責任制度上的重大改革和進展。

(二)加強與人格權(quán)法、侵權(quán)責任法等民法基本法和其他法律之間的協(xié)調(diào)配合

在當前,關(guān)于《消法》規(guī)定的消費者的權(quán)利究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利問題,有不同認識。主要觀點有兩種:一種是特別民事權(quán)利說,認為消費者權(quán)利是特別的民事權(quán)利,是民事權(quán)利即私權(quán)的一種,消費者權(quán)利的主體是消費者,其義務(wù)主體是經(jīng)營者,兩者皆為私法上的主體,即此種權(quán)利是發(fā)生在私法上主體間的權(quán)利[10]。另一種是人權(quán)說,認為消費者權(quán)利的依據(jù)在于經(jīng)濟的公平與正義,其各項權(quán)利都以生存權(quán)的基本人權(quán)為起點和目的[11]。我認為,消費者的權(quán)利其實就是民事權(quán)利。在《消法》中規(guī)定的各項權(quán)利,都是以消費者作為特殊民事主體為基礎(chǔ)所規(guī)定的民事權(quán)利,其中一部分是消費者的財產(chǎn)權(quán)利,但更重要的是消費者的人格權(quán),包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。

所謂消費者的人身安全權(quán),就是強調(diào)消費者在消費過程中作為民事主體,對其生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的特殊保護,并非又成立了一個專門的權(quán)利。因此,消費者的人身安全權(quán),就是對消費者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)特別保護的進一步強調(diào),并非成立了一個獨立的民事權(quán)利。

消費者享有的精神性人格權(quán),就是《消法》規(guī)定的各種人格權(quán),例如人格尊嚴、人身自由、知情權(quán)等民事權(quán)利。這些權(quán)利,本來都是消費者作為民事主體所應(yīng)享有的基本民事權(quán)利,但由于消費者作為民法的特殊民事主體,他們在享有這些人格權(quán)的時候,又具有特別值得重視和特別應(yīng)當保護的內(nèi)容,例如,人格尊嚴作為一般人格權(quán),在消費者權(quán)利中就具有更為重要的意義[12]。

正因為如此,在修訂《消法》關(guān)于消費者權(quán)利的規(guī)定時,應(yīng)當特別注意與民法規(guī)定民事主體的民事權(quán)利相銜接、相協(xié)調(diào)。在這方面,國家立法機關(guān)正在制定民法典,并且要制定單獨的《人格權(quán)法》,已經(jīng)制定了《侵權(quán)責任法》?！睹穹倓t》要規(guī)定消費者作為民事主體,《人格權(quán)法》要規(guī)定民事主體享有的各項人格權(quán),《侵權(quán)責任法》已經(jīng)明確規(guī)定民事主體的民事權(quán)益受到侵害的救濟制度。這些無一不與消費者權(quán)利保護密切相關(guān)?！断ā纷鳛橐徊肯M者權(quán)利的特別保護法,規(guī)定消費者的權(quán)利既要符合《民法總則》、《人格權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》的一般規(guī)則,同時也要具有消費者權(quán)利保護的特點。銜接和協(xié)調(diào)的基本方法,就是在《民法總則》、《人格權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》規(guī)定的一般規(guī)則的基礎(chǔ)上,《消法》要做出既不能違反基本法的原則,同時又要有消費者作為特殊民事主體的特殊性,以及消費者民事權(quán)利的特殊性的規(guī)定。特別是在消費者享有的人格權(quán)的種類以及內(nèi)容上,在消費者的人格權(quán)受到侵害的私法救濟上,要突出對消費者人格權(quán)受到侵害的精神損害賠償責任的救濟特點,規(guī)定更為詳細的救濟規(guī)則。這樣,就能夠突出消費者權(quán)利的特點,突出保護消費者人格權(quán)的精神損害賠償責任的特點,更好地保護消費者的合法權(quán)益。

(三)全面規(guī)定消費者應(yīng)當享有的精神性人格權(quán)體系

如何規(guī)定消費者享有的精神性人格權(quán),首先應(yīng)當審視人格權(quán)法要規(guī)定的作為一般的民事權(quán)利主體的人格權(quán)體系。

我國人格權(quán)的體系,包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán),一般人格權(quán)作為一個一般性的權(quán)利,對具體人格權(quán)發(fā)揮創(chuàng)造功能、解釋功能和補充功能[13]。在一般人格權(quán)之下,具體人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。精神性人格權(quán)種類較多,分為標表型人格權(quán),包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)、名稱權(quán);評價型人格權(quán),包括名譽權(quán)、信用權(quán)和榮譽權(quán);自由型人格權(quán),包括隱私權(quán)、人身自由權(quán)和性自主權(quán)[14];其他人格權(quán),包括知情權(quán)、自我決定權(quán)、公平交易權(quán)等。

在這些人格權(quán)中,消費者享有的人格權(quán),當然有以人格尊嚴為核心的一般人格權(quán),當然享有物質(zhì)性人格權(quán)。在精神性人格權(quán)中,應(yīng)當特別規(guī)定的消費者的人格權(quán),應(yīng)當是姓名權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、知情權(quán)、自我決定權(quán)和公平交易權(quán)。

按照這樣的思路,《消法》在規(guī)定消費者的人格權(quán)中,就構(gòu)成以下的消費者人格權(quán)體系:

1.消費者的人格尊嚴

人格尊嚴,就是把人真正當成“人”,無論自然人職業(yè)、職務(wù)、政治立場、宗教信仰、文化程度、財產(chǎn)狀況、民族、種族、性別有何差別,決無高低貴賤之分[15]。首先,人格尊嚴是一種人的觀念,是人對自身價值的認識。其次,人格尊嚴具有客觀的因素,是他人、社會對特定主體作為人的尊重。再次,人格尊嚴是人的主觀認識和客觀評價的結(jié)合,既包括自我認識的主觀因素,也包括社會和他人評價的客觀評價和尊重,構(gòu)成完整的人格尊嚴。消費者享有的人格尊嚴同樣如此,就是要把消費者作為“人”來對待。在“人狗同餐”、“人狗同浴”[16]的案件中,經(jīng)營者將人和狗的地位混同,在接待人的餐館和浴池中,準許狗與人同餐、同浴,就是沒有尊重消費者的“人”的地位,當然是侵害消費者的人格尊嚴。修訂《消法》仍然需要繼續(xù)強調(diào)消費者人格尊嚴的保護,真正把消費者作為人來對待,防止侵害消費者的人格尊嚴。

應(yīng)當特別注意的是,人身自由不是一般人格權(quán)的內(nèi)容,而是具體人格權(quán)。作為一般人格權(quán)的自由應(yīng)當是人格自由,即保持和發(fā)展自己的人格,不受任何人干涉、干預(yù)和侵害的自由權(quán)。有人把對消費者人身自由的限制也認為侵害了消費者的一般人格權(quán),例如在非法搜身案例中,除了體現(xiàn)消費者對人格尊嚴不受侵犯外,也體現(xiàn)了對人的身體自由權(quán)的不可侵犯性,是不正確的[17]。限制人身自由,侵害的是具體人格權(quán),是人身自由權(quán)受到侵害,而不是一般人格權(quán)受到侵害[18]。

2.消費者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)

對消費者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的保護,因為是民事主體的基本民事權(quán)利,《消法》不必特別加以詳細規(guī)定,現(xiàn)在《消法》第七條關(guān)于“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù),符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定,基本可行,但應(yīng)當專門加以規(guī)定,而不是與財產(chǎn)安全規(guī)定在一起。應(yīng)當規(guī)定,消費者在購買使用商品和接受服務(wù)時,享有生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)不受損害的權(quán)利,消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù),符合保障人身安全的要求,禁止經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)中,侵害消費者的生命、健康和身體①《消法》在保護消費者的生命權(quán)、健康權(quán)方面,更多的要規(guī)定在產(chǎn)品責任方面,作為宣示性的規(guī)定,《消法》做出這樣的一般性規(guī)定即可。。

3.消費者姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)

消費者的姓名權(quán)和肖像權(quán),在消費領(lǐng)域應(yīng)當予以保護,最主要的是經(jīng)營者不得擅自使用消費者的姓名、肖像做廣告,同時,不得負有擅自公布消費者姓名、使用消費者肖像的義務(wù)。例如 29歲的毛孩于震環(huán),2005年 8月 17日晚前往嘉年華公司位于北京市石景山區(qū)的環(huán)球嘉年華游玩時,該公司的工作人員接待了于震環(huán),并經(jīng)于震環(huán)同意為其拍攝了照片,還向于震環(huán)提供了部分免費游玩項目。2005年8月 19日,嘉年華公司將拍攝的于震環(huán)照片登載在其網(wǎng)站上,進行宣傳。2006年 4月,于震環(huán)向法院提起訴訟,該公司未經(jīng)其本人同意,于 2005年 8月19日擅自將其在嘉年華游玩的照片用于該公司的網(wǎng)站商業(yè)使用至今,其行為侵害了其肖像權(quán)②該案及評論,請參見楊立新:《楊立新品百案》,中國法制出版社 2007年版,第204～206頁。。經(jīng)營者的這種行為侵害了毛孩的肖像權(quán)。

消費者的名譽權(quán)和信用權(quán)應(yīng)當予以特別保護。經(jīng)營者根據(jù)不實的事實公開散布消費者偷竊、破壞商場秩序等信息,造成消費者名譽減損、信用損害的,應(yīng)當承擔民事賠償責任。例如吳乙系小賣店店主,吳甲系鄰居,也經(jīng)常來買東西。某日,吳乙小賣店的窗子被撬開,丟失一部分貨物。因該窗子挨近吳甲,吳乙便懷疑是吳甲所為,遂到當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?稱其為犯罪嫌疑人,并向多人述說“是吳甲作案,派出所正在偵查,沒幾天吳甲就會被逮捕”的虛假信息,經(jīng)查并無此事。吳甲十分氣憤,與吳乙質(zhì)問,并到法院起訴[19]。吳乙作為經(jīng)營者,對消費者吳甲散布虛假信息侵害其名譽權(quán),構(gòu)成侵權(quán)責任。

隱私權(quán)是消費者的重要人格權(quán),應(yīng)當特別加以規(guī)定。經(jīng)營者擅自對消費者的私人信息、私人活動和私人空間進行非法侵犯的,構(gòu)成侵權(quán)責任。在當前,很多經(jīng)營者包括醫(yī)院的工作人員,非法將消費者的私人信息出賣給其他經(jīng)營者,獲取非法利益,就是侵害消費者的隱私權(quán)[20]。

消費者的人身自由權(quán)必須特別加以規(guī)定,禁止任何經(jīng)營者非法侵害消費者的身體自由和精神自由。在 1998年上海錢緣訴屈臣氏非法搜身、非法關(guān)押的案件中,錢緣被非法關(guān)押幾個小時,就是侵害了人身自由權(quán)[21]?！断ā穼⑷松碜杂蓹?quán)規(guī)定在經(jīng)營者的義務(wù)當中,并不妥當,更好的辦法是將其規(guī)定在消費者的權(quán)利之中,會有更好的效果。

關(guān)于消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán),《消法》分別規(guī)定在第八條至第十條,規(guī)定的內(nèi)容基本完善。問題在于,《消法》在規(guī)定這些消費者的權(quán)利之后,并沒有權(quán)利受到侵害的必要救濟責任。這樣的規(guī)定,就違反了“權(quán)利→義務(wù)→責任”的法律范式,只有權(quán)利的規(guī)定和義務(wù)的規(guī)定,缺少責任的強制性規(guī)定作為后盾,這樣的權(quán)利和義務(wù)就有可能成為“軟權(quán)利”或者“軟義務(wù)”即不真正義務(wù)③關(guān)于不真正義務(wù)的概念,請參見楊立新:《民法總論》,高等教育出版社 2007年版,第 184～185頁。,缺少法律的強制性保障。因此,《消法》在規(guī)定這樣的權(quán)利的同時,應(yīng)當增加責任的規(guī)定,應(yīng)當規(guī)定,在經(jīng)營者侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的時候,構(gòu)成侵權(quán)行為,應(yīng)當承當相應(yīng)的侵權(quán)責任。

(四)建立與消費者人格權(quán)保護相銜接的全面的精神損害賠償責任制度

精神損害賠償責任是保護人身權(quán)益的侵權(quán)責任制度④《侵權(quán)責任法》第 22條:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?是確認人格權(quán)損害和人格利益損害,以及人格權(quán)的延伸表現(xiàn)形式即身份權(quán)和身份利益的損害為侵權(quán)法救濟對象的侵權(quán)責任方式。在《消法》中規(guī)定保護消費者人格權(quán)的體系,相應(yīng)地,就必須建立完整的、完善的精神損害賠償責任制度。為了建立保護消費者人格權(quán)的全面的精神損害賠償責任制度,應(yīng)當在《消法》中規(guī)定的精神損害賠償責任就不能像《消法》第四十三條規(guī)定那樣,必須進行全面的改進。全面的保護消費者人格權(quán)的精神損害賠償責任制度應(yīng)當包括以下幾個方面:

1.救濟人格尊嚴損害的精神損害撫慰金賠償責任

一般人格權(quán)在司法解釋中被規(guī)定為人格尊嚴權(quán)和其他人格利益⑤參見最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第 1條規(guī)定的內(nèi)容。。這種解釋并不完全正確。因為如果說人格尊嚴權(quán),就等于確認人格尊嚴權(quán)是一個具體人格權(quán),因而使其喪失了一般人格權(quán)的地位。正確的解釋,應(yīng)當是所有的侵害人格尊嚴的行為都是侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為,包括對人格尊嚴、人格獨立和人格自由以及其他人格利益損害的侵權(quán)行為[22]。

對于消費者人格尊嚴、人格平等、人格自由進行侵害的行為,應(yīng)當認定為侵權(quán)行為,直接規(guī)定精神損害賠償責任,確認經(jīng)營者對消費者承擔精神損害撫慰金賠償責任。具體的表現(xiàn)是:

(1)經(jīng)營者降低消費者人格的行為

侵害消費者人格尊嚴行為的典型特征,就是對消費者“非人化”,即經(jīng)營者將消費者的人格降低到“人”的地位以下,等同于動物或者其他的物,或者對消費者的人格特別不尊重。這樣的行為就是侵害人格尊嚴的行為。經(jīng)營者對消費者進行搜身,經(jīng)營者準許動物與消費者一起進行服務(wù)活動,即人狗同餐、人狗同浴等類似的行為,皆是。

(2)經(jīng)營者對消費者的人格進行歧視的行為

侵害消費者人格獨立行為的典型特征,就是對消費者“差別化”,即經(jīng)營者不能公平地對待消費者的人格和地位,使個別消費者的人格低于全體民事主體的一般人格、地位。例如,丑女不能進酒吧案,“丑女”是 24歲的高彬,在少年時因燒傷面部留有明顯的疤痕,口、眼有些變形。她起訴將她拒之門外的一家酒吧,索賠精神損失費 5萬元。北京市朝陽法院判決該酒吧侵犯了高彬的人格尊嚴,賠償經(jīng)濟損失 400余元,精神損失費 4000元。法院認為,酒吧在正常營業(yè)時間拒絕高彬進入,且不告知原因,這是對高彬自主選擇服務(wù)權(quán)利的侵犯,是對高彬?qū)嵤┢缫曅缘牟顒e待遇,侵害了高彬的人格尊嚴權(quán)[23]。事實上,這種侵權(quán)行為侵害的是消費者的人格平等權(quán)利,是侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為。

(3)經(jīng)營者對消費者保持人格和發(fā)展人格進行非法限制的行為

侵害消費者人格平等侵權(quán)行為的典型特征,就是對消費者的“非自主化”。降低消費者的人格是對消費者的人格的貶損,歧視消費者的人格是對消費者的人格實行差別待遇,經(jīng)營者對消費者保持人格和發(fā)展人格的限制,就是對消費者人格自由進行限制,強制、禁止或者干預(yù)消費者的自由狀態(tài),禁止消費者接受某種服務(wù)、限制消費者的某些消費行為、強制消費者接受某種消費行為,都是侵害消費者人格自由的侵權(quán)行為。

對于侵害消費者其他人格利益造成損害的經(jīng)營者的行為,也應(yīng)當認定為侵害消費者合法權(quán)益的侵權(quán)行為。在人格權(quán)法中,對于不能依據(jù)具體人格權(quán)予以保護,而又必須進行保護的人格利益,可以依據(jù)一般人格權(quán)進行保護。這就是一般人格權(quán)的補充功能[24]。我在早幾年評論的消費者在醋瓶中喝出小老鼠的案例,無法界定其究竟侵害了消費者的何種權(quán)利,就可以直接界定為侵害消費者其他人格利益的侵權(quán)行為。

2.救濟物質(zhì)性人格權(quán)損害的精神損害撫慰金賠償責任

對于消費者物質(zhì)性人格權(quán)侵害的精神損害撫慰金的賠償責任,在今天已經(jīng)不再是疑難問題,因為在《消法》實施之后的 20多年中,對這個問題的討論已經(jīng)取得了共識。那就是,無論在何種場合,凡是經(jīng)營者侵害消費者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)造成人身損害的,都應(yīng)當承擔精神損害撫慰金賠償?shù)呢熑巍?/p>

有疑問的是以下四個問題:

第一,《消法》規(guī)定的死亡賠償金,其性質(zhì)屬于經(jīng)營者侵害消費者生命權(quán)的精神損害撫慰金賠償。但是,在司法實踐中,死亡賠償金已經(jīng)成為對死亡的受害人的財產(chǎn)損失的救濟措施①最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 29條規(guī)定。,《消法》對此應(yīng)當如何進行規(guī)定?我的意見是,死者的死亡賠償金應(yīng)當作為對死者的精神損害撫慰金,如果需要對死者收入的損失進行賠償,則應(yīng)當專門確定賠償方法。不過,在《侵權(quán)責任法》已經(jīng)將其作為人身損害的具體賠償責任,并不是作為精神損害撫慰金,且《國家賠償法》對此采取同一立場②《侵權(quán)責任法》將死亡賠償金規(guī)定在第16條人身損害賠償責任的條文中,精神損害賠償規(guī)定在第 22條中;《國家賠償法》將死亡賠償規(guī)定在第 34條人身損害賠償責任的條文中,第 35條對精神損害賠償責任另有規(guī)定。。對此,《消法》應(yīng)當與《侵權(quán)責任法》和《國家賠償法》的規(guī)定相一致,不再另作規(guī)定。至于侵害消費者生命權(quán)造成死亡的,有的仍然要堅持“同命不同價”的賠償標準,我是堅決反對的,在精神損害撫慰金賠償上必須堅持同命同價,不能歧視農(nóng)民的人格和生命。

第二,《消法》規(guī)定的殘疾賠償金,是對侵害健康權(quán)造成勞動能力喪失的賠償項目,其規(guī)定的本意也是精神損害撫慰金。但在前述司法解釋中,也將殘疾賠償金改為勞動能力喪失的受害人的收入損失賠償③最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 25條規(guī)定。。《侵權(quán)責任法》和《國家賠償法》對此采取了與死亡賠償金的同一立場。盡管我傾向于將殘疾賠償金仍然作為侵害健康權(quán)造成勞動能力喪失的精神損害撫慰金賠償,另行規(guī)定對受害消費者的勞動收入損失的賠償方法,但應(yīng)當依照《侵權(quán)責任法》的規(guī)定確認殘疾賠償金的性質(zhì),另行規(guī)定專門的造成殘疾的精神損害賠償責任,例如《國家賠償法》第 34條和 35條規(guī)定的方法。

第三,對于其他侵害消費者造成傷害,沒有造成勞動能力喪失的,應(yīng)當賠償適當?shù)木駬p害撫慰金。

第四,對侵害消費者身體權(quán),不論是造成身體組成部分的實質(zhì)損害還是形式損害的,都應(yīng)當賠償適當?shù)木駬p害撫慰金[25]。

3.救濟精神性人格權(quán)損害的精神損害撫慰金賠償責任

在上述應(yīng)當規(guī)定的消費者的精神性人格權(quán)受到損害的,《消法》應(yīng)當改變原來的第四十三條規(guī)定的方法,不再規(guī)定限制精神損害賠償?shù)那疤釛l件,直接規(guī)定經(jīng)營者實施侵權(quán)行為,造成消費者人格尊嚴和其他精神性人格權(quán)損害的,受害人可以請求經(jīng)營者承擔精神損害撫慰金賠償責任。之所以如此,是第四十三條將第二十五條規(guī)定的經(jīng)營者的部分義務(wù)作為全部精神損害賠償責任的前提條件,因此必然造成掛一漏萬的結(jié)果。在前述人狗同餐的金臺區(qū)法院的判決中,恰好就是因此而出現(xiàn)的法律適用錯誤。反之,由于《消法》在消費者的人格權(quán)的規(guī)定中已經(jīng)規(guī)定了消費者的權(quán)利,那么,經(jīng)營者就負有相應(yīng)的義務(wù),違反該義務(wù)造成消費者人格權(quán)受到損害的后果,就應(yīng)當有損害賠償責任特別是精神損害賠償?shù)呢熑纬袚鷨栴}。

因此,該條文的寫法應(yīng)該是:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者其他人格權(quán)以及其他人格利益的,應(yīng)當停止侵害恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉,并賠償精神損害撫慰金?！?/p>

(五)區(qū)分名義性精神損害賠償和實質(zhì)性精神損害賠償

規(guī)定精神損害賠償責任,應(yīng)當區(qū)分名義性精神損害賠償和實質(zhì)性精神損害賠償責任?，F(xiàn)在在我國立法和司法中都不做此區(qū)分,因此存在精神損害賠償責任適用上的不足之處。例如對于某些侵害人格權(quán)或者人格利益的訴訟,原告主張侵權(quán),法院也確認侵權(quán),卻認定侵權(quán)情節(jié)輕微判決不支持精神損害賠償責任的請求。這里的原因,就在于法官將精神損害賠償責任都認為是實質(zhì)性精神損害賠償責任,不知道可以適用名義性精神損害賠償責任。

名義性精神損害賠償責任也叫做象征性損害賠償責任。在《美國侵權(quán)法重述 (第二次)》第 907條規(guī)定的損害賠償,就是“名義上之賠償”:“名義上之賠償系對于提起訴訟之人之證明其有訴訟原因,但無法證明其為有損害賠償權(quán)指認而給予之些微數(shù)額之金錢?！盵26]在《埃塞俄比亞民法典》第 2104條“名義上的損害賠償”規(guī)定:“如果起訴完全是為了證實原告的某項權(quán)利受到侵犯,或被告已導致某種責任,可授予一個純粹名義上的損害賠償。”這兩個規(guī)定的基本意思是一致的。在許傳璽教授翻譯的《美國侵權(quán)法重述——綱要》中,關(guān)于損害賠償責任的翻譯中,前邊翻譯了第 906條,接著翻譯了第 908條,恰好刪除了第 907條關(guān)于“名義上之賠償”的這個條文[27]。這說明譯者對名義上的損害賠償也是忽視的。這似乎就是我國當前民法司法和理論界的一個共同認識,可惜這個共識是有偏見的。在修訂《消法》中規(guī)定精神損害賠償,應(yīng)當規(guī)定名義性精神損害賠償責任,規(guī)定侵害人格尊嚴、人格自由、人格平等以及知情權(quán)、公平交易權(quán)、選擇權(quán)等人格權(quán),盡管沒有造成實質(zhì)性損害的,應(yīng)當準許消費者請求名義性精神損害賠償責任,以證明經(jīng)營者的侵權(quán)責任成立,并對受損害的消費者予以精神上的撫慰。

在規(guī)定名義性精神損害賠償責任的同時,應(yīng)當規(guī)定實質(zhì)性精神損害賠償責任。對于經(jīng)營者違反法定義務(wù),侵害消費者人格權(quán)或者人格利益,造成實質(zhì)性人格利益損害的,應(yīng)當承擔精神損害撫慰金賠償責任。

[1]金福海.消費者法論[M].北京:北京大學出版社,2005.51-64.

[2]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.362.

[3]倪培璐、王穎訴中國國際貿(mào)易中心侵害名譽權(quán)糾紛案 [EB/OL].幸福校園網(wǎng),http://cn.happycampus. com/docs/983284580701 @ hc05/ 77265/.

[4]宋小衛(wèi).略論我國公民的知情權(quán)[J].法律科學, 1994,(5).

[5]楊立新.醫(yī)療事故處理條例的新進展及其審判對策[J].新華文摘,2002,(6).

[6]狗竟與人同桌共餐 陜一顧客投訴寶雞向陽閣餐廳[J].北京晚報,8-24.中國寵物網(wǎng),http:// www.chinapet.net/new s/1999125.htm.

[7]楊立新.人狗同餐案及做人的尊嚴[N].檢察日報,2000-08-02.

[8]中央政法干部學校民法教研室.中華人民共和國民法基本問題[M].北京:法律出版社,1958. 339.

[9]物權(quán)法名家講座[M].北京:中國社會科學出版社,2008.55.

[10][12]張嚴方.消費者保護法研究[M].北京:法律出版社,2003.564,525.

[11]史際春.經(jīng)濟法教學參考書[M].北京:中國人民大學出版社,2002.204-205.

[13][14][18][19][22][24]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.358-363, 78,658,604,367-368,357.

[15]梁慧星.中國民法經(jīng)濟法諸問題[M].北京:法律出版社,1991.73.

[16]沈煜威.嘉興公共浴池人狗同浴[EB/OL].金華新聞網(wǎng),http://www.jhnew s.com.cn/gb/content/2005-10/19/content_516510.htm,2005-10-19.

[17]張嚴方.消費者保護法研究[M].北京:法律出版社,2003.527.

[20]真相:一些醫(yī)院有人出售信息 寶寶信息一條兩元[EB/OL].中國甘肅網(wǎng),http://www.gscn. com. cn/Get/gsnew s/0711311535898482_43. h tm.

[21]說舊聞:消費者精神賠償?shù)谝话竅EB/OL].新浪新聞中心,http://new s.sina.com.cn/c/2009 -03-16/122117416672.sh tm l.

[23]楊立新.楊立新品百案[M].北京:中國法制出版社,2007.278-279.

[25]楊立新.侵權(quán)法論 [M].北京:人民法院出版社,2005.320-323.

[26]美國法學會.美國法律整編 ·侵權(quán)行為法[M].劉興善譯.臺灣:臺灣地區(qū)司法周刊雜志社,1986.754.

[27]許傳璽,石宏等譯.侵權(quán)法重述——綱要[M].北京:法律出版社,2006.270.