◎邱 利

青年農(nóng)民工：主動排斥與被動排斥

◎邱 利

本文從文化公民身份的視角，采用實(shí)證的方法分析了青年農(nóng)民工在城市中受到排斥的因素：一方面，從小習(xí)得的文化習(xí)慣和城鄉(xiāng)的文化差異，加之城市的生存成本使他們有意識地排斥城市的主流文化；另一方面，戶籍制度因素、政策執(zhí)行中的人為因素、城市交往中的理性化因素也將他們排斥于城市主流文化之外，這種主動排斥與被動排斥的雙向互動過程讓他們?nèi)鄙賹Τ鞘械臍w屬感，遭受 “二等公民”待遇。

青年農(nóng)民工 排斥 文化公民身份

一、研究背景

據(jù)《第二次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)（第5號）》,顯示30歲以下青年農(nóng)民工占52.6%。在這些外出從業(yè)勞動力中，初中文化程度占70.1%，高中文化程度占8.7%，分別比上一代農(nóng)民工高出8.5個(gè)百分點(diǎn)和2個(gè)百分點(diǎn)，大專及以上文化程度占1.3%。隨著越來越多的農(nóng)村務(wù)工青年涌入城市，“民工潮”這一現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，很多學(xué)者對其進(jìn)行了深入的探索，比較有代表性的如推拉理論，社會沖突與社會排斥視角、現(xiàn)代性視角。隨著學(xué)界對農(nóng)民工問題的進(jìn)一步關(guān)注，加之媒體對農(nóng)民工討薪事件的進(jìn)一步曝光，國家陸續(xù)放寬了對農(nóng)民工入城制度的限制，并相應(yīng)出臺了一系列旨在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的政策。表面看來，外在的制度性環(huán)境寬松了，但農(nóng)民工仍然被稱為“流民”，缺少對城市的歸屬感，依然被排斥在城市文化之外，那么這種排斥究竟是制度的原因，還是文化使然，是單方的被動排斥還是主動排斥與被動排斥的雙向互動過程，本文意在通過實(shí)證分析對上述問題作出解釋。

二、概念界定和文獻(xiàn)綜述

在以往的研究中，對青年農(nóng)民工這一群體定義各不相同，王春光(2001年)認(rèn)為，所謂新生代農(nóng)村農(nóng)民工含義有二：一層含義是他們的年齡在25歲以下，于20世紀(jì)90年代外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)村流動人口，與第一代農(nóng)村流動人口在社會閱歷上有著明顯的差別；另一層含義就是他們還不是第二代農(nóng)村流動人口，而是介于第一代與第二代之間過渡性的農(nóng)村流動人口。由于按年齡劃分具有一定的牽強(qiáng)性，而且標(biāo)準(zhǔn)不一，本文借用目前網(wǎng)上比較流行的一個(gè)詞匯“80后”來界定青年農(nóng)民工這一群體，并且將這一年齡段的已婚群體排除在外，所以本文的青年農(nóng)民工是指80后的未婚農(nóng)民工群體。

公民身份意味著接納和排斥。對公民身份的定義，比較有代表性的是馬歇爾的公民身份理論，馬歇爾的公民身份包括三部分：民權(quán)，政治權(quán)利，社會權(quán)利。在《公民身份與社會階層》一書中，馬歇爾將公民身份定義為：國家對作為整體的社會成員的一種接納。隨著公民身份理論研究的不斷深入，公民身份在馬歇爾理論的基礎(chǔ)上擴(kuò)展為四個(gè)維度：合法地位，權(quán)利，（政治）參與，歸屬感。但是傳統(tǒng)的公民身份理論也受到了很多人的批評，比如對婦女、土著居民、少數(shù)民族、宗教少數(shù)派、同性戀群體等許多群體而言，盡管他們也有共同的公民資格，但仍然感到自己被排除在“共同文化”之外。這些群體感到自己被排斥，不僅僅由于他們的經(jīng)濟(jì)地位，而且也因?yàn)樗麄兊摹拔幕矸荨保此麄兊牟町愋?。越來越多的理論家認(rèn)為，公民身份必須考慮到差異性。所以很多學(xué)者將研究的視角轉(zhuǎn)向了文化，提出了文化公民身份理論。文化公民身份最初被看作是文化賦權(quán)，即有效地、創(chuàng)造性地和成功地參與民族文化共同體中的權(quán)力，并且假定這種文化共同體的文化是一種統(tǒng)一的、均質(zhì)的、整合的民族文化。隨著多元文化主義和后現(xiàn)代研究的興起，尤其是在全球化背景下跨國、跨地區(qū)移民流的加大，階層、性別、種族等問題不斷沖擊著傳統(tǒng)的公民身份理論，因此，公民身份的概念不能再局限于一個(gè)法律框架之內(nèi)，也不僅僅指公民對國家的文化歸屬感以及參與到一個(gè)民族或一種文化之中，而是一種多重文化歸屬感，公民身份具有多重性、復(fù)雜性和矛盾性。本文試圖運(yùn)用公民身份這種多重性、復(fù)雜性和矛盾性來揭示青年農(nóng)民工在城市遭受排斥，無法獲得文化公民身份的原因，認(rèn)為這種排斥是一種主動排斥與被動排斥的互動過程，這一過程通過法律制度并在日常生活的交往互動中體現(xiàn)出來。

國外對農(nóng)民工比較一致的意見是其合法地位的缺失——戶籍障礙——以及由此導(dǎo)致的一系列權(quán)力的被剝奪。由于不具有城市戶口，他們（農(nóng)民工）根本沒有“資格”享有城市中的正常生計(jì)，沒有“資格”享有城市居民作為與生俱來的“自然權(quán)利”加以接受的那些社會福利和服務(wù)。因此，對于進(jìn)入城市中的農(nóng)民流動者（農(nóng)民工）來說，根本問題不在于直接去爭取維持生計(jì)的收入、福利、服務(wù)等，而是爭取獲得這些待遇和機(jī)會的“資格”，也就是爭取“公民身份”。如同國外的研究一樣，國內(nèi)對農(nóng)民工的研究將批判的矛頭指向了戶籍制度，對于農(nóng)民工，要獲得合法地位（城市戶籍），至少要達(dá)到一定的學(xué)歷并且具備一定的財(cái)產(chǎn)。由于全球化、多元文化主義的影響，公民身份是在社會變遷過程中不斷變化的，是在具體的社會歷史情勢下不時(shí)擴(kuò)張或收縮的，因此，對農(nóng)民工獲取公民身份的研究不能僅僅從戶籍角度作線性研究，它是國家、市民社會（市場）、“農(nóng)民工”、城市居民等等之間的一個(gè)復(fù)雜的互動過程。總體來說，國內(nèi)外從公民身份角度研究農(nóng)民工問題都取得了一定的成果，許多研究角度和研究方法很具有啟發(fā)性，但以往的研究過于強(qiáng)調(diào)剛性的制度（如戶籍）因素，而忽視了軟性的文化因素在公民身份認(rèn)定上的重要作用，所以本文意在從文化公民身份視角探討青年農(nóng)民工問題。

三、研究方法

本文采用個(gè)案訪談法，2008—2009年寒假期間在筆者老家訪談12人，2009年12月在廈門訪談6人，共訪談18人，其中男15人，女3人。

四、調(diào)查發(fā)現(xiàn)

（一）被動排斥

1.制度性排斥

主流學(xué)術(shù)界認(rèn)為，戶籍制度因素是造成城鄉(xiāng)二元分割的主要障礙，由于戶籍制度的剛性規(guī)定，導(dǎo)致農(nóng)民工缺少合法的地位，在法律地位上處于不利境況。由于中國戶籍制度的長期存在，農(nóng)民工只能憑借“暫住證”等作為城市短期臨時(shí)流動人口，遭受“二等公民”待遇。戶籍制的存在使中國形成了等級制的公民身份體制，通過城市中三種公民等級的比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工無論在合法地位還是在住房、社會福利、子女受教育等權(quán)利上都處于最不利的地位。誠然，戶籍的存在不僅僅意味著“城市”、“農(nóng)村”的概念意義，而是具有了一種刻板的符號意義，農(nóng)村已經(jīng)不再是寧靜田園生活的代名詞，而具有了經(jīng)濟(jì)落后、愚昧、教育水平落后等一系列意義，農(nóng)民已經(jīng)是一個(gè)被“污名化”的概念。在傳統(tǒng)的封建社會，在重農(nóng)抑商的潮流下，農(nóng)民擁有很高的地位，務(wù)農(nóng)被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事。隨著市場經(jīng)濟(jì)的引入，城鄉(xiāng)差距逐漸拉大，傳統(tǒng)上勤勞勇敢、善良、樸實(shí)的“農(nóng)民”這一概念早已經(jīng)失去了其原本的內(nèi)涵，農(nóng)民被劃入了弱勢群體的行列，而農(nóng)民工更是成了弱勢中的弱勢，被排擠于城市文化的邊緣。盡管如此，在訪談中筆者卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有意思的悖論：雖然學(xué)術(shù)界和政府認(rèn)為戶籍制度是造成農(nóng)民工地位缺失的主因，青年農(nóng)民工自己卻并沒有過于看重戶口因素：

戶口倒是沒有這些問題吧。因?yàn)楝F(xiàn)在戶口不是很大的問題，現(xiàn)在農(nóng)村的小孩也可以在城市里面上學(xué)。而且你有能力在廈門買房子的話你戶口完全可以遷過來，所以戶口問題還是比較少去考慮的。（CJP龍巖）

如果在城市里有一份穩(wěn)定的工作還可以，如果沒有穩(wěn)定工作（戶口遷到城市也沒有用），莊稼人怎么也得有個(gè)養(yǎng)老的東西?。ㄍ恋兀＃╖J承德）

無論如何，青年農(nóng)民工對戶口的看法是基于現(xiàn)實(shí)條件的一個(gè)理性選擇的結(jié)果。他們心里很清楚，如果想在城市立足，僅僅靠一個(gè)城市戶口是不行的，雖然他們進(jìn)城務(wù)工是希望在城市尋找更多的機(jī)會，但他們并不貪心，處于生計(jì)考慮，他們將土地看作是自己最后的退路，雖然表面上他們抱怨務(wù)農(nóng)如何辛苦，農(nóng)村土地如何大面積地荒蕪，但土地在他們心中時(shí)時(shí)刻刻都存在著，土地是他們最后的一顆救命稻草：

在城市的話必須有一份穩(wěn)定的工作，沒有房子就一個(gè)戶口在這一切都無依無靠，沒有穩(wěn)定工作的話，也很懸。按他們老人的說法，你再怎么樣得有一口飯吃吧。（QJQ三明）

所以盡管學(xué)術(shù)界一再呼吁打破城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，政府也在逐步嘗試放開戶籍制度的限制，但筆者并不認(rèn)為戶籍制度是解決農(nóng)民工問題的關(guān)鍵，如果不能很好地解決城鄉(xiāng)不斷拉大的差距，一個(gè)城市戶口對于青年農(nóng)民工來說可能只是一紙空文。

2.政策執(zhí)行中的排斥

隨著進(jìn)城務(wù)工人員的不斷增多，各種拖欠工資事件不斷出現(xiàn)，國家也出臺了一些旨在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的政策，但往往上有政策，下有對策，政策在執(zhí)行過程中發(fā)生了扭曲，拖欠或變相拖欠工資現(xiàn)象仍然屢見不鮮：

人都比較冷漠，對政府不是很放心，比如打工要不到錢的那種，對于這些事情（我）一般看看新聞，聽老鄉(xiāng)講一下啊。比如去年我們在××校區(qū)，去年的下半年，那邊要建學(xué)校，當(dāng)時(shí)那里是開發(fā)區(qū)嘛，當(dāng)時(shí)政府是主導(dǎo)開發(fā)的，（我們）給他們（政府）打工，，但是干活之后拿不到錢。當(dāng)時(shí)老板不給錢，找政府，政府又推給他們（老板）。本來就不多嘛，一年最多幾千塊上萬塊，拖了好幾個(gè)月，工友基本上把（自己身上的）錢都花完了，還是拿不到錢。實(shí)在沒辦法就去堵學(xué)校，把學(xué)校校長堵住了，校長沒辦法，再找，后來解決了，但是錢還是沒有拿到他們該有的那些，還是打折扣了。還有有些政府為了面子工程嘛，你找他們他不理你，你去找記者，找勞動執(zhí)法部門（都沒用），畢竟來說他們還是要聽政府的嘛。除非你自己比較有實(shí)力，認(rèn)識的人多，能夠幫你。要是你什么都沒有，你有問題根本就沒人幫你。（QJQ三明）

青年農(nóng)民工作為城市中的弱勢群體，他們一沒技術(shù)，二沒文憑，更無成熟的人際關(guān)系網(wǎng)，在城市里無依無靠，小問題可以請工友或老鄉(xiāng)幫忙，而遇到拖欠工資等權(quán)益受到侵害問題時(shí)只能依靠政府的幫助。政府作為最有權(quán)力的機(jī)構(gòu)，他們理應(yīng)站在客觀的立場上維護(hù)農(nóng)民工這一弱勢群體的利益。但政策制定出來了，究竟執(zhí)行效果如何？政府部門是否真正能站在農(nóng)民工的立場上考慮問題，而不是為了部門利益或面子工程去損害農(nóng)民工利益，這些都是值得探討的問題。政府的不作為只能讓他們對城市對政府逐漸的失望甚至產(chǎn)生敵意，增加社會不穩(wěn)定因素：

那些政策對于我們打工的來說都是虛的。對政府不信任，別說那些報(bào)紙都是在幫政府說話，（打工者）說出來了，但是被聽到的聲音非常非常小。（QJQ三明）

3.交往中的排斥

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界是通過語言組織起來的，在這個(gè)世界里，我們能在由語言表達(dá)的文化同一性意義上實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。在哈貝馬斯看來，真正的合理性應(yīng)內(nèi)在于交往行為中，因而社會整合只能建立在交往理性之上，只有通過理性交往才能達(dá)到對文化的共同界定，形成社會團(tuán)結(jié)和個(gè)性人格。交往和溝通才能夠增進(jìn)彼此的了解，建立雙方共有的交往文化。青年農(nóng)民工之所以被排斥于城市文化之外，這與他們的交際網(wǎng)絡(luò)有很大的關(guān)系，而這一關(guān)系又是由主客觀因素所決定的?？陀^上，青年農(nóng)民工大部分時(shí)間被工作所占去，僅剩下的一點(diǎn)時(shí)間一般用來休息，有的工作還要白班晚班倒換，這樣的工作強(qiáng)度使得他們沒有時(shí)間去接觸城里人，所以身邊交往的圈子只是工友或者老鄉(xiāng)。客觀上經(jīng)濟(jì)因素也很重要，青年農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入限制了他們交往的圈子：

我覺得我沒必要去交往。我的經(jīng)濟(jì)狀況不允許我去交那么多朋友，朋友出去玩肯定要花很多錢，覺得把時(shí)間浪費(fèi)在玩上有點(diǎn)不值。（CJP龍巖）

有時(shí)候，青年農(nóng)民工渴望與城里人交往，但往往缺少交往的途徑，其中一個(gè)訪談?wù)叩恼勗捄苡幸馑?，他認(rèn)為城里人的交往具有功利目的：

沒有（和其他人）交往的渠道啊，沒有認(rèn)識本地人的渠道啊，現(xiàn)在不可能無緣無故地去跟人家交往啊，你跟人家打招呼人家還以為你是神經(jīng)病呢。現(xiàn)在感覺你要是和某個(gè)人接觸，多少有一點(diǎn)利益關(guān)系嘛，他從你這邊不能獲得什么好處的話也沒必要跟你聯(lián)系，有一種利用與被利用的關(guān)系，他會想你這人值不值得利用，然后我才跟你交往。兩個(gè)人都感覺不能從彼此身上獲得什么東西，感覺你沒什么能幫得上我的，我也沒什么能幫得上你的 （就不會交往了）。（QJQ三明）

城市里雖然接觸的人多，但往往不像農(nóng)村那樣“有人情味”，那樣“交心”，城市的交往是“君子之交淡如水”，農(nóng)村則是“血濃于水”。城市交往的功利性是基于理性考慮的結(jié)果，在今天這個(gè)關(guān)系就是生產(chǎn)力的時(shí)代，城市競爭的壓力讓城市人努力擴(kuò)展自己的人際關(guān)系網(wǎng)，但這種關(guān)系靠利益來維持著，一旦這種利益關(guān)系結(jié)束，這一條交往的關(guān)系鏈也就斷開了。這是城市中世俗化和理性化的明顯體現(xiàn)。而本來處于弱勢地位的青年農(nóng)民工由于無法與城里人建立利益聯(lián)系，所以交往也就無從談起。他們雖然渴望與城里人“交心”，渴望彼此被接納，卻也無可奈何：

人跟人之間越來越冷漠嘛，到時(shí)候你熱臉碰人家冷釘子，感覺很那個(gè)。干脆就各顧各吧。像我們都有別人的電話，但聯(lián)系得不多。一個(gè)月兩個(gè)月不發(fā)一條短信的都很多，但是電話號碼都有在，基本上沒什么事就不打。（QJQ三明）

（二）主動排斥

城鄉(xiāng)固有的文化差異會讓進(jìn)城的青年農(nóng)民工對城市有一種本能的陌生和排斥。這種文化差異既有客觀的，比如語言、教育程度、生活方式上的不適應(yīng)，也有主觀的，比如心里的自卑感。“發(fā)生在文化上根深蒂固的預(yù)先理解之背景中。這一背景毫無疑問是作為整體延續(xù)的；知識儲備中只有行為參與者在特定時(shí)間里使用和陳述的那一部分才被檢驗(yàn)。在由參與者自己所作的環(huán)境定義內(nèi)，這個(gè)生活世界中的（被檢驗(yàn)的）陳述部分是由參與者們以對自我更新的環(huán)境定義的協(xié)調(diào)來處理的。”青年農(nóng)民工從小習(xí)得的是一整套的農(nóng)村背景文化，這種背景文化已經(jīng)深深嵌入他們的日常生活之中，表現(xiàn)在語言、生活習(xí)慣等等：

還是農(nóng)村好，在農(nóng)村蓋幾間小房，有個(gè)小院子多好。城市太亂，經(jīng)常上樓，覺得特別別扭。去年開奧運(yùn)會，我住在北京我姐夫那，在8樓，（去洗手間）怎么用那個(gè)便桶也不舒服，沒辦法只好到樓下去方便，感覺特別不習(xí)慣。（ZJ承德）

那時(shí)候我從家里剛出來時(shí)，普通話不是很好，我們在家都說家鄉(xiāng)話，而且都聽得懂。我剛出去一兩天我都不敢講話，就怕別人聽不懂或者笑話你。去了以后跟別人講話我也用了15天的時(shí)間去適應(yīng)，才敢跟人家打招呼。（CJP龍巖）

除了客觀條件限制外，主觀的心理自卑感也讓他們排斥于主流城市文化之外：

我覺得農(nóng)村孩子沒有城市里孩子那種優(yōu)越感，可能自己感覺自己很像鄉(xiāng)下人，心理狀態(tài)一直沒辦法轉(zhuǎn)變過來。像我們現(xiàn)在出來心理就會慢慢地轉(zhuǎn)變過來，比如去商場，你也可以跟那些銷售人員打招呼，要是家里面那些孩子出來的話，可能他剛出來他就不敢，比如別人問他一句話他就臉紅了，或者說話結(jié)結(jié)巴巴的，感覺不自然。（CJP龍巖）

城里的孩子從小被認(rèn)為是“見過世面的人”，城市里有高樓大廈，農(nóng)村有的只是低矮的房子；城市里車水馬龍，摩肩接踵，農(nóng)村里有的是泥濘的道路，孩子從小接觸的人群是村里的小伙伴；城市里有公園、博物館、少年宮，農(nóng)村里有的只是層層的大山或遼闊的原野。這種物質(zhì)上的巨大差距讓農(nóng)村孩子從小就對城市生活充滿好奇和向往，同時(shí)潛意識里有一種自卑感，這種自卑感在農(nóng)村的同輩群體中并沒有明顯的體現(xiàn)，一旦離開農(nóng)村，來到城市異文化環(huán)境里，在與城市人的接觸和比較中，這種自卑感會愈加強(qiáng)烈。薩義德有明確的論述：我們采取的立場試圖表明，每一文化的發(fā)展和維護(hù)都需要一種與其相異質(zhì)并且與其相競爭的另一個(gè)自我的存在。這種自卑感往往讓他們在城市中失去了自己的定位，他們努力想與城里人交往卻又因?yàn)樽员案卸辉敢馀c城里人交往，而農(nóng)村的文化習(xí)得又讓他們主動排斥城市文化而不愿意改變自己已經(jīng)有的文化習(xí)慣。這種文化習(xí)慣的養(yǎng)成一方面有家庭父母因素的影響，但更多的是農(nóng)村大環(huán)境所使然，尤其是同輩群體的作用，這種作用通過日常交往體現(xiàn)出來：

（對孩子的影響）主要是人與人之間的交往，比如在廈門這邊有一個(gè)小孩那樣做，其他小孩就會模仿，別的孩子就會受他的影響。父母對孩子也會有影響。比如說有些家庭不管小孩子，但父母的影響還是很小的，主要是環(huán)境因素。（CJP龍巖）

按年齡段來說吧，我們“80后”都感覺挺盲目的，城里面再怎么差也能讀個(gè)大學(xué)，像農(nóng)村就只能靠自己了，沒有一個(gè)能夠讓我們模仿的對象，比如某個(gè)人能走這個(gè)路走成功了，城里人有這樣的對象模仿，像我們農(nóng)村就看不到（這樣的人），看不到我們前面的那個(gè)目標(biāo)。缺少一個(gè)標(biāo)桿，一切都是靠自己慢慢摸索，很累，花時(shí)間也很多。（QJQ三明）

如此看來，同輩群體的影響是明顯的，而且是潛移默化的。城市孩子從小接觸人際面廣，接觸信息量大，競爭意識更強(qiáng)一些，他們有很多可以選擇和模仿的“標(biāo)桿”，農(nóng)村孩子則恰恰相反。內(nèi)在的文化環(huán)境的影響是長期的、隱蔽的，但外在的經(jīng)濟(jì)壓力卻是實(shí)實(shí)在在的，這些讓他們對城市生活望而卻步：

我們同事的話都是賺完錢回家蓋房子，買房子廈門房子太貴了，根本買不起，像島外市郊城中村里那種房子還差不多（能買得起）。市區(qū)的房子不是我們能買的，是像公務(wù)員那種有工作的才買，像我們打工的買房子根本不可能。（QJQ三明）

五、結(jié)論

與第一代農(nóng)民工相比，第二代農(nóng)民工（青年農(nóng)民工）出來務(wù)工不僅僅為了賺錢，他們更多的是想在城市尋找機(jī)會，尋找農(nóng)村沒有而只有城市才可能有的機(jī)會，但真正來到了城市，他們卻不能被城市所接納，仍然過著“流民”的生活。一方面，從小習(xí)得的文化習(xí)慣和城鄉(xiāng)的文化差異，加之城市的生存成本使他們有意識地排斥城市的主流文化；另一方面，戶籍制度因素、政策執(zhí)行中的人為因素，城市交往中的理性化因素也將他們排斥于城市主流文化之外，這種主動排斥與被動排斥的雙向互動過程讓他們?nèi)鄙賹Τ鞘械臍w屬感，遭受“二等公民”的待遇。法律上，青年農(nóng)民工是中國公民，但在與城市的文化互動中，他們卻被剝奪了這一公民身份的待遇。筆者認(rèn)為，要真正給予青年農(nóng)民工文化公民身份，最根本在于打破一直以來企圖將農(nóng)民工融入城市的慣性思維，加大對農(nóng)村的投入，縮小城鄉(xiāng)差距，消除城市中心主義的優(yōu)越感，讓每個(gè)公民都能平等地參與，給青年農(nóng)民工應(yīng)有的話語權(quán)。

1.孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂:改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：322-323.

2.李強(qiáng).關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會沖突問題[J].社會學(xué)研究，1995（4）.

3.朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002（6）.

4.徐曉軍.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的游民化風(fēng)險(xiǎn)[J].當(dāng)代青年研究，2008（5）.

5.李培林.流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位[J].社會學(xué)研究，1996（4）.

6.周曉紅.流動與城市體驗(yàn)對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響[J].社會學(xué)研究，1998.

7.王春光.新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研，2001（3）.

8.E.Isin&B.Tuner,2007,"Investing Citizenship:An Agenda For Citizenship Studies",citizenship studies,London:Rouledge.

9.Bloemraad et al,2008,"Citizenship and Immigration:Multicultralism,Assimilation,and Challenges to the Nation-State",Annual Review of Sociology.

10.B.Tuner,2001,"Outline of a general Theory of Cultural Citizenship",in Nick Stevenson(ed),Culture and Citizenship,London:Sage Publications.

11.O.Aihwa,1996,"Cultural Citizenship as Subject-Making",Current Anthropology,Volume 37,Number 5.

12.Wu Jieh-min,2006,"Chinees Migrant Workers under Differential Citizenship:A Comparative-Institutional Analysis",one country,two societies?rural-urban inequality in contempory china,New York:Harvard University Press.

13.J.Solinger,1999,"Citizenship Issues in China's Internal Migration:Comparisons with Germany and Japan",Political Science Quarterly,New York:The Academy of Political Science.

14.陳映芳.“農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同[J].社會學(xué)研究，2005（3）：721.

15.王小章.從“生存”到“承認(rèn)”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題[J].社會學(xué)研究，2009（1）：133-136.

16.陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

17.Lu Wang,2009,"The urban Chinese educational system and the marginality of migrant children",Chinese citizenship,London and New York:Routledge.

18.哈貝馬斯.交往行動理論[M].重慶：重慶出版社，1994：120-121；交往行動理論：128、135、141.

19.薩義德.王宇根譯.東方學(xué)·后記[M].上海：三聯(lián)書店，1999：427.

責(zé)任編輯 顏 波

D422

A

廈門大學(xué)