黎千駒

《說(shuō)文解字》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》)的核心是解釋字義(即詞義),它是我國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上第一部說(shuō)解字義、分析字形、標(biāo)明音讀的字典,也是一部杰出的訓(xùn)詁學(xué)著作。歷代研究《說(shuō)文》的學(xué)者,無(wú)不以研究意義為基本出發(fā)點(diǎn),或證明、闡釋、補(bǔ)充《說(shuō)文》之釋義,或訂正《說(shuō)文》釋義之訛誤。本文主要探討徐鍇《說(shuō)文解字系傳》(以下簡(jiǎn)稱《系傳》)對(duì)《說(shuō)文》詞義所作的研究。

南唐徐鍇校訂《說(shuō)文》而成《系傳》,其目的是“考先賢之微言,暢許氏之宏旨,正陽(yáng)冰之新義,析流俗之異端。”[1]周祖謨先生對(duì)《系傳》作出過(guò)這樣的評(píng)價(jià):它除引證古書(shū)和今語(yǔ)疏證古義和古語(yǔ)外,還有以下幾個(gè)特點(diǎn):一、以許訓(xùn)解古書(shū),二、說(shuō)明古書(shū)的假借,三、說(shuō)明古今字,四、說(shuō)明引申義 ,五、兼舉別義 ,六 、辨聲誤。[2]本文主要從《系傳》對(duì)《說(shuō)文》釋義所作的“證明”、“闡釋”、“補(bǔ)充”和“訂正”等方面來(lái)探討《系傳》對(duì)《說(shuō)文》詞義所作的研究。

一、證明《說(shuō)文》釋義者 主要體現(xiàn)在引經(jīng)籍證明《說(shuō)文》釋義的正確。例如:

《說(shuō)文》:“祀,祭無(wú)已也。”《系傳》:《老子》曰“子孫祭祀不輟”是也。

二、闡釋《說(shuō)文》釋義者 主要體現(xiàn)在或闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)字的意義,或闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)構(gòu)件的意義,或闡釋《說(shuō)文》的整個(gè)釋義部分,或闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)事物名稱的古今變化,或闡釋《說(shuō)文》形體結(jié)構(gòu)分析的理?yè)?jù),或闡釋形體結(jié)構(gòu)等,從而使《說(shuō)文》的釋義更加彰顯而易知。下面分別舉例說(shuō)明。

第一,闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)詞語(yǔ)的意義。例如:

《說(shuō)文》:“錦,襄色織文也?！薄断祩鳌?襄,雜色也。漢魏郡有縣。能織錦綺,因名襄邑也。

第二,闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)構(gòu)件的意義。例如:

《說(shuō)文》 :“國(guó),邦也。從□,或聲?！薄断祩鳌?□,其疆域也。

《說(shuō)文》 :“政,正也。從攴,正聲?！薄断祩鳌?攴,擊也。

以上是闡釋形符構(gòu)件的意義,然而《系傳》中更多的是闡釋《說(shuō)文》中聲符構(gòu)件的意義。即在解釋形聲字時(shí),往往詮釋某些聲符的含義,以此表明此聲符具有表義作用。例如:

《說(shuō)文》 :“國(guó),邦也。從□,或聲。”《系傳》:或,亦古域字。

《說(shuō)文》:“僮,未冠也。 從人,童聲?！薄断祩鳌?禮十五成僮,僮子也。而童乃罪人之子,沒(méi)官供給使役者也。僮子字從罪人之童者,古者質(zhì),但取其幼小爾,美惡不嫌同辭。

第三,闡釋《說(shuō)文》的整個(gè)釋義部分?；蛴镁唧w釋義來(lái)闡釋《說(shuō)文》的抽象釋義,或用明白易懂的語(yǔ)言來(lái)闡釋《說(shuō)文》的釋義,或通過(guò)探索語(yǔ)源來(lái)闡釋《說(shuō)文》釋義的理?yè)?jù)等。例如:

《說(shuō)文》:“束,縛也。從口木?！薄断祩鳌?:束薪也。

《說(shuō)文》 :“蓄,積也。”《系傳》 :蓄谷米、芻茭、蔬菜以為備也。

以上是用具體釋義來(lái)闡釋《說(shuō)文》的抽象釋義。

《說(shuō)文》 :“誣,加也。從言,巫聲?！薄断祩鳌?以無(wú)為有也。

《說(shuō)文》:“看,睎也。從手下目?！薄断祩鳌?以手翳目而望也。

以上是用明白易懂的語(yǔ)言來(lái)闡釋《說(shuō)文》的釋義。

《說(shuō)文》 :“俗,習(xí)也?！薄断祩鳌?:俗之言續(xù)也,傳相習(xí)也。

《說(shuō)文》:“瑗,大孔璧,人君上除陛以相引從。從玉,爰聲?！薄断祩鳌?瑗之言援也,故曰以相引也。

以上是通過(guò)探索語(yǔ)源來(lái)闡釋《說(shuō)文》釋義的理?yè)?jù)。由此可見(jiàn),在考索字義方面,徐鍇實(shí)際上已經(jīng)在運(yùn)用因聲求義的方法了,這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,根據(jù)諧聲偏旁的意義來(lái)探討諧聲字的意義;第二,通過(guò)兩個(gè)字之間聲音的相同或相近來(lái)說(shuō)明字義之間的相通。例如:

《說(shuō)文》:“禎,祥也。 從示,貞聲?！薄断祩鳌?禎者,貞也。 貞,正也。人有善,天以符瑞正告之也。

《說(shuō)文》:“芋,大葉實(shí)根駭人,故謂之芋也?！薄断祩鳌?芋猶言吁也。吁,驚詞,故曰駭人謂之芋。

《說(shuō)文》:“秘,神也。從示,必聲。”《系傳》:秘,不可宣也。秘之言閉也。

《說(shuō)文》 :“祓,除惡祭也。”《系傳》 :祓之為言拂也。

以上第一例是根據(jù)諧聲偏旁“貞”的意義來(lái)探討諧聲字“禎”的意義;第二例是根據(jù)“芋”和“吁”都具有同—諧聲偏旁“于”來(lái)探求它們之間的音義相通;后兩例是通過(guò)“秘”與“閉”、“祓”與“拂”兩個(gè)字之間聲音的相同或相近來(lái)說(shuō)明字義之間的相通。上文所舉《系傳》“俗之言續(xù)也”,“瑗之言援也,故曰以相引也”,也是通過(guò)“俗”與“續(xù)”、“瑗”與“援”之間聲音的相同或相近來(lái)說(shuō)明字義之間的相通。不過(guò)由于徐鍇所處的時(shí)代古音未明,徐鍇往往以今音為依據(jù),加上受聲訓(xùn)之影響,因此其說(shuō)有時(shí)難免穿鑿附會(huì)?！叭纭墩f(shuō)文》代取弋聲,徐以弋為非聲,疑兼有忒音,不知忒亦從弋聲也……虔取文聲,讀若矜,徐云文非聲,未詳。按古文真文先仙諸韻,互有出入……而徐也未之知也……徐氏不能矯正,轉(zhuǎn)疑其非聲,亦過(guò)矣。其它增入會(huì)意之訓(xùn),大半穿鑿附會(huì),王荊公《字說(shuō)》蓋濫觴于此?！盵3]但是徐鍇對(duì)形聲字的認(rèn)識(shí)和分析,對(duì)“右文說(shuō)”和“因聲求義”的訓(xùn)詁方法無(wú)疑都具有啟發(fā)意義。胡樸安先生認(rèn)為:“楚金之《系傳》,雖說(shuō)論略多,頗可藉之以窺一時(shí)文字之旨趣。而形聲相生音義相轉(zhuǎn)之理,在宋朝尚未能發(fā)見(jiàn),此亦文字學(xué)史上重要之書(shū)也。”[4]

第四,闡釋《說(shuō)文》說(shuō)解中某個(gè)事物名稱的古今變化。例如:

《說(shuō)文》:“徑,步道也?！薄断祩鳌?小道不容車,故曰步道,今之移路。

《說(shuō)文》:“祳,社肉盛以蜃,故謂之祳。天子所以親遺同姓。從示,辰聲?！薄断祩鳌?蜃則今水中蚌屬也。

第五,闡釋《說(shuō)文》形體結(jié)構(gòu)分析的理?yè)?jù)。例如:

《說(shuō)文》:“討,治也。從言寸。”《系傳》:寸,法也。奉辭伐罪,故從言。

《說(shuō)文》 :“竢,待也。從立,矣聲。”《系傳》:立而待之也。

《說(shuō)文》:“走,趨也。從夭止。夭止者,屈也。”《系傳》:止則趾也,趾,足也。《春秋左傳》曰:“君親舉玉趾。”走則足屈,故從夭止。

以上三例分別闡釋了“討”之“從言寸”的理?yè)?jù),“竢”從“立”的原因,“走”從“夭止”的根據(jù)。

第六,闡釋形體結(jié)構(gòu)。例如:

《說(shuō)文》:“手,拳也。象形?！薄断祩鳌?五指之形。

《說(shuō)文》 :“甘,美也。從口含一;一,道也?！薄断祩鳌?:指事。

三、補(bǔ)充《說(shuō)文》者 主要體現(xiàn)在或補(bǔ)充引申義,或補(bǔ)充古今用字的不同,或補(bǔ)充同義詞的分辨,或補(bǔ)充同源詞的系聯(lián),或補(bǔ)充文字與意義的變遷過(guò)程等。

第一,補(bǔ)充引申義?！墩f(shuō)文》解釋的是字的本義,《系傳》有時(shí)還補(bǔ)充詞的引申義,或說(shuō)明由個(gè)別到一般的引申,或說(shuō)明由一般到個(gè)別的引申,或說(shuō)明由具體到抽象的引申等,從而探求詞義演變的軌跡。例如:

《說(shuō)文》 :“喪,亡也。從哭,亡聲?！薄断祩鳌?凡失物則為喪。

《說(shuō)文》 :“遇,逢也?！薄断祩鳌?:又諸侯冬見(jiàn)天子曰遇。

《說(shuō)文》:“誕,詞誕也?！薄断祩鳌?又妄為大言也。又大也。

第二,補(bǔ)充古今用字的不同。或補(bǔ)充異體字,或補(bǔ)充今字,或補(bǔ)充假借字等。例如:

《說(shuō)文》:“嗁,號(hào)也?！?《系傳》:今俗人作啼。

《說(shuō)文》 :“谿,山瀆無(wú)所通者?！薄断祩鳌?:俗作溪。

以上是補(bǔ)充異體字。

《說(shuō)文》 :“莫,日且冥也。”《系傳》 :今俗作暮。

《說(shuō)文》:“州,水中可居曰州?！薄断祩鳌?古九州字與洲渚字同也。

《說(shuō)文》:“逑,斂聚也。又曰怨匹曰逑。”《系傳》:怨偶曰逑,今人作仇。

以上是補(bǔ)充今字。

《說(shuō)文》:“而,頰毛也。象毛之形?！薄断祩鳌?假借為語(yǔ)助。

《說(shuō)文》:“伸,屈伸。從人,申聲?！薄断祩鳌?《周易》屈伸作信,假借也。

以上前一例是補(bǔ)充本無(wú)其字的假借,后一例是補(bǔ)充本有其字的假借,即通假字。

第三,補(bǔ)充同義詞的分辨。例如:

《說(shuō)文》:“皮,剝?nèi)～F革謂之皮?！薄断祩鳌?生曰皮,理之曰革,柔之曰韋。

《說(shuō)文》 :“ 諷,誦也?！薄断祩鳌?:諸經(jīng)注:“背文曰諷 ?！?/p>

《說(shuō)文》 :“誦,諷也?！薄断祩鳌?:鍇以為臨文為誦。

第四,補(bǔ)充音近義通的詞。例如:

《說(shuō)文》:“祺,吉也。從示,其聲?！薄断祩鳌?:《爾雅》郭璞注:“祺,吉之見(jiàn)也?！背家詾殪髦云谝?天將與之福,先見(jiàn)其兆與之為期也。

《說(shuō)文》:“祠,春祭曰祠。品物少,多文詞也。從示,司聲。”《系傳》:祠之言詞也,多文詞也。

《說(shuō)文》 :“誧,大也。 從言,甫聲?！薄断祩鳌?:《爾雅》 :“ 溥,大也?！苯?。

《說(shuō)文》:“苑,所以養(yǎng)禽獸?！薄断祩鳌?:苑猶院也。

第五,補(bǔ)充文字與意義的變遷過(guò)程。例如:

《說(shuō)文》:“但,裼也。從人,旦聲。一曰徒?！薄断祩鳌?古此為袒字,袒為今之綻字。

《說(shuō)文》:“粗,疏也?！薄断祩鳌?:疏即麤也,故《爾雅》注多謂麤為粗。

四、訂正《說(shuō)文》者 主要體現(xiàn)在或訂正《說(shuō)文》形體結(jié)構(gòu)分析之訛誤,或訂正《說(shuō)文》版本在形體結(jié)構(gòu)分析時(shí)之脫漏。

第一,訂正《說(shuō)文》形體結(jié)構(gòu)分析之訛誤。例如:

《說(shuō)文》:“番,獸足謂之番。從采田,象其掌。”《系傳》:“本造此字為獸足掌也。象形?！?/p>

《說(shuō)文》:“豈,陳樂(lè)立而上見(jiàn)也。從屮豆。”《系傳》:豈,樹(shù)鼓之象。屮,其上羽葆也。象形。

《說(shuō)文》:“去,人相違也。從大,凵聲。”《系傳》:凵即飯器也。大象人也。

許慎的釋義“象其掌”不誤,而形體結(jié)構(gòu)分析“從采田”,是把番當(dāng)作會(huì)意字來(lái)分析,則不確。徐鍇分析為整體象形。

豈是“鼓”的初文,屮象鼓上的裝飾,中間為鼓之形,下面為底座?！墩f(shuō)文》分析為“從屮豆”,有誤。

《說(shuō)文》對(duì)“去”的釋義正確,而形體結(jié)構(gòu)分析有誤。徐鍇認(rèn)為凵非聲,而是飯器。以人離開(kāi)飯器表示“人相違”。按:徐鍇認(rèn)為大象人、凵非聲,這是對(duì)的,但凵并非飯器,而是坎穴。因此“去”字是以人離開(kāi)坎穴表示“人相違”之義。

第二,訂正《說(shuō)文》版本在形體結(jié)構(gòu)分析時(shí)之脫漏與衍文。即徐鍇認(rèn)為他所見(jiàn)到的《說(shuō)文》版本在分析某些字的形體結(jié)構(gòu)時(shí)或脫漏了“亦”字,這類字應(yīng)該是“亦聲字”。徐鍇在《說(shuō)文解字系傳·祛妄》中說(shuō):“六書(shū)之內(nèi),形聲居多;其會(huì)意之字,學(xué)者不了,鄙近傳寫(xiě),多妄加`聲'字?！庇谑撬桶涯承┬温曌指臑橐嗦?或認(rèn)為是誤衍“聲”字的,就把某些形聲字或亦聲字干脆改為會(huì)意字。例如:

《說(shuō)文》:“穡,谷可收曰穡。從禾,嗇聲?！薄断祩鳌?嗇,收也。 故田夫?yàn)閱莘?吝嗇之意也。當(dāng)言嗇亦聲,誤脫亦字。

《說(shuō)文》:“企,舉踵也。從人,止聲?！薄断祩鳌?止即踵也,當(dāng)言亦聲會(huì)意字。

《說(shuō)文》:“梳,理發(fā)也。 從木,疏省聲?！薄断祩鳌?當(dāng)言從木,疏省,疏亦聲。傳寫(xiě)脫誤。

《說(shuō)文》:“貧,財(cái)分少也。從貝,分聲?！薄断祩鳌?按原憲曰:“無(wú)財(cái)謂之貧,貝分則少也。”當(dāng)言分亦聲,脫誤也。

以上是把某些形聲字改為亦聲的情況。這些改動(dòng)是對(duì)的。更多的情況是《系傳》把某些形聲字或亦聲字干脆改為會(huì)意的。其中有的改對(duì)了,或者至少有道理,但更多的是改錯(cuò)了。例如:

《說(shuō)文》 :“埽,棄也。從土,帚聲?！薄断祩鳌?會(huì)意。

《說(shuō)文》:“吏,治人者也。從一,從史,史亦聲?！薄断祩鳌?凡言亦聲,備言之耳,義不主于聲。會(huì)意。

《說(shuō)文》:“朏,月未盛之明也,從月,出聲。”《系傳》:本無(wú)聲字,有者誤也。

大徐比小徐改得更多。小徐認(rèn)為是形聲字的,大徐也往往改為會(huì)意字或亦聲字。后世學(xué)者大多認(rèn)為二徐不應(yīng)該將形聲字改為會(huì)意字。例如錢大昕認(rèn)為:“《說(shuō)文》九千三百五十三文,形聲相從者十有其九。或取同部之聲,今人所云疊韻也;或取相近之聲,今人所云雙聲也。二徐?？墩f(shuō)文》,既不審古音之異于今音,而于相近之聲全然不曉,故于`從某,某聲'之語(yǔ),往往妄有刊落。然小徐猶疑而未盡改,大徐則毅然去之,其誣妄較乃弟尤甚?！盵5]周祖謨先生認(rèn)為:《系傳》在解字方面具有一種根本性的缺點(diǎn),就是過(guò)重會(huì)意而略形聲,有不少《說(shuō)文》字下說(shuō)“從某,某聲”的,徐氏都認(rèn)為傳寫(xiě)誤多“聲”字,如示部的神、祔、祫等字,日部的普字,人部的伊字等,都解作會(huì)意。或者把原來(lái)的“從某,某聲”,解作應(yīng)作“從某,某亦聲”,如草部的蓏、菜等字,言部的詥字,攴部的放字,貝部的貧、賃等字都是 ……小徐這樣做,是與他喜歡就音以求義相聯(lián)系的。解說(shuō)文字,如果不從實(shí)際出發(fā),過(guò)信聲中兼義或都從會(huì)意著眼,則必然陷于主觀臆測(cè)……這些都是由于相信古人造字都有深意而產(chǎn)生的。[6]總體來(lái)說(shuō),盡管徐鍇在訂正《說(shuō)文》版本時(shí)把某些形聲字改為亦聲,或把某些形聲字或亦聲字干脆改為會(huì)意字,而頗遭后人非議,但是《系傳》從“注明”、“闡釋”、“補(bǔ)充”和“訂正”等方面對(duì)《說(shuō)文》釋義進(jìn)行了比較深入的研究,可謂功不可沒(méi)。

附 注

[1] 徐鉉.徐鍇作《說(shuō)文解字韻譜》序.

[2][6] 周祖謨.問(wèn)學(xué)集.北京:中華書(shū)局,1966.

[3]錢大昕.潛研堂集.上海:上海古籍出版社,1989.

[4]胡樸安.中國(guó)文字學(xué)史.北京:中國(guó)書(shū)店,1983:143.

[5]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄.上海:上海書(shū)店,1983:65.