蒲 川,峗 怡

(1.重慶醫(yī)科大學(xué)管理學(xué)院醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心 400016;2.第三軍醫(yī)大學(xué)預(yù)防醫(yī)學(xué)系,重慶400038)

ADR(alternative dispute resolution)直譯為替代性糾紛解決方式,這一概念來(lái)源于美國(guó)20世紀(jì)30年代的勞動(dòng)糾紛解決,后來(lái)逐步發(fā)展為各種訴訟外糾紛解決方式,現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。美國(guó)1998年《ADR法》將ADR定義為:“替代性糾紛解決方法包括任何主審法官宣判以外的程序和方法,在這種程序中,通過(guò)諸如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式,中立第3方在論爭(zhēng)中參與協(xié)助解決糾紛”。根據(jù)這一定義,ADR的內(nèi)涵通常包括以下幾個(gè)要素:(1)替代性,是指對(duì)法院審判或判決的代替;(2)選擇性,是指這種糾紛解決方式以當(dāng)事人的自主合意和選擇為基礎(chǔ);(3)解決糾紛是ADR的基本功能。近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì),持續(xù)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題,探索低成本、高效率的非訴訟糾紛解決方式不失為解決醫(yī)療糾紛難題的有益嘗試。

1 美國(guó)醫(yī)療糾紛ADR的背景

美國(guó)是將ADR運(yùn)用于醫(yī)療糾紛處理比較理想的國(guó)家,這和其經(jīng)歷的醫(yī)療侵權(quán)訴訟階段密切相關(guān),也與其完善的保險(xiǎn)制度密不可分。美國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)訴訟經(jīng)歷了3個(gè)主要階段。第1階段發(fā)生在20世紀(jì)的前20年,即所謂的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期。在這一時(shí)期,許多州開(kāi)始將事實(shí)自證原則適用于某些類(lèi)型的醫(yī)療過(guò)失案件,要求被告醫(yī)生舉證證明其無(wú)過(guò)失,而不是要求患者負(fù)舉證責(zé)任。第2階段發(fā)生在20世紀(jì)60年代后期(即所謂“消費(fèi)者意識(shí)覺(jué)醒時(shí)期”),到1970年醫(yī)務(wù)人員被起訴的案件越來(lái)越多,侵權(quán)訴訟的賠償數(shù)額大幅增加。與此同時(shí),醫(yī)生的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)金額也呈現(xiàn)上升趨勢(shì),這一現(xiàn)實(shí)觸發(fā)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的危機(jī)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用急劇上升,保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)費(fèi)普遍提高了2～3倍,加州的醫(yī)生甚至經(jīng)歷了1年之內(nèi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)360%的增長(zhǎng)[1]。伴隨著醫(yī)療損害賠償費(fèi)用的攀升,拒絕接受醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司隨處可見(jiàn)。為了避免被起訴和賠償,醫(yī)生們開(kāi)始實(shí)施防御性醫(yī)療行為,患者醫(yī)療費(fèi)用因此而快速上漲,醫(yī)療費(fèi)用過(guò)快上升又導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的緊張和對(duì)立,反過(guò)來(lái)又刺激了醫(yī)療糾紛訴訟案件的增加[2]。針對(duì)侵權(quán)訴訟法律制度存在的弊病和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)的危機(jī),美國(guó)開(kāi)始對(duì)侵權(quán)制度進(jìn)行改革,興起了所謂“非訴訟糾紛解決方式(ADR)”運(yùn)動(dòng),試圖跨出現(xiàn)存法律制度范圍,尋找其他實(shí)用的解決糾紛辦法[3],由此進(jìn)入到醫(yī)療侵權(quán)訴訟的第3階段。美國(guó)的侵權(quán)制度的改革共進(jìn)行了兩輪,第1輪改革提出了調(diào)解、仲裁、審前委員會(huì)篩查等ADR方式,旨在減少醫(yī)療侵權(quán)訴訟的發(fā)生頻率和限制懲罰性賠償數(shù)額。改革在減少訴訟的發(fā)生量上取得了一定的成效,早期的1份針對(duì)庭外協(xié)定的研究成果顯示,在2 545位被調(diào)查的法官之中,75%以上認(rèn)為自己在庭外協(xié)定中做了“干預(yù)”。此外,庭外協(xié)定占訴訟案件的比例很大,據(jù)估計(jì)所有案件之中只有2%進(jìn)入正式的庭審[4]。但第1輪侵權(quán)制度改革并沒(méi)有完全解決問(wèn)題,20世紀(jì)80年代中期發(fā)生了第2次嚴(yán)重的保險(xiǎn)危機(jī),促使美國(guó)進(jìn)行了第2輪改革,這次改革的目標(biāo)在于理順審判和賠償體系,在第1輪改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上提出了強(qiáng)制的非訴訟糾紛解決方式。

在美國(guó)的影響下,ADR在日本、歐洲、澳大利亞等國(guó)也得到充分發(fā)展。在日本,法院附設(shè)的調(diào)解經(jīng)過(guò)自我更新已經(jīng)成為一個(gè)充滿活力的制度。1994年,日本通過(guò)民事調(diào)解解決的案件有120 000件,通過(guò)家事調(diào)解處理的案件有100 000件,而民事訴訟案件不過(guò)380 000件,調(diào)解和訴訟的比例超過(guò)1∶2。而且,在日本,調(diào)解的成功率相當(dāng)高,民事調(diào)解為 50.0%,家事調(diào)解為45.7%[5]。

2 美國(guó)醫(yī)療糾紛ADR的形式

相對(duì)于訴訟途徑,ADR有許多不可比擬的優(yōu)點(diǎn),美國(guó)克林頓政府曾在1998年簽署實(shí)施了《ADR法》,鼓勵(lì)在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域推廣ADR。ADR在政府及私立機(jī)構(gòu)的一系列改革計(jì)劃中被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療糾紛的解決中。1997年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)以及美國(guó)醫(yī)藥協(xié)會(huì)作為發(fā)起機(jī)構(gòu),聯(lián)合成立國(guó)家醫(yī)療糾紛解決委員會(huì),并由其實(shí)施“正當(dāng)程序議定書(shū)”計(jì)劃,以推進(jìn)ADR在解決醫(yī)療糾紛過(guò)程中的廣泛運(yùn)用。1998年3月該委員會(huì)向3家發(fā)起機(jī)構(gòu)提交了最終報(bào)告。報(bào)告獲得批準(zhǔn)并被采納為3家機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)政策,報(bào)告推薦了一系列解決醫(yī)療糾紛的ADR方式,包括:(1)監(jiān)察人制度;(2)事實(shí)發(fā)現(xiàn);(3)達(dá)成一致意見(jiàn);(4)調(diào)解;(5)仲裁;(6)混合ADR,即多種 ADR方式的混合使用,通常按一定的次序進(jìn)行,如調(diào)解-仲裁制度,指由仲裁員先進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成即轉(zhuǎn)入仲裁程序。

以上這些ADR方式雖然多種多樣,但其中監(jiān)察人制度、事實(shí)發(fā)現(xiàn)、達(dá)成一致意見(jiàn)、調(diào)解-仲裁等ADR形式在醫(yī)療糾紛的處理上并不經(jīng)常使用,醫(yī)療糾紛主要還是通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁、審查委員會(huì)篩查(pretrial screening panel)等方式得到了解決[6]。

2.1 協(xié)商、調(diào)解 與我國(guó)一樣,協(xié)商是美國(guó)最主要的醫(yī)療糾紛解決方式。美國(guó)堅(jiān)持調(diào)解必須是完全自愿的,必須在法庭程序之外進(jìn)行。美國(guó)有個(gè)別州甚至擬出了一個(gè)關(guān)于調(diào)解原則的協(xié)議,說(shuō)明其程序必須與法庭程序明確分開(kāi),主持調(diào)解的人員決不可在調(diào)解不成后擔(dān)當(dāng)該案審判的法官職責(zé),其調(diào)解過(guò)程中所形成的記錄絕對(duì)不可用于后來(lái)的訴訟,借此來(lái)維持調(diào)解的完全自愿性,使其完全獨(dú)立于強(qiáng)制性的法庭訴訟。正因?yàn)檫@種調(diào)解是完全自愿的,當(dāng)事人隨時(shí)可以撤出調(diào)解程序,選擇法庭訴訟來(lái)解決糾紛,因此也限制了此制度的成效。所以美國(guó)和西方今日的調(diào)解制度本身,其所起的實(shí)際功效比較有限。

2.2 仲裁 運(yùn)用仲裁來(lái)解決醫(yī)療糾紛,是指糾紛被提交給一個(gè)或多個(gè)中立的仲裁員,由仲裁員根據(jù)預(yù)先制定的程序作出具有約束力的最終裁決。美國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁方式由一個(gè)或多個(gè)中立的仲裁員根據(jù)預(yù)先制定的程序,作出具有約束力的最終裁決。美國(guó)也存在調(diào)解-仲裁這一混合ADR種類(lèi)方式,仲裁員先進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成即轉(zhuǎn)入仲裁程序。與訴訟相比,仲裁具有快捷、簡(jiǎn)便和低廉等特點(diǎn),作為一種替代性糾紛解決方式,美國(guó)運(yùn)用仲裁來(lái)解決醫(yī)療糾紛已經(jīng)超過(guò)了30年,但這種方式并未得到充分利用。只有個(gè)別州,如密歇根通過(guò)了醫(yī)療糾紛仲裁的立法,醫(yī)患爭(zhēng)議雙方可以根據(jù)立法選擇仲裁;而更多的州則是由醫(yī)患雙方就是否進(jìn)行仲裁自愿達(dá)成協(xié)議,并無(wú)立法的強(qiáng)制。

2.3 審前委員會(huì)篩查制度 審前委員會(huì)篩查制度是惟一隨著醫(yī)療糾紛訴訟發(fā)展的ADR方式,美國(guó)大約有半數(shù)州都建立了該項(xiàng)方式的法規(guī),用于訴前審查和提供顧問(wèn)意見(jiàn)。各州在組成方式和程序上都不同,但是目的都在于排除不合理的索賠與鼓勵(lì)合理的索賠在訴前解決。審前委員會(huì)篩查制度為醫(yī)療糾紛ADR提供良好的專業(yè)平臺(tái),成為醫(yī)療侵權(quán)訴訟的一個(gè)“篩子”,避免了賴訟與濫訟,委員會(huì)中醫(yī)生和律師的專業(yè)意見(jiàn)使得公眾能夠更好地對(duì)具體糾紛進(jìn)行定位,對(duì)公正性解決糾紛起到一定的指導(dǎo)意義。

審前委員會(huì)實(shí)際上是美國(guó)各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司相互合作而創(chuàng)建的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu),主要由醫(yī)療專家和法律專家組成。該機(jī)構(gòu)是在醫(yī)療糾紛發(fā)生以后,患者提起訴訟前的一段時(shí)間以內(nèi),由其所聘請(qǐng)的專家組成審查委員會(huì)采取任意或者強(qiáng)制的方式(具體情形視各州的規(guī)定有所不同)對(duì)該醫(yī)療糾紛是否有必要向法院提交等問(wèn)題進(jìn)行事前研究。該機(jī)構(gòu)因州而異,人員組成不同,稱謂也各不相同,在名稱上主要有醫(yī)生醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu),醫(yī)生、咨詢專家醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu),法醫(yī)醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu),協(xié)助法院的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu),依法設(shè)立的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)等,但究其實(shí)質(zhì)是審查委員會(huì)篩查制度。

該機(jī)構(gòu)設(shè)立的目的是根據(jù)專家進(jìn)行的審查,對(duì)當(dāng)事人將在訴訟中提出的證據(jù)及其訴訟結(jié)果進(jìn)行評(píng)判。審前委員會(huì)的專家們最主要的任務(wù)就是將醫(yī)療糾紛的基本事實(shí)向當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)明,并分析醫(yī)療糾紛的訴訟價(jià)值,進(jìn)而對(duì)案件是否移送起訴提出咨詢意見(jiàn),鼓勵(lì)爭(zhēng)議雙方在訴前解決爭(zhēng)議。法院對(duì)于審前委員會(huì)作出的專家結(jié)論予以慎重采用,采用率為30%左右;而對(duì)其收集的材料,法院如果認(rèn)為有價(jià)值可以作為證據(jù)直接適用,從而節(jié)約了人力、財(cái)力和時(shí)間[7]。隨著醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)的介入,法院處理醫(yī)療糾紛的時(shí)間比過(guò)去相比縮減一半。從患者的立場(chǎng)考慮,該機(jī)構(gòu)存在的好處為:(1)程序簡(jiǎn)單方便,節(jié)約費(fèi)用并縮短糾紛處理時(shí)間;(2)由醫(yī)療方面的專家來(lái)處理,能夠發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的實(shí)質(zhì),醫(yī)患雙方容易接受處理結(jié)論,抵觸情緒小;(3)利用訴訟外方式,緩解了當(dāng)事人對(duì)抗情緒,維護(hù)醫(yī)生的形象,有助于雙方心平氣和地共同參與糾紛的解決。

3 美國(guó)醫(yī)療糾紛ADR的啟示

美國(guó)的ADR制度在近幾十年的不斷發(fā)展中吸取了各國(guó)豐富的司法經(jīng)驗(yàn),其成功實(shí)踐表明了ADR對(duì)解決法律糾紛的普遍適用性。總體而言,醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和復(fù)雜性決定了在事實(shí)和責(zé)任上對(duì)專業(yè)判斷的依賴,此類(lèi)糾紛通常不宜以訴訟作為主要處理方式。由于醫(yī)療糾紛的專門(mén)化和日?；奶攸c(diǎn),法院實(shí)際上無(wú)法承受為數(shù)眾多的醫(yī)療糾紛帶來(lái)的壓力,目前許多國(guó)家都在法院之外建立解決醫(yī)療糾紛的非訴訟程序,在專業(yè)的醫(yī)療糾紛領(lǐng)域已經(jīng)有多年的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),對(duì)于糾紛解決實(shí)務(wù)而言有很強(qiáng)的操作性和規(guī)范性,但其實(shí)施方式有其相應(yīng)的特色,我國(guó)也不可盲目照搬。應(yīng)對(duì)目前我國(guó)醫(yī)療糾紛高發(fā)的困難局面,如果能夠明晰多種選擇,建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的非訴訟糾紛解決機(jī)制,也許能夠?yàn)槲覈?guó)醫(yī)療糾紛的解決起到好的啟示作用。

3.1 建立強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度 醫(yī)療活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了必須為其引入風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制,不少發(fā)達(dá)國(guó)家將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)列入法定保險(xiǎn)范疇,投保率幾乎達(dá)到100%。我國(guó)目前以自愿為基礎(chǔ)的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)已不能滿足責(zé)任保險(xiǎn)改革發(fā)展的基本需求,所以當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó),引入醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

根據(jù)我國(guó)醫(yī)療體制改革和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀,通過(guò)立法規(guī)定所有醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員都應(yīng)當(dāng)投保,將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展納入法制化軌道。這不僅可促進(jìn)該險(xiǎn)種在我國(guó)的良性發(fā)展,而且還有利于醫(yī)療糾紛及時(shí)有效的解決。美國(guó)的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)是由各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司相互合作而創(chuàng)建的,保險(xiǎn)公司在其中發(fā)揮了巨大作用。由于有了保險(xiǎn)公司的參與,醫(yī)院和受損害患者都可擺脫漫長(zhǎng)的醫(yī)療糾紛處理過(guò)程,醫(yī)院可專注于發(fā)展,受損患者的利益得到保障,醫(yī)患矛盾得以緩和,掃清了構(gòu)建和諧社會(huì)的一大障礙。在這一點(diǎn)上,寧波市的做法就值得推廣。2008年3月開(kāi)始實(shí)施《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》規(guī)定:“承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)立醫(yī)療糾紛理賠部門(mén),接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)委托,參加處理醫(yī)療糾紛”;“醫(yī)療糾紛發(fā)生后,雙方可以協(xié)商解決糾紛理賠事項(xiàng),賠償金額在1萬(wàn)元以上的,參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參加。”寧波市4家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按比例共同承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),并聯(lián)合組建了寧波市醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)共保體。共保體設(shè)立了醫(yī)療糾紛理賠處理中心(簡(jiǎn)稱處理中心)。醫(yī)療糾紛索賠金額在1萬(wàn)元以上者,醫(yī)療機(jī)構(gòu)向處理中心報(bào)案,處理中心即展開(kāi)受理、調(diào)查、評(píng)估、協(xié)商、鑒定、訴訟及理賠等工作。

3.2 建立專門(mén)的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu) 總體來(lái)講,美國(guó)醫(yī)療糾紛解決制度的突出優(yōu)勢(shì),集中表現(xiàn)在其建立的審前委員會(huì)篩查制度上。各種形式的審前委員會(huì)實(shí)質(zhì)上是專門(mén)的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)。而以人民調(diào)解制度為主要形式的ADR機(jī)制在我國(guó)有悠久的歷史,并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),在國(guó)際上也被譽(yù)為調(diào)解民間糾紛的“美好制度”。近幾年來(lái)已經(jīng)有些地方在這方面開(kāi)始了大膽的嘗試,如寧波市已經(jīng)成立了專門(mén)的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。該調(diào)委會(huì)是由政府出資成立的,調(diào)解員由律師、醫(yī)師和退休的司法人員組成,其啟動(dòng)程序需要雙方一致同意,受理后在1周之內(nèi)開(kāi)始調(diào)解,1個(gè)月內(nèi)結(jié)案,可以多次調(diào)解,如果不能接受調(diào)解結(jié)果的,可以隨時(shí)終止。醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)具有如下優(yōu)點(diǎn):正規(guī)、調(diào)解不收費(fèi)、方式快捷便利、社會(huì)公信力高、協(xié)議書(shū)具有法律效力等特點(diǎn),在解決醫(yī)患糾紛時(shí)顯示出極強(qiáng)的優(yōu)勢(shì),是一種理性解決爭(zhēng)端的平臺(tái)。而設(shè)置專門(mén)的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)之后由于引進(jìn)的是專業(yè)醫(yī)務(wù)人員,調(diào)解專家對(duì)法律和醫(yī)學(xué)知識(shí)的熟悉,有利于彌補(bǔ)患者醫(yī)療信息不對(duì)稱、法律常識(shí)不足等缺陷,將會(huì)促進(jìn)醫(yī)療糾紛向理性化、法制化解決的方向發(fā)展[8]?，F(xiàn)行實(shí)踐中,山西、安徽、江蘇、北京、寧波等地紛紛出現(xiàn)了依托于司法局、居委會(huì)、醫(yī)療保險(xiǎn)公司的三方調(diào)解機(jī)構(gòu),收效明顯。截至2008年11月底,8個(gè)月時(shí)間內(nèi)寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理中心和人民調(diào)解委員會(huì)共受理醫(yī)療糾紛257起(患者死亡103起),已順利協(xié)商解決160起。在已協(xié)商解決的160起糾紛中,索賠總金額達(dá) 4 114.91萬(wàn)元,實(shí)際賠償506.55萬(wàn)元,無(wú)1例反悔[9]。

此外,成立專門(mén)的醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)也是非常必要的。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)可比照勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的模式建立。仲裁委員會(huì)聘任醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、律師、社會(huì)人員為委員。仲裁委員會(huì)的成員必須由醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、律師、社會(huì)人員共同組成,確保仲裁的公正性。至于醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、律師、社會(huì)人員的聘用可以制定一系列聘用制度,確保仲裁的質(zhì)量。在仲裁過(guò)程中,應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成功者才仲裁。仲裁文書(shū)具有法律效力,如果當(dāng)事人在仲裁裁決作出后,沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間向法院起訴的,則仲裁裁決生效。

3.3 設(shè)立強(qiáng)制的ADR程序 美國(guó)建立審前委員會(huì)的目的在于鼓勵(lì)糾紛在訴前得到解決,盡管審前委員會(huì)作出的結(jié)論并不具有強(qiáng)制力,被法院直接采納的比例也不高,但客觀上審查委員會(huì)的處理避免了賴訟與濫訟,減少了糾紛的訴訟量。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,沒(méi)有必要照搬美國(guó)的做法,但可以借鑒其思路。作者以為,應(yīng)當(dāng)像《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》一樣,通過(guò)立法在我國(guó)建立醫(yī)療糾紛的強(qiáng)制ADR程序。發(fā)生醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議,當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行者,可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行者,可以向醫(yī)事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服者,才向人民法院提起訴訟。這樣一方面可以保證醫(yī)療糾紛由醫(yī)療方面的專業(yè)人士來(lái)處理,保障了糾紛處理的公正性;另一方面也可以節(jié)約訴訟資源,減輕訴訟當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

[1]John J,Fraser Jr.The committee on medical liability pediatrics.Technical report:Alternative dispute resolution in medical malpractice[J].Pediatrics,2001,107(3):602.

[2]Fraser JJ.Medical malpractice arbitration:a primer for Texas physicians[J].Tex Med,1997,93(1):76.

[3]Subrin SN,Margaret YKW.Public adjudication,private resolution,and the alternative dispute resolution movement[M].New York:Aspen Publishers,2006:23.

[4]Marc G.A settlement Judge,not a trial judge:judicial mediation in the United States[J].J Law and Society,1985,1:1.

[5]小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001:179.

[6]John J.Fraser Jr and the Committee on medical liability pediatrics.Technical report:alternative dispute resolution in medical malpractice[J].Pediatrics,2001,107(3):606.

[7]植木哲.醫(yī)療法律學(xué)[M].北京:法律出版社,2006:54.

[8]陳美雅.醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究[J].法律與醫(yī)學(xué),2006,13(3):181.

[9]李水根,陳瓊.醫(yī)療糾紛“寧波解法”面面觀[EB/OL].(2008-12-16)[2009-2-20].Http://www.jkb.com.cn.